Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В., апелляционных жалоб адвоката Шевченко И.А, защитника наряду с адвокатом Мысик И.А., действующих в интересах осужденного Мысика В.И., представителя Брусенцева Р.А. - адвоката Данилова А.А., представителя потерпевшего С- адвоката Шорохова О.А., потерпевшей К, на приговор Лангепасского городского суда от 14 марта 2018 года, которым,

Мысик, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женат, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30-ч.3-ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011года) в отношении потерпевшей К – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания по приговору Лангепасского городского суда от 02.12.2016 года, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 22.12.2017г., ( назначено 7 лет 6 месяцев) окончательно назначено 08 лет лишения свободы со штрафом в размере 505 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Мысик В.И., по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 -ч.4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших К, М, А, С, Б, Н, ); по двум эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших А, Н)- оправдан на основании п. 3 ч. 2. ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Постановлено признать за Мысиком Василием Ивановичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, путем направления соответствующего извещения.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Мысику В.И., постановлено исчислять с 14 марта 2018 года, с зачетом время содержания под стражей, в том числе наказание, отбытое по приговору Лангепасского городского суда от 02.12.2016г., с 09 марта 2016 года по 14 марта 2018 года.

Меру пресечения Мысику В.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск К постановлено оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований С, М, Б, А-отказано.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мысик признан виновным и осужден за покушение на хищение имущества гр. К, путем обмана в особо крупном размере в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Мысик В.И. обвинялся в том, что в период с 2006 по 2012 года в (адрес) совершил 6 покушений на мошенничество в особо крупном размере (ч.30 ст.30-ч.4 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших К, М, А, С, Б, Наркузуевой; а также 2 покушения на мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших А и Н

В данной части обвинения Мысик В.И. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании осужденный Мысик В.И., вину в предъявленных обвинениях не признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор в отношении Мысика В.И. отменить в части оправдания по 6 эпизодам преступления, предусмотренных ч. 3 ст.30-ч. 4 ст.159 УК РФ и 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По эпизоду в отношении К приговор оставить без изменения. Выводы суда об отсутствии в действиях Мысика инкриминируемых ему составов преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: из показаний потерпевших следует, что в период с 2004 по 2012 г.г., они занимали у Мысика денежные средства под проценты, писали расписки о займе денежных средств в размере, в два раза превышающем фактически занятые суммы. После возвращения долга и процентов потерпевшими, Мысик отказывался оформлять документы, подтверждающие факт полного расчета с ним. Оригиналы расписок потерпевшим не возвращал. М, будучи введенным в заблуждение Мысиком, переписывал свои расписки и указывал больше суммы, чем занимал в действительности. Потерпевшие в суде давали показания, будучи предупрежденными по ст. ст. 307, 308 УПК РФ и их показания последовательны. О способе и обстоятельствах совершения Мысиком мошеннических действий в период с 2006 по 2012г.г., сообщили не один, а 9 потерпевших, большинство из которых не были между собой знакомы. Они все, вернув деньги Мысику В.И., не смогли документально подтвердить этот факт при рассмотрении исковых заявлений Мысика в суде по гражданским делам, то есть эта схема хищения денежных средств реализовалась Мысиком длительный период времени. Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд не мотивировал, по каким причинам он отверг доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших и принял во внимание показания оправданного Мысика В.И. Показания потерпевших об обстоятельствах займа денежных средств у Мысика, способах, времени и объеме возвращенных ими денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей: К, И, К, Р, К, Г, М, П,С.С, Б, и др. Им было достоверно известно о фактах возвращения долгов потерпевшими, суммах возвращенных денежных средств и других обстоятельствах имеющих значение для дела. Вина Мысика В.И. также подтверждается подробно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела- заявлениями потерпевших о привлечении Мысика В.И. к уголовной ответственности за мошенничество; копиями расписок потерпевших; исковыми заявлениями Мысика о взыскании с потерпевших денежных средств; решениями судов и протоколами судебных заседаний по гражданским делам о взыскании с потерпевших в пользу Мысика; протоколами очных ставок между Мысиком и потерпевшими; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемк

В судебном заседании осужденный Мысик В.И., вину в предъявленных обвинениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор в отношении Мысика В.И. отменить в части оправдания по 6 эпизодам преступления, предусмотренных ч. 3 ст.30-ч. 4 ст.159 УК РФ и 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По эпизоду в отношении К приговор оставить без изменения. Выводы суда об отсутствии в действиях Мысика инкриминируемых ему составов преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: из показаний потерпевших следует, что в период с 2004 по 2012 г.г., они занимали у Мысика денежные средства под проценты, писали расписки о займе денежных средств в размере, в два раза превышающем фактически занятые суммы. После возвращения долга и процентов потерпевшими, Мысик отказывался оформлять документы, подтверждающие факт полного расчета с ним. Оригиналы расписок потерпевшим не возвращал. М, будучи введенным в заблуждение Мысиком, переписывал свои расписки и указывал больше суммы, чем занимал в действительности. Потерпевшие в суде давали показания, будучи предупрежденными по ст. ст. 307, 308 УПК РФ и их показания последовательны. О способе и обстоятельствах совершения Мысиком мошеннических действий в период с 2006 по 2012г.г., сообщили не один, а 9 потерпевших, большинство из которых не были между собой знакомы. Они все, вернув деньги Мысику В.И., не смогли документально подтвердить этот факт при рассмотрении исковых заявлений Мысика в суде по гражданским делам, то есть эта схема хищения денежных средств реализовалась Мысиком длительный период времени.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд не мотивировал, по каким причинам он отверг доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших и принял во внимание показания оправданного Мысика В.И.

Показания потерпевших об обстоятельствах займа денежных средств у Мысика, способах, времени и объеме возвращенных ими денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей: К, И, К, Р, К, Г, М, П,С.С, Б, и др. Им было достоверно известно о фактах возвращения долгов потерпевшими, суммах возвращенных денежных средств и других обстоятельствах имеющих значение для дела. Вина Мысика В.И. также подтверждается подробно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела- заявлениями потерпевших о привлечении Мысика В.И. к уголовной ответственности за мошенничество; копиями расписок потерпевших; исковыми заявлениями Мысика о взыскании с потерпевших денежных средств; решениями судов и протоколами судебных заседаний по гражданским делам о взыскании с потерпевших в пользу Мысика; протоколами очных ставок между Мысиком и потерпевшими; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемки от 25.08.2009г., протоколами опознания золотых изделий Н,; просмотра видеозаписей разговоров между Мысиком В.И. и потерпевшими Наркузиевыми; копиями исполнительных листов; договором поручительства в соответствии с которым К, получила кредит для погашения Н, долга перед Мысиком В.И. и другими доказательствами.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Мысика В.И. в совершении инкриминируемых ему 8 покушений на мошенничество. В преступных действиях Мысика В.И., прослеживается выгодная для него система. Мысик В.И. уже осужден вступившим в законную силу приговором от 02.12.2016г, за совершение в период с 2005-2010г по 12 преступлениям, совершенным аналогичным способом.

Согласно информации предоставленной ГИБДД, налоговой службы, отделениями Ханты-Мансийского банка, Сбербанка России - транспорта за Мысиком не зарегистрировано, доход от предпринимательской деятельности он не получал, размеры вкладов в банках не значительны, движение денежных средств на счетах не активно, а суммы не существенны. Указанное означает, что денежные средства у Мысика для займа сумм, отраженных в расписках потерпевших (размер которых за период с октября 2004г., по декабрь 2008г., составил более 7 000 000 рублей), фактически отсутствовали, а факт своевременного и реального возмещения потерпевшим денежных средств Мысику косвенно подтверждается наличием у того возможности занимать деньги другим лицам. Факт обращения Мысиком В.И., в Сургутский, Лангепасский и Покачевский городские суды через продолжительное время с необоснованно завышенными исковыми требованиями, лишь подтверждает его умысел на совершение мошеннических действий и составляет объективную сторону состава преступления.

Судом не разрешен вопрос об имуществе осужденного, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.А. в интересах потерпевшего Б, просит приговор в части оправдания Мысика В.И. отменить, как незаконный и не обоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина Мысика В.И. доказана. Исходя из анализа показаний потерпевших и свидетелей, а также других доказательств по делу, признав их допустимыми, относимыми и достоверными суд признал данные обстоятельства установленными, но в противоречие своим выводам, анализируя доказательства по каждому эпизоду в отдельности, суд не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей, мотивируя личной заинтересованностью. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Мысика. Из расписок, написанных потерпевшими, следует, что за займом денежных средств они действительно обращались к Мысику В.И., однако на момент обращения Мысика с исками в суд, каждый из потерпевших считал, что денежные обязательства перед Мысиком выполнил. Все потерпевшие дают одинаковые показания. Доводы защитника Мысика о том, что потерпевшие вступили в сговор, суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание. В судебном заседании установлено, что денежными средствами потерпевших Мысик завладел и пытался завладеть путем взыскания через суд не существующих у потерпевших перед ним задолженностей. Противоправное поведение Мысика В.И., носило однообразный и систематический характер. Обман потерпевших каждый раз осуществлялся им одинаковым способом. В результате обмана последние, не подозревая о преступных намерениях Мысика, были убеждены в прекращении обязательств перед ним. Мысик выжидал длительный срок, после чего предъявлял к ним через суд исковые требования о взыскании накопившихся за этот период денежных сумм. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Мысика.

Не получили оценки обстоятельства займа Б, и противоречивые показания Мысика В.И., которые опровергаются решениями судов по гражданским делам. Суд не привел в приговоре доказательства обвинения и не дал никакой оценки тому факту, что отсутствуют объективные обстоятельства происхождения денежных сумм, указанных в долговых расписках потерпевших, превышающих 8000000 рублей.

Нет оснований не доверять показаниям Б, так, как он является очевидцем преступления и дает показания о том, что происходило именно с ним, его показания последовательны, логичны и подтверждаются показаниями свидетелей. Суд не учел, что свидетели Б, Ю.А, показания давали после разъяснения ст. 307 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Г, который не является близким родственником потерпевшего. Суд не учел, что потерпевший Б, вместе со свидетелями приехал на машине к дому Мысика, взял с собой 600000 рублей, которые видели свидетели, зашел в подъезд, где находилась квартира Мысика и вернулся без денег, указав, что отдал деньги. Показания данных свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами и согласуются с ними. Все потерпевшие по делу, в том числе Б оспаривают договор займа по безденежности, поэтому необходимо принять во внимание не только письменные материалы дела, но и показания потерпевших и свидетелей. Суд предпочел верить показаниям одного Мысика, нежели показаниям 9 потерпевших и 14 свидетелей.

Факт того, что некоторые свидетели не присутствовали при займе или возврате долга и дают показания с «чужих слов», не свидетельствует о том, что такие показания являются недостоверными, недопустимыми. По делу установлено, что Мысик В.И. при предоставлении денежных средств взаймы, и получении долга от потерпевших требовал, чтобы они приходили к нему домой одни, без свидетелей, то есть он создавал условия, что затруднить доступ к правосудию. Фактически Мысик В.И. выполнял объективную сторону мошенничества, представив в суд доказательства наличия у потерпевших перед ним обязательств, которых в действительности у них не было. Он сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности в суд, умалчивая о том, что фактически денежные средства получены в меньшем объеме-возвращены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель потерпевшего С-адвокат Шорохов О.Ю., просит приговор отменить, назначить Мысику В.И. более строгое наказание за преступлением в отношении потерпевшей К Признать Мысика виновным в совершении 6 преступлений ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А, М, С, Б, К, Н,), и двух преступлений по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении А, Н,).Суд сделал неправильный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, не предоставлено. Однако Сомин, Кузнецов и Разумовский суду пояснили, что в июне 2008 года они все вместе ездили в Лангепас отдавать Мысику долг, в сумме 2 000 000 рублей, которую приготовил Сомин. Данные свидетели были осведомлены, что деньги именно 2000000 рублей (1 800000 + 200000-25%)отданы, расписку Сомин забрал, претензий у Мысика нет.

К, был свидетелем передачи Мысиком В.И. в долг С денежной суммы 1800000 рублей. При нем же Мысик В.И. введя в заблуждение Сомина уговорил последнего написать расписку на завышенную сумму 4000000 рублей. Тот факт, что Мысик В.И. заявил к С исковые требования на сумму 3500000 рублей, а не 4000000 рублей, так как 500000 рублей было отдано, говорит о виновности Мысика. Необходимо исследовать показания Мысика в части возврата ему Соминым долга в 500000 рублей. Показания С о необходимости наличия дополнительных денег при покупке автомобиля искажены в приговоре. Факт кражи Мысиком расписки из портфеля С подтверждается тем, что эта расписка, в конце концов, оказалась у Мысика и была им положена в основу незаконных исковых требований.

Мысик В.И. по эпизоду С изобличен полностью, как и по другим эпизодам- сумма в расписках потерпевших в получении в долг денежных средств вдвое завышена, чем выдана фактически на руки; показания потерпевших идентичны между собой, согласуются с показаниями потерпевших. В действиях Мысика существует единая выгодная для него схема мошенничества. При передаче в долг денежных средств Мысик входил в доверие к потерпевшим, убеждал их написать в расписках суммы в 2 раза больше взятого долга, а при возврате ими долга и процентов, отказывался писать им расписки или предоставлять какие-либо документы подтверждающие полный расчет с ним. Долговые расписки потерпевших под разным предлогом старался оставлять у себя. Через 3 года в отношении потерпевших подавал иск в суд. Он выполнял объективную сторону мошенничества по всем эпизодам. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства происхождения денежных сумм у Мысика В.И., указанных в долговых расписках потерпевших, превышающих восемь миллионов рублей.

Указывает на то, что некоторые замечания, поданные на протокол судебного заседания, были отклонены необоснованно, без должной мотивировки. При этом отмечает, что удовлетворяя замечание на протокол судебного заседания в части того, что на вопрос свидетеля Разумовского два миллиона отдал? Сомин и Мысик подтвердили «Да, отдал», суд сам же и отверг свой довод в приговоре, о том, что свидетели и потерпевший не указывают на то, что речь шла о какой-либо конкретной сумме. Показания С в части внесённых денежных средств за автомобиль грубо искажены, поскольку он пояснял о необходимости на покупку автомашины и займа у Мысика именно 1800000 рублей. При этом суд необоснованно вернул приложенные к апелляционной жалобе кредитный договор, платёжное поручение, акты выполненных работ и квитанции к расходному ордеру.

В апелляционной жалобе потерпевшая К просит приговор изменить, усилить Мысику В.И. наказание, учесть, что гособвинитель по совокупности приговоров просила 11 лет л/свободы. В части оправдания Мысика по 8 преступлениям отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным в суде. Указывает на то, что Мысик пытался незаконно завладеть ее средствами в размере 1 563 437 рублей. Уже при рассмотрении гражданского дела Мысик ввел суд в заблуждение. В расписках, как и все потерпевшие, она указывала завышенную сумму. С её стороны был только 1 заем-70 000 рублей в присутствии ее отца. Отец её К, у Мысика не занимал ни копейки. Со слов Мысика все долги он записывал в ежедневники, а затем выкидывал, а действующие долги вносил в новый ежедневник, но где сами записи не знает. Следует вывод, если ежедневники выкидывались, записи нет, значит, люди ему возвращали долги. Долг Мысик брал только наличными средствами ему или его жене. Почти все потерпевшие готовы подтвердить свои показания прохождением полиграфа, а осужденный отказывается. Мысик не может пояснить, зачем он хранит у себя безденежные расписки и еще делает с них копии. Защитник Мысика утверждает, что последний не выдает займы, а гражданские суды продолжаются. При рассмотрении данного уголовного дела параллельно шли гражданские дела, где Мысик требовал с людей миллионы.

Мысик занимался незаконной деятельностью по выдаче займов. Ранее было рассмотрено еще 1 уголовное дело в отношении Мысика В.И., с аналогичными схемами обмана, где по 10 эпизодам он признан виновным.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Мысик И.А. в защиту интересов Мысик В.И. просит приговор по эпизоду К, отменить, принять новое решение, которым оправдать Мысика по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что за возврат своего имущества законным путем, действующее законодательство не предусматривает уголовную ответственность. Решением суда о взыскании денежных средств по договору займа достоверно установлено, что К заняла у Мысика В.И. денежную сумму в размере 150 000 рублей с выплатой 25% в месяц и пеней 3% за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу. Судья Кучинский К.А., рассмотрел те же отношения, с теми же участниками, в рамках уголовного судопроизводства, указав, что потерпевшая заняла у Мысика 70 000 рублей, написав добровольно расписку, что заняла 150 000 рублей. Поскольку занятые денежные средства она Мысику В.И. не вернула, последний подал исковое заявление в суд. На каком основании суд исключил право Мысика В.И., взыскать неустойку, в размере 2268000 рублей, судья не мотивировал. Суд, устанавливая, что Мысик В.И. имел право взыскать с К, 2985500 рублей, а взыскал 1563437 рублей. Все же усмотрел в действиях Мысика событие преступления по ст. 159 УК РФ. По гражданскому делу Мысик В.И. не мог ввести суд в заблуждение, так как потерпевшей К был подан встречный иск с указанием тех же фактов, что и в настоящем уголовном деле. Свидетели, допрошенные при рассмотрении гражданского дела, указали источник своей осведомленности- саму потерпевшую, а при рассмотрении уголовного дела они свои показания изменили. Вещественных доказательств, в том числе красного стикера с надписью 329000 рублей, на который ссылается суд, в деле не имеется. Судом не установлено кто и при каких обстоятельствах сделал надпись на красном «стикере», при этом самого «стикера», как письменного доказательства в материалах дела не имеется. Обвинение построено исключительно на показаниях К, и свидетелях- близких родственниках потерпевшей: мужа, сестры и родителей.

Решение суда по гражданскому делу в отношении должницы К, не отменено, вступило в законную силу. Фактов фальсификации доказательств со стороны Мысик В.И не установлено. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению К по ст. 159 УК РФ должно было быть отказано, пока решение суда по гражданскому делу не отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Ш, просит приговор в части признания Мысика В.И.. виновным по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, принять в отношении потерпевшей К, оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вынес обвинительный приговор в нарушение принципа презумпции невиновности подсудимого. В судебном заседании установлено, что встреча в июне 2008 года между Мысиком В.И. и К, когда была написана расписка на 150 000 рублей, происходила один на один без свидетелей. Суд не принял во внимание, что указанные свидетели являются близкими родственниками К, - родители, сестра и муж, которые заинтересованы в списании долга с потерпевшей. Показания данных свидетелей не могут являться доказательством вины Мысика, поскольку они владеют информацией со слов потерпевшей. Потерпевшая скрывала факт займа даже от своего мужа. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля К, данным на предварительном следствии (т.1 л.д.166), о том, что Каночкина в июне 2008г., заняла у Мысика В.И. денежные средства в сумме 150000 рублей. Суд в основу обвинительного приговора положил доказательство, не исследованное в судебном заседании: «стикер красного цвета с указанием суммы долга на сумму 329000 рублей и дальнейшими расчетами на сумму 1053500 рублей». В подтверждение того, что указанный красный стикер ранее существовал, суд сослался на взятые из другого уголовного дела- протокол обыска от 24.08.2009г., протокол осмотра предметов от 25.08.2009г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2009г. Мысик утверждал, что записи на указанном стикере сделаны не им. Суд не провел почерковедческую экспертизу. Нет никаких доказательств того, что указанные записи на стикере относятся к К, так как на самом стикере нет никаких дат, фамилий, подписей.

В действительности Мысик В.И. никогда не отказывался от получения суммы в размере 160 000 рублей, наоборот именно К отказалась отдавать Мысику В.И., деньги на встрече в «Арбате». На встрече между ними возникли разногласия относительно размера долга, где Мысик предлагал Каночкиной отдать ему 160 000 рублей с условием, что остальную сумму она отдаст потом. Каночкина же соглашалась отдать деньги только с условием, что Мысик вернет оригинал её расписки подтверждающий покрытие всего долга. К, хотела не вернуть долг Мысику в полном объеме, а принудить его к заключению соглашения на выгодных ля нее условиях. Свидетель К пояснила, что 160 000 рублей предлагались только в счет полного погашения долга, а отдавать 329000 рублей К не собиралась. Если бы Каночкина в действительности хотела вернуть часть своего долга Мысику, то она могла бы отправить деньги почтовым или банковским переводом. В судебном заседании Каночкина пояснила, что еще перед тем как брать займ, Мысик ее предупредил, что если она не будет отдавать деньги, то он подаст на неё в суд на сумму 150000 рублей и она согласилась с такими условиями. Мысик В.И. обмана в отношении К, не совершал. Суд полностью проигнорировал обстоятельства установленные решением суда по гражданскому делу-факт наличия у Каночкиной долговых обязательств перед Мысиком В.И в сумме 150 000 рублей по расписке от 19.06.2008г.

Никаких обвинений в совершении Мысиком В.И. преступлений против правосудия ему не предъявлено, такого уголовного дела в настоящее время не существует.

Назначенное Мысику наказание является суровым, без учета противоправного поведения самой потерпевшей. В судебном заседании К фактически призналась, что занимая деньги у Мысика заведомо знала, что вернуть их не сможет. За прошедшие 10 лет с момента займа, К не вернула долг 70 000 рублей. И даже в принудительном порядке, по возбужденному исполнительному производству с неё было взыскано 44541 рубль 25 копеек, что не покрывало не только проценты по займу, но даже сумму основного долга. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не указал в судебном решении, что штраф по приговору от 02.12.2016 года в сумме 500 000 рублей Мысиком В.И. полностью уплачен.

В возражениях на апелляционную жалобу К адвокат Ш просит оставить ее без удовлетворения, приговор в части назначения Мысику В.И. более строгого наказания без изменения. Считает, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу Б адвокат Ш просит оставить ее без удовлетворения. Б проходила по уголовному делу как свидетель, поэтому она не может обращаться с жалобой в суд в качестве представителя потерпевшего Б

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Д, действующего в интересах Б, адвокат Ш просит оставить ее без удовлетворения, доводы жалобы не являются основанием для отмены приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ш адвокат Ш просит оставить ее без удовлетворения, приговор не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ш, просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ч поддержала доводы апелляционного представления, просила оправдательный приговор отменить, адвокат Ш поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Мысик И.А., представители потерпевших адвокаты Д, Ш поддержали доводы своих апелляционных жалоб и представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения адвоката Ш, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мысика В.И. в совершении преступления в отношении К соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

Показаниями потерпевшей К, подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления, соответствующей описательно-мотивировочной части приговора, подтвердившей, что она фактически занимала у Мысика 70000 рублей, тогда как расписку написала 150 000 рублей по указанию Мысика В.И., как «гарантию возврата».1.09.008 года в торговом центе «Арбат» встречались с Мысиком В.И.. там же присутствовали Доможирова и К Мысик В.И. показывал расчет долга на сумму 329 000 рублей, исходя из долга 70 000 рублей, но она сказала, что у нее есть только 160 000 рублей. Мысик В.И. предложил написать новую расписку, она отказалась, и он ушел.

Показаниями свидетеля К подтвердившего показания К о займе у Мысика В.И. в размере 70000 рулей и написания расписок, в том числе и К на сумму 150000 рублей, а также попытки возвратить деньги при встрече в «Арбате» от которых Мысик отказался.

Показаниями свидетеля Д, К, из которых следует, что им известно, что К фактически занимала 70000 рублей, хотела отдать ему 160 000 рублей на встрече в «Арбате» (дата), но Мысик не отрицал, что она брала в долг 70000 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей К и Мысиком В.И. в ходе которого потерпевшая дала аналогичные пояснения по обстоятельствам преступления, получения займа у Мысика В.И., написания расписок.

Протоколом обыска, (выемки) от 24 августа 2009 года и протоколу осмотра предметов (документов) от 25 августа 2009 года, среди изъятых документов находился файл с распиской потерпевшей К о получении от Мысика в долг 150 000 рублей под 25% в месяц, стикер красного цвета с расчетом долга на сумму 329 000 рублей и с дальнейшими расчетами на сумму 1 053 500 рублей. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

А также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

При этом доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда о виновности Мысика В.И. в данном преступлении мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Мысик В.И. не отказывался получать от К денежные средства как возврат долга опровергаются показаниями свидетелей потерпевшей, а также К, Д, К

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того данные свидетели являлись очевидцами попытки К вернуть денежные средства Мысику В.И., и его отказа взять эти деньги, с предъявлением требования на 329 000 рублей. То обстоятельство, что данные лица являются родственниками, не свидетельствует о ложности их показаний. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, и, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в качестве доказательства по делу принял во внимание протокол осмотра предметов от 25.08.2009 года, изъятых у К, ранее переданных ей для укрытия Мысик И.А., в ходе которого был осмотрен файл с распиской на имя К, в котором имелся стикер красного цвета с указанием суммы долга на сумму 329 000 рублей и дальнейшими расчетами по долгу на сумму 1 053 500 рублей.

Из протокола обыска также следует, что данный стикер был изъят с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства. Отсутствие данного стикера в материалах дела в настоящее время не ставит под сомнение наличие на нем информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку данная информация отражена в процессуальных документах, не доверять которым у суда нет оснований.

Наличие не отмененного судебного решения по гражданскому делу о взыскании с К суммы долга в пользу Мысика В.И. по расписке 19.06.2008 года, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии состава преступления Мысика В.И., поскольку как установлено судом и доказано материалами дела, в расписке от потерпевшей Мысик В.И. требовал указывать большую сумму, чем фактически у него брала взаймы, мотивируя тем, что ему нужна подстраховка от невозврата долга, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение относительно последствий такой расписки, отказывался от возврата долга, оттягивая возвращение долга на максимально возможный период времени, что свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевшей в корыстных целях.

Доводы жалоб о преюдициальном значении решения по гражданскому делу по иску Мысика В.И. к К являются необоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 30-П от 21.12.2011 «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В и В» принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Как следует из приговора, вывод суда о виновности Мысика В.И. по данному преступлению основан на совокупности доказательств полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе судом исследовались и получили оценку материалы гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Мысика В.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и судом правильно определен размер ущерба, который пытался причинить Мысик В.И. своими мошенническими действиями К

Доводы апелляционных жалоб о неправильности определения ущерба, необоснованы. Судом в приговоре произведен подробный и полный расчет данного ущерба, мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание назначено Мысику В.И. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом его личности, который характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, с чем судебная коллегия согласна.

Судом также правильно соблюдены правила назначения наказания по совокупности преступления в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе и дополнительного наказания. То обстоятельство, что штраф по предыдущему приговору уплачен, не влияет на правильность назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и может быть решен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что 09 марта 2016 года в отношении Мысик В.И. по данному преступлению был постановлен обвинительный приговор, Мысику В.И. назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа (т.15 л.д.175), но который был впоследствии изменен определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15 июня 2016 года, наказание усилено до 3 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей( т.16 л.д.186).

Однако Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 14.10.2016 года приговор в части усиления назначенного наказания отменен, в связи с отсутствием апелляционных жалоб потерпевших и представления, а также вследствие нарушений норм уголовного процессуального закона.(т.17 л.д.110-113)

Настоящим приговором Мысику В.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом 8000 рублей. При этом суд квалифицировал действия по менее тяжкому преступлению - по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ, тогда как предыдущим приговором Мысик В.И. осуждался по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ.

Поскольку предыдущий приговор Лангепасского городского суда от 09.03.2016 года не был отменен судом кассационной инстанции в связи с мягкостью наказания, а в связи с нарушением уголовно процессуального закона, что не предопределяло юридическую возможность суда назначить Мысику В.И. при вынесении нового приговора от 14.03.2018 года более строгое наказание, чем ранее назначенное по предыдущему приговору, то назначенное по последнему приговору наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому подлежит смягчению. В том числе по совокупности преступлений.

Оснований для усиления назначенного наказания, как указывается в жалобе потерпевшей К, судебная коллегия не усматривает.

Приговор в части оправдания Мысика В.И. судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

При этом, в силу требований закона, суд обязан указать в оправдательном приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из приговора, суд, отразив существо предъявленного обвинения по каждому преступлению, в нарушение требований ст.305 УПК РФ не указал в приговоре какие обстоятельства установлены судом по каждому эпизоду обвинения, какие действия были осуществлены Мысиком В.И. и в связи с чем они не содержат признаков составов преступлений.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, оправдывая Мысика В.И. по восьми преступлениям, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений и отсутствия доказательств возврата долга потерпевшими, написания расписок в двойном размере или их безденежности, а соответственно отсутствуют доказательства мошеннических действий в части обмана судов, выносивших решения по гражданским делам.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в части оснований для оправдания Мысика В.И. по преступлению совершенного в отношении А суд указал, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие мошеннических действий не представлено.

При этом перечислив доказательства стороны обвинения, суд указал, что факт написания расписки на сумму 30000 рублей А нашел свое подтверждение. Факт получения денежных средств в меньшем размере, а именно 10 000 рублей, кроме показаний А ничем не подтвержден, показания свидетеля К о возврате долга жене осужденного Мысик И.А. данный факт не подтверждают, поскольку о размере переданных средств известно со слов самого Алиева.

Вместе с тем суд, не дал фактически оценку показаниям самого потерпевшего А, при том, что судом не установлена ложность либо не достоверность данных показаний, а А был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не учел, и не дал оценки тому, что потерпевший давал последовательные показания на следствии, в ходе очной ставки, в суде по гражданскому делу по иску Мысик В.И., не отрицая факта займа сумму 10000 рублей и обстоятельств написания расписки на сумму 30 000 рублей, а именно написании под диктовку Мысика В.И., при этом Мысик пояснил, что он перестраховывается, и возврата долга супруге Мысика.

Не дал оценки протоколу очной ставки потерпевшего, решения Лангепасского городского суда от 25.02.2011 года.

Также суд не принял в качестве доказательства показания свидетеля К, указав, что о возврате денежных средств ему известно только со слов А Однако согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия, ими могут лица, которым известны иные обстоятельства по делу и которые сообщили источник своей осведомленности.

Судом в соответствии с законом были исследованы показания свидетеля К, который как следует из его показаний на следствии и в суде пояснил, что ему А говорил о необходимости отдачи имеющегося долга, рассказывал об этих обстоятельствах и что он посредственно видел, как А отсчитывал и отдал деньги женщине, со слов Алиева 13000 или 15000 рублей, и как он понял этот долг Алиев погасил. Таким образом, свидетель сообщил об обстоятельствах имеющих значение для разрешения уголовного дела, при этом указав, откуда ему известно об этих обстоятельствах, и которые должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, но чего судом в нарушение закона сделано не было.

По преступлению в отношении М суд также указал, об отсутствии достаточных оснований для признания Мысика В.И. виновным, поскольку доказательств возврата долга по расписке от 15.02.2008 года, а также то, что она являлась безденежной, не имеется.

При этом суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего М, из которых следует, что деньги он брал у Мысика В.И. только 08 октября 2007 года в сумме 2100 долларов по курсу 27 рублей за доллар, так как ему требовалось 50 000 рублей. При этом Мысик потребовал написать расписку на 120 000 рублей, на случай невозврата долга и услуги коллекторов. 15.02.2008 года Мысик сообщил, что сумма долга уже составила 210625 рублей и под угрозой обращения к коллекторам вынудил его написать расписку на 420 000 рублей, что он и сделал. Его мать взяла кредит, созвонилась с Мысиком и договорилась о сумме 80000 рублей. 26.04.2008 года он деньги в сумме 80000 рублей отдал Мысику и тот возвратил расписку от 08.10.2007 года, а расписку от 15.02.2008 года не возвратил, оставил для подстраховки, поскольку деньги брались для Б

При этом судом не установлено недостоверность или ложность показаний потерпевшего, не указаны обстоятельства, которые вызывали бы сомнения в их правдивости, не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в частности заявлением М, где он подробно указал об обстоятельствах написания расписок и возврата денежных средств, с протоколом судебного заседания Лангепасского городского суда от 26.04.2011 года по гражданскому делу, где потерпевший также дал пояснения аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, с показаниями свидетелей М и И

При этом из показаний свидетеля М, как данных в суде, так и оглашенных, следует, что ее сын Мирошниченко занимал у Мысика В.И. около 50000 рублей. Она брала кредит в размере 100 тыс.рублей, а сын отдавал ему 80000 рублей. При этом она звонила Мысику В.И. и тот подтвердил, что сын отдал ему 80 000 рублей и больше ему ничего не должен, а расписку он уничтожил.

Свидетель И подтвердила, что явилась свидетелем разговора Мирошниченко и Мысика по телефону, в ходе которого Мысик В.И. заверил Мирошниченко, что ее сын М отдал 80 тыс.рублей и никаких долговых обязательств больше не имеет, расписку написанную Мирошниченко он уничтожил.

Делая вывод о том, что показания данных свидетелей не имеют отношения к долгу по расписке от 15.02.2008 года, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям потерпевшего, что фактически деньги занимались только один раз в октябре 2007 года, и были отданы из денежных средств, полученных в банке матерью Мирошниченко, а расписка от 15.02.2008 года была написана без получения денег, под давлением Мысика В.И.

Недопустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевшего судом не признаны, они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако суд не оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей суду следовало тщательно проверить и оценить, сопоставив с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, чего суд в нарушение требований уголовно- процессуального закона не сделал.

По преступлению в отношении К, суд, оправдывая Мысика В.И. указал, что в судебном заседании установлено наличие двух расписок написанных потерпевшим от 10.10.2004 года и 19.10.2004 года, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств по расписке от 19.10.2004 года, получения денег в меньшем размере не представлено.

Однако, изложив в приговоре доказательства стороны обвинения, не дал никакого анализа этим доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям самого потерпевшего К, в частности займа по расписке от 19.10.2004 года, подробно пояснившего при каких обстоятельствах он занимал денежные средства, написания им расписки в двойном размере и обстоятельств их возврата, а также показаниям свидетеля К, показавшей о том, что ее сын занимал 300 000 рублей, но расписку написал в двойном размере на 600 000 рублей, и то что ей достоверно известно, что сын платил проценты, а после продажи автомобиля возвратил долг полностью.

Не дана оценка показаниям К в совокупности с другими доказательствами по делу, его заявлением о преступлении, возражениями на исковое заявление Мысика В.И., в которых он подробно поясняет об обстоятельствах написания расписок и займа.

Суд в приговоре констатировал, что свидетель К знает о возврате денежных средств, написания расписки в двойном размере только со слов сына. При этом суд вообще не дал никакой оценки этим показаниям, не указал, принимает или отвергает, и по каким основаниям данное доказательство обвинения.

Также суд указал, что факт получения К денежных средств в полном размере как указано в расписке от 19.10.2004 года, подтверждается действиями самого К, а именно то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением спустя 4 года после решения суда от 21.06.2006 года.

Однако данный вывод является предположением суда, сделан преждевременно, поскольку в судебном заседании обстоятельства подачи К заявления в правоохранительные органы не выяснялись, потерпевший по данному вопросу не допрашивался.

Кроме того из данного утверждения суда не ясно каким образом поведение потерпевшего, связанного с подачей заявления о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, свидетельствует о размере полученных в долг у Мысика В.И. денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод о том, что не представлено доказательств мошеннических действий Мысика В.И. сделан преждевременно, без учета и должной оценки всех доказательств обвинения.

По преступлению в отношении С суд, оправдывая Мысика В.И. за отсутствием состава преступления, указал на недостаточность оснований для признания его виновным, поскольку отсутствуют доказательства займа С денежных средств в меньшем размере, чем написано в расписке, доказательств возврата денежных средств не предоставлено.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд не дал оценки показаниям потерпевшего С об обстоятельствах написания данной расписки, из которых следует, что он занимал 1800000 рублей, однако написал расписку на 4000000 рублей по настоянию Мысика В.И., при этом присутствовал свидетель К А также подробно пояснил об обстоятельствах возврата денежных средств, когда его подвозили на машине к дому Мысика В.И. свидетели Р и К, указав, что когда он вернул долг и вышел вместе Мысиком В.И. из дома, Мысик В.И. свидетелю Разумовскому подтвердил, что С вернул долг в размере 2 млн.рублей.

Данные показания потерпевший давал неоднократно, подтвердил их в ходе очной ставки с Мысиком.

Не дана оценка показаниям свидетелей Р и К по всем обстоятельствам, о которых они пояснили в судебном заседании.

Суд лишь ограничился указанием только того, что показания данных свидетелей не могут служить доказательством возврата денежных средств, поскольку при передаче денежных средств они не присутствовали.

Тогда как свидетель К дал показания не только по обстоятельствам возврата долга, но и относительно обстоятельств займа, и написания расписки потерпевшим, в частности показав, что он видел как Мысик В.И. передавал деньги С, при этом убедил последнего написать расписку на 4 млн. рублей, хотя С занимал 1,8 млн.рублей. Вместе с С и Р пересчитывали деньги - 2 млн. рублей, подъехали к дому Мысика и С ушел к Мысику, затем вышел вместе с ним и на вопрос отдал ли С деньги, С подтвердил, что отдал, и забрал расписку. Мысик В.И. также все подтвердил, сказал, что претензий не имеет.

Аналогичные показания в части возврата долга дал свидетель Р, показав, что разговор о возврате 2 млн. рублей проходил при нем, Мысик подтвердил возврат денег, сказал «да», Сомин подтвердил передачу расписки и Мысик тоже.(т.15 л.д.11)

При этом свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора Мысика В.И., признания показаний недостоверными, судом в приговоре не установлено.

Суд также в приговоре указал об отсутствии каких-либо доказательств займа С в меньшем размере, чем указано в расписке. Суд учел, что подсудимый обратился в суд с иском к С о взыскании долга в 3,5 млн. рублей, а не 4 млн.рублей, как указано в расписке, при этом указал на частичное погашение задолженности.

Однако, приведя в приговоре данный факт, суд не проанализировал и не сделал вывод о чем свидетельствует данное обстоятельство, каким образом оно влияет на вывод суда о невиновности Мысика В.И.

Суд не принял во внимание показания свидетелей С, П, К, Г, поскольку они указывают обстоятельства, участниками которых не являлись, при этом в нарушение требований УПК РФ показания данных свидетелей в приговоре отражения не нашли и оценка им не дана.

Таким образом, вывод о том, что отсутствуют доказательства займа С денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, а доказательств возврата займа не предоставлено, сделаны преждевременно, без учета и анализа всех доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

По преступлению в отношении Б суд также сделал вывод об отсутствии доказательств того, что денежные средства по расписке от 30.10.2008 года не занимались или занимались Б в меньшем размере, не доказан факт возврата денежных средств.

При этом в нарушение требований ст.305 УПК РФ суд не дал оценки показаниям потерпевшего Б пояснившего о том, что он занимал только 600 тыс. рублей и в меньшем размере, чем указано в расписке 1,2 млн.рублей. Деньги 600 тыс. отдал через 4 месяца. Приезжал отдавать с братом и другом. Расписку о получении денег Мысик В.И. писать отказался.

Также суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Б также пояснившей, что при ней сын звонил Мысику и по громкой связи сказал, что должен ему 600 тыс. рублей, что Мысик подтвердил, потом она от сына узнала, что расписку он написал 1,2 млн.рублей, как Мысик пояснил, это гарантия возврата денег. Позже ее сын с братом и другом, завозили Мысику деньги 600 тыс.рублей, Мысик сказал заходить к нему одному.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б следует, что его брат Б занимал деньги у Мысика в размере 600 тыс.рублей, деньги для возврата долга занял у него, отдавать ездили вместе, а также с Гаджиевым, деньги пересчитывали. Б деньги отдавать ходил один, поскольку ему сказали идти одному.

Из показаний Г следует, что Б попросил его съездить в целях безопасности к Мысику В.И., у которого он ранее занимал деньги 600 тыс.рублей и должен вернуть. По пути Б продемонстрировал деньги, ушел в подъезд один, а когда вернулся, сообщил, что вернул долг. На вопрос забрал ли он расписку, Б сказал, что Мысик его заверил, что расписку уничтожил.

Суд не принял как доказательства показания свидетелей Б и Г по мотиву того, что они не присутствовали при возврате денежных средств и о возврате денег знают со слов потерпевшего. Таким образом, суд фактически не принял данные показания свидетелей по мотиву того, что они не являлись очевидцами данного события.

Однако суд сделал данный вывод без учета положений ст.56 УПК РФ, из которых следует, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Б и Г сообщили об известных им обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности.

Кроме того суд указал на противоречивость показания свидетелей Г и Б в части пояснений потерпевшего о возврате денег. Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в отношении возврата денег данные свидетели дают одинаковые показания, указывая, что Б сходил к Мысику и, вернувшись сказал, что долг отдал.

Различие в показаниях данных свидетелей имеются только в отношении нахождения расписки после отдачи долга Мысику В.И., но суд не дал оценки тому, насколько данное различие имеет значение для признания этих показаний недостоверными, недопустимыми и влияющими на выводы суда.

Суд, оправдывая Мысика по преступлениям в отношении Н и Н, указал, что показания потерпевших не могут служить доказательствами по делу в силу сложившихся отношений между подсудимым и потерпевшими по займам при отсутствии доказательств возврата денежных средств, безденежности расписок, получения денег в меньшей сумме.

При этом суд в нарушение ст.305 УПК РФ фактически оценки показаниям потерпевших не дал, не сопоставил их между собой и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные потерпевшие неоднократно и последовательно поясняли об обстоятельствах займа у Мысика В.И. денежных средств и их возврата, написания расписок от 19.12.2008 года, которые использовал Мысик В.И. при совершении преступления, а также возврата денежных средств Н

Оснований, по которым суд не доверяет показаниям потерпевших, допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ в приговоре не приведено.

Кроме того, показания как следует из протокола судебного заседания, судом оглашались показания Н и Н не только данные в ходе предварительного расследования, и которые кратко приведены в приговоре, а также их показания в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д. 16 оборот т.21), где Н поясняет, что в последний раз муж фактически занимал 70 тысяч рублей, но поскольку еще оставался долг с прошлого займа, получилось 120 000 рублей.(т.10 л.д.40). При этом, как следует из показаний обоих потерпевших, запись разговора с Мысиком Н уже велась.

Из протокола осмотра предметов, записи на дисках на CD-R дисках следует, что в записи датированной 19.12.2008 года ведется разговор о денежных средствах в размере 120 000. Из записи, датированной от 13.03.2009 года следует, что ведется разговор о возврате денежных средств между Мысиком В.И. и Н, где также озвучиваются суммы займа не соответствующие написанным в расписках потерпевших, а в меньшем размере, но данные суммы подтверждаются Мысиком В.И.

Суд не принял в качестве доказательства видеозаписи на CD-R дисках, мотивируя тем, что они не содержат сведений по долгам от 19.12.2008 года, разговор записан частично.

Однако данный вывод сделан преждевременно без проверки данного доказательства в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями потерпевших об обстоятельствах займа.

Также суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля К пояснявшей об известных ей обстоятельствах касающихся займа Наркузиевыми денег у Мысика В.И. и их возврата, только по тому основанию, что о событиях, в том числе и возврате долга, она указывает со слов потерпевших. То есть фактически суд не принял ее показания по причине того, что она не являлась очевидцем. Однако данная оценка этим доказательствам обвинения противоречит положениям ст.56 УПК РФ, которая не ограничивает лиц, которые могут быть свидетелями только очевидцами преступлений.

Не дано оценки протоколам выемки у Мысика В.И. изделий из золотых вещей, протоколам предъявления данных предметов для опознания, в ходе которых Н опознала данные предметы и пояснила, что передала эти вещи в счет погашения долга Мысику В.И., договору поручительства заключенного банком с К

По преступлению в отношении А суд в приговоре в нарушение требований ст.305 УПК РФ, в приговоре не описал фактические обстоятельства, которые установил вследствие исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. Не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А о том, что он занимал денежные средства у Мысика В.И. один раз под залог автомобиля, и в меньшей сумме в совокупности с другими доказательствами по делу, заявлением о совершенном в отношении него преступлении, протоколом очной ставки, решения Покачевского городского суда от 06.12.2011 года, из которых следует, что А давал последовательные пояснения об обстоятельствах займа и своих долговых обязательствах перед Мысиком В.И.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По вышеуказанным преступлениям суд не в полной мере выполнил данные требования закона.

Кроме того, суд не привел в приговоре, и не дал оценку доказательствам обвинения, свидетельствующим о материальном положении Мысика В.И. в период инкриминируемых ему преступлений: сведений из банков, справки о лицевых счета Мысика В.И., сведения из ГИБДД, копии налоговой декларации и т.д. Данные документы изучались судом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания данные документы приводились стороной обвинения как доказательства того, что Мысик В.И. на этот период не имел личных денежных средств в размере около 8000000 рублей указанных в расписках потерпевших, которые он мог бы выдать в качестве займа потерпевшим по данному уголовному делу, поэтому своевременный возврат денежных средств потерпевшими и давал ему возможность также передавать деньги в долг другим лицам.

Однако суд не привел в приговоре и оставил без оценки как вышеуказанные доказательства, так доводы стороны обвинения по данному вопросу, что повлияло на обоснованность принятого решения.

Никак в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниям он не принял во внимание показания свидетелей обвинения М, П, П, М, К, С, которые изучались судом в судебном заседании, не привел данные доказательства обвинения в приговоре, чем также нарушил требования ст.88, ст.305 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Между тем в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 и п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, то есть в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

Как следует из приговора доказательства, приведенные в приговоре по всем преступлениям, по которым суд оправдал Мысика В.И., получили оценку выборочно, без сопоставления с другими доказательствами, что противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.88 УПК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным им же. Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом приведенные в приговоре доказательства были добыты в соответствии с нормами закона и исследованы в судебном заседании, при этом не исключались в качестве недопустимых доказательств, однако судом не мотивированы причины непринятия их во внимание.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных выводы суда о невиновности Мысика В.И. в совершении преступлений в отношении потерпевших К, А, М, С, Б, НА, Н за отсутствием состава преступления, являются преждевременными, сделанными без должной оценки, как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности всех доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, судом нарушены и положения ст.305 УПК РФ, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора по всем преступлениям не указаны обстоятельства, установленные судом.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически не исследовал и не оценил все представленные доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности, часть из них не привел в приговоре, что лишает суд апелляционной инстанции возможности исполнить возложенную на него функцию проверки законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать решение об оправдании Мысика В.И. законным, обоснованным и мотивированным. Приговор суда в части оправдания подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Мысик В.И. осужден к наказанию в виде лишения свободы и после вступления обвинительного приговора в законную силу он может быть направлен в исправительную колонию, что создаст трудности для его этапирования в судебное заседание при новом рассмотрении дела, то мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда от 14 марта 2018 года в отношении Мысик в части осуждения его по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011года) (в отношении потерпевшей К) изменить, смягчить назначенное по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Лангепасского городского суда от (дата), с учетом изменений внесенных постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 22.12.2017г., окончательно назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части оправдания Мысика В.И. по предъявленному обвинению в совершении покушений на мошенничество по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших К, А, М, С, Б, Н, а также по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших А, Н

в том числе и по гражданским искам потерпевших С, Б, А, М отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и представления без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Мысик оставить содержание под стражей, продлив срок содержания на три месяца, а именно до 23 ноября 2018 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: