Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маракина Е.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2013 года, которым

Монгуш А.К., **

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Монгуша А.К., защитника Маракина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монгуш А.К. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 марта 2007 года постановлением Центральной избирательной комиссии ** № ** Монгуш А.К. избран депутатом Палаты представителей ** **.

08 июня 2007 года назначен на должность руководителя Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания ** (далее - государственное учреждение). Таким образом, Монгуш А.К. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении в соответствии с должностной инструкцией руководителя государственного учреждения.

27 июля 2007 года Монгуш А.К., получив телеграмму - извещение о рассмотрении 28 августа 2007 года в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы адвоката К. на заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года о наличии в его действиях, как депутата Палаты представителей **, признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в корыстных целях, не желая расходовать собственные денежные средства на поездку в г. Москву для участия в судебном заседании и оплату юридических услуг адвоката К. по данному уголовному делу, используя свое служебное положение по организации деятельности государственного учреждения и распоряжению бюджетными средствами данного учреждения, решил совершить хищение чужого имущества путем растраты бюджетных денежных средств государственного учреждения, вверенных ему как руководителю учреждения.

21 августа 2007 года, реализуя задуманное, Монгуш А.К. предоставил в бухгалтерию государственного учреждения, расположенного в **, приказ № ** «О командировке», телеграмму ** о слушании в отношении него дела, договор от ** об оказании адвокатом К. юридической помощи Хозяйственному управлению Законодательной палаты ** в его лице по указанному уголовному делу. После чего, Монгуш А.К., используя своё служебное положениепо организации деятельности государственного учреждения и распоряжению бюджетными средствами данного учреждения, действуя вопреки интересам службы, умышленно подписал расходный кассовый ордер № ** от ** и на основании данного ордера получил в кассе государственного учреждения наличные денежные средства в сумме ** рублей на командировочные расходы, а также подписал расходный кассовый ордер № ** от **, на основании которого адвокат К.получил в кассе государственного учреждения наличные денежные средства в сумме ** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Монгуш А.К. обратил в свою пользу и растратил по своему усмотрению ** рублей, а именно израсходовал в личных целях на проезд и проживание в г. Москва. Таким образом, своими действиями Монгуш А. К. незаконно обратил в свою пользу и растратил по своему усмотрению в личных целях бюджетные средства и причинил материальный ущерб государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания ** на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.К. вину не признал и показал, что, будучи руководителем по обеспечению хозяйственного обслуживания **, он, получив телеграмму о рассмотрении в Верховном Суде РФ кассационной жалобы на заключение от 10 мая 2007 года о наличии в его действиях признаков состава преступлений, понимая, что уголовное дело исходило из деятельности Хозяйственного управления Аппарата Законодательной палаты **, получил разрешение на данную командировку у Председателя Законодательной палаты ** О., полагая, что действует в интересах Хозяйственного управления Законодательной палаты **. В мае 2007 года Советом Законодательной палаты ** рассматривался вопрос об обжаловании заключения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва, и было принято решение о его командировке для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ с адвокатом К., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг хозяйственному управлению. Деньги они получили в кассе, и после командировки он отчитался по командировочным расходам. В сентябре 2008 года после проверки он узнал о нецелевом использовании командировочных расходов и вернул деньги в кассу частями.

В апелляционной жалобе защитник Маракин Е.А.просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор, указав, что у Монгуша не имелось корыстного умысла на хищение денежных средств. Денежные средства им получены в долг из бухгалтерии Палаты Представителей, а не в кассе государственного учреждения, и возвращены им по приезду из кассы предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей, банковским чеком, в связи с чем полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не установлены. Вопрос о поездке в г. Москву для участия в судебном заседании по уголовному делу в связи с деятельностью аппарата Хозяйственного управления Законодательной палаты ** был рассмотрен и разрешен в мае 2007 года Советом Законодательной палаты ВХ РТ, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и Х., В.. Председатель Законодательной палаты ** О. разрешил командировку, поставив резолюцию на заявлении Монгуша о командировке. О нецелевом использовании средств Монгушу стало известно только после проведенной проверки. После чего, Монгуш внес в кассу государственного учреждения израсходованные им денежные средства. Согласно исследованным судом доказательствам главным распорядителем бюджетных средств являлся председатель Законодательной палаты ** О., с согласия которого получены денежные средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное Монгушу А.К. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2012 года, на предложение председательствующего изложить предъявленное обвинение, государственный обвинитель не огласил предъявленное подсудимому Монгушу А.К. обвинение.

Согласно п.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, то приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника об обоснованности принятого решения. При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные в жалобе, принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также предъявленного Монгушу А.К. обвинения, личности осужденного, судебная коллегия полагает сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2013 года в отношении Монгуша А.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Монгушу А.К. в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи