Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева К.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления защитника Алексеева К.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева К.Б. об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, а именно в том, что он, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления – главой <****>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые заключались в том, что (дд.мм.гг.) он подписал Постановление <****>(****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества», то есть издал незаконный правовой акт, которым прекратил право хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <****><****><****> на движимое имущество общей рыночной стоимостью 14569028 рублей и незаконно обязал МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <****><****><****> снять его с баланса, передав в казну МП «<****>» <****><****>. Данными умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы указанного предприятия, причинив ему ущерб на приведенную выше сумму и лишив возможности продолжения основного вида деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ввиду отсутствия необходимых для этого активов, существенно нарушил права и законные интересы организаций-кредиторов, исключив возможность удовлетворения их имущественных требований на общую сумму 67362498 рублей 10 копеек, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, исключив возможность погашения за счет изъятого имущества неуплаченных МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <****><****><****> налогов в размере 6086325 рублей 43 копейки, грубо нарушив установленный ч.2 ст.15 Конституции РФ принцип верховенства закона, и тем самым подорвал авторитет органов муниципальной власти.

Подробные обстоятельства указанного преступления приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев К.Б. в защиту осужденного ФИО1 считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и излишне суровым.

Не оспаривая основания рассмотрения дела в особом порядке, адвокат выражает несогласие с квалификацией деяния, данной судом, полагая, что фактически суд допустил противоречие, давая юридическую оценку действиям ФИО1 А,В.

В частности, указав в приговоре о квалификации действий осужденного по ст. 286 ч.2 УК РФ, в действительности, суд написал, что квалифицирует его действия, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий…», то есть привел описание диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ без указания на совершение преступления «Главой органа местного самоуправления».

Помимо несогласия с квалификацией, адвокат оспаривает выводы суда в описании преступного деяния, полагая, что вывод о неправомерном изъятии имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ <****> не основан на законе, и ссылаясь на ст. 29 Устава муниципального образования <****>, а также на ст.8 «Порядка управления и распоряжения имуществом…» считает, что глава района имел такие полномочия.

В дополнениях к поданной жалобе оспаривается и достоверность описания преступного деяния, которое (описание преступного деяния) адвокат считает не конкретизированным и противоречивым. Так, ссылки на ст.113 и ст.295 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч.2 ст.16 «Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «<****>», утвержденного решением Собрания депутатов <****> от (дд.мм.гг.)(****), указанные в описании преступного деяния, не соотносятся с полномочиями <****>, в связи с чем действия ФИО1, свидетельствующие о превышении им своих должностных полномочий при издании постановления от (дд.мм.гг.)(****) в приговоре не конкретизированы, а признание судом в описании преступного деяния незаконным Постановления <****>(****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» только в части прекращения права хозяйственного ведения на движимое имущество, не ставя под сомнение данного решения в части недвижимого имущества, противоречиво.

Также адвокат считает, что с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, полного признания вины и раскаяния, активного способствования с его стороны раскрытию и расследованию преступления, отсутствия у него личной финансовой заинтересованности и отягчающих обстоятельств, иных данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма, своевременно принял меры по исполнению определения Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019, осуществлял активные действия в интересах жителей <****> с целью избежать срыва отопительного сезона, и, при этом, прекращение права хозяйственного ведения на имущество МП ЖКХ <****> имело исключительно благоприятные последствия для населения, выразившиеся в бесперебойном снабжении теплом и горячим водоснабжением, то при таких обстоятельствах по делу имелись основания, как для признания данных обстоятельств качестве смягчающих наказание обстоятельств, так и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого – на преступление средней тяжести, а в связи с изменением категории преступления и ввиду деятельного раскаяния осужденного имелись все основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить и снизить назначенный ФИО1 штраф до 100000 рублей, либо изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <****> ФИО2, участвовавший в суде первой инстанции, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева К.Б., проверив поступившие материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 389.15 п.2 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона

А в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Пи этом, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Также, исходя из правил ч.7 ст.316 УПК РФ, суд должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, которое квалифицировано, как превышение должностных полномочий главой органа местного самоуправления.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, и установив в приговоре при описании преступного деяния факт совершения ФИО1 превышения своих должностных полномочий, именно, как должностным лицом, являющимся <****><****><****>, то есть главой органа местного самоуправления, давая юридическую оценку содеянному, допустил явное противоречие в квалификации действий ФИО1

В частности, суд указал, что квалифицирует совершенное им деяние по ст.286 ч.2 УК РФ, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства».

Между тем, приведенная квалификация признака, образующего квалификацию преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в виде совершения преступления «главой органа местного самоуправления» не содержит, что может указывать на фактическую квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ.

Однако из приговора не видно, чтобы суд в действительности пришел к такой квалификации (по ст.286 ч.1 УК РФ) действий осужденного.

Более того, приговор вообще не содержит каких-либо рассуждений о том, почему суд пришел к такому выводу, что свидетельствует о допущении в приговоре неустранимого противоречия между фактически описанной судом юридической оценкой действий и квалификацией этих действий по ст.286 ч.2 УК РФ.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния, а, следовательно, в силу вышеизложенных требований ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановленного приговора.

Констатируя невозможность устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный Пушкиногорским районным судом, подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 389.22 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционной жалобы, поданной адвокатом Алексеевым К.Б., поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При новом рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение, имея в виду, что положение осужденного не может быть ухудшено по сравнению с первоначально вынесенным приговором и отмененным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то ее надлежит сохранить на период рассмотрения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: