Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Евсеенкова Д.А. и Власова Д.А. в защиту осужденного Волкова А.И. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Волков П. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающий директором по развитию ООО «Наш Дом Раменское», ранее не судим,

осужден

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Венгровера С.Е.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №8) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 4 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Асадова А.Ю.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №14) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ларионова О.Н.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года 6 месяцев;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Скворцова А.Л.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 330 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 4 года 6 месяцев;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №15) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 390 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 5 лет;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №21) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №23) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Волкову П.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со дня взятия под стражу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Волкову П.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвокатов Евсеенкова Д.А., Власова Д.А. и осужденного Волкова П.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а именно, о переквалификации совершенных преступлений по факту получения денежных средств от Венгровера С.Е., Скворцова А.Л., Свидетель №15, Свидетель №21 на ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, от Свидетель №8 на ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по факту получения денежных средств от Свидетель №14 на ст.290 ч.2 УК РФ, по факту получения денежных средств от Асадова А.Ю. на ст.290 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ, по факту получения денежных средств от Ларионова О.Н. на ст.290 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ и о смягчении назначенного наказания,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов в защиту осужденного - без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Распоряжением руководителя администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>-к от <данные изъяты>Волков П.В. назначен начальником управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> с <данные изъяты>.

В соответствии Положением об управлении развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, управление развития отраслей экономики и инвестиций является органом администрации <данные изъяты>, работу управления возглавляет начальник.

Основными задачами управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации района являются, в том числе: создание благоприятных условий, способствующих устойчивому развитию и функционированию малого и среднего предпринимательства на территории района, способствующих созданию новых рабочих мест, устойчивому функционированию и развитию сектора экономики, пополнению бюджета, содействию обеспечения занятости населения; обеспечение реализации единой инвестиционной политики в районе.

В целях реализации поставленных задач управление осуществляет следующие функции, в том числе: участие в разработке проектов, планов, программ экономического развития района; организацию взаимодействия органов местного самоуправления с предприятиями, организациями крупного и среднего бизнеса, расположенными на территории района, независимо от их организационно - правовой формы, по вопросам своей компетенции; участие в разработке стратегии инвестиционного развития муниципального района; осуществление взаимодействия с потенциальными инвесторами по привлечению инвестиций в экономику Воскресенского муниципального района; осуществление технического и организационного сопровождения инвестиционных проектов, реализуемых на территории муниципального района; обеспечение деятельности инвестиционного Совета при главе Воскресенского муниципального района; оказание методической помощи и информационно-аналитического содействия инвесторам в разработке бизнес-планов инвестиционных проектов.

Для обеспечения выполнения задач и функций управление наделено рядом прав, в том числе правом вносить на рассмотрение руководителя администрации вопросы, связанные с выполнением возложенных на управление обязанностей, участвовать в реализации инвестиционной политики Воскресенского муниципального района, представлять интересы администрации по вопросам компетенции управления в Совете директоров района, в профильных <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций, утвержденной <данные изъяты> руководителем администрации Воскресенского муниципального района, в обязанности Волкова П.В. по должности начальника управления входило, в том числе:

- организовывать работу специалистов управления в соответствие с возложенными задачами и функциями;

- представлять, в установленном порядке, интересы администрации Воскресенского муниципального района в Совете директоров <данные изъяты>, в профильных министерствах <данные изъяты>, в иных органах государственной власти и организациях по вопросам, входящим в компетенцию управления;

- получать от всех структурных подразделений администрации Воскресенского муниципального района, учреждений и организаций всех форм собственности информацию и материалы, необходимые для работы в пределах компетенции Управления;

- участвовать в выработке инвестиционной политики, осуществляемой в форме привлечения инвестиций в производство и создания условий для обеспечения устойчивого развития экономики Воскресенского муниципального района;

- координировать использование производственного потенциала предприятий города и района в интересах их взаимной поддержки, роста экономической эффективности их работы;

- проводить прием граждан по вопросам, входящим в компетенцию управления;

- решать иные вопросы, отнесенные к полномочиям управления.

Таким образом, Волков П.В. являлся муниципальным служащим, замещая: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность заместителя начальника указанного управления, при этом с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнял обязанности по вакантной должности начальника управления, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, т.е. являлся должностным лицом.

Приговором суда Волков П.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство по службе, в значительном размере:

- получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Венгровер С.Е. за общее покровительство по службе в отношении ООО «<данные изъяты>» и оказание Венгровер С.Е. содействия в осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли взятку в виде денег в общей сумме 55 000 рублей,

- получил от индивидуального предпринимателя Свидетель №23 за общее покровительство и содействие в организации рынка и ярмарки, а так же решение проблем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе за содействие в присвоении ярмарки, принадлежащей Свидетель №23, первой категории дающей право торговли, взятку на общую сумму 120 000 рублей.

- за содействие в утверждении администрацией муниципального района бизнес-плана инвестиционного проекта под названием «Строительство современного экологизированного животноводческого комплекса по производству, хранению и переработке козьего молока» и выделении и заключения договора аренды земельного участка площадью 300 га, расположенного в <данные изъяты> под инвестиционный проект - для строительства агропромышленного комплекса и за общее покровительство по службе в пользу ООО «Инвестиции в село», получил от соучредителя ООО «Инвестиции в село» Свидетель №21 взятку в виде денег в общей сумме 45 000 рублей,

- за систематическое получение взяток от индивидуального предпринимателя Свидетель №23 за общее покровительство и содействие в организации рынка и ярмарки, а также решение проблем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе за содействие в присвоении ярмарки, принадлежащей Свидетель №23 в <данные изъяты>, первой категории дающей право торговли, взятку на общую сумму 120 000 рублей,

Приговором суда Волков П.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия:

- получил от Свидетель №14 взятку лично в виде денег за совершение незаконных действий, общее покровительство и попустительство по службе в интересах ИП «Свидетель №14» в осуществлении предпринимательской деятельности на кладбищах района по вопросу оказания последнему содействия в размещении нестационарных торговых объектов для реализации и изготовления памятников, надгробий и оград на территории кладбищ, расположенных на территории муниципального района в общей сумме 53 000 рублей,

- получил взятку от Ларионова О.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов местного самоуправления, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передать ему денежные средства в общей сумме 55 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ИП «Ларионов О.Н.» (осознавая, что действует незаконно, поскольку правовых оснований для выдачи указанного свидетельства ИП «Ларионов О.Н.» не имелось) и общее покровительство по службе, при этом лично получил часть взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей,

- получил от индивидуального предпринимателя Асадова А.Ю.о. взятку в виде денег за выдачу последнему в качестве разрешительных документов - свидетельств о внесении объекта потребительского рынка (объекта розничной или оптовой торговли общественного питания, объекта сферы услуг) в Реестр объектов потребительского рынка муниципального района (действуя незаконно, поскольку правовых оснований для выдачи указанных свидетельств ИП «Свидетель №12» не имелось), т.е. за совершение незаконных действий в интересах ИП «Свидетель №12» и общее покровительство по службе указанному предпринимателю взятку в виде денег в общей сумме 65 000 рублей,

Волков П.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которому он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, в крупном размере:

- от Свидетель №8, действующего от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» за общее покровительство по службе в отношении ООО «ДорСтрой» и оказание Свидетель №8 содействия в осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, получил часть взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей (из обговоренной суммы 200 000 рублей, что является крупным размером),

- систематически получал взятки от Скворцова А.Л., действующего от имени и в интересах ООО «Компания<данные изъяты>» за общее покровительство в отношении ООО «<данные изъяты>» и содействие Скворцову А.Л. в реализации и развитии инвестиционного проекта по расширению производственных мощностей ООО «<данные изъяты>», получил от директора ООО «<данные изъяты>» Скворцова А.Л. взятку в общей сумме 165 000 рублей,

- систематически получал взятки от Свидетель №15, действующего от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» за общее покровительство и содействие в реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома на земельном участке в <данные изъяты>, всего получил от Свидетель №15 взятку на общую сумму 695 000 рублей,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование Волкова П.В. по предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ст.290 ч.1 УК РФ по факту получения им взятки от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Туманова В.И. и соучредителя ООО «<данные изъяты>Огаджанян В.У., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деяния состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также прекращено уголовное дело в отношении Волкова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ по факту получения им взятки от Свидетель №1 через посредника Черникова А.А. и от Венгровера С.Е. за совершение действий в интересах Власова А.Л. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Волков П.В. частично признал себя виновным по предъявленному обвинению, оспаривая квалификацию его действий по ст.290 ч.5 УК РФ, т.к. он не способствовал и не пытался способствовать достижению интересов взяткодателей.

В апелляционной жалобе адвокаты Евсеенков Д.А. и Власов Д.А. просят приговор изменить, а именно, переквалифицировать действия Волкова П.В. по факту получения денежных средств от Венгровера С.Е., Скворцова А.Л., Свидетель №15, Свидетель №21 на ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, от Свидетель №8 на ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по факту получения денежных средств от Свидетель №14 на ст.290 ч.2 УК РФ, по факту получения денежных средств от Асадова А.Ю. на ст.290 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ, по факту получения денежных средств от Ларионова О.Н. на ст.290 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ и о смягчении назначенного наказания,

В обоснование жалобы указали, что при квалификации действий Волкова П.В. городским судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и в итоге вынес несправедливый приговор.

По факту получения денежных средств от Скворцова А.Л. суд необоснованно не принял во внимание, что Волков в силу своих служебных полномочий не мог способствовать Скворцову, обманывал последнего, говоря, что с кем-то созванивался, с кем-то лично общается, что едет в МОЭСК, согласовывает технические условия. Волков не отрицал, что периодически просил у деньги под различными предлогами, сумма которых определена без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний Волкова о том, что он вернул долг 20 000 рублей для еще большего вхождения в доверие. Возвращенный долг по версии следствия превратился во взятку. действовал в пользу стороны обвинения, поскольку уголовное дело в отношении по ст.291 УК РФ было прекращено в связи с сотрудничеством со следствием.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что Волков обладал необходимыми должностными полномочиями, позволяющими влиять на совершение другим должностным лицом действий в пользу взяткодателя и оказывать Тараскину С.А. общее покровительство по службе. В функции Волкова не входила возможность повлиять на выдачу разрешения на строительство многоквартирного дома. Волков вводил Тараскина в заблуждение с целью получения от того денежных средств, сообщая, что он поговорит с нужными людьми – главой района Чеховым В.В., руководителем Главного управления архитектуры и градостроительства области Свидетель №19

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Волков обладал необходимыми должностными полномочиями, позволяющими влиять на совершение другим должностным лицом действий в пользу взяткодателя Свидетель №8, вопрос которого мог быть решен на уровне правительства <данные изъяты>. С <данные изъяты> года из управления, возглавляемого Волковым, был изъят отдел дорожного хозяйства.

Сведений о том, что Волков и Свидетель №8 договаривались о передаче денег в сумме 200 000 рублей, в материалах дела нет. О том, что Свидетель №8 передал Волкову 70 000 рублей, подтверждается лишь зависимым от стороны обвинения свидетелем Свидетель №8, уголовное дело в отношении было прекращено. По мнению защиты, недопустимыми доказательствами являются протоколы предъявления Волкова для опознания Свидетель №9, очной ставки между Волковым и свидетелем Свидетель №9, Волковой и свидетелем Свидетель №8, т.к. адвоката по соглашению Евсеенкова Д.А. не допустили к подзащитному в кабинет, где проводились вышеуказанные следственные действия, пригласив адвоката по назначению (который не вправе был участвовать по делу при наличии адвоката по соглашению и не знал фабулу обвинения).

Из показаний свидетеля Чечуевой Г.Е. в судебном заседании следует, что свидетельства Свидетель №12 были выданы законно. Не смотря на это, Волков был осужден за получение взятки от за незаконные действия. Волков признан виновным на основании противоречивых показаниях , которые противоречат объективным доказательствам по делу. При оценке показаний Асадов суд не принял во внимание, что тот сотрудничал со следствием, в результате уголовное преследование было прекращено. Доказательств того, что Асадов просил Волкова о том, чтобы убрать палатку ИП , по делу нет.

Все действия Волкова в отношении совершены в рамках его служебных полномочий. Волков просил у Асадова денежные средства под предлогом в основном помощи району.

По эпизоду получения взятки от Венгровера С.Е. судом проигнорированы объективные доказательства об отсутствии у Волкова должностных полномочий для совершения действий в пользу взяткодателя. Волков просто вводил в заблуждение, что от возглавляемого им управления что-то зависит. Свидетель Карцева С.В. подтвердила, что все документы поступили из МФЦ в управление земельных отношений администрации <данные изъяты>. Возглавляемое Волковым управление никак не участвовало в заключении договора.

Волков использовал свое служебное положение с целью получения от Венгровера денежных средств, введя того в заблуждение, выдавая функции другого управления администрации района за функции возглавляемого им управления.

По мнению защиты, ни следствием, ни судом не доказано, что Волков получал от Свидетель №14 денежные средства за незаконные действия (бездействие). Действия Волкова изначально были квалифицированы следствием по ст.290 ч.2 УК РФ, впоследствии необоснованно переквалифицированы на ст.290 ч.3 УК РФ.

Волков контролировал кладбища района в рамках своих полномочий, оказал содействие в размещении вагончиков для проката инвентаря на кладбищах Исакову, который затем их установил. Это не были некие нестационарные торговые объекты для реализации и изготовления памятников, надгробий и оград на территории кладбищ.

По эпизоду получения взятки от Чистякова А.В. и Ларионова О.Н. сторона защиты считает, что судом не доказан квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ – «за совершение незаконных действий (бездействий)». Действия Волкова подлежат квалификации по ст.291.2 ч.1 УК РФ.

Волков в силу своих должностных полномочий не мог осуществлять никакое покровительство по службе в отношении ИП Ларионов А.В.

Волков, позвонив, попросил у Чистякова А.В. в долг 10 000 рублей, не имея намерения их отдавать.

По мнению защиты, суд необоснованно сделал вывод о том, что Волков, осознавал, что действует незаконно, поскольку правовых оснований для выдачи свидетельства ИП Ларионов А.В. не имелось. Такие основания имелись и были подтверждены наличием договора аренды с МУ «СК Химик».

По факту получения от Чистякова А.В. 20 000 рублей действия Волкова подлежат квалификации по ст.159 ч.3 УК РФ, т.к. Волков ввел Чистякова в заблуждение, поскольку стационарный павильон торговли подлежал регистрации в другом управлении.

Волков получил от 20 000 рублей, которые попросил у того за разрешение (согласие) автотранспортному предприятию на заключение договора субаренды земельного участка с ИП Ларионов А.В. и должен нести ответственность по ст.290 ч.1 УК РФ (действия Волкова были законными, на тот момент в его полномочия входил учет размещения нестационарных торговых объектов).

По вмененному эпизоду получения взятки от Свидетель №21 защита полагает, что не доказано совершение Волковым преступления по ст.290 ч.2 УК РФ, т.к. отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Волкова конкретных полномочий для совершения действий, которые бы отвечали интересам Свидетель №21.

Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям Свидетель №21 на следствии, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с сотрудничеством со следствием и обвинением (в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ). В судебном заседании Свидетель №21 не был допрошен.

Никакое общее покровительство и содействие в реализации заключения администрацией района некоего договора аренды земельного участка под бизнес-проект для строительства агропромышленного комплекса Волков никогда Свидетель №21 не осуществлял и не оказывал, не мог это делать в силу должностных полномочий. Возглавляемое Волковым управление занималось исключительно статистической деятельностью, в рамках которой все субъекты предпринимательства предоставляли информацию о своей деятельности. Вопросы заключения договоров аренды земельных участков входили исключительно в компетенцию другого управления администрации района.

Волков получил от Свидетель №21 45 000 рублей, которого вводил в заблуждение и обманывал, что действует в его интересах, используя свое служебное положение, решая указанные им вопросы продвижения бизнес-плана в виде предоставления земельного участка в аренду на территории <данные изъяты>, с целью получения денежных средств, поэтому должен нести ответственность по ст.159 ч.3 УК РФ.

Волков – обманщик и должен нести ответственность за мошенничество. При назначении ему наказания судом не в полной мере учтено, что он социально адаптирован, его молодой возраст, что он работал, имеет семью, у него на иждивении жена с малолетним ребенком и родители

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Волкова П.В. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Волкова П.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Волкова П.В. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные следствием доказательства, и отвергнуты представленные защитой, в том числе показания Волкова.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Волкова П.В., квалифицировав их по ст.290 ч.2 (3 преступления), ст.290 ч.3 (3 преступления), ст.290 ч.5 п.»в» (3 преступления) УК РФ.

Правомерно исключил совершение Волковым П.В. попустительство по службе, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств совершения Волковым П.В. получения взятки за попустительство по службе.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на получение взятки. Волков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов местного самоуправления, и желая их наступления, получал взятки в виде денег.

Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с Волковым П.В. допущено не было.

Его показания противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе последовательным показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), вещественным доказательствам, в том числе аудио записям, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Волковым П.В. и лицами, дававшими ему взятки, справкам-меморандумам, видеозаписям встреч Волкова П.В. с лицами, дававшими ему взятки, данными банка о поступлении денежных средств на банковскую карту Сбербанка, открытую на имя Свидетель №6, являющейся супругой Волкова П.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Видеозапись встреч и аудиозапись разговора Волкова П.В. и свидетеля Свидетель №8, Волкова П.В. и свидетеля Асадова А.Ю.о., Волкова П.В. и свидетелей Данилова А.Н., Черникова Р.А., Чистякова А.В. и Ларионова О.Н., Свидетель №21, Свидетель №23 предоставлены суду.

Доводы защиты об оговоре Волкова П.В. со стороны Свидетель №8, Асадова А.Ю.о., Данилова А.Н., Черникова Р.А., Чистякова А.В., Ларионова О.Н., Свидетель №21, Свидетель №23 не подтверждены какими-либо данными.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правдивости показаний свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого. Показания свидетелей не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам и согласуются между собой.

Из показаний свидетеля Чехова В.В., руководителя администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, следует, что каких-либо указаний Волкову П.В. об организации банкетов и фуршетов к разного рода торжественным датам, а также собирать с предпринимателей денежные средства он не давал.

С начала 2016 года Волков П.В. занимал в администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> должность начальника управления развития отраслей экономики и инвестиции. В дальнейшем примерно с середины 2016 года, Волков П.В. был переведен на должность заместителя начальника указанного управления. В связи с тем, что должность начальника управления развития отраслей экономики и инвестиции была длительное время вакантной, Волков фактически исполнял обязанности начальника вышеуказанного управления.

Волков П.В. обладал всеми полномочиями начальника управления развития отраслей экономики и инвестиции администрации <данные изъяты>, в том числе с принятием различных решений по своим отраслям деятельности, в рамках должностных обязанностей, обладал организационно-распорядительными функциями.

Свидетель Баранов А.Е., являвшийся заместителем руководителя администрации, показал, что возглавлял управление, в которое входило управление развитие отраслей экономики и инвестиций, начальником которого являлся Волков. Данное управление способствовало, в том числе, развитию и содействию предпринимательскому бизнесу. Проводились встречи с предпринимателями, Воскресенской торгово-промышленной палатой. Волков в рамках своих полномочий обладал организационно-распорядительными полномочиями и имел право подписи.

Свидетель Тельнов – начальник отдела ОБЭП УМВД России по г.о. Воскресенск показал, что в конце 2016 года поступила оперативная информация о том, что начальник (заместитель) отдела управления отраслей экономики и инвестиций систематически получает денежные средства от различных предпринимателей <данные изъяты>. Было заведено дело оперативного учета, проводились оперативные мероприятия с привлечением сил и средств специальной службы с помощью, которой было установлено систематическое получение денежных средств Волковым от предпринимателей по курированным направлениям его деятельности, таких как торговля, дороги, похоронное дело. Все данные действия были задокументированы и зафиксированы, в последующем, они были рассекречены и были переданы в следственный комитет <данные изъяты>. В последующем по данным фактами были возбуждены уголовные дела. Денежные средства Волковым получались лично из рук в руки, либо путем перечисления на банковские карты непосредственно самому Волкову или его супруге.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не было допущено провокационных действий, которые обусловили бы совершение подсудимым преступления. Предложение передавать денежные средства путем личного получения или перевода на карту сделано подсудимым. Свидетели, обращаясь в управление, возглавляемое Волковым, общаясь с Волковым, не допускали действий, которые можно рассматривать как провокацию преступления, и о проведении оперативно-розыскных мероприятиях были не осведомлены.

Непринятие мер к задержанию Волкова после передачи ему денежных средств по каждому из инкриминируемых ему преступлений не опровергает факт получения им взятки, не свидетельствует о провокационных действиях правоохранительных органов. Вопросы определения даты задержания относятся к тактике оперативно-розыскной деятельности и обуславливаются ее целями и задачами, которые в данном случае заключались в сборе доказательств в отношении Волкова и выявлении возможных соучастников.

Денежные средства Волков, в основном, получал до того, как выполнял действия или обещал их выполнить в пользу взяткодателя. Определение объёма этих действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установление всех причастных лиц, имело важное значение для дальнейшей правильной квалификации действий подсудимого.

В период выдвижения условий передачи взятки и в дальнейшем при получении взятки частями Волков П.В. являлся должностным лицом, поскольку исполнял обязанности начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, обладал организационно-распорядительными функциями.

При этом получение должностным лицом муниципального учреждения вознаграждения (благодарности) в виде денежных средств, имущества, материальных благ или оказания услуг за совершение оговорёН. действий в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение, и является взяткой.

По смыслу закона получение должностным лицом, ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Городским судом установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, в полномочия которого как исполняющего обязанности начальника управления входит организация взаимодействия органов местного самоуправления с предприятиями, организациями крупного и среднего бизнеса, расположенными на территории района, независимо от их организационно - правовой формы, по вопросам своей компетенции; оказание консультационной, методической, информационной помощи и поддержки по вопросам торговли, общественного питания, сферы услуг, малого и среднего предпринимательства, гражданам, субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям независимо от форм и форм собственности в пределах полномочий управления; формирование дислокации (базы данных) объектов торговли, общественного питания, сферы услуг, субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Воскресенского муниципального района; внесение предложений о проведении и организации торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями и договоров на размещение нестационарных торговых объектов, являющихся передвижными сооружениями, подыскал организацию - ООО «<данные изъяты>» Венгровера С.Е. и сам предложил Венгровер оказать содействие в ведении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности - в размещении вендинговых аппаратов, кафе и кофейной палатки в здании администрации и на территориях ледового дворца и физкультурно-оздоровительного комплекса им.Каменского, обещая содействие в заключении договоров аренды недвижимого имущества, скорейшем и беспрепятственном рассмотрении документов ООО «<данные изъяты>», тем самым выполнив действия которые входили в его служебные полномочия (Волков П.В. обладал необходимыми должностными полномочиями, позволяющими совершить действия с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя, а также осуществлять общее покровительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>» и выполнил действия, в результате которых был заключен договор аренды недвижимого имущества).

Волков П.В. признал, что он договорился с представителем ООО «<данные изъяты>» о выполнении определёН. действий в пользу данного лица, рассчитывая получить денежные средства и получил от в дальнейшем денежные средства. По факту получения взятки от Венгровера С.Е. показал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку у него отсутствовали полномочия для совершения действий, которые бы отвечали интересам . Вводил в заблуждение, говоря, что от возглавляемого им управления что-либо зависело, т.е. использовал свое служебное положение, с целью получения от денежных средств. подал документы в установленном порядке и заключил договор, при этом он (Волков) никакого отношения к заключению договора не имел, не оказывал содействие в заключении договоров аренды в здании администрации, на территориях ледового дворца и ФОК им.Каменского для размещения кафе, вендинговых аппаратов, т.к. в его полномочия это не входило. Он не совершал в пользу ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в связи с этим его действия не могут квалифицироваться как взятка.

Свидетель Свидетель №7, которая с 2009 года является начальником договорно-правого отдела муниципального учреждения «СК «<данные изъяты>», с 2017 года по совместительству занимает должность заместителя директора муниципального учреждения «СК «<данные изъяты>» по финансово-хозяйственным вопросам, показала, что в феврале 2017 года ей и директором Квартальновым А.В. обнаружено, что в здании ФОК с крытым катком, расположенном на территории муниципального учреждения «СК «<данные изъяты>», организовано кафе ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества от <данные изъяты><данные изъяты> с администрацией Воскресенского муниципального района, о заключении данного договора МУ «СК <данные изъяты>» уведомлено не было. Она созвонилась с начальником управления земельно-имущественных отношений администрации Воскресенского муниципального района Карцевой С.В., которую она попросила объяснить, почему на объекте, принадлежащем на праве оперативного управления, согласно распоряжению администрации от <данные изъяты><данные изъяты>-р, появился арендатор без согласования с балансодержателем, то есть МУ «СК <данные изъяты>», на что Карцева С.В. пояснила, что право оперативного управления МУ «СК <данные изъяты>» на день заключения договора не было зарегистрировано и уведомлять их Карцева С.В. не посчитала нужным, несмотря на то, что ответственность за происходящее на территории МУ «СК <данные изъяты>» несет директор Квартальнов А.В., под руководством которого осуществляется эксплуатация ФОК с крытым катком.

Потом ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность на территории спортивного объекта. Кто именно разместил в здании ФОК объект-кафе ООО «<данные изъяты>» ей не известно.

Свидетель Карцева С.В., начальник управления земельных отношений администрации Воскресенского муниципального района, показала, что в ее должностные обязанности входило управление отделом муниципальной собственности, отделом муниципального земельного контроля, земельно-правовым отделом и отделом земельных отношений, осуществление сделок от имени администрации с муниципальным имуществом и земельными участками, собственность на которые не разграничена. Отношения с Волковым П.В. были исключительно служебные.

Помещение в МУ «СК <данные изъяты>» было предоставлено ООО «<данные изъяты>» без проведения торгов для размещения кафе в новом дворце спорта. Непосредственно размещение или заключение договора аренды не входило в полномочия Волкова П.В., но поиск претендентов на аренду, с последующим оформлением документов в управлении земельных отношений, входил в его полномочия как начальника отраслей развития экономики и инвестиций. Заключение подобного рода договоров аренды является доходной частью бюджета Воскресенского муниципального района. Волков П.В. звонил ей и задавал вопрос по аренде помещения в физкультурно-оздоровительном комплексе коммерческой структурой, название которой не называл. Просьба Волкова П.В. заключалась в том, чтобы арендовать помещение ФОК без проведения торгов с коммерческой структурой. На данную просьбу она ответила, что заключение договора без проведения торгов возможно только в рамках ст.17.1 ФЗ <данные изъяты> «О защите конкуренции», в соответствии с которым аренда помещений без проведения торгов должна соответствовать площади не более 20 кв.м. и составлять не более 10% от общей площади. Волков обращался к ней с просьбой по поводу аренды, так как его управление занималось торговлей и развитием этой сферы и претендентов на аренду он имел право искать в силу своих должностных обязанностей.

Позиция защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий Волкова П.В. как мошенничества, правомерно признана городским судом необоснованной и несостоятельной.

Городской счел доказанным, что предложение Волкова П.В. передать Свидетель №8 денежные средства были напрямую связано с его положением должностного лица – начальника управления, который имеет возможность влиять на решение вопроса содействия в осуществлении коммерческой деятельности в сфере дорожного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В. являясь должностным лицом, договорился о получение от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8, денежных средств в размере 200 000 рублей, получил от Свидетель №8 часть взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей, за совершение в силу должностного положения способствование действиям в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно, за общее покровительство по службе, и оказание Свидетель №8 содействия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» с целью извлечения прибыли, которое выражалось в оказании покровительства и содействия при заключении договора <данные изъяты>-ДС/СП от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонта автомобильных дорог в <данные изъяты>, а также за незаконное оказание содействия в заключении муниципального контракта на ремонт дорог в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> весной 2017 года.

Волков П.В. признал, что он договорился с представителем ООО « <данные изъяты>» Свидетель №8 о способствовании в выполнении определёН. действий в пользу данного лица, рассчитывая получить денежные средства в крупном размере. Кроме того, он созванивался с директором ООО «<данные изъяты>» по вопросам заключения договора с ООО «<данные изъяты>», т.е. Волков П.В. в силу должностного положения осуществил способствование в выполнении действий, в результате которых был заключен договор <данные изъяты>-ДС/СП, кроме того, оказывал покровительство по службе ООО «<данные изъяты>» по вопросу выполнения всех условий договора со стороны ООО «Трансстройсервис», а именно осуществление оплаты за выполненные работы ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Волков имел возможность влиять на решение вопроса содействия ООО «<данные изъяты>» в осуществлении коммерческой деятельности и заключению контрактов в сфере дорожного строительства. Свидетель №8 подтвердил, что он передал Волкову П.В. 70 000 рублей в присутствии свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10Свидетель №9 показала, что она сняла с банковского счета денежные средства и дала в долг Свидетель №8, который в ее присутствии указанные денежные средства передал Волкову П.В., которого Свидетель №9 опознала в ходе проведения следственного действия.

Городской суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из обвинения Волкова П.В. исключено указание на получение взятки от Свидетель №8 за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, за совершение действий в пользу «представляемым взяткодателем лиц» и «за попустительство».

Подсудимый Волков П.В. по факту получения взятки от Асадова А.Ю.о. показал, что содеянное им подлежит квалификации по трем статьям ч.3 ст.159 УК РФ, 290 ч. 1 УК РФ и ст.291.2 УК РФ. Утверждал, что он не получал денежных средств за совершение незаконных действий (бездействий), никакое покровительство по службе в отношении ИП Свидетель №12 он не мог осуществлять, распорядительными полномочиями объектов предпринимательства не обладал. По выдаче предписания он выполнял поручение главы администрации района Чехова, т.к. в администрацию пришло письмо от Министерства потребительского рынка и услуг <данные изъяты>, которое и выносило предписание.

В силу своих полномочий он не мог никак способствовать ИП «Асадов» по обеспечению осуществления его предпринимательской деятельности на территории <данные изъяты>, не мог способствовать Асадову в выдаче ему документов, разрешающих ему производить торговлю. Свидетельство о внесении в реестр потребительского рынка <данные изъяты>, которые были выданы ИП «Асадов», не являются документами, разрешающих торговлю продуктовой продукции и товаров. В его полномочия входила выдача свидетельств о внесении объектов потребительского рынка в реестр объектов потребительского рынка, согласно соответствующего регламента. Асадову выдавались данные свидетельства на основании представленных им () документов и он (Волков) просил у того денежные средства под предлогом оказания помощи району. Данные свидетельства были выданы законно в рамках административного регламента. Асадов готов был передать ему денежные средства, в качестве финансовой помощи в организации торжественных приемов, в честь праздника 8 Марта и ко Дню Победы 09 мая. Данные поручения были ему даны руководством администрации района, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и все денежные средства были потрачены на празднования праздника 8 марта. Никакого покровительства Асадову он не осуществлял, т.к. не обладал распорядительными полномочиями. За выдачу свидетельств на торговлю бахчевыми культурами с нестационарных торговых объектов от он получил по 5 000 рублей за один объект, а всего 15 000 рублей. Показания свидетеля противоречивы и он был зависим от следствия. Снос палатки ИП «Трухин» был по поручению главы администрации района <данные изъяты>. До встречи с <данные изъяты>, когда было предложено 15 000 рублей за возможность ему работать в палатке, палатка была уже убрана, отчет ушел в Министерство потребительского рынка и услуг <данные изъяты> об исполнении предписания о демонтаже палатки ИП «Трухин», и он (Волков) ввел в заблуждение, что это входит в его компетенцию, хотя этим вопросом занимался с января 2017 года отдел благоустройства смежного управления, которое и давало предписание, и сказал Асадову, что решение этого вопроса будет стоить 15 000 рублей. Не обладал данными полномочиями по восстановлению деятельности его нестационарных объектов, которые были уже демонтированы, фото-отчет был отправлен, отчет был сделан и ввел в заблуждение. Не отрицал, что он выдавал ИП Асадову свидетельства о внесении объекта потребительского рынка и попросил у денежные средства, получив от него всего в сумме 40 000 рублей.

Суд критически оценил показания подсудимого Волкова П.В. в части непризнания вины, что содеянное им подлежит квалификации по трем преступлениям ч.3 ст.159 УК РФ, ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.290 УК РФ, а именно деяние по ч.1 ст.290 УК РФ за выдачу свидетельств на бахчевые культуры, в виде получения 15 000 рублей наличными от Асадова, по ст.291.2 УК РФ в виде получения денежных средств в размере 10 000 рублей от , перечисленными на карту за выдачу свидетельств на торговлю цветов на 8 марта и эпизод по ст.159 ч. 3 УК РФ с демонтажем палатки, что он ввел в заблуждение и получал от него денежные средства в размере 15 000 рублей. С вмененной ему суммой он не согласен, получил от 40 000 рублей, как финансовую помощь в организации праздников, при этом он не получал денежных средств за совершение незаконных действий и никакое покровительство по службе в отношении ИП Свидетель №12 он не мог осуществлять, распорядительными полномочиями объектов предпринимательства он не обладал. Выданные им свидетельства о вынесении в реестр потребительского рынка <данные изъяты>, которые были выданы ИП «Асадов» не являются разрешительными документами, разрешающих торговлю продуктовой продукции и товаров, так же он вводил в заблуждение , обманывал, что он может осуществлять торговлю в палатке, поскольку данные вопросы не входили в его компетенцию и в его должностные обязанности, суд считает их надуманными и данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В. являясь должностным лицом - исполняющего обязанности начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> совершил получение взятки от Асадова А.Ю.о., денежных средства в размере 65 000 рублей, за совершение действий, входящих в служебные полномочия Волкова П.В. в пользу ИП Свидетель №12, а именно, за выдачу последнему в качестве разрешительных документов - свидетельств о внесении объекта потребительского рынка (объекта розничной или оптовой торговли общественного питания, объекта сферы услуг) в Реестр объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, при этом Волков П.В. осознавал, что действует незаконно, поскольку правовых оснований для выдачи указанных свидетельств ИП Свидетель №12 не имелось, а также незаконных действий, а именно за неосуществление надлежащих мероприятий по контролю за исполнением предписания ИП «Трухин С.А.», о демонтаже нестационарного торгового объекта, незаконно установленного, принадлежащего ИП «Трухин С.А.», расположенного возле железнодорожной станции «Воскресенск», которым фактически использовался ИП «Свидетель №12» для осуществления предпринимательской деятельности. При этом Волков П.В. осознавал, что действует незаконно, поскольку правовых оснований для разрешения торговли ИП «Трухин С.А.» в нестационарном торговом объекте, расположенном по возле железнодорожной станции «<данные изъяты>», не имелось, тем самым осуществляя общее покровительство по службе, направленное на обеспечение осуществления ИП «Свидетель №12» предпринимательской деятельности на территории <данные изъяты>.

За указанную взятку Свидетель №12 надеялся получить от Волкова П.В. разрешительные документы на продажу цветов и бахчевых культур, и общее покровительство по службе, при этом Асадов, получив от Волкова П.В. свидетельства, которые позволяли ему осуществлять торговлю с нестационарных торговых объектов, осознавал, что они выдаются незаконно, поскольку процедура выдача разрешительных документов более длительная, для этого он и платил Волкову деньги, чтобы тот в короткие сроки выдал ему необходимые документы. Кроме того, он передавал Волкову денежные средства за решения вопроса об осуществление функционирования торговой палатки ИП Трухин, в которой он осуществлял торговлю принадлежащего ему товара и которая подлежала демонтажу в силу вынесенного предписания, т.к. местонахождение ее было незаконно.

Волков П.В. признал, что он совершил действия, входившие в его должностные полномочия, а именно выдача свидетельств о внесении объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, вместе с тем, его действия носили законный характер и денежные средства были ему переданы в счет оказания помощи на проведение праздничных мероприятий. Свидетельство о вынесении в реестр потребительского рынка <данные изъяты>, которые были выданы ИП «Асадов», не являются разрешительными документами, разрешающих торговлю продуктовой продукции и товаров.

Волков П.В. совершил действия, которые входят в его служебные полномочия, а именно выдал ИП Асадов свидетельства о внесении объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, являющимися разрешительными документами, которые Волковым П.В. были выданы незаконно. При этом, Волков П.В. осознавал, что подписывает и выдает свидетельства ИП Асадову незаконно, поскольку торговля в нестационарных объектах может осуществляться только после утверждения схемы, проведения аукциона и заключения соответствующего договора, следовательно без проведения указанной процедуры свидетельства о внесении объекта потребительского рынка в реестр объектов потребительского рынка <данные изъяты>Волков П.В., не мог ни подписывать свидетельства, ни их выдавать.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, на которого был возложен контроль за исполнением предписания и поручения губернатора <данные изъяты> о демонтаже нестандартных торговых объектов, действующих вне схем размещения на территориях муниципальных образований, и в полномочия которого входило участие в мероприятиях по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов, получил лично взятку от Асадова А.Ю.о. за совершение незаконные действия в интересах ИП Асадов, который фактически использовал для осуществления предпринимательской деятельности торговый объект - торговую палатку ИП Трухин С.А., которую согласно указанному предписанию и поручению губернатора необходимо было демонтировать, как незаконно установленную, совершил действия входящие в его служебные полномочия, направил отчет по исполнению поручения губернатора <данные изъяты> о демонтаже указанного торгового объекта, с приложением подтверждающих материалов, вместе с тем, фактически торговая палатка демонтирована не была. Волков П.В. достоверно знал, что действует незаконно,

Суд установил, что Волков П.В. получил от Асадова А.Ю.о. денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, это объективно подтверждается показаниями Асадова и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе и доказательствами, полученными в рамках проведенной оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель Свидетель №2, которая в период 2017 года занимала должность в администрации <данные изъяты> начальника отдела потребительского рынка, в ее обязанности входило организация ярмарок, торговли, организация праздников, а Волков занимал должность заместителя начальника управления, в которое входило несколько отделов торговли, сельское хозяйство, показала, что знает предпринимателя , с которым они «воевали» много раз.

Если Асадову и выдавались свидетельства, то они носили опять же уведомительный характер и были предоставлены все документы, которые требовались. Свидетельство о внесении в торговый реестр не являлось разрешением на торговлю. На момент работы с Волковым какими-либо распорядительными функциями в области земельно-правовых отношений и функциями по выдачи разрешений на строительство, он не обладал, у него были сельскохозяйственная торговля и инвестиции. заявки на которые подавал ИП Свидетель №12, не утверждены. Предприниматели, подавшие заявки на внесение в схему нестационарных объектов могли начать торговать в этих местах только после проведения аукциона, который до настоящего времени не проведен. До проведения аукциона торговля в этих местах являлась не законной. <данные изъяты> ее непосредственный руководитель Волков П.В. дал ей указание подготовить проект Свидетельства о внесении объектов потребительского рынка в реестр объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района на ИП Асадова А.Ю. по адресам: <данные изъяты> (у АТС), <данные изъяты> «В», <данные изъяты> (у ТЦ Вега). Данные свидетельства были сделаны и предоставлены Волкову П.В., но регистрацию в реестре они не прошли, так как ИП Асадов П.В. не предоставил в торговый отдел договор аренды на размещение нестационарного объекта, данного документа у него не могло быть до проведения аукциона. Ею и ее сотрудниками данные свидетельства Свидетель №12 не выдавались, кто их выдал она не знает, но подпись на них стояла Волкова П.В. Свидетельство о внесении объектов потребительского рынка в реестр объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района не дает право торговать в указанных в нем местах, и носит только рекомендательный характер.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он знает Волкова, т.к. ранее с ним работал вместе. В 2016 году занимался торговлей овощей и фруктов в палатках. обращался к Волкову по поводу выдаче разрешений на торговлю. Волков П.В. обещал ему помочь за вознаграждение. Во исполнение вышеуказанной договоренности Волков П.В. выдал ему 6 свидетельств, которые позволяли осуществлять торговлю с нестационарных торговых объектов.

В марте 2017 года к нему обратился индивидуальный предприниматель Трухин С.А., который осуществлял торговлю в нестационарном объекте (палатке) возле железнодорожной станции «Воскресенск». С Трухиным С.А. он знаком давно. В указанной палатке Трухин С.А. торговал, в том числе принадлежащим ему товаром. В ходе встречи Трухин С.А. ему пояснил, что тому вынесено предписание о сносе незаконно установленного торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что ему было невыгодно с материальной точки зрения прекращение торговой деятельности в вышеуказанной палатке, он обратился к Волкову П.В. с просьбой оказать содействие с целью продолжения осуществления по указанному адресу торговой деятельности. В ходе встречи с Волковым П.В., состоявшейся в конце марта 2017 года в его служебном кабинете, последний пояснил, что поможет ему решить возникшую проблему за 15 000 рублей. При этом Волков П.В. пояснил, что ему необходимо будет на некоторое время убрать данную палатку, чтобы Волков П.В. смог сфотографировать и сделать отчет о том, что палатка якобы демонтирована. Он согласился, тогда Волков П.В. на маленьком листе бумаги написал: «нал или без нал». Так как денежные средства для Волкова П.В. у него были заготовлены, он положил требуемую Волковым П.В. сумму в размере 15 000 рублей в прозрачный полиэтиленовый файл, в котором также находились какие-то бумаги, и передал данный файл с деньгами Волкову П.В. После чего, по договоренности с Волковым П.В., он нанял рабочего на подъемном кране и с помощью подъемного крана перенес палатку в другое место, а Волков П.В. в это время сфотографировал место, где ранее находилась палатка. Он понимал, что Волков П.В. совершает не законные действия, выдавая ему разного рода свидетельства, разрешающие торговлю, поскольку процедура выдачи разрешительных документов более длительная и Волков П.В. не мог так быстро законно подготовить и выдать ему необходимые свидетельства, разрешающие торговлю, для этого он и платил Волкову П.В. деньги, чтобы тот в короткие сроки выдал ему необходимые документы, при этом он представил Волкову П.В. все необходимые документы, истребованные тем для выдачи ему свидетельств, разрешающих торговать. На основании предписания о демонтаже палатки ИП «Трухин» она была демонтирована и затем установлена обратно.

Свидетель Трухин С.А. показал, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем. У него имеется палатка, расположенная возле железнодорожной станции «Воскресенск», в которой он осуществляет торговлю продуктами питания. Приобрел палатку у физического лица, при этом правоустанавливающие документы на данную палатку отсутствовали.

В начале марта 2017 года ему из администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> поступило предписание, в котором было указано, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данную палатку, ее необходимо демонтировать. Он обратился к своему товарищу, также индивидуальному предпринимателю Асадову, у которого имеется своя палатка возле железнодорожной станции «Воскресенск». с просьбой помочь решить вопрос, связанный с демонтажем палатки, чтобы ее не демонтировали. Он знал, что Асадов «вхож» в администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, может «решить» там вопрос. К тому же у Асадова также отсутствовали правоустанавливающие документы на палатку, в которой тот торговал, однако Асадов продолжал торговать в своей палатке, поэтому он сделал вывод, что Асадов и ему поможет решить вопрос с палаткой. Примерно через неделю-полторы Асадов пришел к нему и сказал, что смог решить вопрос в администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, а именно с начальником управления развития отраслей инвестиций и предпринимательства Волковым П.В., дабы не сносили его палатку. Асадов сказал, что добро Волкова П.В. получено, и он может спокойно торговать на том же месте, более никаких предписаний о сносе палатки в его адрес приходить не будет. Денежных средств за решение данного вопроса он Асадову не передавал, поскольку в указанной палатке он торгует не только своим товаром, но и товаром , поэтому Асадов сам, не меньше его, был заинтересован в том, чтобы палатку не закрыли.

Суд не усомнился в правдивости этих показаний свидетеля .

Подсудимый Волков П.В. по факту получения взятки от Свидетель №14 показал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. как он совершил преступление в рамках своих законных полномочий. Он не способствовал в силу должностного полномочия какими-либо действиями по вопросу оказания содействия в размещении нестационарных товарных объектов для реализации и изготовления памятников, надгробий и оград, на территории кладбищ, расположенных на территории Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, и не оказывал никакое покровительство и попустительство по службе Свидетель №14 и Ефремову С.А.Исаков обратился к нему с вопросом размещения пунктов изготовления и продажи памятников и оград. Но так как это было невозможно, он предложил разместить объекты ритуального сервиса, которые разрешены законом, а именно Порядком функционирования кладбищ – пункт проката инвентаря, питьевой воды, и место смотрителя кладбища. Указанные действия входили в его полномочия, он осуществлял контроль за деятельностью кладбищ и оказывал содействие в оказании места по размещению этих вагончиков для проката инвентаря на кладбищах Исакову, которые последний и установил. Памятники, надгробия и ограды в этих вагончиках не размещались и не изготавливались и никогда не продавались. Общая сумма взяток, которая была им получена составляет 53 000 рублей, из них 10 000 рублей от наличными, и остальные 43 000 рублей на карту от Исакова.

К нему обратился , который приехал к нему на прием с Исаковым, который занимался продажей памятниками в другом районе, сказал, что хочет продавать памятники на кладбищах на территории <данные изъяты>. Он (Волков) сказал ему объекты для осуществления продаж памятников вне территории кладбищ. А попросил его разместить имеющиеся у него вагончики, и поскольку он контролировал благоустройство кладбища, он дал разрешение установить на кладбищах <данные изъяты> вагончики под пункты проката инвентаря на кладбище, выдачи питьевой воды, отдыха и место смотрителя кладбища. Поскольку у него с были дружеские отношения, тот ему помогал материально, на организацию праздников.

Суд критически оценил показания подсудимого Волкова П.В. в части того, что содеянное им подлежит квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил преступление в рамках своих законных полномочий, он дал разрешение ИП Исаков на установление пунктов проката инвентаря, питьевой воды, и место смотрителя кладбища, тогда как памятники, надгробия и ограды в этих вагончиках не размещались и не изготавливались и никогда не продавались, денежные средства в сумме 53 000 рублей он получил от Исакова и на организацию праздников.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, получил взятку от Свидетель №14 и Ефремова С.А., действующего в интересах ИП Свидетель №14, денежные средства в размере 53 000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу Свидетель №14, и за совершение в силу должностного положения способствование действиям в пользу Свидетель №14, а именно за размещение нестационарных торговых объекты для проката инвентаря, реализации и изготовления памятников, надгробий и ограды, на территории кладбищ, расположенных на территории района, и оказание покровительства и попустительства ИП Свидетель №14 в осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговли на муниципальных кладбищах района с целью извлечения прибыли, выраженное в том числе в дачи указаний старшему инспектору МКУ Воскресенского муниципального района <данные изъяты> «<данные изъяты>» Власову Е.И., выявившему факт незаконного размещения Свидетель №14 нестационарных торговых объектов на территории указанных кладбищ, и обещании решения вопроса о не привлечении ИП Свидетель №14 к административной ответственности Государственным административно-техническим надзором <данные изъяты>, тем самым Волков П.В. будучи обязанным по службе принимать участие в мероприятиях по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов, достоверно зная о незаконном размещении и использовании на территории кладбища вагончиков как нестационарных торговых объектов для изготовления и продажи памятников, надгробий и ограды, оказывая общее покровительство ИП «Исаков» Д.А., каких-либо мер по документированию допускаемых им нарушений законодательства в сфере потребительского рынка, а также законодательства о похоронном деле, не принимал.

За указанную взятку Свидетель №14 надеялся получить от Волкова П.В., в обязанности которого входит организация развития ритуально-похоронной сферы в Воскресенском муниципальном районе, разрешение на незаконное размещение ИП Свидетель №14 нестационарных торговых объекты для проката инвентаря, реализации и изготовления памятников, надгробий и ограды, на территории кладбищ, оказание общего покровительства по службе, за решения вопроса с контролирующими административными органами об осуществление функционирования размещенных торговых объектов, которые подлежали демонтажу, так как местонахождение их было незаконно.

Волков П.В. признал, что он совершил действия, входившие в его должностные полномочия, а именно, дал разрешение на размещение пунктов проката инвентаря, но утверждал, что памятники, надгробия и ограды в этих вагончиках не размещались и не изготавливались и никогда не продавались, а также не отрицал факт получения денежные средств в сумме 53 000 рублей от Исакова и .

Волков П.В. совершил действия, которые входят в его служебные полномочия, а также в силу должностного положения он имел возможность влиять на действия должностных лиц, способствуя совершения ими действий в пользу взяткодателя, оказывал общее покровительство по службе ИП Исакову, а получение же должностным лицом муниципального учреждения вознаграждения (благодарности) в виде денежных средств, за совершение оговорёН. действий в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение, и является взяткой.

Волков П.В. обладал необходимыми должностными полномочиями, на совершение действий в пользу взяткодателя и эти действия входят в служебные полномочия должностного лица. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, на которого был возложен контроль за выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов, достоверно зная о незаконном размещении и использовании на территории кладбища вагончиков как нестационарных торговых объектов для изготовления и продажи памятников, надгробий и ограды, оказывая общее покровительство ИП «Исаков» Д.А., каких-либо мер по документированию допускаемых им нарушений законодательства в сфере потребительского рынка, а также законодательства о похоронном деле, не принимал, тем самым попустительствовал.

Суд считает доказанным, что предложение Свидетель №14от Волкова П.В. передать последнему денежные средства были напрямую связано с его положением должностного лица, который имеет возможность влиять на решение вопроса в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с похоронным делом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, начальника отдела потребительского рынка и услуг администрации Воскресенского муниципального района, видно, что примерно в весенний период 2017 года она вместе с Волковым П.В. объезжали кладбища на территории <данные изъяты>, и на трех кладбищах она увидела, что размещены вагончики-бытовки. Она обратилась к Волкову П.В. с вопросом, откуда эти вагончики, т.к. их размещение на территории кладбища незаконно. Волков П.В. сказал ей, что занимается этим вопросом, чтобы узаконить размещение данных вагончиков-бытовок. Она поняла, что Волков в курсе об этих вагончиках и их размещения на территории кладбищ, и больше она эту тему не поднимала. Кому принадлежали данные вагончики она не знала. Впоследствии ей стало известно о том, что вагончики принадлежали ИП «Свидетель №14», так как было последнему было выдано предписание об их демонтаже.

Волков П.В. получил взятку за совершение незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, вопреки доводам подсудимого, именно в силу своего должностного положения он имел возможность на действия должностных лиц, способствуя совершению ими действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

Волков П.В. вину в совершении получения взятки от Ларионова О.Н. и Чистякова А.В. признал частично и показал, что содеянное им подлежит квалификации по ч.1 ст.291.2 УК РФ, т.к. правовые основания для выдачи свидетельства ИП у него были, ибо ИП Ларионов предоставил в возглавляемое Волковым управление договор аренды с хозяйствующим субъектом с МУ «СК <данные изъяты>», а не на муниципальной земле.

Отдельно у него возник умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно <данные изъяты> на введение в заблуждение Чистякова, действующего в интересах ИП Ларионов с целью получения от денежных средств в сумме 20 000 рублей, заявив, что в его полномочия входит вопрос по оформлению и выдачи разрешительных документов от имени администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> на нестационарный объект торговли.

Получил денежные средства в размере 20 000 рублей от , хотя не занимался стационарными объектами, каким является стационарный павильон на остановке «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в <данные изъяты> и данный объект подлежал регистрации в Управлении архитектуры и земельных отношений, которые подготавливают документы для ввода в эксплуатацию.

Отдельно у него возник умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, а именно осуществляя прием , на просьбу последних об оформлении и выдачи разрешительных документов от администрации на нестационарные объекты торговли, расположенные на <данные изъяты>, потребовал передачи ему 25 000 рублей и 20 000 рублей, которые получил при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, после чего, выдал разрешение (согласие) Межрайонному автотранспортному предприятию <данные изъяты> «<данные изъяты> 1417 <данные изъяты>» на заключение договора субаренды земельного участка с ИП и в его (Волкова) полномочия входил учет размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, получил часть взятки от Чистякова А.В. и Ларионова О.Н., действующих в интересах ИП Ларионов О.Н., денежных средств в размере 50 000 рублей, ранее требовав передачи ему денежных средств в сумме 55 000 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия Волкова П.В. в пользу ИП Ларионова О.Н. При этом Волков осознавал, что действует незаконно, поскольку правовых оснований для выдачи свидетельства о внесении объекта потребительского рынка в Реестр объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района <данные изъяты> ИП Ларионову О.Н не имелось, а также оказания содействия в заключении между МУ «СК <данные изъяты>» и ИП «Ларионов О.Н.» договора о предоставлении ИП «Ларионов О.Н.» уличной территории для размещения нестационарного объекта торговли продуктами питания, а также оказания содействия ИП Ларионову О.Н. в выделении земельного участка в аренду с целью последующего размещения на нем организации, осуществляя общее покровительство по службе, и выдачи разрешительных документов на нестационарный объект торговли и осуществление общего покровительства по службе, направленное на обеспечение осуществления ИП Ларионова О.Н. предпринимательской деятельности на территории <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ларионова О.Н., следует, что между ним и Волковым были рабочие отношения. Он по поводу получения разрешения обращался к Волкову, так как последний находился в торгово-промышленной отрасли, решал вопросы по поводу получения разрешения. Волков сказал что для получения разрешения на торговлю необходимо оплатить ему финансовую компенсацию. Денежные средства на карту перечисляли, что-то в руки лично Волкову в его кабинете передавали, считает, что была взятка. В итоге им было выдано разрешение и был подписан договор аренды.

Волков П.В. совершил действия, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать. Получение же должностным лицом муниципального учреждения вознаграждения (благодарности) в виде денежных средств за совершение оговорёН. действий в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение, и является взяткой.

Суд считает доказанным, что предложения Волкова П.В., выдвинутые Чистякову А.В. и Ларионову О.Н., передать ему денежные средства, были напрямую связаны с его положением должностного лица, который имеет возможность влиять на решение вопроса в осуществлении коммерческой деятельности в сфере торговли, общественного питания, сферы услуг, малого и среднего предпринимательства, гражданам, субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям независимо от форм собственности.

Подсудимый Волков П.В. по факту получения взятки от Скворцова А.Л. показал, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УПК РФ, поскольку он с целью получения денежных средств, вводил в заблуждение Скворцова А.Л., представляющего интересы организации, обманывал его, говоря ему, что действует, используя свое служебное положение в его интересах, решая его вопросы, в том числе, вопросы технических условий в Московской объединенной электросетевой строительной компании, и передал ему денежные средства в сумме 130 000 рублей, а еще 20 000 рублей переданные ему были как долг, который он вернул и квалифицирующий признак «крупный ущерб» отсутствует. Оговоренные со в пользу последнего действия не входили в его служебные полномочия и он в силу занимаемой должности не мог способствовать указанным действия - увеличению электрических мощностей для компании, а также не мог способствовать, в силу своих должностных обязанностей в предоставлении в аренду дополнительного земельного участка. Согласно своим полномочиям он не взаимодействовал с МАЭСК, это была зона ответственности ЖКХ. Ни какого общего покровительства и содействия по реализации развития какого-либо проекта по расширению производства он так же не оказывал. Не мог это делать в силу своих должностных полномочий.

Не отрицал, что входил в доверие к с использованием служебного положения, т.к. думал, что он может помочь и решить его вопросы.

Суд согласился с доводом защиты, что Волков П.В. не мог самостоятельно принимать решения по вопросам увеличения электрических мощностей для компании, и предоставления ООО «<данные изъяты>» в аренду дополнительного земельного участка, но это не исключает квалификации его действий как взятки.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, получил от соучредителя ООО «<данные изъяты>» Скворцова А.Л. денежные средства в размере 165 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в силу должностного положения способствование действиям в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за оказание Скворцову А.Л. содействия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» с целью извлечения прибыли, которое выражалось в оказании покровительства и содействия в реализации и развитии инвестиционного проекта по расширению производственных мощностей, а именно содействие в скорейшем и беспрепятственном рассмотрении документов ООО «<данные изъяты>» в Московской объединенной электросетевой компании по увеличению электрических мощностей, а также в Управлении земельно-имущественных отношений администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении дополнительного земельного участка.

Волков признал, что он договорился с директором ООО «<данные изъяты>» Скворцовым А.Л. о способствовании в выполнении определёН. действий в его пользу, рассчитывая получить денежные средства, вместе с тем, Волков указал, что никаких действий к этому не предпринимал и вопросы увеличения электрических мощностей и предоставление в аренду земельного участка в его компетенцию не входили.

Судом установлено, что Волков П.В. в силу должностного положения наделен полномочиями в реализации и развитии инвестиционных проектов и мог способствовать в выполнении действий по расширению производства ООО «<данные изъяты>», в результате которых администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты> ходатайствовала перед МОЭСК об увеличении электрических мощностей. Он обладал необходимыми должностными полномочиями, позволяющими влиять на совершение другим должностным лицом действий в пользу взяткодателя. Суд считает доказанным, что предложения Скворцову А.Л. о передачи Волкову П.В. денежных средств были напрямую связаны с его положением должностного лица, мог оказать содействие в реализации инвестиционного проекта по расширению производства ООО «КСК».

Из показаний свидетеля Андреевой Н.С. следует, что Волков, в силу своей занимаемой должности как начальник обладал организационно-распорядительными функциями. Содействие предпринимателям, бизнесу, со стороны Волкова было в сфере промышленности. Она и Волков выезжали к ООО «<данные изъяты>» по организации проектов, показывали производство и организацию, и оказывали содействие на счет увеличения мощностей. Они собирали сводный перечень документов, который требовался Министерству, отслеживали ход данного вопроса и курировали. На уровне содействия, доносили проблемы, которые возникали у предприятия в форме письма до Министерства. Волков мог не включить данное предприятие и противодействовать. Ей известно, что Администрация, в лице того, кто курировал данный вопрос, за подписями главы и заместителя, а именно от управления развития отраслей экономики и инвестиций, которое возглавлял Волков обращалась с ходатайством о предоставлении Скворцову дополнительных мощностей в кратчайшие сроки. Если предприятие обратилось, то они могут ходатайствовать перед Министерством с данным вопросом, поскольку помогают в предоставлении всех необходимых документов и их сборе. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обращались ли к ним по поводу увеличения земельного участка, но данные вопросы в их полномочия не входили.

Свидетель Скворцов А.Л., директор ООО «<данные изъяты>», показал, что с Волковым он познакомился на совещание, которое проходило в администрации, его представили Волкова П.В., как человека, отвечающего за программу развития бизнеса <данные изъяты>. У него были вопросы, связанные непосредственно с развитием бизнеса, а именно, выделением земельного участка под строительство производственного здания и по вопросам дополнительных мощностей. По этим вопросам он обращался к Волкову. Волков напрямую не решал данные вопросы по земле, единственное, как представитель администрации мог направлять письма и ходатайства, в плане того, чтобы ускорить процесс. Волков говорил им что он встречался с МОЭСК, и якобы договор был пересмотрен. Как ему () показалось Волков обманывал его по поводу электроэнергии, так как Волков говорил, что занимался вопросом в условиях договора и пересмотра, но никаких конкретных действий для него () не поступило и ничего не изменилось. Сам Волков П.В. был в соответствии со своей должностью заинтересован в расширении ООО «<данные изъяты>», так как это влияло на экономику района: это новые рабочие места, уплата налогов в бюджет района. При встрече с Волковым П.В. последний сказал, что вопрос предоставления участка в аренду ООО «<данные изъяты>» возьмет на личный контроль. Волков П.В. являлся сотрудником администрации <данные изъяты> и своими связями мог повлиять на работу его компании. По поводу земли у Волкова точно ни с кем встреч не было, потому что там отказ был по – другому и по поводу земли он () сам ездил в <данные изъяты>, где они выясняли причину.

Доводы защиты о том, что Волков П.В., обещая содействие в решении вопроса о скорейшем рассмотрении документов в МОЭСК и предоставлении дополнительного земельного участка администрацией Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, фактически этого не делал, не свидетельствует об отсутствии у него состава получения взятки.

Получение Волковым П.В. от Скворцова А.Л. денежных средств в сумме 165 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля Скворцова А.Л. и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе и полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции.

Городской суд критически оценил показания свидетеля Скворцова А.Л., что Он только в настоящем судебном заседании вспомнил, что какой-то долг Волков отдавал. Волков П.В. часть денежных средств брал в долг, который ему был Волковым возвращен, около 30 000 – 40 000 рублей Ранее будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель отрицал факт возврата денежных средств Волковым П.В., указанные обстоятельства выдвинуты свидетелем Скворцовым А.Л. явно с целью облегчить участь подсудимого и в поддержании его версии о получении меньшего размера денежных средств, не образующего крупный размер.

Подсудимый Волков П.В. по факту получения взятки от Свидетель №15 вину признал частично и показал, что он лишь вводил в заблуждение Тараскина, обманывая того, что действует, используя свое служебное положение в его интересах, решая указанные его вопросы, поскольку оговоренные с Тараскиным в пользу последнего действия не входили в его служебные полномочия и в силу своих служебных полномочий не мог способствовать указанным действиям, в связи с чем, содеянное им необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ. При этом признал вмененные ему следствием обстоятельства совершения преступления, не соглашаясь лишь с квалификацией содеянного. Не отрицал получения от Тараскина денежных средств в сумме около 600 000 рублей

Суд критически оценил показания подсудимого, признал, что Волков обманывал Тараскина, что действует, используя своё служебное положение в его интересах, решая его вопросы выдачи организациям разрешения на строительство и заключение контракта с приемлемой (минимальной) социальной нагрузкой, которые не входили в его компетенцию и в его должностные обязанности, счел их надуманными и данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №15 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством многоквартирных домов и в связи с его рабочей деятельностью он был знаком с Волковым. В деятельности организации были проблемы, так как не был ему представлен земельный участок под строительство дома, не давалось разрешение на строительство и Минстрой ввел огромную социальную нагрузку, в связи с чем затягивалась сдача объектов и их эксплуатация.

О сложившейся ситуации он сообщил сотруднику администрации по жилищным вопросам , который подсказал, что ему (Тараскину) необходимо обратиться к Волкову, который занимается инвестициями, который пролоббирует его вопросы перед руководством администрации. Волков П.В. пообещал помочь в решении его вопросов, а именно в заключении инвестиционного контракта и получении положительного разрешения на строительство дома. Он несколько раз встречался с Волковым, рассказывал о своих проблемах, но до настоящего времени разрешение на строительство не получено. Волков говорил, что занимается данным вопросом. Волков говорил, что все решит, и все время просил деньги. В реальности Волков так ничего и сделал.

Суд согласился с доводом защиты, что Волков П.В. не мог самостоятельно принимать решения по вопросу заключения соглашения о реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома, но это не исключает квалификации его действий как получение взятки.

Ответственность за получение взятки предусмотрена не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, но и за способствование должностным лицам в силу своего должностного положения совершению указанных действий.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В. являясь должностным лицом - исполняющего обязанности начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> получил от исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №15, денежные средства в размере 695 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в силу должностного положения способствование действиям в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за оказание Тараскину С.А. содействия и общего покровительства по службе в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» с целью извлечения прибыли, которое выражалось в оказании общего покровительства и содействия в реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома, с приемлемой минимальной для Тараскина социальной нагрузкой, выраженной в скорейшем и беспрепятственном согласовании со службами администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома.

Волков П.В. в силу должностного положения был наделен полномочиями в реализации и развитии инвестиционных проектов, и мог способствовать в выполнении действий по согласованию со службами администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Суд счел доказанным, что предложения Тараскину С.А. о передачи Волкову П.В. денежные средства были напрямую связаны с его положением должностного лица. Волков П.В. получил взятку за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать, вопреки доводам подсудимого, именно в силу своего должностного положения он имел возможность влиять на действия должностных лиц, способствуя совершению ими действий в пользу взяткодателя, а также за оказание общего покровительства по службе в интересах ООО «<данные изъяты>».

Доводы защиты о том, что Волков П.В. обещая содействие в решении вопроса о скорейшем рассмотрении документов по согласованию соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, с приемлемой, минимальной для ООО «<данные изъяты>»социальной нагрузки, фактически этого не делал, не свидетельствует о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Подсудимый Волков П.В. по факту получения взятки от Свидетель №21 показал, что вину признает частично, содеянное им подлежит квалификации по ст.159 ч.3 УК РФ, т.к. он вводил Свидетель №21 в заблуждение, обманывал, что действует, используя свое служебное положение в его интересах, решая указанные его вопросы продвижения Биснес-плана в виде земельного участка в аренду на территории <данные изъяты>, с целью получения от Свидетель №21 денежных средств в общем размере 45 000 рублей. Оговоренные с Свидетель №21 в его пользу действия не входили в его (Волкова) служебные полномочия и согласно занимаемой должности и в силу служебного положения он не мог способствовать указанным действиям.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, получил взятку от Свидетель №21 – денежные средства в размере 45 000 рублей, за совершение действий, входящих в служебные полномочия Волкова П.В. в пользу Свидетель №21, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», и за совершение в силу должностного положения способствование действиям в пользу Свидетель №21, а именно содействие в утверждении администрацией Воскресенского муниципального района <данные изъяты> бизнес-плана инвестиционного проекта под названием «<данные изъяты>» и выделении и заключения договора аренды земельного участка площадью 300 га, расположенного в <данные изъяты> под инвестиционный проект - для строительства агропромышленного комплекса и за общее покровительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

Суд огласил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №21 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд счел доказанным, что предложение Свидетель №21 от Волкова П.В. передать последнему денежные средства были напрямую связано с его положением должностного лица, который имеет возможность влиять на решение вопроса в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с утверждением бизнес-планов инвестиционных проектов администрацией Воскресенского муниципального района, а также оказывать содействие в выделении и заключения договора аренды под инвестиционный проект.

Подсудимый Волков П.В. по факту получения взятки от Свидетель №23 вину в совершении преступления по ч.2 ст.290 УК РФ признал, в его должностные полномочия входила выдача свидетельств о внесении объекта потребительского рынка в реестр объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района, и по просьбе Свидетель №23 он законно выдал свидетельства о внесении в торговый реестр объектов розничной торговли, которые способствовали проведению его (Свидетель №23) ярмарок, получив взятку от Свидетель №23 в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, получил взятку от Свидетель №23 - денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, за совершение действий входящих в служебные полномочия Волкова - участие в организации и проведении ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказание услуг) на них в порядке установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территории Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, в пользу Свидетель №23 и за совершение в силу должностного положения способствование действиям в пользу Свидетель №23, а именно оказание содействия в присвоении ярмарки, принадлежащей Свидетель №23 в <данные изъяты>, первой категории, дающей право торговли и за общее покровительство по службе в пользу ИП Свидетель №23 за решение возникающих проблем в организации рынков и ярмарок на территории района.

Суд счел доказанным, что предложение Свидетель №23 от Волкова П.В. передать последнему денежные средства были напрямую связано с его положением должностного лица, который имеет возможность влиять на решение вопроса в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с организацией и проведении ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказание услуг) на них в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территории Воскресенского муниципального района <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Волковым преступлений, и сделаны обоснованные выводы об его виновности, дана правильная правовая оценка его действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Волкова П.В в совершении инкриминированных преступных деяний не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласна с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности Волкова П.В. и квалификации его действий.

Судебная коллегия находит надуманными утверждения защиты об игнорировании и несоблюдении городским судом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При этом признает, что городским судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий Волкова П.В по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении Волкову П.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (отнесено законом к умышленным особо тяжким преступлениям (3 преступления) и к тяжким (6 преступлений), конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что он не судим, ранее преступлений не совершал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту работы и жительства, женат, трудоустроен.

Смягчающими наказание Волкова обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, частичное признание вины, по факту получения взятки от Свидетель №23 – полное признание вины, признание фактических обстоятельств преступлений, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого и его отца (страдают хроническими заболеваниями).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Волкова П.В. и восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества и без реального отбытия наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания.

Наказание Волкову П.В. за совершенные умышленные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения.

Судебная коллегия находит назначенное Волкову П.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Волкова П.В. и назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Волкова П.В. и ему назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвокатов в защиту осужденного Волкова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волкова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Евсеенкова Д.А. и Власова Д.А. в защиту осужденного Волкова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Воронцова Е.В.

Ляхович М.Б.