Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный Долгорукова М.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2019 года, по которому

Драголовская М.Х., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ Драголовская М.Х. освобождена от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы прокурора Кануковой О.В., просившей об удовлетворении апелляционного представления, мнение осужденной Драголовской М.Х. и защитника-адвоката Хандохова А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Драголовская М.Х. признана виновной в том, что она, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, против воли собственника предприятия – местной администрации городского округа Прохладный КБР, в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно издала и лично подписала 4 приказа о своем премировании и 1 приказ о материальной помощи себе к отпуску. Тем самым, за указанный период, на основании изданных ею приказов, Драголовской М.Х. начислено и выплачено денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Драголовская М.Х. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Прохладный Долгоруков М.М. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2019 года ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, усилить назначенное осужденной Драголовской М.Х. наказание, назначить Драголовской М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Утверждает, что Драголовская М.Х. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, в содеянном не раскаялась, в прениях просила ее оправдать и только в последнем слове сообщила суду о признании своей вины и возмещение причиненного ущерба.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, а также ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

По мнению автора апелляционного представления, назначенное осужденной наказание в виде штрафа идет в разрез с принципами уголовного судопроизводства, не соответствует принципу справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что при назначении наказания суд не мотивировал на основании чего суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа достаточно для достижения целей в виде ее исправления и перевоспитания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хандохов А.А., действующий в интересах Драголовской М.Х., просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Драголовская М.Х. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, являются необоснованными.

Утверждает, что на стадии следствия и в суде Драголовская М.Х. не отрицала факта издания приказов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годов о своем премировании и получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в виде премий, таким образом Драголовская М.Х. соглашалась с фактическими обстоятельствами обвинения, отрицая лишь то, что она издавала указанные приказы о своем поощрении с заведомо преступной корыстной целью.

Кроме того, утверждает, что в ходе судебного заседания Драголовская М.Х. полностью признала свою вину, в подтверждении чего приобщила к материалам уголовного дела квитанцию о зачислении на расчетный счет МУП « <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть суммы причиненного материального ущерба.

Считает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительная характеристика по месту работы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Драголовской М.Х. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, как то: показания представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» г. Прохладный – С.Е.В.., свидетелей Б. А.А., Д. Е.Н., С. С.З., Р. Ю.Г., К. М.Б., Д. В.В., К. Д.А., К. Я.П., Ч. Е.В., Я. Л.А., К. О.Ю., Ч. И.Н., К. И.В., К. Е.Н.,, а также письменными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Драголовской М.Х..

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Драголовской М.Х. в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам: хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалификация судом инкриминируемого Драголовской М.Х. преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 160 УК РФ, доказанность ее вины сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что цели уголовного наказания в отношении Драголовской М.Х. могут быть достигнуты и без назначения ей наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденной наказание в виде штрафа представляется справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными.

Несостоятельны и утверждения автора апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Судом первой инстанции при решении вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ в полной мере учтены разъяснения, указанные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", резолютивная часть приговора содержит решение о признании Драголовской М.Х. виновной за совершение преступления; определены вид и размер наказания за совершенное преступления, указаны мотивы, по которым судом принято решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у Драголовской М.Х. двоих малолетних детей, а также полное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, судом учтено, что с момента совершения преступления прошло более 5 лет, Драголовская М.Х. освобождена от должности директора, один из ее малолетних детей болеет и стоит вопрос об установлении инвалидности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной выводы суда о необходимости применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Драголовской М.Х. обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительно характеризующие данные, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления позволяли суду первой инстанции изменить его категорию на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Выводы суда о возможности применения к Драголовской М.Х. положения ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ являются обоснованными.

Согласно разъяснением, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Указанные положения закона правильно применены судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Драголовская М.Х. в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ года, указала все обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, в том числе то, что она незаконно начисляла себе премии. (т.№, л. д. №).

Из приобщенной к материалам дела квитанции следует, что Драголовская М.Х. в полном объёме возместила ущерб, причиненный совершенным преступлением (т.4, л.д. 146).

С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих личность Драголовской М.Х. данных, в том числе, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась и положительно характеризуется, суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении положения ст. 75 УК РФ, поскольку Драголовская М.Х. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным.

Доводы апелляционного представления о том, что признание Драголовской М.Х. своей вины и возмещения ущерба только на стадии последнего слова, не может расцениваться судом как деятельное раскаяние для последующего применения ст. 75 УК РФ, являются несостоятельным и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона виновное лицо может признать вину и раскаяться в содеянном на любой стадии производства по делу и суд вправе учесть данные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Драголовской М.Х. является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым в части решения вопросов о наказании осужденной и освобождении ее от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2019 года в отношении Драголовской М.Х.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи О.З. Богатырев

К.К. Мамишев