Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зверева Е.Ю., Саутина Д.В., осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 11 декабря 2015 года, которым

ФИО1,

- осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 160 УК РФ на 1 год 9 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ на 1 год 9 месяцев; по части 3 статьи 159 УК РФ на 9 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Зверева Е.Ю., Саутина Д.В. в поддержку своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Русиной В.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений.

Так, ФИО1, используя свое служебное положение, работая деканом факультета экономики и управления АНО ВПО «КИФЭИ», являясь согласно коллективным договорам, материально ответственным лицом, в период с 3 октября 2010г. по 1 февраля 2013г., путем использования вверенной ему корпоративной банковской карты .... снимал в банкоматах АКБ «Энергобанк» наличные денежные средства с расчетного счета ...., принадлежащего АНО ВПО «КИФЭИ» открытого в АКБ «Энергобанк» (ОАО) по адресу: <адрес>, похитив путем присвоения денежные средства, принадлежащие АНО ВПО «КИФЭИ» на общую сумму 2466000 рублей.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО1 предоставил в бухгалтерию АНО ВПО «КИФЭИ» фиктивные товарные чеки, акты о списании товарно-материальных ценностей и авансовые отчеты о приобретении для нужд АНО ВПО «КИФЭИ» товарно-материальных ценностей, которые фактически не приобретались.

В период с 5 октября 2009 года по 21 марта 2013 года ФИО1, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие АНО ВПО «КИФЭИ», на общую сумму 3 590893, 40 рублей, товарно-материальные ценности на общую сумму 180000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО1 в период с 5 октября 2009г. по 18 января 2012г., используя свое служебное положение, с целью обмана о необходимости приобретения учебных пособий, учебной литературы и типографской продукции, предоставил ректору АНО ВПО «КИФЭИ» ФИО 1 фиктивные счета на оплату якобы приобретенных учебных пособий, учебной литературы и типографской продукции, предназначенных для организации учебного процесса. ФИО 1, доверяя ему, полагая, что эти предметы необходимы для организации учебного процесса, подписала, предоставленные фиктивные счета на оплату. На основании этих счетов сотрудники бухгалтерии, которым не было известно о преступных намерениях ФИО1, с расчетных счетов ...., ...., принадлежащих АНО ВПО «КИФЭИ» открытых в АКБ «Энергобанк» (ОАО), в период с 5 октября 2009 года по 18 января 2012г. на расчетные счета нелегитимных организаций – .... не имевших договорных отношений и не оказывавших услуг для АНО ВПО «КИФЭИ», перечислили 3590893 рубля 40 коп., которые были получены ФИО1 у неустановленного лица наличными в офисном помещении по адресу: <адрес>. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 11 мая 2012г. предоставил ректору АНО ВПО «КИФЭИ» ФИО 1 счет №.... на оплату товарно-материальных ценностей для нужд АНО ВПО «КИФЭИ», на основание которого, согласно платежному поручению .... с расчетного счета .... АНО ВПО «КИФЭИ» открытого в АКБ «Энергобанк» (ОАО) на расчетный счет .... ООО «....», открытый в АКБ «Энергобанк» (ОАО) были перечислены 180000 рублей. После чего, ФИО1 в период с 24 мая 2012г. по 21 марта 2013г. в сети магазинов ООО «....», расположенных в городе Казани, получил товарно-материальные ценности, которые использовал для производства ремонта в своей квартире по адресу: <адрес>. Тем самым путем обмана совершил хищение, причинив АНО ВПО «КИФЭИ» ущерб на сумму 180000 рублей.

ФИО1, являясь деканом факультета экономики и управления АНО ВПО «КИФЭИ», в период с сентября 2009г. по декабрь 2013г., путем обмана, не поставив руководство АНО ВПО «КИФЭИ» в известность о поступлении наличных денежных средств, получил от менеджеров учебного процесса ФИО 2 и ФИО 3, студентов ФИО 5, ФИО 4 261000 рублей, внесенные студентами за обучение. Полученные деньги кассу АНО ВПО «КИФЭИ» не внес и распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит вынести оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора;

- адвокаты Зверев Е.Ю. и Саутин Д.В. просят приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что стороной обвинения не добыто доказательств причастности ФИО1 ни к одному из инкриминируемых ему преступлений. Стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о проведении предварительного слушания, однако они необоснованно были отклонены судом. Обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем отсутствует перечень и краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ. Однако уголовное дело с допущенными нарушениями поступило в суд, и суд постановил приговор, фактически скопировав обвинительное заключение. По первому эпизоду суд указал, что ФИО1 снимал наличные денежные средства с расчетного счета, принадлежащего АНО ВПО КИФЭИ, что не соответствует действительности, поскольку доступа к указанному расчетному счету у него не было. По второму эпизоду суд указал, что денежные средства были получены ФИО1 у неустановленного лица наличными, а затем похищены, однако в материалах нет доказательств, свидетельствующих о данном способе совершения преступления. По третьему эпизоду аналогичная ситуация. Таким образом, мотив и способ совершения преступления в приговоре указаны необоснованно либо не указаны вовсе.

Сторона защиты полагает, что ректор института ФИО 1 знала обо всех действиях ФИО1, который действовал по ее указанию.

Корпоративные пластиковые карты были оформлены в 2010 году, их было выпущено 4: 2 – у ФИО 1, 1 – у ФИО1 и 1 – у ФИО 6 Денежные средства поступали на карту путем перечисления с основного расчетного счета, а на расчетный счет – от студентов в качестве оплаты за обучение. О необходимости снятия денежных средств ФИО1 всегда говорила ФИО 1, сумму перечислений определяла также она. ФИО1 выполнял поручения ФИО 1, снимая с карты определенную сумму и передавая ей лично в руки в кабинете. При этом она велела ему списывать данные денежные средства путем предоставления отчетов по приобретению писчей бумаги и канцелярских товаров. Имел место случай, когда ФИО 1 попросила его привезти 600000 рублей, однако приехав в институт, он ее не застал. ФИО 1 попросила оставить деньги у кассира ВУЗа – ФИО 18, которая данный факт подтвердила. Суд не дал оценку данным доказательствам и не разрешил имеющиеся противоречия.

Что касается второго эпизода обвинения, то материалами дела установлено, что примерно через месяц работы ФИО1 ФИО 1 вызвала его к себе и дала поручение съездить в офис какой-то организации и забрать счета на оплату. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, у девушки по имени Наташа он забрал счета. В течение двух лет он неоднократно ездил по данному адресу и забирал у Наташи готовый счет на оплату, либо она при нем выписывала счет на определенную сумму, либо давала пустой счет с проставленными печатями, иногда с подписями. Через некоторое время он приезжал и забирал наличные деньги, который передавал ФИО 1 Он всегда ездил в одно место, к одному человеку, менялись названия фирм. ФИО1 было очевидно, что ФИО 1 для каких-то своих целей обналичивала деньги ВУЗа.

Данные фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда.

По третьему эпизоду обвинения судом первой инстанции не разрешены имеющиеся противоречия в представленных суду документах. Так, данные, указанные главным бухгалтером АНО ВПО КИФЭИ ФИО 7, противоречат данным, предоставленным самой ФИО 1 (номера и даты заключения договоров, общий размер начислений за обучение, размер поступившей оплаты и сумма оставшейся задолженности в отношении студентов ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 30, ФИО 29, ФИО 4, ФИО 5). ФИО 1 предоставлены также дополнительные соглашения к договорам, подписи в которых не соответствуют подписям тех свидетелей, с кем заключено соглашение. Подписи студентов в данных документах сфальсифицированы. Свидетель ФИО 8 пояснил, что с ВУЗом он рассчитался полностью, задолженностей не имеет. Свидетели ФИО 9, ФИО 10, ФИО 5 показали, что обучались в КИФЭИ в течение 4 лет, однако, согласно представленным материалам, им начисляли оплату за обучение 5 лет. При этом за один учебный год (2012-2013) им было начислено по 29000 рублей, тогда как оплата на тот год была установлена 25000 рублей. Свидетель ФИО 11 пояснил, что на учебу он поступил в 2008 году, однако договор, представленный ФИО 1, датирован 01.09.2004 г. Получается, что данному свидетелю начисляли оплату за обучение 7 лет. Сторона обвинения заявляет, что квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате студентом ФИО 29 обучения подписана ФИО1 В ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы по данной квитанции было необоснованно отказано. Вместе с тем, квитанция датирована 3 июня 2013 года, а ФИО1 с мая 2013 года ушел в отпуск, после которого фактически не работал, что подтверждала и сама ФИО 1 Аналогичная ситуация в отношении свидетеля ФИО 4 Кроме того, по данному студенту ФИО 1 представила дополнительное соглашение к договору, в котором указана другая фамилия. Также ФИО 1 предоставила суду выписку из приказа, согласно которой студентам ФИО 30 и ФИО 31 на основании их заявлений предоставлен академический отпуск. Вместе с тем, данные свидетели пояснили, что писали заявление на отчисление из ВУЗа, об академическом отпуске ничего не знают.

Судом не дана оценка тому, что студенты, окончившие ВУЗ в 2013 году не сообщали, что 11 января 2013 года они подписывали какие-то договоры. ФИО1 и свидетели по делу показали, что весной 2013 года ФИО 1 дала указание сотрудникам обзванивать студентов и собирать с них деньги. Сами студенты определили эти деньги по новым договорам как материальную помощь ВУЗу. Ни один из них эти договоры не помнит. Согласно п.4.8 договора на оказание образовательных услуг, студент не допускается к очередной зачетно-экзаменационной сессии, равно как и к итоговой аттестации, если обучение не оплачено. Соответственно, показания ФИО 1 о том, что студенты могли обучаться многие годы без оплаты, не соответствуют действительности. Согласно показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, ФИО 1 в апреле-начале мая провела собрание учебного отдела и велела собирать деньги со студентов. Из представленных в суд документов следует, что в 2013 году ВУЗ окончили 6 человек. Причем в приказах об отчислением в связи с окончанием стоит дата 23-25 марта 2013 года. Каким образом и зачем этим студентами было необходимо платить деньги ВУЗу после его окончания, суд первой инстанции не выяснил.

Не добыто доказательств того, что ФИО1 имел возможность распоряжения деньгами и имуществом института. Любое решение и действие сначала нужно было согласовать с ректором, получить от нее разрешение, после чего исполнить. После получения корпоративной пластиковой карты ФИО1 составлял авансовый отчет, который утверждала ФИО 1 Также она контролировала расходы по пластиковым картам в режиме онлайн. 20 платежей с карт было осуществлено на личные покупки ФИО 1 (авиаперелеты, продуктовые и ювелирные магазины, магазины одежды), 210 раз с карт производилось снятие наличных денежных средств.

Все вышеизложенное противоречит выводам суда и показаниям ФИО 1 о том, что она не знала о снятии денег ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО 1 приобщила документ, согласно которому с 6 августа 2012 года ФИО1 наделялся полномочиями по управлению ВУЗом посредством корпоративной пластиковой карты. И, якобы, именно после этого он стал совершать хищения. Однако, согласно предъявленному обвинению, к моменту появления данного документа ФИО1 уже снимал деньги с карты 53 раза из вменяемых ему 58 эпизодов. При этом именно в этот период времени находящаяся в декретном отпуске ФИО 1 активно использует корпоративную карту.

Имеется противоречие в документах, представленных бывшим бухгалтером ФИО 11 и новым бухгалтером ФИО 12 Из отчетов ФИО 11 следует, что общая сумма денег, за которые ФИО1 не отчитался, не может превышать 665040 рублей. Данные отчеты ФИО 1 подписывала лично. Свидетель ФИО 12 показал, что ФИО1 не отчитался о тратах, произведенных им с корпоративной банковской карты на общую суму 1180000 рублей. В материалах дела отсутствуют отчеты за 2012 и 2013 годы, хотя свидетель ФИО 11 подтверждала факт предоставления ФИО1 отчетов в эти года. ФИО 1 пояснила, что все эти документы передала следователю. В ходе судебного заседания ФИО1 подробно указал о имеющихся у ФИО 1 причинах для его оговора. По инициативе стороны защиты в отношении ФИО1 было проведено полиграфическое исследование, результаты которого судом во внимание не приняты.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО24 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Эпизод присвоения денежных средств в размере 2466000 рублей.

ФИО1, отрицая свою причастность к данному преступлению, в судебном заседании пояснил, что в период работы деканом договор о материальной ответственности с ним не заключался. Хозяйственное обеспечение факультета проводилось им за счет средств АНО ВПО «КИФЭИ». Примерно в июне 2010 года ФИО 1 было принято решение для удобства в работе оформить корпоративные пластиковые карты. Он в основном снимал наличные денежные средства с корпоративной карты по устному распоряжению ФИО 1, а также по ее указанию он списывал денежные средства путем предоставления фиктивных отчетов по приобретению бумаги, методической литературы и канцелярских товаров с приложением товарных и кассовых чеков, которые он специально для этого приобретал за 20 рублей у неизвестного мужчины. По его просьбе товарные чеки заполняли ФИО 2 и ФИО 3 Часть денег, полученных по карте, он потратил на приобретение канцелярских товаров для вуза, оставшуюся часть денег передавал ФИО 1 Затем составлялся акт о списании денежных средств, который подписывали члены комиссии, в которую входили он, ФИО 14 и ФИО 3 и утверждалась ректором ФИО 1 В 2011-2012 годах наличные денежные средства тратились на ремонт в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО 1 Кроме того, по указанию ФИО 1 денежные средства, снятые с корпоративной карточки, шли на оплату коммунальных услуг, энергию и телефон в здании, расположенном в <адрес>. В акте о списании денежных средств по указанию ФИО 1 он указывал приобретение бумаги и канцелярских товаров с приложением фиктивных товарных и кассовых чеков.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 известно, что в июне 2010 года на ученом совете было принято решение открыть банковский счет для использования корпоративных банковских карт. Материально ответственными лицами по данному счету были назначены она и ФИО1 9 июня 2010 года с АКБ «Энергобанк» (ОАО) был заключен договор банковского счета .... для расчетов с использованием корпоративных банковских карт, которые получили она и ФИО1 В августе 2012г. она вышла в декретный отпуск, и полностью отошла от деятельности института. Протоколом решения ректората .... на ФИО1, занимающего на тот момент должность декана факультета экономики и управления, было возложено полное ведение административно-хозяйственной деятельности факультета, с помощью корпоративной банковской карты. В июне 2013 года главным бухгалтером ФИО 15 был проведен внутренний аудит, по результатам которого было выявлено, что ФИО1 снял с корпоративного счета денежные средства в сумме 2466000 рублей. На 1286000 рублей в бухгалтерии имелись отчетные документы (авансовые отчеты, акты о списании с приложенными товарными и кассовыми чеками). Согласно представленным документам, он закупил для нужд факультета учебную литературу и канцелярские товары. Затем выяснилось, что канцтовары в институт поставлены не были. В актах на списание товарно-материальных ценностей указана комиссия в составе председателя ФИО1 и работников деканата ФИО 2 и ФИО 3 Данная комиссия была создана без ее ведома и какого-либо приказа. Если бы ФИО1 были приобретены канцелярские товары, то он должен был сдать их в канцелярию КИФЭИ ответственному работнику ФИО 16, а также библиотекарю ФИО 17 Поставленные товары ФИО 16 по установленному порядку вносит в специальную тетрадь учета канцелярских товаров, а ФИО 17 регистрирует каждый экземпляр в компьютерной базе данных с обязательным проставлением штампа ВУЗа. На снятые с корпоративного счета деньги ФИО1 ничего для института не приобретал, деньги от него она не получала, указаний об их снятии не давала.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании подтвердил, что в АНО ВПО «КИФЭИ» работал с 17 июня 2013 года в должности главного бухгалтера. Приступив к работе, провел сверку-анализ бухгалтерских остатков по счету .... (расчет с подотчетными лицами). В результате было установлено, что за период с 3 октября 2010г. по 1 февраля 2013г. ФИО1 было снято 2466000 рублей. Из авансовых отчетов ФИО1 следовало, что последний не отчитался о тратах, произведенных им с корпоративной банковской карты на общую сумму 1180000 рублей, а именно за 2012г. на сумму 1066000 рублей, за 2013г. на сумму 114000 рублей. Авансовые отчеты ФИО1 не проверялись, поскольку они были уже приняты бухгалтерией еще до его вступления в должность.

Свидетель ФИО 11 показала в суде, что с декабря 2007г. по август 2012г. работала главным бухгалтером АНО ВПО «КИФЭИ». В сентябре 2009г. в АНО ВПО «КИФЭИ» трудоустроился ФИО1 на должность декана факультета заочного образования. Материально-ответственными лицами в период ее работы являлись ФИО 1, ФИО2 и ФИО1 ФИО1 предоставлял в бухгалтерию товарные накладные и авансовые отчеты, согласно которым он приобретал в основном канцелярские товары и учебно-методическую литературу. Но ей неизвестно, были ли фактически поставлены в ВУЗ эти товарно-материальные ценности.

Свидетель ФИО 18 пояснила, что в ее обязанности как кассира входило: ведение расчетного счета, кассы, работа с подотчетными лицами, списание товарно-материальных ценностей. Примерно в июне 2010г. материально-ответственным лицам АНО ВПО «КИФЭИ» ФИО 1, ФИО 6 и ФИО1 были выданы электронные банковские карты с использованием корпоративного счета. ФИО1 представлялись авансовые отчеты по расходованию денежных средств с использованием банковской карты по корпоративному счету несвоевременно. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей по товарным чекам она не проверяла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 14, в 2010г. протоколом решения ректората АНО ВПО «КИФЭИ» ответственным за материально-хозяйственную часть факультета, обеспечение расходными материалами сотрудников был назначен декан факультета ФИО1 с помощью банковской корпоративной карты. В здании очного отделения сотрудники самостоятельно приобретали расходные материалы для работы (бумагу, канцтовары и др.). Товары закупались малыми партиями и складывались в коробку в библиотеке, и каждый сотрудник мог получить себе необходимые предметы для работы. За время своей работы не видела, чтобы ФИО1 приобретал для факультета методическую и учебную литературу, канцелярские товары, бумагу. В библиотеке ведется электронный учет литературы, приобретаемой ВУЗом. Она просматривала эти данные, но сведений о приобретении ФИО1 каких-либо товаров не было.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО 33

Свидетель ФИО 6 подтвердил, что с декабря 2009 года работал в АНО «Республиканский Центр подготовки кадров» на должности генерального директора. Данная организация является учредителем АНО ВПО «КИФЭИ», ректором которого является ФИО 1, где он также работал на должности проректора по хозяйственной части. В сентябре 2009 года в АНО ВПО «КИФЭИ» трудоустроился ФИО1 на должность декана факультета заочного образования. В июне 2010 года материально-ответственным лицам АНО ВПО «КИФЭИ», в том числе ФИО1 были выданы электронные банковские карты с использованием корпоративного счета. Он не видел, чтобы ФИО1 приобретал учебно-методическую литературу, канцелярские товары, книги. Канцелярские товары и бумага находились в свободном доступе в библиотеке.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 они были включены в комиссию по списанию товарно-материальных ценностей, куда входили также ФИО1 и ФИО 14 По просьбе ФИО1, который являлся их непосредственным начальником, могли на основании переданных им товарных и кассовых чеков составить акт о списании расходных товарно-материальных ценностей. Были случаи, когда по просьбе ФИО1 заполняли товарные чеки.

Свидетель ФИО 16 пояснила, что за время работы с 2010г. в АНО ВПО «КИФЭИ» не видела, чтобы ФИО1 приобретал для института методическую и учебную литературу, канцелярские товары и бумагу. Канцтовары и бумага приобретается в небольшом объеме и хранятся в библиотеке.

Свидетель ФИО 20 показала, что работала в АНО ВПО «КИФЭИ» с 2008 года и не видела, чтобы ФИО1 приобретал для института методическую и учебную литературу, канцелярские товары и бумагу. При необходимости, она брала канцелярские товары в библиотеке, которые находились там с момента ее трудоустройства. Запасы канцелярских товаров пополнял ФИО 6

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО 23, ФИО 22, ФИО 26, ФИО 25, ФИО 24, ФИО 32, протоколом выемки от 14 мая 2014г. отчетных и первичных документов, предоставленных ФИО1 в качестве оснований приобретений товарно-материальных ценностей для нужд ВУЗа подтверждается, что ФИО1 товарно-материальные ценности для нужд АНО ВПО «КИФЭИ» не приобретались.

Факт получения ФИО1 различных денежных сумм в АКБ «Энергобанк» с помощью банковской карты на его имя в период с 3 октября 2010г. по 1 февраля 2013г. в банкоматах, установленных в различных местах г.Казани, а также в пунктах выдачи наличных подтверждается протоколом выемки договора банковского счета .... для расчетов с использованием корпоративных банковских карт, выпиской по операциям на счете АНО ВПО «КИФЭИ».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальника отдела эмиссии и клиентского сервиса управления банковских карт АКБ «Энергобанк» ФИО 21 пояснил, что согласно имеющейся выписке движения денежных средств по расчетному счету, держатель карты ФИО1 в период с 17 апреля 2012г. по 24 января 2013г., используя карту, эмитированную на его имя, в пунктах выдачи наличных АКБ «Энергобанк» снимал денежные средства.

При наличии таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод хищения в особо крупном размере путем мошенничества.

ФИО1 суду пояснил, что по поручению ФИО 1 на протяжении 2-3 лет ездил в здание, расположенное по адресу <адрес>, забирал у «Н.» счета на оплату. Счета, подписанные им по указанию ФИО 1, передавал лично в руки последней. После чего, так же по её указанию он забирал у «Н.» наличные деньги без всякого оформления, а также чистые бланки документов с проставленными там печатями, которые впоследствии отдавал ФИО 1 После оформления приходных документов, составлялся акт о списании этих учебных пособий. Кроме того, ФИО 1 предложила ему на 180000 рублей, ранее перечисленных с расчетного счета АНО ВПО «КИФЭИ» в ООО «....» на хозяйственные нужды ВУЗа, приобрести стройматериалы для ремонта в его квартире, взамен на наличные средства. Он согласился, приобрел товар в ООО «....», а наличные средства в размере 180000 рублей передал ФИО 1

Представитель потерпевшего ФИО 1 пояснила в суде, что ФИО1, под предлогом покупки учебной литературы, похитил 3590893 рубля 40 коп., перечислив эти денежные средства на счета фирм-однодневок. Кроме того, он перечислил 180000 рублей на счет ООО «....», где приобрел товар для личных нужд. Никаких указаний о перечислении данных денежных средств она ФИО1 не давала, деньги у него не получала. Она полностью доверяла ФИО1, поэтому подписывала счета на оплату учебных пособий, литературы, типографской продукции, которые он ей приносил. После проведения аудита ФИО1 сказал, что возвращать ей деньги не будет, так как она платила ему небольшую заработную плату.

Свидетель ФИО 22 пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 привозил учебную литературу. Учебная литература хранилась в библиотеке и заказом ее занималась библиотекарь.

Из показаний свидетеля ФИО 23 следует, она работает в ВУЗе библиотекарем с 2008 года. За время ее работы учебники в библиотеку не поставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО 18 известно, что она с 2006 года работала в АНО ВПО «КИФЭИ» в должности кассира. 26.11.2011 днем ФИО1 принес ей крупную сумму денег, несколько сотен тысяч, и попросил их передать ФИО3. В данный день, ФИО3 также принесла крупную сумму денег, больше 1 млн. рублей. Деньги ФИО1 она ФИО3 не передала, а получив деньги от нее, по указанию ФИО3 отвезла в «Энергобанк» на <адрес> и внесла на расчетный счет АНО РЦПК (республиканский центр подготовки кадров). Учредителем РЦПК являлась ФИО3, а РЦПК было учредителем АНО ВПО «КИФЭИ».

Свидетель ФИО 24 пояснила, что директором ООО «....» не работала, за вознаграждение в 3-4 тысячи рублей от незнакомого мужчины подписала у нотариуса какие-то документы.

Свидетель ФИО 25 в суде показал, что за вознаграждение в 10000 рублей оформил на свое имя фирму ООО «....», фактически к её деятельности никакого отношения не имел.

Из показаний свидетеля ФИО 27 следует, что она работает в ООО «Агава» ведущим бухгалтером. Накладные № .... от 08.06.2012 года, № .... от 11.06.2012 года сотрудниками ООО «....» не выписывались, печать ООО «....» не принадлежит. Были факты перечисления денежных средств с расчетного счета АНО ВПО «КИФЭИ» ...., открытого в АКБ «Энергобанк», на расчетный счет ООО «....». Оплаты производились согласно счетам ...., к которым прилагались товарные накладные №№ ..... Товар отпущен на основании платежного поручения на сумму 180000 рублей. Товар получался сотрудником АНО ВПО «КИФЭИ» ФИО1 по доверенностям. Доставка товара по товарной накладной .... осуществлялась по адресу <адрес>.

С учетом изложенного и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод хищения в крупном размере путем обмана.

ФИО1 показал в суде, что собранные со студентов ФИО 2 и ФИО 3 денежные средства – около миллиона рублей, он передал ФИО 1 Это была оплата за обучение и материальная помощь ВУЗу.

Представитель потерпевшего ФИО 1 пояснила в суде, что оплата студентами обучения в Вузе производится только в безналичной форме. Указаний собирать наличные денежные средства она никому не давали и денег от ФИО1 не получала.

Из показаний свидетеля ФИО 14 известно, что с момента образования Вуз никогда не работал с наличными деньгами, студенты перечисляли плату за обучение на расчетный счет. Был выявлен ряд студентов, имеющих задолженность по оплате. Позднее выяснилось, что эти лица передавали деньги за обучение ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО 26, ФИО 18 следует, что им не известны случаи оплаты учебы студентами наличными денежными средствами. Деньги перечислялись на расчетный счет института.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 2 показали, что были случаи, когда студенты приносили им наличные денежные средства. По указанию ФИО1 им выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. Деньги сразу передавались ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 9 известно, что они обучались в данном институте, оплату за обучение вносили на расчетный счет. Однажды передавали по 25000 рублей наличными брату декана ФИО1 – М.. Это было сделано по просьбе секретаря деканата. Никаких документов о передаче денег они не получали.

Свидетель ФИО 29 показал в суде, что обучался в институте, плату за обучение вносил через банк. В 2014 году должен был получить диплом, однако приехав в институт, узнал, что отчислен за задолженность по оплате за обучение. Он объяснил, что 54500 рублей передал ФИО 2, привез квитанцию. В институте пояснили, что его денежные средства в бухгалтерию не поступали. Он звонил ФИО1, который говорил, что надо подождать, деньги найдутся, обращаться никуда не надо. Диплом он получил только в 2015 году.

Свидетель ФИО 34 показал в суде, что передавал своему брату ФИО1 50000 рублей, полученные от двух студентов, проживающих в <адрес>.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по части 3 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Суд в приговоре привел мотивы невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 хищений не совершал, всегда действовал по указанию ФИО 1, деньги передавал ей, не подтверждаются исследованными и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО 1, которая отрицала данные обстоятельства, не имеется. ФИО 1 и в ходе предварительного следствия и в суде давала последовательные показания, которые полностью согласуются с иными доказательствами. Кроме того, ФИО 1 фактически является собственником АНО ВПО «КИФЭИ» и имеет возможность распоряжаться денежными средствами института, не пользуясь при этом услугами осужденного. Показания свидетеля ФИО 18, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы суда, поскольку этот свидетель не дает показаний о том, что за денежные средства принес осужденный. Кроме того, из показаний ФИО 18 следует, что указанные денежные средства были по указанию ФИО 1 внесены на расчетный счет АНО РЦПК - учредителя ВУЗа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, документы, представленные бывшим главным бухгалтером ФИО 11 и новым главным бухгалтером ФИО 12, и их показания не противоречат, а лишь взаимно дополняют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось и предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зверева Е.Ю., Саутина Д.В., осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи: