Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ставинской М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2022 года, которым:

Боровской Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), к штрафу в размере 50 000 рублей по каждому эпизоду. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Боровскому А.Ю. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Боровскому А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Боровской А.Ю., его защитник-адвокат Уколова О.А., а также представитель потерпевшего не явились. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и возражения на него, материалы дела, выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей преставление, защитника осужденного Боровского А.Ю. – адвоката Уколова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Боровской А.Ю. признан виновным в 12-ти эпизодах мошенничества.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Боровским А.Ю. деяний, считает неверной их квалификацию. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при совершении мошенничества владелец такого имущества под воздействием обмана передает свое имущество либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. По смыслу данных разъяснений, квалификация действий лица как мошенничество предполагает, что владелец имущества оценил представленную ему ложную информацию как достоверную и под воздействием обмана передал свое имущество. В данном случае такой оценки не производилось, поскольку рассмотрение претензии и начисление выплат Боровскому А.Ю. производилось автоматически, что свидетельствует о тайном характере его действий. Обман Боровского А.Ю. был направлен на облегчение доступа к похищенному имуществу, поэтому его действия, в соответствии с п. 2 того же Постановления, должны быть квалифицированы как кража. Считает неверным вывод суда о том, что хищение денежных средств Боровским А.Ю. не производилось с банковского счета. Из обстоятельств дела видно, что денежные средства Боровскому А.Ю. перечислялись с так называемых счетов дебиторской задолженности (резервных счетов). Такое хищение, в соответствии с разъяснениями п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует квалифицировать как кражу с банковского счета. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитником представлены возражения на апелляционное представление, в которых он считает приведенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Боровского А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми являются:

-показания Боровского А.Ю., подтвердившего, что он 12 раз совершил хищения денежных средств ». Способ хищения был следующим: При совершении хищений он использовал счета на имя ФИО4Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО25 т.к. имел все данные, необходимые для доступа к данным счетам;

-показания представителя потерпевшего ФИО16 о том, что в ходе проверок сбойных операций на устройствах самообслуживания (банкоматах), при использовании услуги «», в , установлена дебиторская задолженность, по которой не выявлен источник урегулирования (недостача наличных денежных средств в банкомате по результатам инкассации). В ходе проведения внутренней проверки по данным фактам было установлено, что Боровской 12 раз в различное время, используя банкоматы , пользуясь персональными кодами доступа ИП и ООО, подключенных к услуге «», совершал , Анализ электронных журналов показал, что на момент ожидания взноса денежных средств произошел аппаратный сбой модуля приема наличных. Факта взноса денежных средств не зафиксировано. В результате совершенных Боровским хищений причинен имущественный ущерб;

-сведения из » о зачислении на счета дебиторской задолженности следующих сумм: № рублей, по счету № на имя ФИО4Свидетель №3, № рублей по счету № на имя ФИО10, № рублей по счету № на имя ФИО10, № рублей по счету № на имя ФИО10, № рублей по счету № на имя ФИО10, № рублей по счету № на имя ФИО11№ рублей по счету № на имя ФИО11№ рублей по счету № на имя ФИО12ФИО27№ рублей по счету № на », № рублей по счету № в », № рублей по счету № на имя ФИО29., № рублей по счету № на имя ФИО31

-сведения ООО », согласно которым абонентский № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя Боровского Артема Юрьевича. Устройство с данным номером находилось в районах хищений в момент их совершения;

-видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов, на которых запечатлено, как Боровской А.Ю. совершает технический сбой в работе банкоматов: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, , , ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут адресу: , , , ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуты , , ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: , , ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут по адресу: , , , ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: , , , ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: , , , ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: , , ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: , , ;

-показания ФИО33ФИО34Свидетель №5 об открытых ими счетах в », с подключённой услугой «» и передаче данных для доступа к ним Боровскому А.Ю.;

-видеозапись, на которой отражено, как Боровской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут обналичивает денежные средства через банкомат № с банковской карты на имя ФИО10;

-заключение фототехнической судебной экспертизы, доказывающей, что куртка, на кадрах видеозаписи «» от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: , предоставленной », является той же, что и на фотоснимках изображения куртки, которая была изъята у Боровского А.Ю. Фотоизображения куртки, шапки и кроссовок на кадрах видеофонограммы с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: , , и фотоизображения куртки, шапки и кроссовок, изъятых в ходе обыска в жилище Боровского А.Ю. по адресу: имеют одинаковую групповую принадлежность;

-другими доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что действия Боровского были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. С доводами представления о необходимости квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также нельзя согласиться по следующей причине.

Как установлено приговором суда, действия Боровского А.Ю. по хищению имущества выразились в том, что он в различных банкоматах производил операцию по внесению наличных денежных средств на счета третьих лиц, к которым он имел доступ. Однако деньги не вносил, .

Всего Боровской А.Ю. был признан виновным в совершении 12 таких преступлений.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств Боровской А.Ю. совершал путем обмана, поскольку он сообщал Банку не соответствующие действительности данные о внесении им наличных денежных средств. Тот факт, что рассмотрение претензии производилось в автоматическом режиме (а не сотрудниками банка), не свидетельствует об отсутствии обмана со стороны Боровского А.Ю. Довод апелляционного представления о том, что обман в данном случае использовался для облегчения доступа к денежным средствам на банковских счетах, не является обоснованным. До направления Боровским А.Ю. претензии, счета дебиторской задолженности не существовали, т.е. сообщенные Боровским А.Ю. ложные сведения послужили основанием к формированию данных счетов, а не средством доступа к ним. Внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания Банка, Боровской А.Ю. тем самым обманывал Банк. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом диспозиция ни ч. 1 ст. 159 УК РФ, ни ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не содержит обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица. Также следует учитывать, что счета дебиторской задолженности не входят в перечень видов банковских счетов, предусмотренных Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)".

Довод представления о том, что содеянное Боровским А.Ю. представляло собой кражи с банковского счета не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Согласно данным разъяснениям, действия виновного подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Механическое воспрепятствование Боровским А.Ю. работе банкомата, выполняющего функции компьютера, является незаконным воздействием на него и провоцировало сбой программного обеспечения. Тем самым и по данному основанию действия Боровского А.Ю., не могли быть квалифицированы как кража с банковского счета.

Таким образом, суд правомерно признал, что действия Боровского А.Ю. являлись мошенническими. Вместе с тем, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 159 УПК РФ, суд не учел, что банкомат относится к электронным средствам платежа, поскольку он предоставляет возможность дистанционной выдачи распоряжения оператору по переводу денежных средств. При таких обстоятельствах, действия Боровского А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание Боровскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд учел, что Боровской А.Ю. совершил преступления небольшой тяжести против собственности, не женат, иждивенцев не имеет. По месту жительства, работы характеризуется положительно. Боровской А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до случившегося вел правопослушный образ жизни. На учетах у врачей не состоит, имеет зарегистрированные на территории объекты недвижимости, является учредителем Фонда социальной поддержки и защиты прав русскоязычного населения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наиболее мягкий вид наказания - в виде штрафа.

При назначении наказания осужденному, судом приняты во внимание все заслуживающие внимания данные. Несмотря на изменение квалификации, общественная опасность совершенного деяния не изменилась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание Боровскому А.Ю. является соразмерным содеянному.

При изложенных выше обстоятельствах, приговор подлежит изменению. Доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2022 года в отношении Боровского Артема Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Боровского Артема Юрьевича по каждому эпизоду на ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

Определение02.07.2022