Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Елычева М.Н. и Ропота В.И., при секретаре Б.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., подсудимых М., Т., защитников-адвокатов Жуковского В.М., Кузьмичёва О.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Белынцева В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутузова А.А., апелляционным жалобам адвокатов Кузьмичёва О.Ю., Жуковского В.М. и Безруковой К.Е. на постановление судьи Московского областного суда от 18 октября 2017 года, которым

уголовное дело в отношении М, <данные изъяты>р., уроженца и гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33ч.3,ст.126 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ, ст.222 ч.2 УК РФ, и Т, <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении МГ. и Т. оставлена в виде содержания под стражей. Срок их содержания под стражей продлен до 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; пояснения адвокатов Кузьмичёва О.Ю., Жуковского В.М., подсудимых Т. и М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения представителя потерпевшего, адвоката Белынцева В.Н., просившего отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении организации похищения А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; в совершении убийства А., группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с похищением человека; а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Т. обвиняется в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Постановлением судьи Московского областного суда от 18 октября 2017 года уголовное дело в отношении М. и Т. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в тексте постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутузов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется. С утверждением суда о том, что отсутствие в предъявленном М. обвинении и обвинительном заключении мотивов совершения им преступлений не позволяет суду постановить законный приговор, согласиться нельзя. Анализ предъявленного М. обвинения свидетельствует о том, что у М был мотив на совершение преступлений, обусловленный тем, что он был близким другом и помощником лица, принявшего решение об убийстве А, и находился от него в материальной зависимости. В решении суда содержится обоснование невозможности вынесения обвинительного приговора, но каких-либо выводов о вынесении иного судебного решения не содержится. Постановление суда является не только необоснованным, но и преждевременным, так как в судебном заседании М. допрошен не был, его показания на предварительном следствии не исследовались. Просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело в Московский областной суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Т. адвокат Кузьмичёв О.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда. Т. полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Т. находится под стражей длительное время. Рассмотрение дела с учетом срока его возвращения прокурору существенно нарушает право Т., предусмотренное ст.6.1 УПК РФ. Согласно постановлению суда органы следствия допустили нарушения в отношении М., но не в отношении Т., а поэтому они не должны сказываться на правах Т. и не могут являться основанием для продолжения его содержания под стражей в течение длительного времени. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и о продлении М. срока содержания под стражей; изменить Т. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого М. адвокаты Жуковский В.М. и Безрукова К.Е. также считают постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, основание, по которому суд принял решение вернуть дело прокурору, является формальным, а истинной причиной для возвращения дела прокурору послужила необходимость исправления недостатков следствия в связи с установленной в ходе судебного разбирательства недопустимостью представленных стороной обвинения доказательств. Защита считает, что недопустимо возвращение дела прокурору в связи с наличием нарушений, устранение которых фактически означает проведение дополнительного расследования, направленного на доказывание виновности обвиняемого, а также для исправления недостатков, связанных с недопустимыми доказательствами. В обоснование своей позиции защита ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, на Определение этого же суда от 3 февраля 2000 года и на Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года. Содержащееся в постановлении суда основание для возвращения дела прокурору – отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив совершения преступлений, не является достаточным основанием для возвращения дела прокурору. По вменяемым М. преступлениям мотив является не обязательным, а факультативным признаком субъективной стороны преступлений, и не влияет на квалификацию действий подсудимого. Просят постановление о возвращении уголовного дела отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по вышеуказанному уголовному делу органом предварительного расследования выполнены не были.

В обвинительном заключении по делу в отношении М., обвиняемого в совершении нескольких преступлений, в том числе умышленного убийства, отсутствуют сведения, указывающие на мотив и цель совершения им умышленного убийства, что является обязательным, а также перечень доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, были установлены судом первой инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как отсутствие сведений о мотиве и цели преступления исключает постановление судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, а поэтому уголовное дело обоснованно возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Как правильно указано в постановлении, вменение мотива другому участнику убийства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не свидетельствует о вменении мотива подсудимому М.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимся в апелляционных жалобах адвокатов Жуковского В.М. и Безруковой К.Е. утверждением, что истинной причиной возвращения уголовного дела прокурору явилась необходимость исправления недостатков следствия, а поэтому дело фактически возвращено для производства дополнительного расследования, что является незаконным. По мнению судебной коллегии данное утверждение является необоснованным, так как причиной возвращения уголовного дела прокурору согласно постановлению судьи явилось допущенное органами предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Необоснованно и утверждение защиты о том, что по вменяемым М. преступлениям мотив является не обязательным, а факультативным признаком субъективной стороны преступлений.

Как правильно указал судья в своем постановлении мотивы умышленного убийства и похищения человека являются обстоятельствами, подлежащими безусловному доказыванию и установлению.

Что касается разрешения вопроса о продлении М. и Т. меры пресечения в виде содержания под стражей до 18 января 2018 года, судебная коллегия находит данное решение законным и надлежаще мотивированным.

Предъявленное Т обвинение непосредственно связано с обвинением М., а поэтому судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, совершенно обоснованно продлил срок содержания под стражей как М., так и Т

Судебная коллегия не соглашается с позицией адвоката Кузьмичёва О.Ю., защищающего интересы Т., что допущенные органами следствия нарушения в отношении М. не могут являться основанием для дальнейшего содержания под стражей Т.

Оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление судьи Московского областного суда от 18 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении М и Т прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и о продлении М, <данные изъяты>., и Т, <данные изъяты>., меры пресечения в виде содержания под стражей до 18 января 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: