Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Чернова С.Г. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Ульянов А. В.,(...) не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Этим же приговором Ульянов А.В. освобождён от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.1 и ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осуждённого Ульянова А.В. и защитника-адвоката Чернова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №1, мнениепрокурора Дубейковской Т.В.,возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ульянов А.В. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Указанное преступление совершено в период сХХ.ХХ.ХХ до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновнымв заведомо ложном доносе о совершении преступления в период с 09 часов до 14 часов ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих (...) сумме 3984 рубля 36 копеек, (...) в сумме 5437 рублей 57 копеек, (...) сумме 13744 рубля 27 копеек, (...) в сумме 4000 рублей.

Указанное преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, освобождён от наказания, назначенного по ст.173.1 и ч.1 ст.306 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чернов С.Г. в защиту интересов осуждённого Ульянова А.В. выразил несогласие с приговором суда, считает его шаблонным, декларативным, необоснованным.Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий по отправлению правосудия и принял на себя функции обвинения, внеся уточнения в обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. По мнению защитника, несоответствие описания обвинения фактическим обстоятельствам дела по смыслу того, что обвиняемый выполнил иное действие, нежели описанное в обвинении, является основанием для уточнения обвинения, прерогатива чего принадлежит никак не суду, а стороне обвинения. В данном случае, изменив формулировку обвинения, суд вышел за пределы ст.252 УПК РФ, поскольку вменил подсудимому иное действие, пусть и без изменения квалификации.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства наличия у Ульянова А.В. умысла на мошенничество. Доводы обвинения являются не более чем предположением, поскольку самого факта заключения агентского договора и направления претензий для подобного вывода явно недостаточно. В деле нет ни одного доказательства того, что Ульянов А.В. таким способом стремился обратить все денежные средства жильцов многоквартирного дома, полученные по претензиям, в свою личную собственность.Пишет, что агентские договоры от ХХ.ХХ.ХХ, заключённые между ООО «(...) являющиеся способом или средством предполагаемого обмана жильцов МКД, заключены в соответствии с отраслевыми положениями ГК РФ, и ни к моменту возбуждения уголовного дела, ни к моменту судебного следствия до сих пор ни кем не оспорены, то есть их противоправность это голословное, несостоятельное предположение стороны обвинения. Полагает, что направление претензии с честным открытым указанием реквизитов для платежа само по себе не является способом обмана жильцов и не свидетельствует о попытке хищения, поскольку жильцы не были лишены в данном случае воли принять самостоятельное решение по данной претензии, что и сделали многие из жильцов, допрошенных в суде в качестве свидетелей. При этом потерпевшие показали, что задолженность по оплате ЖКУ действительно имелась, следовательно, сам по себе факт обращения к ним с претензией является обоснованным.Обращает внимание, что само по себе направление претензий в адрес жильцов дома осуществлялось от имени организации и лишь подписывалось Ульяновым в силу занимаемой им должности, это укладывается в рамки гражданско-правовых отношений, сторонами которой являются «потребитель ЖКУ» и «управляющая организация», и не свидетельствует о таком квалифицирующем признаке как с использованием своего служебного положения.По мнению защитника,с учётом имущественного положения потерпевших, а также в силу примечания к статье 158 УК РФ, указанные в обвинении суммы не могут быть признаны судом значительным ущербом. Считает, что преступление, в котором необоснованно обвиняют Ульянова, непосредственно касается сферы предпринимательской деятельности,уголовные дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужили не заявления потерпевших, в судебном заседании волеизъявление потерпевших относительно привлечения Ульянова А.В. к уголовной ответственности за эти действия также не выяснялось, выяснялась лишь позиция по гражданским искам, от которых потерпевшие отказались. При таких обстоятельствах уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению автора жалобы действия Ульянова А.В. по внесению в (...) сведений о (...) по ст.173.1 УК РФ ввиду неправильного толкования судом и понимания как диспозиции указанной нормы, так и примечания к ней. Обращает внимание, что обвинение в данной части не конкретизировано, непонятно в чём именно состоит введение в заблуждение (...) и относительно чего. Ссылаясь на примечания к статье 173.1 УК РФ указывает, что его толкование позволяет сделать вывод, что если подставное лицо заведомо уведомлено о том, что оно будет выступать номинальным учредителем (участником) либо фиктивным органом управления, в то время как от его имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица либо подставное лицо, либо относилось к этому безразлично (в том числе в результате подкупа), состав рассматриваемого преступления будет отсутствовать. Такое толкование, по мнению защитника, является правильным. (...) не может считаться лицом, путём введения в заблуждение которого были внесены сведения о нём как о руководителе юридического лица, поскольку эти сведения в ЕГРЮЛ были внесены с его согласия и ведома.Считает несостоятельной ссылку в приговоре на решение Арбитражного Суда Республики Карелия по делу № (...) и во взаимосвязи с ним на положения ст.90 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, касаются не внесения в ЕГРЮЛ сведений о (...) как о директоре путём введения его в заблуждение, а уже последующего невыполнения со стороны контролирующих ООО «(...)» лиц по внесению в этот реестр факта прекращения полномочий (...) как директора Общества и смены директора с (...) на (...), о чём было принято решение на собрании участников Общества ХХ.ХХ.ХХ, проведённого на основании заявления самого (...) от ХХ.ХХ.ХХ.То есть Арбитражный Суд наоборот установил, что (...) являлся директором ООО «(...)» и ни о какой фиктивности или номинальности его полномочий в решении суда не говорится. Указывает, что доводы Ульянова А.В. относительно причин, по которым (...) фактически не руководил ООО «(...)», не были ничем опровергнуты, судом не учтено, что решение о смене директора с (...) на (...) было принято коллегиального ХХ.ХХ.ХХ на собрании учредителей. При этом его участие в качестве директора реально планировалось, он давал на это согласие, его никто не вводил в заблуждение относительно того, что он будет являться директором ООО «(...)», в обвинении не расписано почему из троих учредителей Общества к ответственности привлечён один Ульянов, тогда как решение о смене директора принималось коллегиально.

Также, по мнению защиты, материалами дела и собранными стороной обвинения доказательствами факт хищения бензиновых помп, о совершении которых сообщил в правоохранительные органы Ульянов А.В., опровергнут не был, и тем более не собрано достаточных и достоверных доказательств заведомой ложности сделанного Ульяновым заявления о преступлении. Указывает, что сам факт хищения подтверждается документами ООО «(...)» о поставке указанных помп, актом выполненных работ о доставке и выгрузке помп, показаниями свидетелей (...) Полагает, что к показаниям свидетелей (...) в части того, что никаких помп в электроузле они не видели, следует отнестись критически, данные лица были указаны Ульяновым в заявлении в качестве основных подозреваемых, сам факт изъятия данных помп у указанных лиц, даёт основания подозревать их в хищении. Также защитник считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля (...) утверждавшего, что при обращении Ульянова с заявлением о хищении помп ХХ.ХХ.ХХ, он предупреждал его по ст. 306 УК РФ и разъяснял ответственность, поскольку свидетель в силу своего служебного положения имеет заинтересованность не сообщать суду сведения о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей.Обращает внимание, что заявление о преступлении было подготовлено заранее (...) по просьбе Ульянова А.В. на основе шаблона, взятого из интернета, в которое он внёс отметку о предупреждении по ст.306 УК РФ, однако сути Ульянову не разъяснял, просто передал ему готовое заявление.Это свидетельствует о том, что Ульянов А.В. не был надлежащим образом при обращении в ОМВД с заявлением о хищении предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Просит отменить приговор, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, постановить в отношении Ульянова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное дело по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших, в противном случае постановить оправдательный приговор.

Потерпевший (...) в своей апелляционной жалобе считает, что приговор несправедлив. Указывает на то, что наказание, назначенное Ульянову А.В., является слишком мягким. Просит заменить назначенное Ульянову А.В. наказание на более суровое и запретить ему вести управление домами.

В возражениях государственный обвинитель Долгов В.А. просит оставить апелляционную жалобузащитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ульянова А.В. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Ульянова А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Ульянова А.В. в совершении данных преступлений подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевших (...)об обстоятельствах происшествий. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ульянова А.В. умысла на мошенничество, а также об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 и ч.1 ст.306 УК РФ,являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности Ульянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

(...)

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, с учётом примечаний к статье 173.1УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Свидетель №1 был введён в заблуждение Ульяновым А.В. относительно фактической деятельности в качестве директора ООО «Гепард», то есть подсудимый скрыл истинные цели внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, Свидетель №1 являлся подставным лицом вне зависимости от своего обращения в роли заявителя в налоговый орган.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Ульянов А.В. умышленно довёл до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, которая могла повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных.

Вина Ульянова А.В. по данному факту подтверждается следующими доказательствами:

(...)

Вопреки доводам защитника, считать показания свидетелей (...) оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля (...) из которых следует, что три или четыре года назад, когда он работал в ООО УК «(...)» разнорабочим, на (.....) находился подвал, где у рабочих имелся свой отсек, который закрывался. Перед входом в указанный отсек в дневное время он с (...). обнаружили коробку, в которой находилась бензиновая помпа. Указал, что утром этого же дня в подвале ничего не было, ключи от помещения находились практически у всех работников.

Кроме того, из показаний свидетеля (...) в суде следует, что ранее она проживала по адресу: (.....). В акте выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, представленном ей на обозрение в суде (т.7 л.д.80),указано о выгрузке бензиновых помп, на оборотной стороне напротив (.....) стоит ее подпись, однако уже с августа 2017 года она по указанному адресу не проживала. Пояснила, что когда она проживала по указанному адресу, при возникновении вопросов жильцы дома составляли заявление о необходимости устранения проблем жилищного характера, ставили свои подписи. Полагает, что изначально данный документ являлся заявкой, свою подпись она ставила всего два раза именно в заявках, она всегда читает документы, которые подписывает.

Таким образом, сам факт кражи бензиновых помп, о чём указал в своём заявлении Ульянов А.В., не нашёл своего подтверждения, при этом Ульянов А.В. был прекрасно осведомлён, что никакого хищения не было, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей защиты (...) в совокупности с собранными по делу доказательствами, правильно отнесся к ним критически, отметив, что о наличии бензиновых помп в помещении теплоузла им было известно со слов Ульянова А.В., что данные свидетели находятся в материальной зависимости от осуждённого, имея временные заработки с его помощью.

Вопреки доводам защитника Ульянов А.В. был надлежащим образом предупреждён при обращении в ОМВД с заявлением о хищении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в заявлении стоит его подпись, кроме того, как следует, из показаний свидетеля (...) не доверять которым оснований не имеется, при подаче заявления Ульянову А.В. были разъяснены положениязакона об ответственности за заведомо ложный донос.

Судебная коллегия также считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела доводы защитника о том, что при направлении потерпевшим претензий о наличии у них задолженности по коммунальным платежам Ульянов А.В. имел умысел на хищение, принадлежащих им денежных средств.

(...)

Вина Ульянова А.В. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, потерпевшими были получены досудебные претензии с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги с перечислением денежных средств по реквизитам ООО «(...)».При этом у ООО (...)» какие-либо договорные отношения с ООО «(...)» отсутствовали, начисления за содержание и ремонт производил (...) на основании ранее заключённого агентского договора.Представленные Ульяновым А.В. документы, свидетельствующие, по его мнению, о законности его действий, опровергаются собранными по делу доказательствами, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о совершении Ульяновым А.В. преступления в отношении потерпевших путем обмана, с использованием своего служебного положения, выводы суда надлежащим образом обоснованы, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, внеся уточнения в обвинение, суд не вышел за рамки предъявленного Ульянову А.В. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Довод жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отсутствие заявления потерпевших является необоснованным. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что инкриминируемое Ульянову А.В. преступление связано с осуществляем им предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно исключил из объёма предъявленного Ульянову А.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации осуждённого в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Ульянова А.В. по ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.306, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому за совершённые преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего, отсутствия отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у осуждённого двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего (...). судебная коллегия находит назначенное Ульянову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому Ульянову А.В. за каждое из преступлений определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

При этом суд правомерно на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил Ульянова А.В. от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение Ульянова А.В. от уголовной ответственности или наказания по ст.159 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ульянова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Чернова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

Л.Я.Касым