Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Кондратьева С.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по пп. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1400000 рублей.

Постановлено в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 200000 рублей, хранящиеся на депозитном счете СУ СК России по Пермскому краю; сохранить арест, наложенный на автомобиль «***» и денежные средства в размере 600000 рублей, до уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступления адвоката Кондратьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ПАО «***», денег за совершение действий в интересах дающего, если это лицо в силу своего служебного положения могло способствовать указанным действиям, совершенной за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено 9 августа 2016 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев С.Н. поставил вопрос об отмене приговора ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, возможно только по заявлению либо с согласия руководителя коммерческой организации, если вред причинен исключительно интересам коммерческой организации. Однако на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 заявление руководителя ПАО «***» о привлечении его к уголовной ответственности и согласие на возбуждение дела получены не были. Доверенность, направленная в суд первой инстанции от руководителя организации на имя начальника управления экономической безопасности Е. не может свидетельствовать, по мнению автора жалобы, о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления руководителя организации.

Утверждает, что ФИО1 не было достоверно известно, выполняет ли К. управленческие функции на предприятии, материалами дела установлено, что он не мог единолично и самостоятельно принимать решения, имеющие обязательную силу, в том числе об установлении цены редуктора. В связи с чем выводы суда о том, что К. выполнял управленческие функции, считает ошибочными, а ссылку на трудовой договор, приказ о приеме на работу, Положение об отделе выявления реализации неликвидов как на доказательства того, что К. устанавливал цену редуктора и мог продать его по заниженной цене, несостоятельной. Полагает, что ФИО1 не выполнял объективную сторону преступления, следовательно, состав преступления в его действиях отсутствует, что является основанием для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по любому из указанных оснований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также поставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения трудового договора, заключенного ПАО «***» с К., его показания в судебном заседании, Положение об отделе выявления и реализации неликвидов управления планирования закупок дирекции по закупкам, указал, что К. не выполняет управленческие функции в коммерческой организации, не имеет полномочий принимать решения, обязательные к исполнению, и устанавливать цены на неликвиды, в том числе, не мог единолично принять решение о снижении стоимости редуктора, который он хотел купить, а может лишь рекомендовать своему непосредственному начальнику ту или иную сделку. Считает, что оформление первичных документов (накладной на отпуск ТМР), так же как и нахождение в составе рабочей комиссии не определяет его управленческие функции.

Обращает внимание, что накладная на отпуск материалов в адрес ООО «***» не выписывалась, она выписана на частное лицо К1., не являющегося работником данной организации, от его имени оформлено и заявление на продажу редуктора, при передаче в качестве коммерческого подкупа 200 000 рублей он — ФИО1 не участвовал, лично сам деньги К. не передавал.

Автор жалобы указал также, что, принимая решение об аресте имущества — автомобиля «***», суд не учел, что арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. ООО «***» собственником автомобиля не является, а владеет и пользуется им как предметом лизинга по договору от 4.07.2016. Кроме того, статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ установлен прямой запрет на обращение взыскания на предмет лизинга третьим лицом по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Кроме того, просит учесть, что после ознакомления его с материалами дела следователем изменена нумерация страниц в деле, и приговор отменить. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. установлено, что 27 июля 2016 года посредством электронной почты к нему обратился ФИО1, выразив заинтересованность в приобретении редуктора, стоимость которого установлена ПАО «***» в размере 1940351 рубль, по заниженной цене, предложив оплатить 600000 рублей в кассу организации и 200000 рублей передать лично ему. В последующие дни от осужденного были получены документы, необходимые для оформления купли-продажи редуктора, в том числе данные паспорта на имя К1. и заявление от его имени на покупку. 9 августа 2016 года с целью приобретения редуктора приехал К1., который передал ему 200000 рублей и взамен получил накладную на товар с указанием в ней цены, обусловленной предварительной договоренностью со ФИО1, после чего К1. был задержан.

Из показаний свидетеля Т. следует, что по указанию руководителя ООО «***» ФИО1 он по электронной почте направил сотруднику ПАО «***» по имени К. предложение о приобретении редуктора по заниженной цене с выплатой ему вознаграждения в размере 200000 рублей, указав контактный телефон осужденного.

Согласно показаний свидетеля К1. 8 августа 2016 года по указанию ФИО1 он приехал в г.Березники с целью приобретения редуктора, при этом осужденный выдал ему 800000 рублей, из которых 600000 рублей следовало внести в кассу организации и 200000 рублей передать лично в руки К.. Однако после передачи денег он был задержан.

Показания свидетелей К. и К1. согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых осуществлялась негласная аудио- и видеозапись и зафиксированы телефонные разговоры между ФИО1 и К. по вопросу оказания последним содействия в снижении цены на редуктор за вознаграждение, а также обстоятельства передачи К1.К. указанного вознаграждения в его служебном кабинете, в ходе осмотра которого денежные средства в размере 200000 рублей были изъяты; протоколом личного досмотра К1. и изъятия у него денежных средств в размере более 600000 рублей, и другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, заинтересованный в приобретении редуктора по заниженной цене, в целях реализации умысла, направленного на передачу денежных средств сотруднику ПАО «***» за совершение незаконных действий в его интересах по снижению установленной организацией цены на редуктор, в условиях оперативно-розыскного мероприятия передал через К1. главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению К., ответственному за продажу неликвидных товарно-материальных ресурсов, вознаграждение в размере 200000 рублей.

То обстоятельство, что передача незаконного вознаграждения непосредственно самим осужденным не осуществлялась, и документы о покупке редуктора были оформлены на иное лицо, на юридическую оценку его действий не влияет, поскольку эти действия совершены К1. по указанию и в интересах ФИО1

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что К. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и не обладал полномочиями на осуществление действий, в которых ФИО1 имел свой интерес, материалам дела не соответствуют. Согласно приказу о приеме на работу от 23.07.2015 и трудовому договору К. принят на работу в ПАО «***» в качестве главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов (далее ОВиРН) Управления планирования закупок Дирекции по закупкам.

Из Положения об отделе выявления и реализации неликвидов следует, что К. входит в состав рабочей комиссии, в полномочия которой в соответствии с Положением о выявлении и реализации на сторону избыточных материальных запасов (неликвидов), утвержденным приказом генерального директора ОАО «***» от 29.01.2014 №138, входит осмотр избыточных товарно-материальных ресурсов (далее МТР) и принятие решения о списании (утилизации) имущества, его реализации на сторону, а также уценки, оформляемого протоколом рабочей комиссии, на основании которого Центральной комиссией принимается решение о судьбе неликвидного имущества. Исходя из указанных полномочий, К. по существу участвует в формировании ценовой политики на неликвиды, занимается их реализацией, оформляя договоры купли-продажи, накладные, акты приема-передачи имущества, на основании которых производится отпуск материально-технических ресурсов. Таким образом, управленческие функции предоставлены К. по специальному полномочию и обусловлены включением его в состав коллегиального органа - рабочей комиссии по оценке состояния неликвидных товарно-материальных ресурсов, а следовательно, он обладает признаками субъекта получения коммерческого подкупа.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и действия ФИО1 верно квалифицированы по пп. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий либо прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления руководителя коммерческой организации или его согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие руководителя ПАО «***» на возбуждение уголовного дела по ст.204 УК РФ выражено в заявлении, поданном от имени коммерческой организации начальником управления экономической безопасности Е., уполномоченным на то на основании выданной ему 1 января 2016 года доверенности №**. То обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела такая доверенность затребована не была, вопреки доводам стороны защиты, о нарушении порядка возбуждения дела не свидетельствует.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Изменение следователем нумерации страниц в уголовном деле на законность приговора не повлияло.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ был наложен арест на автомобиль «***», который по приговору суда сохранен до уплаты ФИО1 штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, поскольку положениями ч.1 ст.115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, однако собственником данного автомобиля, владеет и пользуется которым по договору лизинга №** от 4 июля 2016 года ООО «***», осужденный на момент его ареста не являлся, поскольку в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в данном случае ООО «Эксперт-Лизинг», в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество, а следовательно и на сохранение ареста не имеется, он подлежит снятию.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

решение в части сохранения ареста на автомобиль «***» с регистрационным номером **, отменить, снять арест на указанный автомобиль.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кондратьева С.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)