Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 22 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление Б., поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей решение суда подлежащим отмене, мнение представителя заявителя Н. – П. и прокурора Колодезниковой И.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 октября 2012 г. старшим следователем СО по г.Якутску СУ СИ России по Республике Саха (Якутия) вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Г., в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по PC (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2012 г., в связи с неполнотой и односторонностью проведенной проверки и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22.03.2013 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) сделан вывод о наличии в действиях гр. Г., на тот момент являвшегося генеральным директором ЗАО СПК «..........», признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с предоставлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) документов о возникшей задолженности в сумме ******** рублей ООО СКФ «..........» перед ЗАО СПК «..........», с целью включения в реестр требования кредиторов. И что доводы следователя о наличии собранных материалов проверки достоверно подтверждающих отсутствие фактически работы на указанную сумму ЗАО СПК «..........» перед ООО СКФ «..........» основаны на основании объяснении двух заинтересованных лиц, сотрудников ООО СКФ «..........» - В. и А., а также акта исследования документов № ... ООДП УНП МВД по РС(Я) от 14.07.2010 года. Таким образом, без полноценной, всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, без изучения и экспертного анализа подлинных документов старшим следователем Л. делается вывод о том, что в действиях генерального директора ЗАО СПК «..........» Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.08г. по делу № ... требование ЗАО СПК «..........» к должнику ООО СКФ «..........» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на сумму ******** руб. в третью очередь. Выводы старшего следователя Л. о подложности представленных ЗАО СПК «..........» в Арбитражный суд РС(Я) документов нарушают права ЗАО СПК «..........» и его конкурсных кредиторов на законное и обоснованное возмещение кредиторской задолженности, затрагивает интересы и права ЗАО СПК «..........» и других конкурсных кредиторов, поскольку перечисленные в постановлении следователя обстоятельства как факты, свидетельствующие об отсутствии основания денежного обязательства, влияют на вывод суда об обоснованности требования ЗАО СПК «..........». Обжалуемое постановление следователя послужило основанием к обращению ООО СКФ «..........» об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении, о подложности представленных Арбитражному суду документов, т.к. в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. И предметом рассмотрения будет являться не само постановление как таковое, а выводы следователя. Самим старшим следователем Л. отмечалось, что проверка по заявлению Н. была проведена без установления фактических обстоятельств, без всесторонней, полной, объективной проверки, тогда как для того, чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих по нему производство, должно быть установлено с достоверностью. Требование о вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденными конкретными данными. Вывод о подложности документов должен быть основан как минимум на экспертном заключении, с представлением эксперту для исследования подлинных документов. Собственная оценка следователем акта исследования документов № ... от 14.07.2010г. по представленным на исследование односторонним документам только со стороны заинтересованного лица - ООО СКФ «..........», без фактической проверки документов ЗАО СПК «..........», никак не может быть признана законной и обоснованной. Следователь не является специалистом-экспертом и не имеет право делать самостоятельные выводы о подложности документов исходя из личностных соображений. Проверка следователем проводилась лишь два дня, при этом ни она, как заинтересованное лицо, ни сам Г., в отношении которого вынесено постановление, даже не приглашались, никаких пояснений по заявлению Н. от них не отбиралось, документы не истребовались. Считает, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На нее, как на арбитражного управляющего, законом возложены права и обязанности в деле о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что конституционные права ЗАО СПК «..........» не нарушены, оснований, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ суд не усмотрел, по мотиву отсутствия окончательного решения Арбитражного суда по заявлению гр. Н. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям и что выводы об исключении ЗАО СПК «..........» из реестра кредиторов являются предположением, что постановление следователя не лишает ЗАО СПК «..........» своего имущества (т.е. права требования кредитора) и не является произвольным изъятием имущества. Данный вывод противоречит как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела. Право, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ уже нарушено, т.к. это право основано на документах, которые следователем признаны подложными. С момента установленного следователем Л. факта подложности документов, представленных в Арбитражный суд РС(Я) в подтверждение факта наличия кредиторской задолженности, ЗАО СПК «..........» утратило право требования по данным документам. На сегодняшний день ЗАО СПК «..........» лишено возможности требования задолженности от ООО СКФ «..........», т.к. обращает внимание на документы, на основании которых это право было, признаны следователем Л. подложными. Следовательно, вывод суда о том, что нет факта нарушения конституционного права ЗАО СПК «..........» является необоснованным. Сам факт принятия к рассмотрению заявления Н. арбитражным судом РС(Я) указывает на то, что заявление будет удовлетворено, т.к. основанием к тому является постановление следователя Л.. А законность требования Н. в данном случае обосновывается им именно выводами следователя о предоставлении ЗАО СПК «..........» подложных документов.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

На основании ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В данном случае в постановлении следователя от 4.10.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО СПК «..........» Г., по мотиву истечения срока давности уголовного преследования, указывается, что вследствие предоставления Г. в Арбитражный суд РС(Я) сфальсифицированных доказательств имеется в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке (т.е. в порядке ст. 125 УПК РФ) участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

И согласно Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 18.02.2000 г. конституционное право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, при всех условиях должны соблюдаться в пределах ограничения данного права, обусловленного содержанием информации.

Как указывалось выше, из содержания обжалуемого постановления следователя от 4.10.2012 года следует, что вследствие предоставления генеральным директором ЗАО СПК «..........» Г. в Арбитражный суд РС(Я) сфальсифицированных доказательств о кредиторской задолженности на сумму ******** рублей имеется в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В постановлении следователя также указывается, что 10.09.2008 года определением Арбитражного суда РС(Я) требование ЗАО СПК «..........» к ООО СКФ «..........» на сумму основного долга ******** рубля признано обоснованным и ЗАО СПК «..........» включено в реестр требовании кредиторов должника третьей очереди.

Руководствуясь указанным постановлением следователя о фальсификации ЗАО СПК «..........» доказательств о кредиторской задолженности, 27.12.2012 года Н. обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением об исключении из реестра кредиторов ЗАО СПК «..........», которое принято к производству Арбитражным судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г. в случае если предусмотренные пунктами п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, установленны определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000г № 8-П «используемое в ст. 35 Конституции РФ понятие «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватывает и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, т.е. права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со ст. 35 Конституции РФ».

Из протокола судебного заседания от 14.03.2012 г. следует, что проверка сообщения о предоставлении генеральным директором ЗАО СПК «..........» Г. в Арбитражный суд РС(Я) сфальсифицированных доказательств на сумму ******** руб. производилась следователем без привлечения к этому вопросу конкурсного управляющего ЗАО СПК «..........» Б. и самого Г. и об этом последний узнал перед обращением в суд примерно за неделю.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, содержание постановления следователя о предоставлении генеральным директором ЗАО СПК «..........» Г. в арбитражный суд сфальсифицированных сведении может причинить ущерб конституционным правам ЗАО СПК «..........» по взысканию кредиторской задолженности, а вывод о наличии в действиях генерального директора Г. признаков преступления, с которым он не согласен, и при этом отказ в возбуждении уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям, без его согласия является нарушением его конституционного права, поскольку ему должно быть обеспечено право на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту от обвинения путем продолжения производства по делу в установленных законом процессуальных формах, так как согласно ст. 46 Конституции РФ только судом может быть признан гражданин виновным в совершении преступления, а также исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ запрета прекращать уголовное дело по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, недопустимо также отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с основаниями его вынесения.

Доводы суда о том, что постановлением следователя ЗАО СПК «..........» не лишается своего имущества (т.е. права требования кредитора), не ограничивается доступ к правосудию ЗАО СПК «..........», в связи с тем, что проверка проводилась не по его заявлению, и о том, что причинения ущерба конституционному праву его не имеется - несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном применении положении ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Так как указанный закон регламентирует судебный порядок рассмотрения жалобы на постановления, иные решения и действия (бездействия) перечисленных, в названном законе, должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не так как трактуется судом о необходимости наличия причинения ущерба конституционным правам и свободам либо ограничения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 г., при подготовке к рассмотрению жалобы, судья должен истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако эти требования не выполнены судьей первой инстанции. Материалы на основании которых вынесено постановление следователя не исследовались судом 14 и 21 марта 2013 года и копии их не имеется в производстве по жалобе.

При этом, доводы жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, так старшим следователем Л. проверка по заявлению Н. была проведена без всесторонней, полной, объективной проверки. Постановление мотивированно актом исследования документов № ... от 14.07.2010 года из другого материала и двумя объяснениями представителей ООО СКФ «..........», который является заявителем о возбуждении уголовного дела. Из пояснении следователя следует, что представитель ЗАО СПК «..........» и Г. не опрашивались по поводу поступившегося заявления о возбуждении уголовного дела. При этом, следователем не исследованы всевозможные объективные документы по данному вопросу, которые имеются и представлены Н. в Арбитражный суд 15.02.2013 года. Эти обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что проверка следователем проведена односторонне и не полно.

Таким образом, следователем нарушены требования ст. 148 УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли повлиять на законность вынесенного постановления. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для признания постановления следователя необоснованным и незаконным являются не основанными на законе и обстоятельствах дела, и неправильное применение ст. 125 УПК РФ повлияло на вынесение не законного и не обоснованного решения судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу заявителя Б. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Постановление следователя от 4.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) устранить указанные нарушения закона.

Копии данного определения направить прокурору, конкурсным управляющим ООО СКФ «..........», ЗАО СПК «..........», Н. и его представителю и Г..

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Коркин М.И.

Судьи: Тарасова С.С.

Тынысов Т.А.