Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хименкова Е.В. на постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Хименкова Е.В., родившегося **** в пос. ФИО1**** об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-131/2007г.

Заслушав доклад судьи Ильичева Д.В., мнение прокурора Федосовой М.Н. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 25 октября 2007 года Хименков Е.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 11 января 2012г.) к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 7 ноября 2007 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, по результатам рассмотрения которого суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хименков Е.В. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на положения ст.45 Конституции РФ, ст.ст.16, 47 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. № 13-П, Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2004г. № 104-О, от 23.05.2006г. № 189-О, Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. №5-О, от 23.10.2008г. №58-О полагает, что судебным решением было нарушено его право на защиту. По данным основаниям просит постановление отменить и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами и суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

При вынесении постановления от 18 января 2013 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.

Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено отдельное производство для принятия решения об ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, данное решение принимается после исследования материалов уголовного дела, и принятое решение является составной частью уголовного дела. В случае несогласия осужденного с судебным решением, с целью проверки его законности, обоснованности и мотивированности, в апелляционную инстанцию направляется уголовное дело со всей перепиской по данному вопросу.

Указанное положение судом не выполнено, ходатайство Хименкова Е.В. рассмотрено в рамках отдельного производства, которое и было представлено в апелляционную инстанцию.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Хименкова Е.В. об ознакомлении с материалами дела № 1-131/2007, указал о том, что нормы закона не предусматривают обязанность суда обеспечить осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, ознакомление с материалами дела после вступления приговора в законную силу.

Однако в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, о полной реализации осужденным его права на ознакомление с материалами дела № 1-131/2007г., как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Тем самым отказ в удовлетворении ходатайства осужденного должным образом не мотивирован.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку судебного решения на порядок предоставления копий документов при подаче кассационной жалобы, поскольку предметом заявленного осужденным ходатайства является непосредственное ознакомление с материалами уголовного дела, а не истребование его копий.

Кроме того, при применении положений главы 47.1 УПК РФ, регулирующей порядок кассационного рассмотрения, вступившей в силу с 1 января 2013г., необходимо учитывать переходные положения закона, применяемые к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ(в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2013г.).

По смыслу вышеприведенных положений закона во взаимосвязи со ст.4 УПК РФ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013г., осуществляется по правилам, установленным главой 48 УПК РФ, и в тех случаях, когда лица, указанные в ст.402 УПК РФ, не воспользовались ранее правом на обжалование судебного решения в порядке надзора либо не исчерпали возможности надзорного производства по нормам главы 48 УПК РФ и принесли жалобу или представление на указанные судебные решения после 31 декабря 2012г.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. ч.1 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными при принятии решения.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе отменить постановление суда первой инстанции и вынести иное судебное решение.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в апелляционном порядке.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов уголовного дела 1-131/2007г., после окончания предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ Хименков Е.В. ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем свидетельствует расписка в протоколе ознакомления. Копия обвинительного заключения Хименкову Е.В. была вручена, материалы дела, процессуальные документы были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. После рассмотрения дела осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Копия приговора осужденному была своевременно вручена (т. 2 л.д. 86-87, 134, 214, 251-252,258, 287).

Таким образом, осужденный Хименков Е.В. полностью реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и после поступления уголовного дела в суд, а также после вынесения приговора. Все процессуальные документы, необходимые для приобщения к жалобам на судебные решения, осужденному вручены.

Кроме того, в силу п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный Хименков Е.В. не лишен права за свой счет снимать копии, в том числе с помощью технических средств, с иных материалов уголовного дела, которые ему необходимы в настоящее время.

Приговор суда от 25 октября 2007г. Хименков Е.В. в установленном порядке не обжаловал. В материалах уголовного дела не содержится сведений о ходатайствах Хименкова Е.В. о дополнительном ознакомлении с материалами дела на стадии судебного разбирательства и после вынесения приговора, с момента вступления в силу которого до настоящего обращения прошло более пяти лет.

В его заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не указано о цели непосредственного ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, по этим же основаниям судебная коллегия не усматривает нарушения права заявителя на защиту.

Возможность непосредственного ознакомления с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу осужденного, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, решения Высших Судов РФ необоснованна, поскольку по смыслу, придаваемому вышеуказанными положениями закона и разъяснениями нормы п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, право осужденного на ознакомление с материалами дела не предполагает безусловную обязанность суда на предоставление осужденному дополнительной возможности лично ознакомиться с делом после полной реализации этого права и вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Хименкова Е.В. о непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-131/2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хименкова Е.В. о непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-131/2007г., отменить.

Вынести иное определение, которым ходатайство осужденного Хименкова Е.В. о непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-131/2007г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: