Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Неклюдова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24.01.2020, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 19.04.2016 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы; ч. 1. ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан имущественный вред в пользу /__/ в размере 1962253,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденную ФИО1, адвоката Копанева Г.М.. поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Родионова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, один из которых в крупном размере, а один в особо крупном размере, и подделке официального документа.

Преступления совершены в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ вину признала полностью, по эпизодам мошенничества вину признала частично, пояснила, что похищенные денежные средства передавала другому лицу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая квалификацию, приводит доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств в особо крупном и крупном размере. Утверждает, что каждый раз подготавливала документы для хищения денежных средств, размер которых крупным и особо крупным не являлся. Ссылаясь на нормы гражданского и бюджетного кодексов, Федерального закона «О некоммерческих организациях» и учредительные документы /__/ приходит к выводу о том, что потерпевшая сторона в мошенничестве судом определена неверно. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований /__/ отсутствуют, а уголовное дело по ст. 159 УК РФ должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. С учетом смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В дополнительной жалобе осужденная считает, что причиненный /__/ материальный ущерб в размере 1962253,33 рублей доказательствами не подтвержден. Мотивирует тем, что эксперт рассчитывал причиненный ущерб за период с 01.07.2017 по 01.11.2018, который не соответствует периодам совершения преступлений по каждому из эпизодов: с 07.07.2017 - 20.09.2018, 22.12.2017 – 23.08.2018 и 27.06.2018 - 02.10.2018. Просит приговор изменить, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать, сохранить условное осуждение и по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исковые требования оставить без удовлетворения.

Адвокат Неклюдов В.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание осужденной вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений. ФИО1 социально адаптирована, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находятся двое детей, которых она воспитывает одна. Просит на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Кривошеин С.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установил фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 трех эпизодов хищения денежных средств с использованием своего служебного положения путем обмана и причинении /__/ ущерба в особо крупном и крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, будучи /__/ в период с 07.07.2017 – 20.09.2018 неоднократно, из корыстных побуждений, уменьшала сумму налога на доходы физических лиц работников техникума, а разницу прибавляла к своей заработанной плате, которую перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и сыну.

В результате похитила денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1430170,33 рублей.

Она же, в период с 22.12.2017 – 23.08.2018 неоднократно из корыстных побуждений завышала общую сумму стипендий и иных социальных выплат студентам техникума, а разницу перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и сыну. В результате похитила денежные средства в крупном размере на общую сумму 401311 рублей.

Она же, в период с 27.06.2018 – 02.10.2018 неоднократно из корыстных побуждений завышала общую сумму субсидий на предоставление мер социальной поддержки подлежащую выплате отдельной категории студентов техникума, а разницу перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и сыну. В результате похитила денежные средства на общую сумму 130771,89 рублей.

Вопреки доводам жалобы умысел на хищение денежных средств возникал у ФИО1 в разное время при начислении заработной платы, стипендий и субсидий, отличался и способ хищения.

Поэтому её действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как три самостоятельных эпизода, каждый из которых складывался из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое продолжаемое преступление.

Поскольку хищения денежных средств совершались путем их перечисления с лицевого счета /__/, открытого на /__/ Департаменте профессионального образования Томской области с расчетного счета финансов Томской области, доводы защиты о том, что техникум потерпевшим не является состоятельными признать нельзя.

Суд в приговоре правильно указал, что в результате мошеннических действий ФИО1 ущерб был причинен бюджету Томской области в лице /__/ который с момента поступления денежных средств на лицевой счет обладал полномочиями по их распоряжению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не обращала в свою пользу деньги, а передавала их главному бухгалтеру, доказательствами не подтверждены и на квалификацию её действий не влияют.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Данное толкование закона полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 26 постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 как хищения не имеет значения, обратила ли она похищенные денежные средства в свою пользу или в пользу другого лица.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о неправильном установлении размера причиненного ущерба.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 21 от 15.03.2019 видно, что разница между суммой НДФЛ которая должна была быть удержана из заработка сотрудников техникума и суммой НДФЛ перечисленной в налоговую инспекцию определена с разбивкой на отчетные периоды и с 07.07.2017 - 20.09.2018 составила 1430170,44 рублей.

Разница между поступившей и зачисленной суммой на выплату стипендий и иных социальных выплат студентам также определена по месяцам и с 22.12.2017 – 23.08.2018 составила 401311 рублей.

Разница между поступившей и зачисленной суммой субсидии на предоставление мер социальной поддержки, подлежащей выплате отдельной категории студентов техникума, определена за три месяца (июнь, июль и октябрь 2018 года) и в период с 27.06.2018 – 02.10.2018 составила 130771,89 рублей.

Исследование проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 – 207 УПК РФ, содержание и результаты которого подробно изложены в заключении. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновной по каждому их эпизодов обвинения.

В приговоре подробно изложено, почему суд первой инстанции согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения, и обоснованно отверг доводы защиты.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Размер назначенного наказания за каждое из преступлений не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступлений, личности осужденной и является справедливым, дополнительное наказание не назначалось.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает правильными.

Разрешая гражданский иск, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 похищенных денежных средств в сумме 1962253,33 рублей в полном объеме.

Основания для постановления оправдательного приговора и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи