Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГапелляционные жалобы осужденной Шафранской О.А., адвокатов Скрипник М.В. и Кузьминой Е.С.на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шафранская О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Шафранской О.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – Шафранским З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Шафранский А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, и

Шафранская А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Шафранскому А.А. и Шафранской А.Л., постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложены на Шафранского А.А. и Шафранскую А.Л. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Взыскано с Шафранской О.А., Шафранского А.А. и Шафранской А.Л. солидарно в пользу муниципального образования <адрес> 7302 448, 22 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Арест на имущество – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «База НЗ», наложенный ДД.ММ.ГГГГ органом следствия в соответствии с постановлением суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наложенный постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденной Шафранской О.А., адвокатов Кузьминой Е.С. и Скрипник М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Шафранская О.А., Шафранский А.А. и Шафранская А.Л. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Шафранская О.А., Шафранский А.А. и Шафранская А.Л. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Шафранская О.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор вынесен за пределами законного срока следствия и с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Установив, что при передаче уголовного дела по подследственности от одного органа предварительного расследования в другой, были допущены нарушения требований закона, суд обязан был применить последствия такого нарушения, а признание их несущественными, УПК РФ не предусмотрено. Органу предварительного следствия (СУ СЧ УМВД по <адрес>) на момент принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) было известно, что она являлась адвокатом, в связи с чем, руководитель данного органа не обладал законными полномочиями принимать решение о продлении срока следствия, однако суд обосновал это наличием указанного дела в производстве этого органа, решив, что если данный орган расследует дело, то все его действия автоматически являются законными и соответствуют УПК РФ. Однако основания для подмены должностных лиц, полномочных продлять срок следствия, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, в связи с чем, подобное недопустимо и противоречит ч.3 ст. 55 Конституции РФ. В соответствии со ст.ст. 447 и 448 УПК РФ, решение о привлечении к уголовной ответственности адвоката, принимает только руководитель СУ СК РФ по НСО. Указание суда о том, что вышеизложенное не ухудшает ее положение, не основано на законе. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы, приводимые подсудимыми, и приговор постановлен на предположениях. Так, в приговоре указано, что об умысле свидетельствуют согласованные между собой действия Шафранских по распределению ролей и привлечению каждым из них третьих лиц для выполнения технических действий, связанных с оформлением прав на земельный участок, а после дословно процитировал указанные в обвинении действия, которые выполняли подсудимые и якобы привлеченные ими лица. Но установленный судом факт отсутствия зданий не подтверждает совместный умысел Шафранских, как и не подтверждает согласованность действий. Из материалов дела следует, что предварительной договоренности между подсудимыми на подачу документов в мэрию и завладению конкретным земельным участком не было. Никто из допрошенных сотрудников мэрии, ОГУП «Техцентр НСО» и ООО «ИКЦ Геоград» Шафранских не видел, не принимал у них и не передавал им какие-либо документы, включая договор купли-продажи земельного участка. В продаже земельного участка Шафранский А.А. и Шафранская А.Л. участия не принимали и о том, что такой земельный участок был продан ООО «База НЗ» не знали, она им об этом не говорила. Изложенное свидетельствует об отсутствии единого умысла у подсудимых на данное преступление.

Выводы суда об использовании осужденными в личных целях денежных средств, полученных от продажи земельного участка, является ничем иным как предположением, а ссылка на показания свидетелей Х., е. и К. не основана на доказательствах, рассмотренных в суде. Указание суда о принадлежности Шафранской О.А. организации ООО «Лига-A», также не нашло своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний свидетеля Х., подсудимая Шафранская О.А. ей не знакома. Иных доказательств, достоверно указывающих на то, что организация ООО «Лига-А» фактически контролировалась ею, она имела доступ к счету и распоряжалась им, в том числе, оплачивая со счета ООО «Лига-A» различные услуги в своих интересах или снимая с него денежные средства, судом в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств того, что она получила денежные средства за продажу земельного участка ООО «База НЗ».

Свидетели Б., М., Б., К., К., В., участвующие при проведении сделки купли-продажи земельного участка ООО «База НЗ», подтвердили, что ей денежные средства не передавались, а осужденные Шафранский А.А. и Шафранская А.Л. вообще не присутствовали и никто с ними не контактировал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная В., как директором ООО «Лига-A» о получении денежных средств, также подтверждает, что осужденные деньги за продажу участка от ООО «База НЗ» не получали. К показаниям свидетеля П. следует отнестись критически, чему были представлены доказательства, которым суд не дал должной оценки. Его показания, ввиду отсутствия, были оглашены незаконного, без согласия стороны защиты.

Ее доводы, как и других осужденных о том, что у них не было доступа к расчетному счету ООО «Лига-А» и они не имели возможности им распоряжаться, стороной обвинения не опровергнуты и в приговоре не приведены. Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что реквизиты расчетного счета ООО «Лига-А», он подсудимым не сообщал, указания о снятии или перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Лига-А» подсудимые ему не давали, все деньги он передавал Г., а не подсудимым.

Оценка судом показаний свидетелей Г. и В. является неправильной и немотивированной, кроме того, показания последнего свидетеля приведены неверно. Ни одно из перечисленных в приговоре доказательств не подтверждает факт того, что она воспользовалась личными данными В. для внесения их в подложный договор. Нет доказательств и тому, что именно Шафранский А.А. нашел Г., а потом еще и предложил помочь оформить кадастровый паспорт на земельный участок.

Кроме того, ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что по ее предложению неустановленное лицо в неустановленном месте подписало подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ТЦ Марс» и В. Установленный факт отсутствия зданий на земельном участке также не подтверждает, что предложение неустановленному лицу поступило именно от нее. Таким образом, это лишь предположение суда, которое не может быть положено в основу приговора.

Судом не доказано, что между ней и Г. имелась договоренность о том, что последняя будет действовать от имени и в интересах В. при получении технических документов на здания, что именно по ее указанию Г. обратилась в ОГУП «Техцентр НСО», где получила технические документы на здания.

Также не доказано то, что она передала Г. подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ТЦ Марс» и В., а ДД.ММ.ГГГГ - подложный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шафранским А.А. и Шафранской A.Л.

Сылаясь на заключение эксперта № и делая вывод о том, что именно Шафранская А.Л. подписала впоследствии договор купли-продажи земельного участка, суд не указал, что такой вывод носит «вероятностный характер», что не исключает исполнение этой подписи другим лицом и не привел в приговоре выводы эксперта № (почерковеда) о том, что не представилось возможным установить, кому принадлежит подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Шафранской А.Л. и передаточном акте к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку выводам эксперта. Кроме того, без внимания и оценки оставлено заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представляется возможным определить, находились или нет здания на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:051120:4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона, суд не указал, по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, не привел в приговоре показания свидетеля Ш. и не дал им надлежащей оценки.

Суд необоснованно и немотивированно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, ограничив ее в праве представлять доказательства, нарушив ее право на защиту.

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Шафранской А.Л., Шафранского А.А. и Шафранской О.А. к совершению преступления, никто из допрошенных свидетелей не указывает на то, знали ли они о действиях друг друга, а также о действиях других лиц. Проанализировав показания свидетелей, полагает, что ни один из них: Д., М., Ш., Ш., Ф., С., М., М., С., Т., В., Б., С., Л. и другие, не указывают на совместность и целенаправленность действий подсудимых по приобретению права на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Считает, что сам факт общения ее с покупателями и ведение с ними переговоров по сделке, не свидетельствует о причастности Шафранских к совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипник М.В., в защиту интересов осужденной Шафранской О.А., просит отменить приговор и оправдать ее подзащитную за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, неправильно исследовав обстоятельства о виновности Шафранской О.А., необоснованно привлек ее к уголовной ответственности за мошенничество, т.е. приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с причинением имущественного вреда муниципальному образованию <адрес>.

Суд не принял во внимание, что позиция Шафранской О.А. на стадии предварительного следствия и в суде была последовательной, непротиворечивой, согласовывалась с данными ею показаниями, а также с показаниями других подсудимых, которые также не признали своей вины в инкриминируемом им преступлении.

Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, в большинстве случаев были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не могут иметь доказательственного значения для уголовного дела.

Шафранская О.А. никогда не приискивала земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, ни одна, ни совместно с Шафранским А.А. и Шафранской А.Л., как вменяют органы предварительного следствия, не представив ни одного доказательства, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, о совместных и согласованных действиях подсудимых.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства Шафранской О.А. о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о привлечении к уголовной ответственности адвоката, кем являлась Шафранская О.А., принимает только руководитель СУ СК РФ по <адрес>, в то время, как по данному делу решение о привлечении в качестве обвиняемого, принял следователь Ялпута Т.М., заведомо зная об отсутствии у него таких полномочий. Также руководитель следственного органа ведомства МВД РФ, не имея законных полномочий, передал уголовное дело по подследственности руководителю следственного органа ведомства системы СК РФ, что привело к нарушению законной процедуры уголовного судопроизводства, в ходе которой были нарушены нормы уголовно-процессуального закона о подследственности и право Шафранской О.А. на защиту.

Обвинение было предъявлено за пределами срока предварительного следствия, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее его продление неуполномоченным лицом нарушило законную процедуру уголовного судопроизводства, и обвинение в отношении Шафранской О.А. предъявлено после истечения законного срока предварительного расследования.

Были нарушены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не дал должной юридической оценки исследованным доказательствам, которые указывают на невиновность Шафранской О.А., а отразил доказательства так, как ему удобно.

Указанные нарушения влекут отмену приговора, с оправданием Шафранской О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Е.С., в защиту интересов осужденной Шафранской А.Л., просит приговор отменить и оправдать ее подзащитную.

В обоснование доводов жалобы полагает, что вина Шафранской А.Л. не доказана, ее позиция на предварительном следствии и в суде была последовательной, непротиворечивой и не противоречила позиции других подсудимых, которые также не признали свою вину.

Предъявленное обвинение построено на домыслах и предположениях, бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Шафранской А.Л. в совершении преступления, не имеется.

Приводит показаний Шафранской А.Л., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ними сговора не было, нотариальную доверенность на имя Г. выдавала на действия, связанные с объектом недвижимости, находящимся в <адрес>, о договоре дарения зданий, расположенных по <адрес> ей известно не было, в ООО ИКЦ Геоград с вопросами межевания земельного участка она не обращалась, как не выполняла и других действий, вмененных судом.

Поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с оправданием Шафранской А.Л.

В возражениях государственный обвинитель Г. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Шафранской О.А., Шафранского А.А. и Шафранской А.Л. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что об умысле Шафранских на совершение мошеннических действий в отношении муниципального образования <адрес> и незаконном приобретении путем обмана права на земельный участок группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их согласованные действия, с распределением ролей и привлечением для выполнения технических действий иных лиц, не посвященных в их преступные планы.

Зная, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, каких-либо капитальных строений, в том числе, здания склада и здания хозяйственного корпуса, не имеется, воспользовавшись положениями ст. 36 ЗК РФ, согласно которой, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки, и собственники зданий, расположенных на этих земельных участках, имеют право на приобретение этих земельных участков по цене, не превышающей их кадастровую стоимость, неустановленным следствием способом подготовили подложный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ТЦ «Марс» (продавец) в лице директора ФедюнинаП.И. и Шафранским А.А. (покупатель), содержащий заведомо ложные сведения о наличии на вышеуказанном земельном участке здания хозяйственного корпуса и здания склада, который Шафранский А.А. подписал от своего имени, после чего Шафранская О.А., Шафранский А.А. и ШафранскаяА.Л. подготовили второй подложный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ТЦ «Марс» (продавец) в лице директора ФедюнинаП.И. и В., содержащий заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке по <адрес> здания хозяйственного корпуса и здания склада, который был подписан неустановленным лицом.

Продолжая осуществлять задуманное, Шафранская О.А. привлекла, не посвящая в преступные планы, Г. для совершения действий по получению по подложному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ТЦ «Марс» и В. кадастровых и технических паспортов на несуществующие здания хозяйственного корпуса и склада по <адрес>, для чего на имя Г. от В. была выдана доверенность, а ШафранскойО.А. Г. передан данный договор. ДД.ММ.ГГГГГ. получила и передала осужденным кадастровые и технические паспорта на несуществующие объекты недвижимости, после чего был подготовлен подложный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ несуществующих зданий, расположенных по <адрес>, в котором от имени Шафранского А.А., подражая его подписи, расписалась Шафранская О.А., а Шафранская А.Л. расписалась в договоре, как одаряемая. ДД.ММ.ГГГГШафранская А.Л., осуществляя единый с Шафранским А.А. и Шафранской О.А. умысел на незаконное приобретение права на земельный участок по <адрес>, выдала на имя Г. нотариальную доверенность на действия в ее интересах по вопросам регистрации любых правоустанавливающих документов, регистрации права собственности на любые объекты недвижимости, с правом сбора, предоставления и получения документов, а Шафранская О.А. передала Г. подложный договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шафранским А.А. и Шафранской А.Л., после чего Шафранская О.А., используя имеющуюся у нее доверенность Шафранского А.А., совместно с не посвященной в преступные планы осужденных Г., обратились в Управление Росреестра по <адрес>, с заявлениями о регистрации подложного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шафранским А.А. и Шафранской А.Л., предоставив подложный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ТЦ «Марс» (продавец) в лице директора Ф. и Шафранским.А. (покупатель), кадастровые и технические паспорта на здания склада и хозяйственного корпуса, якобы находящиеся на участке по <адрес>, и подложный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шафранским А.А. и Шафранской А.Л.

После регистрации Управлением Росреестра по <адрес> права собственности данных объектов недвижимости на имя Шафранской А.Л. и получения осужденными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, якобы расположенных по <адрес>, Шафранский А.А., осуществляя совместный с Шафранской А.Л. и Шафранской О.А. умысел на незаконное приобретение права на земельный участок по вышеуказанному адресу, предложил Г., не посвящая его в свои преступные планы, помочь оформить кадастровый паспорт земельного участка, после согласия которого, Шафранская А.Л. выдала Г. доверенность и тот обратился в ООО «ИКЦ Геоград» для проведения геодезических работ на земельном участке по <адрес>, изготовление межевого плана, постановку земельного участка на кадастровый учет, а Шафранская А.Л.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении в ее собственность путем выкупа земельного участка, предоставив пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о существовании на указанном земельном участке объектов недвижимости – склада и хозяйственного корпуса, собственником которых она зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ИКЦ Геоград», на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Г., действующим по доверенности от Шафранской А.Л., была составлена схема расположения земельного участка по <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГГ. получил кадастровый паспорт земельного участка, который был передан Г. и которая, по указанию Шафранской О.А., предоставила его в Управление по земельным ресурсам мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники мэрии <адрес>, на основании представленных документов, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, составили между мэрией и Шафранской А.Л. договор № купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости 692451,78 рублей, который Шафранская А.Л. подписала, произвела оплату и, подписав передаточный акт, получила земельный участок по <адрес>.

После этого, Г., действуя по доверенности от Шафранской А.Л., представила в Управление Росреестра по <адрес> договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности, а после регистрации получила свидетельство о государственной регистрации права Шафранской А.Л. на данный земельный участок.

Продолжая реализовывать задуманное, Шафранская А.Л. учредила ООО «Лига А», куда в качестве вступительного взноса внесла данный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, Шафранская А.Л., Шафранская О.А. и Шафранский А.А. продали земельный участок, расположенный по <адрес>, ООО «База НЗ» за 5700 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения всеми осужденными данного преступления подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление по земельным ресурсам мэрии <адрес> поступило заявление Шафранской А.Л. о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, с предоставлением документов, которые свидетельствовали о том, что этом участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Шафранской А.Л.ДД.ММ.ГГГГГ., представитель Шафранской А.Л., обратилась с заявлением о выкупе земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ между мэрией и Шафранской А.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, цена которого составила 692451 рубль 78 копеек. Государственная регистрация перехода права собственности земельного участка на Шафранскую А.Л. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, установлено, что он не огорожен, строительные работы не ведутся, его площадь покрыта древесно-кустарниковой растительностью, объекты недвижимости отсутствуют. Считает, что Шафранской А.Л. был незаконно оформлен в собственность земельный участок, мэрии <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 7302448, 22 рубля.

Из показаний свидетеля Д. следует, что заявление от Шафранской А.Л. о предоставлении земельного участка, на котором расположены на праве собственности два здания – склад и хозяйственный корпус, поступило в их отдел ДД.ММ.ГГГГ. Она проверила наличие необходимых документов и подготовила проект постановления о предоставлении участка в собственность при условии, что участок относится к неразграниченным землям и не имеет запретов по предоставлению в собственность. В заявлении Шафранской А.Л. имелась схема, подготовленная ООО «Геоград». Постановление по заявлению Шафранской А.Л. об утверждении схемы расположения земельного участка было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что на момент реализации земельного участка по <адрес> его стоимость была определена, согласно постановлению <адрес>, 692451,78 рублей. На момент продажи земельного участка пакет документов должен был содержать постановление о предоставлении земельного участка, правоустанавливающие документы либо выписку из ЕГРП и кадастровый паспорт. В данном случае присутствовал кадастровый паспорт, в котором была отражена кадастровая стоимость в размере 6822185,01 рублей, рассчитанная кадастровой палатой.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заявление Шафранской А.Л. с приложением документов: сообщение о том, что на земельном участке по <адрес> находятся склады, копия паспорта Г., доверенность Шафранской А.Л. выданная Г., копии свидетельств о государственной регистрации объектов - складов, а также копия договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем были получены выписки из ЕГРП, из которых следовало, что здания по <адрес> принадлежат Шафранской А.Л., а земельный участок, на котором расположены здания, прав не имеет.

Из показаний свидетеля К. следует, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ готовила она, на земельный участок не выезжала, месторасположение земельного участка ей было известно из схемы на кадастровом плане территории кадастрового квартала, что фактически на нем располагалось, ей не известно. Согласно виду на фрагменте карты из Google.map (космическая съемка), на земельном участке никаких строений не видно. В ходе оценки была установлена стоимость земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2052000рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что летом 2012 года поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка, кем было подано заявление и в каком порядке, не помнит. Была подготовлена схема расположения земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, после поступления второго заявления, издано постановление о предоставлении участка в собственность и заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре. Потом из Департамента строительства и архитектуры поступило обращение по данному участку, и когда специалист их отдела выехал по указному адресу, то обнаружил, что никакой недвижимости на участке нет.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по земельным ресурсам мэрии города <адрес> поступило заявление Шафранской А.Л. о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, с приложением копий документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ. Представленные схемы расположения земельного участка подтверждали наличие зданий, на которые Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности Шафранской А.Л. На основании данного заявления было обеспечено принятие постановления мэрии, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией и Шафранской А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка и государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в связи с поступившей информацией об отсутствии на данном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, был произведен осмотр участка и установлено, что действительно какие - либо объекты недвижимости на нем отсутствуют. Таким образом, Шафранская А.Л. незаконно получила земельный участок.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в начале сентября 2013 года поступило устное поручение от М. о необходимости проведения осмотра земельного участка по <адрес> на предмет наличия либо отсутствия зданий хозяйственного корпуса и склада. Для этих целей Р. выезжал на земельный участок, в ходе осмотра которого, объектов недвижимости обнаружено не было. Также не было обнаружено фрагментов строительных конструкций, подтверждающих нахождение ранее на этом участке зданий, либо сооружений.

Свидетель Р. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ее обязанности в ООО ИКЦ «Геоград» входило составление схем расположения земельных участков, межевых планов, но на сами участки она не выезжала. В основном на земельный участок выезжали два геодезиста, которые сбрасывали результаты замеров в память компьютера, она брала данные из него и составляла схему расположения земельного участка, ставя подпись напротив графы «Исполнитель». Схема проверялась руководителем, либо его заместителем, потом подпись в схеме ставил инженер-геодезист. Если инженер-геодезист на месте отсутствовал, а схема требовалась срочно, то она могла поставить подпись за геодезиста. По поводы схемы земельного участка по <адрес> поясняет, что напротив фамилии «Венецкая» стоит ее подпись. Напротив фамилии «Гревцев» стоит подпись, которую возможно за него поставила она по указанию руководителя.

При проведении очной ставке с Г., К. пояснила, что на участок по <адрес> она не выезжала, съемку по данному участку взяла у Г., не помнит, чтобы Г. передавал ей какие-либо данные по этому объекту. Она составила схему земельного участка, которую подписала за себя, кто и при каких обстоятельствах расписался за Г., не помнит (т. 16, л.д. 2-4).

Из показаний свидетеля И. следует, что представленные ей на обозрение (т. 2, л.д. 148-171) кадастровые и технические паспорта на здания склада и хозяйственного корпуса, расположенные на <адрес>, были изготовлены в их организации, стоят ее подписи. Как следует из текста документов, исполнителем был З., обстоятельства исполнения документа, она не помнит. Согласно этих паспортов, здание склада и здание хозяйственного корпуса одноэтажные, капитальные, стены выполнены из кирпича, целостность конструкции в данном случае не должна быть нарушенной. Если бы здания имели конструктивные нарушения, отсутствие окон, дверей, разрушение капитальных стен или перегородок, то это нашло бы отражение в техническом паспорте. На месторасположение объектов она не выезжала.

Из показаний свидетеля З. следует, что он работал в ОГУП «Техцентр НСО» специалистом-инвентаризатором, в его обязанности входило выезжать на любые объекты недвижимости, производить замеры, по итогам составлялся технический паспорт, также им составлялись кадастровые паспорта на объекты недвижимости. Он составлял схему объекта на листке бумаги, куда вносил параметры – длину, ширину, высоту объекта. Назначение объекта бралось из представленных заказчиком документов, об этом делалась пометка в схеме. Также составлялся акт выезда, в нем отражалось, какого числа был выезд, название объекта, кто присутствовал при этом, заказчик подписывал указанный акт, акт оставался в организации. После этого они возвращались в офис, где составлялась адресовка на компьютере, и где рисовался объект недвижимости и поэтажный план. После этого составлялся технический паспорт на основании произведенных замеров при помощи программного обеспечения и кадастровый паспорт. Изготовленные документы распечатывались и передавались на проверку, а затем на подпись начальнику отдела Л., после подписания которым, передавались заказчику. Предъявленные ему (т. 2, л.д. 148-171) кадастровые и технические паспорта на здания – склад и хозяйственного корпуса, расположенные по <адрес>, составлялись им. Он составлял технический и кадастровый паспорта на эти здания после обследования реальных объектов, но в его обязанности не входит проверка фактического адреса объекта и возможно, заказчик привез его на другой объект, назвав адрес - <адрес>.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в его обязанности входила организация работы отдела, который занимался технической инвентаризацией объектов капитального строительства. В ОГУП «Техцентр НСО» обращались лица с заявками, управление распределяло заявки, после чего она отписывалась конкретному ведущему специалисту – технику-инвентаризатору, назначался выезд на объект, и дата выезда согласовывалась с заказчиком. Местонахождение объекта и его адрес указывались самим заказчиком. На объекте составлялся план объекта, чертеж, который потом обрабатывался на программе, составлялся акт осмотра и подписывался заказчиком либо его представителем. Впоследствии составлялись технический и кадастровый паспорта объекта. В представленных ему на обозрение (т. 2, л.д. 148-171) кадастровых и технических паспортах на здания - склада и хозяйственного корпуса, расположенных на <адрес> имеются его подписи.

Из показаний свидетеля Д следует, что ею были изучены данные по земельному участку по <адрес>, каких-либо следов потертости границ земельных участков, контура строений на планшетах обнаружено не было. На дату выполнения полевой корректуры в мае 1984 года и ноябре 1997 года строения по вышеуказанному участку отсутствуют.

Из показаний свидетеля Б следует, что в начале августа 2013 года в ООО «Изыскатель плюс» обратился клиент с просьбой подготовить акты обследования двух зданий, расположенных по <адрес>. Договор с данным клиентом не заключался, данные работы выполнял К., который выезжал на объекты ДД.ММ.ГГГГ и проводил обследование. Согласно актам обследования, объекты на <адрес>, отсутствуют в связи со сносом. После обследования К. передал информацию К., и она подготовила акты обследования зданий, которые были подписаны им и выданы заказчику. На предварительном следствии ему предъявлялись акты обследования зданий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны лично им. Заказчиком по ним являлась Г. по доверенности, выданной Шафранской А.Л.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Изыскатель Плюс» обратилась Г., по доверенности от Шафранской А.Л., с просьбой оказать услуги в подготовке акта обследования об объектах недвижимости, расположенных по <адрес>. Она пояснила, что ей необходимо подготовить документы об отсутствии объектов на земельном участке, и она готова свозить туда специалиста, так как у нее имеется автомобиль. Она поручила К. выехать на объект и посмотреть, действительно ли отсутствуют объекты на местности. В этот же день К. поехал вместе с Г. на объект и по возвращении сообщил, что оба объекта по <адрес> отсутствуют, фундамента нет, и участок зарос травой. В актах обследования она указала, что объекты - склад и здание хозяйственного корпуса по <адрес> отсутствуют в связи со сносом. Данные сведения она указала со слов К. об отсутствии объектов, со слов Г. они были снесены, когда, та не поясняла.

Свидетель К. дал аналогичные показания, пояснив, что когда Г. привезла его на вышеуказанный земельный участок, то пояснила, что ранее на нем находились два здания, которые были снесены. Земельный участок был полностью заросший травой, отсутствовал фундамент, а также какие-либо части здания, строительный мусор. Убедившись, что здания отсутствуют, он вернулся в офис и сообщил об этом начальнику отдела К.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в 1992 году он, С. и М. учредили ТОО ТЦ «Марс», где собирались заниматься автосервисом в районе <адрес>, арендовав помещение у аграрного университета. В 1994 году они передали организацию другим физическим лицам путем введения в состав ТОО ТЦ «Марс» этих лиц учредителями, и своим выходом из состава учредителей. За период деятельности ТОО ТЦ «Марс», до его продажи другим лицам, никаких объектов недвижимости не приобреталось и их в собственности ТОО ТЦ «Марс» не было. Предъявленный ему договор купли-продажи за 1993 год здания, склада по <адрес>, где был указан ТОО ТЦ «Марс» в качестве продавца, он не подписывал и подпись в договоре не его.

Из показаний свидетелей С. и Ш. следует, что в собственности ООО ТЦ «Марс», кроме автомобильного подъемника и инструментов для ремонта автомобиля, больше ничего не было, в том числе, объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля С. следует, что за время, пока он был участником организации, у ТОО (ООО) ТЦ «Марс» в собственности имущества не имелось, в том числе зданий, складов, сооружений и земельных участков. В ноябре 2001 года они с Ш. разделили бизнес, и он вышел из состава ООО ТЦ «Марс», создав свою организацию ООО ПСК «Марс», Ш. остался единственным участником ООО ТЦ «Марс», у него же осталась и печать организации. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ТЦ «Марс» и Шафранским А.А., складов, расположенных по <адрес>, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ТЦ «Марс» и В., он никогда не видел и про них ничего не слышал, за Ф. в документах не расписывался.

Из показаний свидетеля В. следует, что в начале 2000 годов он работал на автостоянках сторожем, Б., являясь хозяином стоянок, предложил ему осуществлять надзор за стоянками, работать с персоналом, осуществлять подбор персонала и подавать необходимые документы в положенные инстанции. Он согласился и с 2002 года стал директором организации, хотя фактически руководителем ООО ТЦ «Марс» оставался Б., перед которым он отчитывался. На балансе ООО ТЦ «Марс» никакой недвижимости не было, стоянки располагались на арендованных землях. Он смотрел бухгалтерские декларации, с 2002 года они были «нулевые». Кто был учредителем ООО ТЦ «Марс» ранее, ему неизвестно, человек с фамилией Федюнин, ему не знаком. Предъявленный ему на обозрение договор купли-продажи недвижимости 1993 года он никогда не видел, печатью ТОО ТЦ Марс не пользовался и не имел такой печати.

Из показаний свидетеля М. следует, что с 2009 года он работал на кирпичном заводе «Ликолор», расположенным по <адрес>. Если двигаться от <адрес> в сторону завода, то по правой стороне находится построенное 2-3 года назад сине-белое здание, далее располагались дачные участки, слева – СТО, автомобильная стоянка, непосредственно перед заводом находилось полуразрушенное здание. Когда шло строительство указанного сине-белого здания, то к ним обращались собственники ООО «База НЗ» по поводу подключения этого здания к электрическим мощностям, поскольку у них была своя станция. До строительства указанного сине-белого здания на данном участке никаких строений не было, были только заросли травы.

Из показаний свидетеля С. следует, что справа по направлению к заводу от <адрес> расположен большой пустырь, на котором ранее никаких зданий с 2008 года не было, строительство началось только с весны 2014 года.

Из показаний свидетеля М. следует, что с 2005 года он начинал подготавливать документы для оформления земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства кирпичного завода «Ликолор». На земельных участках, расположенных, в том числе, вокруг выделенного для строительства завода участка, никаких капитальных строений не было. Строительство кирпичного завода началось в 2007 году, завершено в 2009 году и ДД.ММ.ГГГГ завод был запущен в эксплуатацию. От <адрес> к ООО КЗ «Ликолор» ведет дорога, по настоящее время он работает и поскольку постоянно ходит на работу на завод, хорошо помнит, что с 2005 года на расположенном справа от дороги земельном участке никаких капитальных строений, как крупных, так и небольших, никогда не было. Примерно в мае 2014 года на этом участке начали возводить фундамент и металлоконструкцию, после этого стали обшивать каркас здания сендвич-панелями сине-белого цвета. Данное здание, как впоследствии стало известно, строило ООО «База НЗ».

Из показаний свидетеля В. следует, что он представляет интересы ООО «Росполиграфинвест» в мэрии <адрес>, при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С 2008 года он оформлял разрешительную документацию на земельный участок с целью его аренды и проведения строительства. На данном земельном участке ООО «Росполиграфинвест» планировало строительство здания торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> вынесено распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании ООО «Росполиграфинвест» места размещения здания торгового назначения в <адрес>. В соответствии с данным распоряжением утверждены проекты границ земельного участка, получены санитарно-эпидемиологические заключения по отводу земельного участка под строительство, согласно которым, земельный участок в 2008 и 2009 годах свободен от капитальной застройки, имелись огороды. ДД.ММ.ГГГГ им получен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому, в государственный кадастр недвижимости внесен номер земельного участка по <адрес> для строительства здания торгового назначения. Никаких зданий, складов, сооружений, капитальных застроек на земельном участке, а также на соседнем земельном участке, никогда не было. В сентябре 2013 года он подготовил документы для постановки земельного участка на кадастровый учет и узнал, что на данном участке уже выделена часть земельного участка с кадастровым номером № Он обратился за разъяснениями в мэрию и ему сообщили, что без их уведомления, были внесены изменения об уменьшении площади и изменении границ земельного участка. Ему были предъявлены документы, подтверждающие, что на части земельного участка было зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства. Однако на данном участке объектов капитального строительства никогда не было. Также ему сообщили, что на основании этого был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из показаний свидетеля П. следует, что им поступала заявка на оценку участка по <адрес> с приложенными документами на предмет размещения на нем гостиницы и торговых участков с пакетом документов. Работа была поручена ей и в январе 2008 года она выезжала на указанный участок, никаких строений там не было, поэтому запрета на строительство она не увидела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес> период с сентября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ никаких объектов (складов, сооружений, зданий) не было. Данный участок был закреплен за ним, как за участковым оперуполномоченным и он объезжал территорию два раза в неделю. В настоящее время на данном земельном участке находится сооружение модульного типа, огороженном металлическим забором. Строительные работы по возведению указанного здания были начаты в 2010-2011 годах, а само здание появилось позже.

Из показаний свидетеля Р. и дополнений к ним, следует, что в октябре 2013 года ему позвонила женщина и предложила работу по расчистке земельного участка, расположенного возле здания СТО по <адрес>. Они встретились, и женщина указала ему на границы участка, на территории которого находился строительный мусор – куски бетонных плит, металлоконструкции, куски арматуры и куча бытового мусора. Женщина сказала, что участок нужно расчистить и подготовить под строительство, стоимость работ была оговорена в 15 000 рублей. Зданий и сооружений на участке не было, сносить звонившая женщина ничего не просила.

Впоследствии дополнил, что на работу его пригласила женщина, представившаяся О., пояснив, что она является юристом. Когда именно он вывозил мусор с земельного участка, не помнит, возможно, это была осень 2013 года или весна 2014 года. На участке на момент его первого приезда произрастала различная растительность (кусты и трава), она росла по всей площади участка, сама почва (земля) была полностью скрыта под травой. Непосредственно на участке возле дороги ближе к <адрес> находилась куча бытового мусора: пустые банки, разбитые бутылки и т.д. Вначале участка лежали две или три части фрагмента бетонного блока, два осколка бетона с арматурой. Те фрагменты бетона, которые он вывез с территории земельного участка, не могли составлять капитальное строение. В ходе своего первого допроса, он завысил объем строительного мусора, который находился на земельном участке, так как О. перед началом работы попросила его об этом, пояснив, это необходимо ей для отражения в документах, что ранее на участке находились капитальные здания из кирпича и бетона, и если к нему обратится кто-то с этим вопросом, то он должен сказать, что ломал здания и вывозил строительный мусор. После дачи показаний следователю в июле 2014 года ему позвонила О. и стала возмущаться по поводу его показаний, заявив, что он должен был сказать, что снес капитальные здания, которые находились на земельном участке, однако он этого не сделал и подвел ее.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в конце лета – начало осени 2015 года ему позвонила женщина, представилась О. и спросила, занимается ли он сносом зданий и расчисткой участков, на что он ответил положительно. О. сказала, что у нее просьба, нужно подтвердить, что он снес два здания на земельном участке, где-то по <адрес>, что это чисто для «галочки» и утром ДД.ММ.ГГГГ они встретились. О. показала ему распечатку карты и указала место расположения земельного участка, что бы он рассказал, как разобрал два здания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Д. опознал Шафранскую О.А., как женщину, которая ранее звонила ему и просила дать показания о том, что он участвовал в разборе зданий по <адрес>, чего он никогда не делал. Данная женщина возила его в следственный комитет, где он дал ложные показания по ее просьбе.

Из показаний свидетеля Б. следует, что являясь учредителем уставного капитала в ООО «БазаНЗ», она и Б. с 2011 года стали подыскивать вариант приобретения в собственность земельного участка, расположенного в районе <адрес> либо на <адрес>. Когда они нашли подходящий участок, то ездили на просмотр, но она стояла у машины и по участку не пошла. Михаил, показавший им участок, пообещал представить копии документов электронной почтой, сказав, что собственница находится за границей, но ее интересы представляет ее дочь. 01 или ДД.ММ.ГГГГ встретились: она, Боровский, Михаил и Шафранская О., которая пояснила, что земельный участок принадлежит ее матери и сейчас находится в стадии переоформления с физического на юридическое лицо. Кроме того, Шафранская О. пояснила, что на земельном участке ранее были постройки, которые в настоящее время снесены и «погашены» в БТИ НСО. Она была удивлена тем, что постройки были снесены, так как в течение продолжительного времени, около 15 лет, проезжала мимо этого участка на работу и их не видела. Торг производился ею и Боровским с О., окончательная сумма составила 5750 000 рублей, из которых 2750 000 рублей - на расчетный счет ООО «Лига А», с расчетного счета ООО «База НЗ», а 3000 000 рублей – наличными от директора К. директору ООО «Лига А» Вершинину по распискам. Шафранская О. настаивала на том, чтобы расписки Вершинина в получении наличных денег после совершения сделки перехода права собственности на земельный участок были уничтожены обеими сторонами. Копии расписок впоследствити у нее были изъяты следователем. ДД.ММ.ГГГГ встретились: она, Боровский, Макаренко, Кутько, Бобровская, О., Михаил и В., которого О. Шафранская представила как директора ООО «Лига А», которое на эту дату являлось собственником земельного участка. Бобровская к этому времени уже составила проект договора о намерениях, которые подписали директор ООО «База НЗ» К. и директор ООО «Лига-А» В., который на свою подпись поставил оттиск печати ООО «Лига А». После этого она передала В. денежные средства в сумме 500 000 рублей и он в присутствии всех подписал расписку. Впоследствии они произвели окончательные расчеты с ООО «Лига А» за земельный участок и Вершининым были подписаны, как договор купли-продажи земелького участка, так и расписки в получении им 2500 000 рублей за земельный участок, поставив оттиск печати ООО «Лига А» на всех подписанных документах. В настоящее время на этом участке начато сторотельство складского помещения, в ходе строительства никакого фундамента не было и следов строений также обнаружено не было.

Аналогичные показания по обстоятельствам приобретения земельного участка дали свидетели М., а также С.

Из показаний свидетеля К. следует, что в середине июля 2013 года ему позвонила Шафранская О., сообщив, что имеет в собственности на <адрес> земельный участок, который планирует продать и он должен заняться организационными вопросами. Он согласился, и в конце июля 2013 года ему позвонила Белых Юлия, попросив документы на земельный участок, а после их изучения, попросила показать земельный участок. Границы участка обозначили геодезисты, сам участок по всей площади был покрыт растительностью: травой высотой более 2-х метров, деревьями, кустарниками. Никаких строений на участке не было, строительного мусора и каких-либо остатков строений также не было. 01 или ДД.ММ.ГГГГ встретились: он, Шафранская О., Белых Юлия и Боровский Виктор. Шафранская О. пояснила, что земельный участок принадлежит ее матери, сейчас он находится в стадии переоформления с физического на юридическое лицо (в состав учредителей которого она входит), ее мама находится за границей и лично встретиться с ними не сможет. Кроме того, Шафранская О. пояснила, что на земельном участке ранее были постройки, которые в настоящее время официально снесены и «погашены» в БТИ НСО. Белых Юлия и Шафранская О. сторговались на сумме земельного участка – 5750 000 рублей, из которых 2750 000 рублей должны быть перечислены на расчетный счет ООО «Лига А» с расчетного счета ООО «База НЗ», а 3000 000 рублей – наличными от лица директора предприятия ООО «База НЗ» директору ООО «Лига А» Вершинину по распискам. Шафранская О. также настаивала на том, чтобы расписки Вершинина в получении наличных денег после совершения сделки перехода права собственности на земельный участок были уничтожены обеими сторонами. Позже договор купли-продажи и передачи денежных средств были подписаны и Вершинин поставил оттиск печати ООО «Лига А» на всех подписанных документах.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 20-х числах августа 2013 года ему позвонила Б. и сообщила, что они (учредители) решили приобрести земельный участок, расположенный по <адрес> для строительства склада, и он должен будет приехать в офис для подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Б. приехал на встречу и подписал уже готовый договор купли-продажи, из которого следовало, что земельный участок продает юридическое лицо ООО «Лига А», директором которого являлся В., который также подписал экземпляры договора. После подписания договора они поехали в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и отдали документы. Примерно через 3-4 дня он по просьбе Б. приехал на месторасположения приобретенного земельного участка, где уже находились Б., директор ООО «Монолитсрой» Е. и его работник Е. На земельном участке была густая (сплошная) высокая трава, высотою примерно 120 см, никаких строений не было, крупногабаритных предметов на участке он не видел. Б. разговаривал с Евшиным и Ефремовым о строительстве на этом земельном участке склада. Позже ООО «База НЗ» обращалось в Новосибирскэнерго, газ-сервис, горводоканал о получении технических условий, которые были получены, где были указаны точки возможного подключения. Из полученных от вышеуказанных организаций технических условий следовало, что ранее на данном земельном участке какие-либо инженерно-технические коммуникации отсутствовали.

Из пояснений свидетеля Х. следует, что она работает в качестве менеджера по продажам в ООО «Айрон», которое занималось производством и продажей частным лицам и организациям раздвижных решеток. ДД.ММ.ГГГГ в их офис позвонила женщина, которая представившись О., попросила рассчитать стоимость двух раздвижных решеток, размеры решеток О. указала сама. В ходе телефонного разговора О. сказала, что оплата будет произведена в безналичной форме, посредством счета коммерческой фирмы и она отправит реквизиты организации, которой можно будет выставить счет для покупки. Они договорились, что О. перешлет реквизиты своей организации ООО «Лига А» на электронную почту фирмы. После достигнутой договоренности, она ДД.ММ.ГГГГ направила О. счет №, в котором была указана сумма продажи двух решеток в размере 11 150 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет организации, она «связалась» с О. и та сообщила, что решетки необходимо доставить по <адрес>.

Аналогичные показания дал свидетель е. в части поставки раздвижных решеток, по заказу ООО «Лига А» в октябре 2013 года.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска и выемки; вещественными доказательствами: дело на фактически занимаемый земельный участок по <адрес>; дело правоустанавливающих документов № на здание по <адрес>; дело правоустанавливающих документов № на здание по <адрес>; дело правоустанавливающих документов № на земельный участок по Петухова, 49/1, содержащих документы, представленные осужденными и их представителями в государственные органы для получения земельного участка в собственность, его регистрацию и его продажу; протоколами осмотра предметов (документов); протоколами выемки; документами, изъятыми у свидетеля Б., подтверждающими сделку по продаже ООО «Лига А» земельного участка ООО «База НЗ» и протокол осмотра этих документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7994 900 рублей.

Вина осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях В., о чем имеется довод в жалобе Шафранской, которые бы свидетельствовали о невиновности осужденных и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом указано, в какой части по каким основаниям он отвергает одни доказательства и берет за основу другие, а потому доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Доводы Шафранских о невиновности, недоказанности вины и нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании дела и рассмотрении его судом, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование о признании несостоятельными доводов осужденных.

Доводы Шафранской О.А. и адвокатов о том, что обвинение предъявлено незаконно, ненадлежащим органом и лицом, и за пределами законного срока предварительного следствия, в связи с чем, приговор подлежит отмене, несостоятельны.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» УМВД по <адрес> по факту совершения неустановленными лицами мошенничества - приобретения права на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>.

На день продления срока следствия – ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя СУ СЧ УМВД по <адрес>, поэтому продление срока следствия заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ Даньшиным О.Н. до 21 месяца не нарушает требования УПК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии органу следствия стало известно, что Шафранская О.А. является действующим адвокатом, не свидетельствует о незаконности продления срока предварительного следствия. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда статус адвоката у Шафранской О.А. был приостановлен и на нее не распространялись положения, предусмотренные ст.ст. 447, 448 УПК РФ. Так как уголовное дело находилось в производстве следователя СУ СЧ УМВД по <адрес>, то выполнение следственных действий с Шафранской О.А., является обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ и не влекущим признание их недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

В соответствии с требованиями закона, уголовные дела по обвинению в совершении преступлений лиц, являющихся адвокатами, расследуются следователем Следственного Комитета Российской Федерации. Передача уголовного дела из производства СУ СЧ УМВД по <адрес> в другой орган предварительного расследования (Железнодорожный межрайонный СО СУ СК РФ по <адрес>) не через прокурора, а непосредственно руководителем следственного органа, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.

В соответствии со ст. 450 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ (в том числе в отношении адвоката), следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 УПК РФ.

Согласно ст. 16 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката приостанавливается, в том числе, вследствие неспособности адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности.

Из представленных материалов следует, что статус адвоката у Шафранской О.А. был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, и был возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст. 16 данного закона приостановление статуса адвоката влечет приостановление действия в отношении данного адвоката гарантий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из ч.5 ст. 18 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, из содержания положений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», требований УПК РФ, письменных материалов уголовного дела, следует, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шафранской О.А. в качестве обвиняемой было прерогативой следователя СУ СЧ УМВД по <адрес> и решения руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации о привлечении ее в качестве обвиняемой не требовалось.

В дальнейшем, согласно материалов уголовного дела, руководителем СУ СК РФ по <адрес>Лелеко А.С.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Шафранской О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и следователь правомочно предъявил ей новое обвинение, а так же правомочно выносил новые постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, с предъявлением нового обвинения, без нарушения ее права на защиту.

В апелляционной жалобе Шафранская О.А., подробно приведя показания свидетелей, указывает, что все они, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат доказательственного значения для признания виновными всех осужденных.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 278 УПК РФ.

При этом свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе, о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими лицами.

Поскольку каждый из допрошенных лиц дал те или иные пояснения относительно известных ему обстоятельств, касающихся совершенного осужденными преступления, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод Шафранской О.А. о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля Ш., несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора (л.д. 68-69) с приведенными показаниями данного свидетеля.

Выводы суда о совершении мошенничества всеми осужденными, по предварительному сговору и с распределением ролей, а также получении денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, являются мотивированными, и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Нахождение на период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по <адрес> зданий склада и хозяйственного корпуса, опровергаются:

письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, согласно которому, на даты проведения полевого обследования – декабрь 1989 года, июнь 1993 года, сентябрь 2014 года, строения на данном земельном участке отсутствуют;

ответом МКУ «Горархив» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах архивных фондов исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов, исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов за 1978-1979 годы, акты ввода в эксплуатацию строений, расположенных по <адрес> не обнаружены;

заключением эксперта № о том, что на земельном участке, расположенным по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, здание хозяйственного корпуса и здание не находились.

Не доверять заключению эксперта № оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы экспертов об отсутствии на земельном участке зданий хозяйственного корпуса и склада, обоснованы и согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей З., Ф., С., М., М., Т., Б., Б., С., В., П., К. и других, подробно приведенных в приговоре.

Первоначальным показаниям свидетеля Д. о том, что он участвовал в разборе зданий; показаниям свидетеля Р. о том, что он принимал участие в вывозе строительного мусора с земельного участка по <адрес>; показаниям свидетеля С. о том, что весной 2012 года он приезжал на земельный участок и видел там два полуразрушенных здания; показаниям свидетеля М. о том, что на земельном участке по <адрес> она видела два полуразрушенных здания, суд дал надлежащую критическую оценку, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы о том, что фактическим владельцем ООО «Лига А» и земельного участка по <адрес>, являлся Г., явно надуманы и опровергаются материалам дела, согласно которым, учредителем ООО «Лига А» была Шафранская А.Л., земельный участок в собственность предоставлялся ей и ею передан был в Общество, директором которого был назначен В., действовавший по указаниям Шафранской О.А. при продаже участка ООО «База НЗ».

Оценивая показания В., суд пришел к правильному выводу, что они вызваны желанием помочь Шафранским избежать ответственности за содеянное, поскольку, хотя из его пояснений и следует, что он являлся лишь номинальным руководителем ООО «Лига-А», в то время, как фактическим и исполнительным директором Общества был Г., однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Лига-А» один руководящий орган - директор, которым был В.Г. же не значится каким-либо должностным лицом или учредителем этой организации, кроме того, Г., осуществляя действия, способствующие оформлению земельного участка на Шафранскую А.Л., обращаясь по доверенности от Шафранской А.Л. для получения межевого и кадастрового плана на земельный участок, не был осведомлен о мошеннических действиях осужденных.

Так же из пояснений В. следует, что он, как руководитель ООО «Лига-А», осуществлял продажу земельного участка по <адрес>, однако юридическими вопросами продажи участка занималась Шафранская О.А.

Указание В. на то, что перечисленные по сделке от продажи земельного участка на счет ООО «Лига-А» денежные средства он, по поручению Г., снял со счета и передал тому по расписке, безналичным путем деньги никуда не перечислял, опровергается материалами дела, согласно которым, с расчетного счета ООО «Лига-А» снято наличными сумма 351470 рублей самим В., остальные деньги были перечислены другим лицам, в том числе, Шафранской О.А. в сумме 300000 рублей. Г. же ничего не перечислялось и в банке им ничего не получалось.

Доводы Шафранской О.А., изложенные в жалобе, как «суд не привел доказательств, из которых бы следовало, что Г. не был уведомлен омошеннических действиях подсудимых», опровергаются выводами суда об обратном и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Заключения почерковедческих экспертиз №№, 455, 966, 9446, комиссионной судебной почерковедческой экспертизы №, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, в соответствии с утвержденными законом методиками, их содержание является полным и обоснованным, согласуется с иными доказательствами и материалам дела не противоречит.

Тот факт, что в данных экспертизах не по всем вопросам даны категоричные ответы, не является свидетельством невиновности осужденных, вина которых подтверждается и иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы, с какими экспертизами, в какой части и почему, он соглашается с выводами экпертов, а в какой нет.

Необходимости полного изложения показаний экспертов, на что указано в жалобе, не имеется.

Оценив представленные осужденными копии заключений специалистов, решений судов и других документов, суд пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о их невиновности, поскольку в соответствии с требованиями закона, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Исходя из требований закона, заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний, но специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает свое мнение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Между тем, в представленных осужденными заключениях специалистов, проведены исследования по электротехническим копиям документов, подписям числе и документам, признанных вещественными доказательствами, и специалистами сделаны выводы, что не входит в их компетенцию.

Кроме того, заключения специалистов получены не с соблюдением норм УПК РФ, входят в противоречия с имеющимися доказательствами, в том числе, заключениям экспертов.

Доводы Шафранской О.А. о том, что при назначении и проведении в ходе предварительного следствия экспертиз были нарушены как ее права, так и других осужденных, несостоятельны.

Согласно представленным матеиалам, следователь ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.

Тот факт, что с постановлением следователя о назначении экспертиз, они были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку ничто не препятствовало им после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию своих прав, чем они и воспользовались, поскольку каждый из них заявлял соответствующие ходатайства, то есть реализовал свои процессуальные права.

Ходатайства Шафранских и их защитников о признании заключений экспертиз недопустимым доказательством, об отводе экспертов, о постановке экспертам дополнительных вопросов, о назначении экспертиз в другие экспертные учреждения, следователем были рассмотрены и отклонены с вынесением мотивированных постановлений.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству осужденных решения судов по гражданским делам и другие документы, в том числе, составленные с участием Г., Г., не свидетельствуют о невиновности Шафранских.

Всем этим обстоятельствам, а также иным, представленным стороной защиты в обоснование невиновности Шафранских, в приговоре дана надлежащая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значения.

Необходимости в исследовании иных доказательств, либо назначении дополнительных экспертиз, в том числе, почерковедческой, у суда не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно.

Отказ суда в удовлетворении некоторых из заявленных ходатайств, на что имеются ссылки в жалобах, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Тщательно исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Шафранских, правильно квалифицировав действия Шафранской О.А., Шафранской А.Л. и Шафранского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания и является справедливым.

Оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как о том указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку как правильно указанно в жалобах, судом незаконно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия осужденных и их защитников были оглашены показания свидетеля П., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля П. не влияют на достоверность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафранской О. А., Шафранского А. А. и Шафранской А. Л. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля П., данные на предварительном следствии и оглашенные судом (т.16, л.д. 188-191).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шафранской О.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Скрипник М.В. и Кузьминой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: