Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Кушнаренковского района РБ ФИО47 жалобе представителя потерпевшего ФИО46 на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 2 ноября 2020 года, которым

Емашева ФИО48, дата года рождения, не судимая,

признана невиновной и оправдана по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Емашевой Г.Х. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в силу.

Гражданский иск администрации муниципального района адрес РБ к Емашевой Г. Х. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд второй инстанции

установил:

следственным органом Емашева Г.Х. обвинялась в том, что, предоставив документы с недостоверными сведениями об осуществлении ею трудовой деятельности в сфере агропромышленного комплекса в сельской местности, получила социальную выплату по федеральной целевой программе в размере 445 830 рублей, которые потратила на строительство своего дома.

Действия ее квалифицированы как мошенничество при получении выплат по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд установил, что Емашева фактически осуществляла трудовую деятельность в названной сфере, получила выплату на законных основаниях.

Обстоятельства инкриминированного деяния, совершенного в дата годах в адрес РБ, и установленные судом обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Емашева виновной себя не признала.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности. По мнению прокурора, суд в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 4 марта 2020 года при отмене предыдущего оправдательного приговора. Суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №27 о том, что в штате ... должности землеустроителя не имелось, работы, связанные с данной должностью, не совершались. Согласно представленным документам никакие земельно-кадастровые работы с земельными участками, использовавшимися данным предприятием, в 2010-2016 годах не велись, также не велись работы, связанные с распоряжением земельных участков пайщиков. Вопреки суждению суда администрация района обратилась в суд с иском о взыскании с Емашевой 445 830 рублей и страховых взносов, оспаривая подлинность трудового договора с Емашевой и записи в трудовой книжке. Считает, что суд немотивированно принял показания свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании, не указал причины, по которым отверг ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что Емашева в ... в 2012-2014 годах не работала, заработная плата ей не начислялась. Оценивая показания ФИО35, суд не учел показания Свидетель №8 о том, что ФИО35 является подружкой Емашевой, последняя ранее проживала в их доме. Данное обстоятельство не отрицала и Емашева. Оснований для утверждения о даче последовательных показаний ФИО35 на предварительном следствии под принуждением не имеется. Ее показания соответствовали показаниям Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №5 и других.

Показания свидетелей ФИО35 и Свидетель №9 опровергают поверхностные показания свидетелей Свидетель №11, Бадретдинова, Свидетель №25, ФИО49, которые, по мнению суда, подтвердили трудовую деятельность Емашевой в ...

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО50 и подсудимой Емашевой о трудоустройстве последней, необоснованно, в отсутствие доказательств сославшись на неприязненные отношения Свидетель №9 и Свидетель №22, на злоупотребление Свидетель №9 алкоголем. При этом показания свидетеля последовательны в период всего судопроизводства по уголовному делу.

Со ссылкой на показания сотрудников ... (генерального директора и других) опровергает показания свидетеля Свидетель №29 о том, что он периодически отпускал с работы Емашеву.

Отмечает, что судья ФИО51. в нарушение тайны совещания судей после удаления в совещательную комнату неоднократно посещала кабинет судьи ФИО52, в присутствии сотрудников прокуратуры общалась со своим аппаратом в целях получения копии приговора в отношении Емашевой от 31 декабря дата. В результате выводы суда в приговоре полностью идентичны выводам, изложенным в предыдущем приговоре, как и показания ряда свидетелей: Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №12, притом, что они отличались от ранее данных ими показаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель потерпевшего ФИО10 также оспаривает приговор, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ... являлось собственностью Администрации муниципального района адрес РБ. Руководитель предприятия обязан был в силу закона уведомлять собственника о сомнительных сделках. Свидетель №22 о заключении формального договора с Емашевой администрацию не уведомлял, согласие не получал. Получить согласие и не мог, поскольку в штатном расписании организации отсутствовала должность землеустроителя, и не было необходимости проведения землеустроительных работ. ФИО34 в ... фактически не работала. В связи с ликвидацией предприятия оспорить трудовой договор и привлечь директора к дисциплинарной ответственности невозможно. В целях восстановления нарушенных прав администрация района обратилась с иском к Емашевой в суд с просьбой взыскать с нее сумму неправомерно перечисленных денег. Суд в удовлетворении иска отказал, нарушенные права не восстановил. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержала доводы апелляционного представления и жалобу потерпевшего, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Емашева и ее защитник возразили доводам апелляционных представления и жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со сст.87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить каждое доказательство, представленное сторонами.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать помимо прочего мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе оправдательного, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что означает, кроме прочего, соответствие показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

При постановлении приговора судом допущены нарушения названных требований закона.

Так, приговор в значительной степени скопирован с приговора от 31 декабря дата, в частности, в нем аналогично приведен перечень документов и письменных доказательств, представленных стороной обвинения, аналогично изложены показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12, а также ряд выводов в обоснование принятого решения, что недопустимо в силу того, что в соответствии с ч.1 ст.303 УПК РФ приговор составляется судом, рассмотревшим уголовное дело. В результате показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №28 не в полной мере соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Не в полной мере соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, и показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №11. Имеющаяся в них информация может иметь значение для разрешения дела. В частности, Свидетель №27, работающая в Управлении Росреестра по РБ с 2015 года, показала, что подлежат регистрации договоры аренды земли на срок свыше 1 года, за такой регистрацией обращалось ... в 2011 году. До 1 года договоры регистрации не подлежат. Вопреки суждению суда из ее показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, не следует, что она знает о заключенных договорах аренды земли ... в 2013-2015 годах на меньший, чем 1 год, срок.

В ходе судебного заседания оглашались показания свидетелей ФИО34, Свидетель №9, Свидетель №26, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №12, данные ими на предварительном следствии и существенно отличающиеся от их показаний, данных суду. Содержание оглашенных показаний в приговоре не изложено, мотивы, по которым они отвергнуты судом, не приведены.

Суд в приговоре не раскрыл содержание письменных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных на 3 листах приговора, предметно их не проверил, не оценил и не отверг. Общая их оценка как не подтверждающих обвинение является необоснованной. Ссылка на некоторые из них без указания на их содержание выглядит неубедительной. Так, оценивая показания свидетеля Свидетель №9, суд указал: «Данный факт также подтверждается записями в книге регистрации приказов от 28.01.2013.» Какую информацию, подтверждающую «данный факт», содержит книга приказов, неизвестно. В другой части приговора суд ссылается на состояние индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справку о доходах Емашевой, не раскрывая имеющуюся в них значимую информацию. Кроме того, ссылки суда на письменные доказательства в приговоре не подкреплены информацией о месте нахождения этих документов, листы дела, тома не указаны, что затрудняет либо делает невозможным проверку доводов суда.

Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что подлинность документов о трудоустройстве Емашевой никем не оспорена. Между тем оспорить указанные документы возможно в порядке гражданского судопроизводства, а решение по гражданскому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела. В связи с этим законность этих документов следует оценить в процедуре уголовного судопроизводства.

Согласно ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается лишь в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. В связи с этим суд не может давать юридическую оценку поведению ФИО34, заключившего трудовой договор с обвиняемой. В то же время суд не связан с мнением следователя о неосведомленности ФИО34 о намерениях Емашевой. Суду следует самостоятельно оценить обстоятельства трудоустройства Емашевой и последующей ее трудовой деятельности в ... поскольку согласно обвинению она утроилась в ... формально, трудовую деятельность с дата и до получения социальной выплаты не выполняла.

Основаниями отмены либо изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушил требования закона о всесторонней проверке и оценке всех представленных сторонами доказательств, составлении оправдательного приговора, мотивированном отвержении представленных стороной обвинения доказательств. Допущенные нарушения могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем он преждевременно, в отсутствие достаточных оснований необоснованно пришел к выводу о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

На эти нарушения указывалось в апелляционном определении от 4 марта 2020 года, которым был отменен предыдущий оправдательный приговор. В этой части при новом рассмотрении уголовного дела указания вышестоящего суда остались неисполненными.

Таким образом приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Суду следует учесть изложенное, полно и объективно рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынести основанное на законе мотивированное решение.

В связи с отменой приговора Емашевой Г.Х. следует сохранить действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 2 ноября 2020 года в отношении Емашевой Г.Х отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Емашевой Г.Х. сохранить действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Благодарова В.А., дело №22-844/2021