Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Харчук Г.И., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 02 апреля 2021 года с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ФИО8 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а также гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Оправданный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, объяснения оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Крылова С.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в убийстве из личной неприязни ФИО9 17 апреля 2018 года в период с 11 до 18 часов 10 минут в <адрес> в <адрес>.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 02 апреля 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; указывает на то, что в качестве присяжных заседателей участвовали лица, которые меньше года назад принимали участие в качестве присяжных заседателей в других уголовных делах и выносили оправдательные вердикты.

Потерпевшая обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства защитник в присутствии присяжных заседателей просил огласить ее показания, дискредитировал ее, подвергал сомнению ее статус потерпевшей, тем самым осуществлял воздействие на присяжных заседателей с целью формирования у них отрицательного отношения к погибшему; ее показания необоснованно оглашены в судебном заседании, поскольку она не отказывалась от дачи показаний в судебном заседании; присяжные заседатели выходили в зал судебного заседания из совещательной комнаты до провозглашения вердикта, чем нарушили тайну совещания.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Харчук Г.И. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в список явившихся присяжных заседателей попали лишь лица, которые ранее менее года назад принимали участие в суде в качестве присяжных по уголовным делам в отношении ФИО11 и ФИО12, и выносили оправдательные вердикты, что позволяет государственному обвинителю ставить под сомнение соблюдение судом надлежащего порядка вызова данных кандидатов в присяжные заседатели, а именно путем направления повесток с приглашениями.

Полагая, что судом нарушена процедура отбора присяжных заседателей, государственный обвинитель просит проверить порядок извещения кандидатов в присяжные заседатели о необходимости принять участие в судебном заседании, полагает, что они были вызваны путем телефонной связи.

Кроме того, автор апелляционного представления приводит следующие доводы:

в списке явившихся кандидатов в присяжные, неверно указан год рождения кандидата №ФИО13;

отсутствуют предварительные списки присяжных заседателей, которым в последующем в соответствии с требованиями ч.6 ст.326 УПК РФ направлялись извещения;

в материалах дела имеется приглашение присяжного заседателя в суд от 03 сентября 2020 года на 22 сентября 2020 года, однако судебное заседание было назначено на 02 октября 2020 года (<данные изъяты>);

список коллегии присяжных заседателей не подписан председательствующим (<данные изъяты>);

в нарушение ч.4 ст.327 УПК РФ сторонам вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых отсутствовали данные об образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности);

при допросе потерпевшей защитником задавались вопросы, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела;

председательствующим необоснованно удовлетворено ходатайство защитника об оглашении показаний потерпевшей, что повлияло на присяжных заседателей и вызвало у них предубеждение, до присяжных защитником доведено свое мнение о правдивости показаний потерпевшей;

при допросе свидетеля ФИО14 защитник повышал на него голос и задавал вопросы о наличии судимости, представив свидетеля ФИО14 с отрицательной стороны, оказав воздействие на присяжных, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы;

судом необоснованно сделано замечание государственному обвинителю в связи с сообщением сведений о судимости свидетеля ФИО14, тогда как сам защитник неоднократно пытался сделать акцент на том, что ФИО14 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы;

в нарушение требований ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий сослался на заключение эксперта № № от 07 июня 2018 года, которое в ходе судебного следствия не исследовалось;

присяжные заседатели при вынесении вердикта покидали совещательную комнату, выходили в зал судебного заседания, нарушив тайну совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

Согласно чч.4 и 5 ст.326 УПК РФ после завершения отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список, в который вносятся фамилии кандидатов в присяжные заседатели в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

В соответствии со ст.327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание.

Поскольку предусмотренный законом порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет в соответствии с чч.18 и 21 ст.328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.327 УПК РФ в случае, если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. При этом дополнительный вызов кандидатов также осуществляется в соответствии с принципом случайной выборки при вызове и составлении списка дополнительных кандидатов в присяжные заседатели.

Таким образом, в сформированный список кандидатов в присяжные заседатели могут попасть лишь лица из находящихся в суде общего и запасного списков, которые были отобраны путем случайной выборки и явились в судебное заседание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции не выполнил.

Присяжный заседатель ФИО15, неоднократно являвшаяся в судебное заседание по вызову суда, будучи включенной в списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели 02 октября 2020 года под № (<данные изъяты>) и 12 ноября 2020 года под № (<данные изъяты>), между тем 26 февраля 2021 года оказалась включенной в список явившихся кандидатов в присяжные заседатели под № (<данные изъяты>).

Кроме того, в состав коллегии присяжных заседателей вошли и принимали участие в вынесении вердикта по настоящему уголовному делу ФИО16 (№) и ФИО13 (№), которые в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели по данному уголовному делу путем случайной выборки не отбирались.

Так, ФИО16 и ФИО13 впервые явились в судебное заседание в качестве кандидатов в присяжные заседатели 21 декабря 2020 года (<данные изъяты>). Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции предварительному списку кандидатов в присяжные заседатели, вызванных по данному уголовному делу в суд на 21 декабря 2020 года, указанные кандидаты не были отобраны путем случайной выборки и отсутствуют в списке вызванных на 21 декабря 2020 года. Не попадали указанные кандидаты в присяжные заседатели и в другие списки кандидатов в присяжные заседатели, сформированные путем случайной выборки, на 02 октября, 12 ноября, 04 декабря 2020 года и 25 января 2021 года. В списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели по данному уголовному делу ФИО16 и ФИО13 до 21 декабря 2020 года также не включались.

Учитывая, что предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели, вызванных на 22 октября 2020 года, 13 января 2021 года и 26 февраля 2021 года к протоколу судебного заседания не приобщены и в суде первой инстанции не сохранились, не имеется данных о случайном отборе указанных кандидатов в присяжные заседатели, которые бы свидетельствовали об их объективности и беспристрастности.

Не имеется доказательств случайного отбора в кандидаты в присяжные заседатели и ФИО17 (№), которая отсутствует во всех имеющихся в материалах дела предварительных списках кандидатов в присяжные заседатели, однако явилась в судебное заседание 26 февраля 2021 года (<данные изъяты>) и участвовала в отборе кандидатов в присяжные заседатели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к формированию коллегии присяжных заседателей, были допущены кандидаты в присяжные заседатели, которые в силу закона не могли участвовать в отборе кандидатов в присяжные заседатели, признает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции порядка отбора кандидатов при формировании коллегии присяжных заседателей и приходит к выводу о том, что вердикт в отношении ФИО1 вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства, по мнению судебной коллегии, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, соблюдение принципа случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели и очередности включения их в список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, исключить доведение до присяжных заседателей сторонами обвинения и защиты информации не относящейся к обстоятельствам дела и не подлежащей исследованию с участием присяжных заседателей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 02 апреля 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи