Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Р."С.Р. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 26 октября 2015 года которым прекращено уголовное дело по ст. 165 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ в отношении Егорова С.И., родившегося (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимого,

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., представителя потерпевшего С.Р., полагавшего, что постановление подлежит отмене, выступление адвоката Серегина С.Н., объяснение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Егорова С.И., мнение прокурора Зайцевой О.А., полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из постановления суда, Егоров С.И. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотреблен6ия доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В частности, в (дд.мм.гг.) к нему, являющемуся на тот момент слесарем по ремонту подвижного состава пункта опробования тормозов ОАО "Р.", обратился его непосредственный руководитель - мастер <данные изъяты>А.И. с просьбой о предоставлении последнему в личных целях для строительства дома, грузовой автотранспорт, находящийся в собственности супруги Егорова С.И. - Н.Т.

Егоров С.И.., предоставив в (дд.мм.гг.) в распоряжение А.И. на строительство дома автотранспорт с молчаливого согласия А.И. перестал выходить на свое рабочее место и выполнять свои служебные обязанности. В (дд.мм.гг.)А.И. и Егоров С.И. договорились о том, что Егоров С.И. может продолжать не выходить на рабочее место и не выполнять свои должностные обязанности, при этом ему будет начисляться и выплачиваться ежемесячная заработная плата, что последний и стал делать из корыстной заинтересованности.

В целях сокрытия совершаемого преступления в (дд.мм.гг.) Егоров С.И. проходил ежегодные обязательные медицинские осмотры и появлялся на рабочем месте, когда на станцию приезжали инспекционные проверки и комиссии вышестоящего руководства.

В период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно, Егоров СИ., являющийся в указанный период времени слесарем, путем обмана и злоупотребления доверием причинил ОАО "Р." имущественный ущерб на общую сумму 595012 рубль 56 копеек, без признаков хищения.

Органом предварительного следствия действия Егорова С.И.. были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия Егорова С.И. со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 165 ч. 1 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В связи с переквалификацией действий прокурором, суд квалифицировал действия Егорова С.И. по ст. 165 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании Егоров в совершении указанного преступления виновным себя признал частично, пояснив, что трудовую функцию слесаря по ремонту подвижного состава не исполнял, однако выполнял другие работы, в том числе <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Р. просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом норм уголовного права, т.к. действия осужденного неверно квалифицированы по ст. 165 ч. 1 УК РФ. Указывает, что в оспариваемом постановлении суд указал, что доказательствами по настоящему делу в действиях подсудимого не подтверждается такой обязательный признак хищения как безвозмездность и поэтому следует рассматривать деяние Егорова С.И как причинение ущерба без признаков хищения. Не соглашаясь с названным выводом суда, автор жалобы обращает внимание, что ОАО «Р.» с начала совершения противоправных действий со стороны Егорова С.И.., и до сегодняшнего момента не получило выбывшее из его владения имущество в виде положительного экономического эффекта от исполнения осужденным предписанных должностными инструкциями трудовых обязанностей. Умысел Егорова С.И. был направлен на извлечение путем обмана для себя благ за счет потерпевшего в виде получения денежных средств за услуги которые он не оказывал, получение трудового стажа, оплате взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, что в следующем даст ему возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными при наступлении пенсионного возраста или нетрудоспособности.

Полагает, что доводы Егорова С.И. о его деятельности связанной с выполнением поручений для А.И., в том числе и в интересах потерпевшей стороны, ОАО «Р.» не могут быть приняты во внимание, так как не носят доказанный и обоснованный характер, не могут служить основанием для вывода о безвозмездности действий подсудимого. Причиненный действиями Егорова С.И.. в рассматриваемый период ущерб последний не компенсировал, факт того, что он распорядился полученными денежными средствами, путем личного обналичивания (получения, перевода) доказан, в связи с чем, правовая оценка содеянного Егоровым С.И. не верна. Прокурор неверно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Решение суда не способствует возмещению вреда, не защищает имущественные интересы потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Егорова С.И. в совершении инкриминируемого государственным обвинителем преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд первой инстанции привелв постановлении доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный совершил причинение имущественного ущерба ОАО "Р." путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере. Все исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно руководствовался требованиями ст.ст. 14, 15, 246, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель вправе переквалифицировать действия обвиняемого в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Из смысла указанных правовых норм следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном государственным обвинителем в судебном заседании, не свидетельствовали о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый Егоров С.И. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 165 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 26 октября 2015 года в отношении Егорова С.И. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ОАО "Р."С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи