Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Груздева О.Г. и Ряховского В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ТАРАСОВ Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, являющийся генеральным директором ООО «Дрезнастрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда ему необходимо являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

пояснения осужденного Тарасова Ю.В., адвокатов Груздева О.Г. и Ряховского В.В., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Груздев О.Г. просит приговор суда в отношении Тарасова Ю.В. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалоб защита приводит положения уголовно-процессуального законодательства и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «О судебном приговоре»; считает, что судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, однако им была дана неправильная юридическая оценка; указывает на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре суда доказательств «наличия у Тарасова Ю.В. умысла на совершение хищения до заключения муниципальных контрактов, отсутствия у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями муниципальных контрактов, использования им при заключении договора поддельных документов, сокрытия информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжения полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора»; обращает внимание на надлежащее исполнение ООО «Дрезнастрой» иных 13 контрактов, заключенных с Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», и на расторжение муниципального контракта <данные изъяты>.471325 по инициативе самой Администрации; настаивает на выполнении Тарасовым Ю.В. обязательств перед Администрацией и иными гражданами в сроки, установленные дополнительными договорами; отмечает, что судом в приговоре не было дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, подтверждающим невиновность Тарасова Ю.В.; проводит подробный анализ показаний представителей потерпевшего СпИ. И.А. и Борсук И.Н. относительно причиненного Администрации ущерба, а также доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора; настаивает на отсутствии в приговоре доказательств и обоснований причинения имущественного вреда Администрации г.о.Орехово-Зуево; обращает внимание на то, что взамен <данные изъяты> Администрации ООО «Дрезнастрой» была передана <данные изъяты> - большей площадью; считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Тарасова Ю.В. и свидетеля защиты Тарасова В.И.; настаивает на том, что указанные в контрактах <данные изъяты><данные изъяты> не были обременены правами Свидетель №1; подробно мотивирует свои доводы в этой части; обращает внимание на то, что в договорах, заключенных с Свидетель №1 и контрактах, заключенных с Администрацией, указаны различные площади квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>; указывает на то, что в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь указанием на источники доказательств, перенеся из обвинительного заключения содержание ряда доказательств, не раскрыв их основного содержания, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; также судом в приговоре не раскрыто содержание просмотренных и прослушанных в ходе следствия фонограмм разговоров между Тарасовым В.И., Тарасовым В.В., Тарасовым Ю.В., Габитовым М.Х. и Зуевым В.П., на которые суд сослался как на доказательства вины Тарасова Ю.В.; отмечает, что все находящиеся в материалах уголовного дела копии документов, на которые ссылается следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, никоим образом не заверены уполномоченными лицами, в силу чего являются недопустимыми доказательствами; по этой причине суд не исследовал их, изложил в приговоре суждение о содержании этих документов лишь со слов допрошенных представителей потерпевшего, свидетелей и защиты; кроме того, защита ссылается на то, что обвинительное заключение по делу было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Ряховский В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тарасова Ю.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что обвинение Тарасова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами; настаивает на том, что двойной продажи квартир не было, что <данные изъяты><данные изъяты> были проданы только Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», а с Свидетель №1 договора долевого участия на эти квартиры были заключены исключительно для обеспечения возврата заемных денежных средств и гарантии выплаты по ним процентов, что подтверждается показаниями Тарасова Ю.В., свидетеля Тарасова В.И. и копиями расписок Свидетель №1; что договора долевого участия с Свидетель №1 по сути носили притворный характер и ООО «Дрезнастрой» вполне оправданно искало реального покупателя для этих квартир; обращает внимание на представленные стороной защиты дополнительные соглашения за <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальным контрактам <данные изъяты>.471325 от <данные изъяты> и <данные изъяты>.471364 от <данные изъяты>, которыми срок действия контрактов был продлен до <данные изъяты>, а также на наличие дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта <данные изъяты>.471325 от <данные изъяты> по взаимному согласию сторон, на возвращение в полном объеме денежных средств, оплаченных по данному контракту, и об отсутствии у сторон претензий друг к другу; отмечает, что в период строительства спорного объекта дважды менялась проектная и разрешительная документация, что, по мнению защиты, и явилось причиной изменения планировки и, как следствие, смещения нумерации квартир, чему судом не было дано должной оценки; также защита отмечает недостатки, по которым прокурором не было подписано первоначальное обвинительное заключение, и то, что указанные недостатки следователем в последующем так и не были устранены; считает недоказанным умысел Тарасова Ю.В. на хищение авансовых платежей указанных выше квартир, при том, что с Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» было заключено 19 контрактов на приобретение у застройщика жилых помещений, и с гражданами - 39 договоров долевого участия, и все они были выполнены; указывает на то, что оба спорных муниципальных контракта были исполнены в период срока их действия, т.к. муниципальный контракт по <данные изъяты> был расторгнут по соглашению сторон, в связи с тем, что потенциальный жилец этой квартиры захотел получить компенсацию и авансовый платеж был возвращен в июле 2020 года, а по <данные изъяты> дополнительным соглашением от <данные изъяты> была произведена замена <данные изъяты>; при этом адвокат также обращает внимание на показания представителя Администрации СпИ. И.А. о том, что ни сейчас, ни на момент возбуждения уголовного дела ущерб администрации причинен не был, которым, по мнению защиты, судом была дана неверная оценка; полагает, что поскольку в действиях Тарасова Ю.В. не было установлено ни умысла на хищение чужого имущества, ни факта хищения чужого имущества и распоряжения им по своему усмотрению, ни того, что он не намеревался исполнять свои обязательства, то в действиях его подзащитного отсутствует и состав преступления.

В возражениях на поданные по делу апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарова М.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения; обращает внимание на то, что потерпевшим по делу является Администрация муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», а не Администрация г.о.Орехово-Зуево; считает, что действия Тарасова Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ; собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; также должным образом судом были проверены доводы защиты и осужденного о непричастности последнего к совершению преступления; считает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; данные о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу отсутствуют; обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1 и данные проектной и разрешительной документации, согласно которым Тарасову Ю.В. было известно, что <данные изъяты><данные изъяты> обременены правами Свидетель №1 по договору долевого участия, и он не имел права заключать муниципальные контракты с администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево»; указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>, которым за Свидетель №1 было признано право собственности, в т.ч. на <данные изъяты><данные изъяты>; доводы защиты о том, что <данные изъяты><данные изъяты>, указанные в договоре долевого участия Свидетель №1 и муниципальных контрактах с Администрацией, являются разными объектами недвижимости, считает надуманными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, либо прекращение дела, не усматривает; назначенное Тарасову Ю.В. наказание считает справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, судом были установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Тарасова Ю.В..

Вывод суда о доказанности вины Тарасова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно,

- показаниями представителя администрации <данные изъяты> – начальника управления жилищной политики - СпИ. И.А., об обстоятельствах заключения контрактов в ноябре 2017 года между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», выступающей в качестве покупателя, и ООО «Дрезнастрой», выступающей в качестве продавца, предметом которых являлись <данные изъяты><данные изъяты>, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>а; о стоимости контрактов, порядке и сроках их оплаты, продлении сроков выполнения обязательств; из показаний СпИ. И.А. также следует, что до заключения муниципальных контрактов Администрация не проверяла вышеуказанные квартиры на предмет обременения правами иных лиц, поскольку в контрактах имеется п.1.4, согласно которому, «До заключения настоящего контракта вышеуказанное жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено. На момент заключения настоящего контракта отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилого помещения»; всего на расчетный счет ООО «Дрезнастрой» были перечислены денежные средства в размере 1.526.308 рублей, принадлежащие Администрации городского округа Ликино-Дулево, что является ровно половиной от цен двух вышеуказанных муниципальных контрактов; вторая половина денежных средств подлежала уплате после получения Администрацией выписки из ЕГРН, однако эти выписки не были представлены ООО «Дрезнастрой», в связи с этим, вторая часть выплат за квартиры №<данные изъяты>,16, расположенные по вышеуказанному адресу, не была произведена; в настоящее время все обязательства по настоящим муниципальным контрактам перешли к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>; <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашения с ООО «Дрезнастрой», согласно которым была произведена замена стороны по контракту с администрации городского округа «Ликино-Дулево» на администрацию «Орехово-Зуевского» городского округа; в ходе обсуждения на совещании в администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> вариантов возмещения вреда в результате сложившейся ситуации, Тарасов В.И. указал, что до <данные изъяты> за квартиру под <данные изъяты> он вернет денежные средства, в виду отсутствия возможности заменить ее на равнозначную квартиру с улучшенными характеристиками, а другую, под <данные изъяты>, заменит на квартиру с улучшенными характеристиками, что соответствует ФЗ <данные изъяты>; поскольку денежные средства Тарасов В.И. вовремя не оплатил, а ООО «Дрезнастрой» замену квартиры не произвело, администрация подала исковые требования в суд о признании права собственности на пять квартир, включая <данные изъяты><данные изъяты>; решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты><данные изъяты> было признано за Свидетель №1; таким образом, администрации был причинен материальный ущерб на сумму 1.526.308 рублей, часть из которых, а именно 731444 рубля Тарасовым В.И. была возмещена; <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в настоящее время прошла регистрацию в регистрационной плате и передана в собственность граждан;

- показаниями представителя администрации <данные изъяты> - начальника управления жилищной политики по правовым вопросам - Борсук И.Н., из которых видно, что с <данные изъяты> она была председателем ликвидационной комиссии г.о.Ликино-Дулево, в связи с реорганизацией; о спорных квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> ей стало известно в октябре-ноябре 2019 года, когда администрация была привлечена по гражданскому делу в качестве третьего лица; при проверке исполнения контрактов, оказалось, что всего спорных квартир, которые пересекались с квартирами Свидетель №1, - 9; контракты были оплачены за счет бюджета муниципального образования; за две спорные квартиры была насчитана сумма в размере 1.526.308 рублей; контракты заключались в 2017 году, были переданы Ликино-Дулевскому городскому образованию; при объединении Орехово-Зуевского и Ликино-Дулевского городских округов, программа была продлена и, соответственно, контракты продлевались, по спорным квартирам в том числе; продлевался контракт не только в целях получения муниципального жилья, но и для получения средств для их оплаты из бюджета <данные изъяты>; в мае 2019 года дом был введен в эксплуатацию и квартиры должны были быть зарегистрированы и переданы муниципальному органу, чего не было сделано; на <данные изъяты> ущерб существовал, начались судебные тяжбы; в последующем, <данные изъяты>, за <данные изъяты> денежные средства были возвращены; по <данные изъяты> произведена замена объекта на <данные изъяты>; на момент подачи заявления в правоохранительные органы был причинен ущерб администрации в размере 1.526.308 рублей; в настоящий момент материальных претензий у администрации нет, но квартиры не переданы и люди не переселены из аварийного жилья; договора с Свидетель №1 не могли быть аннулированы, так как стороной договора администрация не являлась; договора между ООО «Дрезнастрой» и Свидетель №1 были заключены в рамках другого законодательства, данные договоры (ДДУ) прошли регистрацию, а по муниципальным контрактам не требуется регистрация в палате;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в период с 2017 по февраль 2019 года работал в Администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> на должности заместителя главы Администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и благоустройства, а также начальником территориального управления Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, а с марта 2019 года по начало ноября 2019 года - временно исполнял полномочия главы Ликино-Дулевского городского образования <данные изъяты>, из которых усматривается, что ему было известно о заключении между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» и ООО «Дрезнастрой» двух муниципальных контрактов <данные изъяты>.471325 от <данные изъяты> и <данные изъяты>.471364 от <данные изъяты> на приобретение Администрацией квартир №<данные изъяты>,16, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ООО «Дрезнастрой»; в последующем данные контракты перешли от городского поселения Ликино-Дулево в городской округ Ликино-Дулево; в конце сентября или в начале ноября 2019 года на одном из рабочих совещаний стало известно, что часть приобретенных Администрацией у ООО «Дрезнастрой» в 2017 году квартир по муниципальным контрактам в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, находится в обременении у Свидетель №1; в связи с этим сотрудником Администрации было подготовлено обращение в правоохранительные органы, которое он подписал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДУ-2017/2ЛД <данные изъяты> между ним и ООО «Дрезнастрой», в лице генерального директора Тарасова Ю.В., предметом которого, в т.ч., являлись <данные изъяты>, площадью 47 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 58,9 кв.м.; из показаний Свидетель №1 также усматривается, что после оплаты <данные изъяты>, данный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре; <данные изъяты> между ним и генеральным директором ООО «Дрезнастрой» Тарасовым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №ДУ-2017/2ЛД от <данные изъяты>, в котором только увеличилась стоимость приобретаемых квартир; во исполнение дополнительного соглашения, он <данные изъяты> передал генеральному директору ООО «Дрезнастрой» Тарасову Ю.В. денежные средства в размере 6.968.000 рублей; <данные изъяты> после подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия №ДУ-2017/2ЛД от <данные изъяты> и его оплаты, оно повторно прошло государственную регистрацию в Росреестре; в апреле 2019 года с его согласия в договор долевого участия были внесены изменения в части уменьшения площади квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также прошло государственную регистрацию; на тот момент приобретаемые квартиры были им оплачены полностью; в мае 2019 года он узнал, что жилой дом введен в эксплуатацию; в августе 2019 года в ходе рассмотрения в Орехово-Зуевском городском суде <данные изъяты> его искового заявления о признании права собственности на остальные 12 квартир, приобретенные им в том же доме по предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему от <данные изъяты>, ему стало известно о контрактах, заключенных между ООО «Дрезнастрой» и Администрацией городского округа Ликино-<данные изъяты>, в т.ч. на <данные изъяты><данные изъяты>, в ноябре 2017 года, то есть спустя шесть месяцев после заключения ООО «Дрезнастрой» с ним договоров долевого участия №ДУ-2017/2ЛД от <данные изъяты> и получения полной оплаты по вышеуказанным договорам; по данному факту он обратился в ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для проведения проверки; свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очных ставках с осужденным Тарасовым Ю.В. и свидетелем Тарасовым В.И. – учредителем ООО «Дрезнастрой»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, работавшего в период с 2017 по 2019 годы в администрации городского поселения Ликино-Дулево в должности руководителя администрации, из которых видно, что муниципальные контракты <данные изъяты>.471325 от <данные изъяты> и <данные изъяты>.471364 от <данные изъяты> были заключены в рамках реализации программы Президента по переселению граждан из ветхого аварийного жилья и предоставления жилья многодетным семьям; в связи с тем, что строительство дома не было окончено в срок, по его решению были созданы рабочие группы, в которые входили Свидетель №2, Свидетель №3 и другие сотрудники администрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале 2017 года, на основании решения Совета депутатов городского поселения Ликино-<данные изъяты>, а также в связи с государственной программой «Переселение из аварийного жилого фонда на период 2016-2020», утвержденной постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, было принято решение об организации аукционов на приобретение у застройщиков жилых помещений за счет средств бюджета <данные изъяты> и средств местного бюджета; в связи с этим на интернет-портале аукционов на приобретение у застройщиков жилых помещений была сделана заявка на приобретение двух жилых помещений, была подготовлена аукционная документация, в т.ч. с графиком платежей, в случае заключения контрактов, а именно, первый этап оплат за жилые помещения будет произведен после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а второй - после предоставления застройщиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости; поскольку единственная заявка на продажу двух жилых помещений во время проведения аукциона поступила от ООО «Дрезнастрой», аукцион был признан несостоявшимся; затем, в соответствии с законодательством, на основании двух протоколов рассмотрения единственной заявки, 13 и <данные изъяты> между Администрацией городского поселения Ликино-<данные изъяты> и ООО «Дрезнастрой» были заключены два муниципальных контракта на приобретение у общества двух жилых помещений, а именно квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в строящемся доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>а; к данным муниципальным контрактам прилагались поэтажные (поквартирные) планы, в которых были указаны номера квартир; после их подписания данные муниципальные контракты были направлены на оплату в бухгалтерию Администрации городского поселения Ликино-<данные изъяты>; на момент заключения вышеуказанных муниципальных контрактов, продаваемые обществом жилые помещения не проверялись работниками Администрации на предмет обременения их правами третьих лиц, так как это не является обязанностью покупателя, что предусмотрено ФЗ <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок товаров…» и Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда»; в пунктах №<данные изъяты>.4,1.5 муниципальных контрактов также указано, что продавец гарантирует, что продаваемые им квартиры не обременены правами третьих лиц; после того, как в администрацию пришла повестка о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица, она узнала, что квартиры №<данные изъяты>,16 на момент заключения муниципальных контрактов были обременены правами третьего лица; таким образом, вышеуказанные квартиры были проданы два раза, первый раз физическому лицу, второй раз Администрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в период с 2010 года по июль 2018 года работала в Администрации городского поселения Ликино-<данные изъяты> в должности начальника сектора ЖКХ, об обстоятельствах заключения в рамках реализации государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на период 2016-2020» муниципальных контрактов на приобретение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>; из которых также видно, что в связи с невыполнением ООО «Дрезнастрой» своих обязательств по предоставлению жилых помещений по ранее заключенным муниципальным контрактам, по распоряжению действующего на тот момент главы Администрации городского поселения Ликино-<данные изъяты>Свидетель №6 была создана рабочая группа для решения данного вопроса; она, Свидетель №3, входила в состав указанной группы, выезжала на строительный объект, знакомилась с муниципальными контрактами на приобретение Администрацией у ООО «Дрезнастрой» квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в строящемся доме, проводила их осмотр;

- показаниями кадастрового инженера Свидетель №4 об обстоятельствах рассмотрения в октябре 2017 года заявки на проведение работ, касающихся подготовки технического плана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 20а, а также выезда в конце октября - начале ноября 2017 года на данный объект строительства для производства натуральных замеров всех помещений многоквартирного жилого дома и составлении общего плана дома с размерами всех жилых и технических помещений; из которых также следует, что в ходе сверки фактических размеров помещений многоквартирного жилого дома, полученных ими, и установлению их соответствия проектной документации, им «были выявлены разночтения строительного объема, фактической площади помещений многоквартирного жилого дома, определенных в ходе кадастровых работ, строительного объема и площади помещений многоквартирного жилого дома, указанных в разрешении на строительство №RU<данные изъяты> от <данные изъяты> и проектной документации <данные изъяты>-АР от 2015 года; различия в строительном объеме и площади здания не являются результатами проведения работ по перепланировке и переустройству здания многоквартирного дома»; летом 2019 года в <данные изъяты> филиал ГУП МО «МОБТИ» вновь обратился представитель ООО «Дрезнастрой» для того, чтобы они провели повторное формирование технического плана того же строительного объекта, с целью устранения вышеуказанных разночтений в техническом плане 2017 года, и внесения в контур технического плана пандусов и крылец, то есть наружных объектов, не относящихся к жилым и техническим помещениям; он повторно выезжал на объект, произвел обмер внешнего периметра многоквартирного жилого дома, по результатам которого подготовил новый технический план от <данные изъяты> с изменениями и уточнениями, которые касались только внесения в предыдущий технический план пандусов и крылец; повторная обмерка жилых и технических помещений многоквартирного жилого дома и их натуральной площади им не производилась;

- показаниями свидетеля Глазковой Е.А. об обстоятельствах выдачи в 2015 году разрешения на строительство дома по адресу: <данные изъяты>, из которых видно, что среди представленных застройщиком документов был и проект на 48 квартир; <данные изъяты> Министерством строительного комплекса был рассмотрен новый пакет документов и выдано новое разрешение взамен ранее выданного разрешения в 2015 году; новое разрешение было заполнено некорректно, а именно, отсутствовали графы по количеству квартир; проект не изменялся, иначе нужно было получать другое разрешение; вначале разрешение выдавалось на 48 квартир, потом оно было аннулировано, а затем получено на 58 квартир; другого разрешения ООО «Дрезнастрой» министерство не выдавало; дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>; в описании вводимого объекта об этом указано: «трехэтажный жилой дом с количеством квартир 58»; корректировка проекта влияет на разрешение; при изменении проекта застройщик должен обратиться к ним незамедлительно и внести корректировку в разрешение;

- показаниями свидетеля Новикова С.В., работающего специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты>; из которых следует, что согласно архивной документации по договорам долевого участия в строительстве по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>, предоставлялся проект объекта на 48 квартир, другие проекты на 58 и 62 квартиры в Росреестр не предоставлялись; при поступления документов в регистрационную палату для регистрации проводится их правовая экспертиза, после чего проводится регистрация либо приостановка и дается срок устранения нарушений, либо отказ в регистрации; почему в договоре долевого участия в строительстве Свидетель №1 указано 62 квартиры, допустил, что это ошибка регистратора; отметил, что существенным условием договора долевого участия в строительстве является предмет (квартира), земля с кадастровым номером и разрешением;

- показаниями следователя Данилова И.А. об обстоятельствах проведения следственных действий по делу, в т.ч. изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела документов, изъятых из различных организаций в ходе следствия.

Допрошенные в судебном заседании представители администрации, свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Подвергать сомнению показания допрошенных по делу представителей администрации, свидетелей, в т.ч. свидетеля Свидетель №1, у суда не было оснований, поскольку их показания были последовательными, непротиворечивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в достаточном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре раскрыто основное содержание приведенных доказательств в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом их суть не искажена. То, что они дословно не приведены, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу отсутствуют.

Доводы защиты об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах, заявлены необоснованно.

Какие-либо доказательства, позволяющие ставить под сомнение приведенные выше показания представителей потерпевшего и свидетелей, изобличающих Тарасова Ю.В., у суда отсутствовали.

К тому же, их показания полностью согласуются с показаниями самого осужденного Тарасова Ю.В., который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, однако не отрицал факта заключения <данные изъяты> договоров долевого участия №ДУ-2017/2ЛД между ООО «Дрезнастрой» и Свидетель №1 на приобретение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, а в последующем, 13 и <данные изъяты>, - муниципальных контрактов с Администрацией городского поселения Ликино-Дулево на приобретение также квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по этому же адресу.

Версия о не причастности Тарасова Ю.В. к совершению преступления, судом проверялась, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем обоснованно была расценена судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям осужденного Тарасова Ю.В. и свидетеля защиты Тарасова В.И. - учредителя ООО «Дрезнастрой» о том, что с Свидетель №1 были заключены мнимые сделки под видом договоров долевого участия, что при объединении квартир произошло смещение их нумерации, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, в котором он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом в приговоре, вопреки доводам защиты, изложены описание преступного деяния, совершенного Тарасовым Ю.В. и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков, в связи с чем ссылки в жалобах на то, что в приговоре не приведено конкретных обстоятельств преступления, а выводы суда носят формальный и общий характер, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях представителей Администрации г.о.Орехово-Зуево СпИ. И.А. и Барсук И.Н., при том, что в судебном заседании и первая, и вторая подтвердили факт причинения администрации ущерба в размере 1.526.308 рублей. Их показания о том, что в настоящее время материальных претензий к осужденному не имеется, не влияют за юридическую оценку действий осужденного.

Доводы защиты о том, что муниципальные контракты на приобретение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> не были обременены правами Свидетель №1, опровергаются вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за последним было признано право собственности на указанные квартиры.

Доводы защиты о том, что <данные изъяты><данные изъяты>, указанные в договорах долевого участия Свидетель №1, и <данные изъяты><данные изъяты>, указанные в муниципальных контрактах с администрацией, являются разными объектами недвижимости, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что в договорах долевого участия и в муниципальных контрактах указаны различные площади квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что речь в них идет о различных квартирах.

Изменение проектной и разрешительной документации, по мнению судебной коллегии, также не могло повлиять на нумерацию квартир, учитывая, что договора и контракты заключались на приобретение конкретных квартир, а именно, и в первом, и во втором случае, на <данные изъяты><данные изъяты>.

Об умысле Тарасова Ю.В. на совершение мошенничества свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ совершения преступления, его фактические действия и решения, связанные с заключением муниципальных контрактов, послужившие основаниями для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дрезнастрой».

Также о наличии у Тарасова Ю.В. умысла на совершение мошенничества, свидетельствует тот факт, что уже на момент заключения указанных выше муниципальных контрактов на <данные изъяты><данные изъяты>, их исполнение было невозможно, поскольку по условиям контрактов, окончательная оплата за квартиры могла быть получена только после прохождения их регистрации в ЕГРН, что в данному случае не могло быть сделано, поскольку изначально эти квартиры по договорам долевого участия были зарегистрированы на Свидетель №1. Таким образом, и договора долевого участия, и муниципальные контракты заключались на приобретение одних и тех же квартир. При этом, при заключении контрактов Тарасов Ю.В. не предупредил Администрацию г.<данные изъяты> о том, что квартиры обременены правами иного лица, т.е. ввел Администрацию в заблуждение.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела, во исполнение муниципальных контрактов, взамен <данные изъяты> Администрации была предоставлена <данные изъяты>, а потенциальный владелец <данные изъяты> получил денежную компенсацию, не только не влияет на юридическую оценку действий Тарасова Ю.В., но и подтверждает факт невозможности выполнения осужденным муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией г.<данные изъяты> на приобретение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом вышеуказанное обстоятельство правомерно было расценено судом как принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба и признано смягчающим наказание Тарасова Ю.В..

Факт заключения в последующем дополнительных соглашений к незаконно заключенным ООО «Дрезнастрой» с Администрацией г.<данные изъяты> контрактам на приобретение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, вопреки доводам защиты, также не влияет на юридическую оценку действий Тарасова Ю.В..

При совершении преступления Тарасов Ю.В. использовал свое служебное положение, что подтверждается Уставом ООО «Дрезнастрой», которым он, как Генерального директора Общества, наделен полномочиями на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Установленный размер ущерба, причиненный действиями Тарасова Ю.В. Администрации г.п. «Ликино-Дулево» превышает 1.000.000 рублей, что свидетельствует об особо крупном размере.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в т.ч. доводы и версии адвокатов и осужденного о невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении.

Оснований для признания доказательств, положенный судом в основу приговора, недопустимыми или их иной оценки, о чем просят адвокаты и осужденный в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям Тарасова Ю.В. правильную юридическую оценку.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по уголовному делу у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Тарасова Ю.В. в инкриминированном преступлении, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

По своей сути, приведенные в жалобах многочисленные доводы об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тарасова Ю.В. и не влияет на квалификацию содеянного им.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденного, не выявлено.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда и предвзятого отношения к осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о необъективности или обвинительном уклоне, и которые путем лишения, либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Наказание осужденному Тарасову Ю.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым Ю.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающим наказание Тарасова Ю.В. обстоятельством суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова Ю.В., суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Наказание назначено соразмерно содеянному; суровым или мягким не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ТАРАСОВА Ю. В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Груздева О.Г. и Ряховского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Тарасов Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: