Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. в интересах осужденного Шамсутдинова И.Б, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Толстова А.И. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года, которым

Шамсутдинов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шамсутдинову И.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01(один) год 06 (шесть) месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей назначенное Шамсутдинову И.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ( в части изготовления платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковские карты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором осужден Антонов С.В., приговор, в отношении которого не обжалован.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденных Антонова С.В. и Шамсутдинова И.Б., адвокатов Павлова А.Н. и Петрова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинов И.Б. по приговору признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», оказал Антонову С.В., являющемуся директором ООО ««<данные изъяты>», пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, а также, с целью облегчить совершение данного преступления, подделал официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, в целях его использования.

Преступления им совершены в период с 01 апреля 2010 года по 31.12 2011 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шамсутдинов И.Б. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.М., в интересах осужденного Шамсутдинова И.Б., ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей и, давая им свой сравнительный анализ, просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного, ввиду отсутствия в действиях Шамсутдинова И.Б. признаков состава инкриминируемых преступлений и события преступных деяний. При этом указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного Шамсутдинова И.Б., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной и ошибочной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие факты поставок ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» элементов дробильно - сортировочного оборудования. Кроме того полагает, что органами предварительного следствия и судом, при постановлении приговора, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Шамсутдинова И.Б. возбуждено незаконно, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного, где предметом исследования были те же самые сделки с ООО «<данные изъяты>». В связи с этим считает, что все следственные действия и доказательства, приведенные в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и дополнение к нему прокурор Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Толстов А.И. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что суд, назначив осужденному Шамсутдинову И.Б. наказание по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа и наказание по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, не учел, что назначенные наказания, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат сложению по совокупности преступлений. В связи с этим, просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шамсутдинову И.Б. назначить в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере 350 тысяч рублей. При этом просит, наказание в виде лишение свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шамсутдинова И.Б. в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью облегчить совершение преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в обвинительном приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и оправдании Шамсутдинова И.Б. в виду отсутствия в его действиях признаков состава инкриминируемых преступлений и события преступных деяний согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, Шамсутдинов И.Б., являясь директором ООО «<данные изъяты>», по предварительной договоренности с Антоновым С.В., являющимся директором ООО ««<данные изъяты>», предоставлял последнему, изготовленные им и неустановленным следствием лицом фиктивные первичные бухгалтерские документы - счет фактуры и товарные накладные о не имевших место в действительности поставках в адрес ООО «<данные изъяты>» дробильно-сортировочного оборудования, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы. При содействии Шамсутдинова И.Б., ФИО4, привлеченная Антоновым С.В. для ведения бухгалтерского учета в вышеуказанном обществе и не осведомленная об их преступном умысле, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» никаких поставок дробильно-сортировочного оборудования в адрес ООО ««<данные изъяты>» не осуществляло, по указанию Антонова С.В., включала в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» ложные сведения о финансово – хозяйственных взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Антонов С.В. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2010, 2011 финансовые годы в особо крупном размере на общую сумму 15193742 рубля.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела: показаний свидетелей ФИО4ФИО5., ФИО6., ФИО7ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13ФИО14., ФИО15., ФИО16ФИО17ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО3ФИО21ФИО2 и других, акта выездной налоговой проверки, протоколов выемок, заключениям экспертов и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из анализа показаний свидетеля ФИО16 - главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <данные изъяты> следует, что ими проводилась выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года. В ходе проверки выявлено нарушение налогового законодательства - неправомерное предъявление к вычету НДС в общей сумме 16363749 рублей за период со 2-го квартала 2010 года по 4-ый квартал 2011 года. По изученным документам установлено, что между Антоновым С.В., директором ООО «<данные изъяты>» и Шамсутдиновым И.Б., директором ООО «<данные изъяты>» была согласованность, организован формальный документооборот. При этом Антонов С.В. пояснил, что приобретал оборудование через Интернет, оно было старым, его дорабатывали, получали на него сертификат и продавали уже как реконструированное.

Из анализа показаний свидетеля ФИО17- налогового инспектора <данные изъяты> следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка. В ходе проверки было установлено, что по адресу регистрации Общество отсутствовало. Начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость было произведено по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в АКБ «<данные изъяты>». Согласно анализу расчетного счета Общества имелись перечисления за дробильное оборудование и иные перечисления, были установлены контрагенты, в том числе ООО «<данные изъяты>», в адрес которого были направлены требования о представлении подтверждающих первичных документов, однако ответы не поступили. ООО «<данные изъяты>» осуществляло снятие наличных денежных средств в кассе банка, а также перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц. По основанию платежа «на закупку сельхозпродукции», «хозяйственные нужды» и «выплата заработной платы», в то время как штатная численность Общества составляло один человек. По результатам проверки был составлен акт о доначислении ООО «<данные изъяты>» НДС и НДФЛ. Впоследующем поступило возражение на акт налоговой проверки, в части начисления НДФЛ налоговым органом, возражение ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено. Начисление недоимки по налогу на прибыль не произвели, поскольку согласно расчетному счету имелась реализация товара ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27- работников ООО «<данные изъяты>» и непосредственно исполнявших свои трудовые обязанности на территории базы данного общества, следует, что им не было известно от каких организаций поступало дробильно-сортировочное оборудование, машин от ООО «<данные изъяты>» они не видели. При этом уточнили, что оборудование приобретали через Интернет и у физических лиц.

Из электронной переписки с почтового ящика ООО «<данные изъяты>» почтовой службы «<данные изъяты>», выемка информации по которой произведена в ООО «<данные изъяты>» 13.05.2014 года следует, что Антонов С.В. приобретал элементы дробильно-сортировочного оборудования как у физических, так и у юридических лиц, путем переписки через Интернет, без оформления договоров поставок, отражения в документах по финансово-хозяйственной деятельности общества. ( т. 16 л.д. 13,14-15,21, 28-126).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО32, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что их знакомый Шамсутдинов И.Б. является директором множества юридических лиц, ведет обширную финансово-хозяйственную деятельность. При этом Шамсутдинов И.Б. куплей-продажей дробильно-сортировочного оборудования не занимался, об этом им ничего не известно. ( т. 17 л.д. 43-46, т. 14 л.д. 20-21).

Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО30- сотрудников бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» следует, что их общество занималось изготовлением дробильно-сортировочного оборудования. Всю финансово –хозяйственную деятельность фирмы, в том числе банковскую, контролировал Антонов С.В.. Согласно первичной документации, представляемых им Антоновым С.В., данное оборудование в общество поставляло ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Шамсутдинов И.Б.. В случаях выявления ими в данных документах, в частности счетах- фактурах недостатков, Антонов С.В. забирал их, а впоследующем возвращал в оформленном надлежащим образом виде. Налоговые декларации оформляла ФИО15, которая после их подписания Антоновым С.В., отправляла в налоговый орган.

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО29 - секретаря ООО «<данные изъяты>», при этом уточняется, что Шамсутдинов И.Б. периодически появлялся у них в офисе, и от его имени к ним несколько раз приходила женщина по имени <данные изъяты>, которая распечатывала какие-то документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что она помогала Шамсутдинову И.Б. вести бухгалтерский учет в его организациях, в том числе ООО «<данные изъяты>». Основным покупателем ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». Расчеты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производились через расчетный счет. Примерно раз в месяц по доверенности снимала денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые вносила в кассу, а затем отдавала Шамсутдинову И.Б.. В офисе ООО «<данные изъяты>» исправляла неправильно составленные товарные накладные и счет -фактуры, в которых отсутствовали печати организаций, подписи. Данные документы распечатывали заново в исправленном виде.

Согласно заключению судебно- почерковедческой экспертизы № 53 от 30 мая 2014 года следует, что подписи в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» от имени Шамсутдинова И.Б. в счетах –фактурах: № 20 от 28.06 2010 года, №26 от 12. 07 2010 года, №31 от 12. 07.2010 года, № 27 от 30.07.2010 года, № 32 от 06.09.2010 года, №29 от 29.09 2010 года, №33 от 30.09.2010 года, №30 от 05.10 2010 года,№48 от 12.12. 2010 года, №1 от 01. 02. 2011 года, №14 от 05.05.2011 года, №13 от 10.06.2011 года, № 16 от 15.07.2011 года, №17 от 25.07.2011 года, №18 от 08.08.2011 года, №19 от 18.08.2011 года, № 20 от 22.08.2011 года, № 21 от 31.08.2011 года, № 22 от 09.09. 2011 года, № 23 от 16.09.2011 года, № 24 от 01.10.2011 года, № 25 от 10.10. 2011 года, № 26 от 28.10.2011 года, № 27 от 05.12.2011 года, № 28 от 19.12.2011 года, №29 от 23.12.2011 года, № 30 от 30.12.2011 года на общую сумму 1 221185 рублей, в том числе НДС186282 руб. 55 копеек выполнены Шамсутдиновым И.Б. ( т. 13 л.д. 87-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Антонов С.В. заключил с ней договор на оказание бухгалтерских услуг. Согласно первичным документам ООО «<данные изъяты>» работало с ООО «<данные изъяты>», которое являлось основным поставщиком дробильно-сортировочного оборудования. В случаях, когда счет - фактуры либо другие первичные документы были составлены с нарушением, она возвращала их бухгалтеру или Антонову С.В. для устранения недостатков. При составлении налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» она вела черновики, в которых производила предварительные расчеты сумм НДС, которые предоставляла Антонову С.В. и указывала, какие документы в ее подтверждение должны быть представлены. Когда документы представлялись, она пересчитывала показатели по НДС. Оплату поставленного от ООО «<данные изъяты>» товара производили путем перечисления на расчетный счет организации, других поставщиков не помнит.

Из банковских документов следует, что за период 2010-2013 года ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в ООО «<данные изъяты>» ( т. 11 л.д. 6-180, т. 2 л.д. 13-74).

Согласно заключению эксперта № 8 от 11.06,2014 года общая сумма налога на добавленную стоимость, которая была не исчислена и не уплачена ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2010 года по 31.12. 2011 г. составляет 15193742 рублей. ( т. 16 л.д. 137-162).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> года установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании указанного выше решения недействительным отказано. (т. 4 л.д. 99-105).

Факт уклонения ФИО1, являющимся директором ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов установлен приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Не верить показаниям свидетелей, сомневаться в них, а также сомневаться в объективности заключения экспертов, у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, из которых следует: реальных финансово- хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставкам дробильно- сортировочного оборудования не было; подложные документы изготовлены, в том числе ФИО2, в целях содействия ФИО1 в уклонении от уплаты налогов.

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО34 и других, а также иным доказательствам, о якобы имевших место поставках ООО «<данные изъяты>» оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>» дана оценка, которая соответствует требованиям закона.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью облегчить совершение данного преступления.

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 дана правильно, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ в приговоре мотивированы и аргументированы.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО2 указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания ФИО2 и его доводы о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о его невиновности.

Кроме того, доводы защиты о нарушении органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено, при наличии имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 года, где предметом исследования были те же самые сделки с ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку следователем по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> проводилась проверка в отношении ФИО2 по выявленным налоговым органом фактам неуплаты налогов с деятельности ООО «<данные изъяты>», а не в отношении ООО «<данные изъяты>».

Что касается остальных доводов стороны защиты о непричастности и невиновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и для приведения приговора в соответствии с законом в него следует внести следующие изменения.

Так, назначив осужденному ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа и наказание по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, суд не учел, что назначенные наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат сложению по совокупности преступлений.

Указанные требования закона судом не соблюдены, а потому приговор суда, в силу требований ст. 69 УК РФ подлежит изменению.

Кроме того, согласно пункта 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 год № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного Постановления, на ФИО2 не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 год № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.

При этом, согласно подпункта 5 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 год № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» действие настоящего Постановления в отношении ФИО1 не распространяются, поскольку, согласно постановлению от 11 ноября 2013 года, он освобождался от уголовной ответственности в соответствии с актом об амнистии (Постановление государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года в отношении ФИО2 изменить;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 тысяч рублей,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным,

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

- на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 год № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком и штрафа, снять с него судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: