Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2015 года, которым

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.05.2004 Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.04.2011 по отбытии срока наказания;

- 27.11.2013 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя приговор от 27.11.2013 пересмотрен и постановлено считать ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.11.2013, приведенному в соответствие с законодательством РФ постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2014, и окончательно определено к отбытию 3 года 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2015 года.

Зачтен в срок назначенного наказания срок содержания под стражей с 01.10.2014 по 13.10.2014 включительно.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России в Республике Крым и г. Севастополе, взят под стражу в зале суда.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, просившего удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищений чужого имущества.

Преступление совершено 26 июня 2013 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что указанное преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно – процессуального закона, считает, что судом первой инстанции незаконно приняты во внимание его судимости, просит исключить из материалов уголовного дела указание на протокол опознания от 26.06.2013, показания свидетелей ФИО8, как на доказательства его вины, приговор отменить.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО20 являются противоречивыми и сомнительными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины.

Также после подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 обратился с ходатайствами, в которых также просил исключить протокол опознания от 26.06.2013, исключить показания свидетеля ФИО8, приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначить наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротнова И.Б. считает доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными и не соответствующими действительности, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Гагаринского районного суда г. Севастополя Примаков В.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида и режима исправительного учреждения.

В обоснованием своих доводов указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства неправильно указал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление на территории г. Севастополя в период действия уголовного и уголовно - процессуального законодательства Украины, суд неправильно учел судимость за преступление, совершенное на территории РФ, за которое ФИО2 был осужден в 2004 году, тем самым ухудшив его положение. Также, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должны учитываются при признании рецидива, преступления небольшой степени тяжести, за которые ФИО2 был осужден в 2013 году.

Также, по мнению прокурора, в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в содеянном в полном объеме установлена собранными, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа установлена показаниями потерпевшей ФИО21 потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которым судом дана оценка.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно приняты во внимание протокол предъявления лица для опознания от 26.06.2013, который соответствует требованиям ст.193 УПК РФ при этом обязательного участия адвоката на данном следственном действии не предусмотрено. Кроме того, как следует из указанного протокола предъявления лица для опознания, ФИО2 не заявлялось никаких ходатайств, в том числе об обязательном участии адвоката. Никаких нарушений норм УПК при проведении данного следственного действия не было.

Утверждение ФИО2 о том, что его опознание потерпевшей было проведено незаконно поскольку об этом указано в постановлении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2013, является несостоятельным, поскольку указанным определением суда от 27 июня 2013 года разрешалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2, а не об обжаловании проведенного опознания.

Доводы ФИО2 о том, что в показаниях потерпевшей ФИО22. имеются существенные противоречия, не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая опознала его на предварительном следствии и, будучи допрошенной в судебном заседании, прямо указала на подсудимого, давала аналогичные и последовательные показания, изобличающие подсудимого в содеянном.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 являются неправдивыми. Данное утверждение является голословным, надуманным поскольку показания указанного свидетеля являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями иных участников процесса и письменными материалами дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, являются голословными, поскольку обстоятельства дела установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о необъективности выводов суда, по делу не допущено.

Исследовав материалы уголовного дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «в и г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления о том, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства неправильно указал рецидив преступлений.

Поскольку ФИО4 совершил преступление на территории г. Севастополя в период действия уголовного и уголовно - процессуального законодательства Украины, суд ошибочно учел судимость за преступление, совершенное на территории РФ, за которое ФИО4 был осужден в 2004 году, тем самым ухудшив его положение. Также, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступления небольшой степени тяжести, за которые ФИО2 был осужден в 2013 году.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать назначенное судом ему наказание в виде реального лишения свободы, необходимо учитывать положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.09.2015 в отношении ФИО3 ФИО23 по п.п. «в, г» 2 ст. 161 УК РФ - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Смягчить ФИО3 ФИО24 назначенное по п.п. «в и г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.11.2013, приведенному в соответствии с Законодательством РФ постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2014 года, и окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Э.Еланская

Судья подпись А.С.Дубовцев

подпись ФИО5

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Е.Э.Еланская