Гражданский кодекс часть 1

осужденных ФИО1 и ФИО2, и их защитника адвоката ФИО21, представившего ордера № 031960 от 14.11.2017 года, № 031961 от 14.11.2017 года, удостоверение № 548;

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката ФИО23, предоставившего ордер № 026971 от 01.10.2017 года, удостоверение №301,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитника - адвоката ФИО21, апелляционной жалобе общественного защитника осужденных – ФИО2 и ФИО1 – ФИО22, апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвоката ФИО23, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

- признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<данные изъяты>

- признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей..

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевших адвокатом ФИО23 в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО1 о возмещении имущественного и морального ущербов, причиненных в результате преступления, оставлен без рассмотрения,

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО2 и ФИО1 солидарно в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата за проведение судебной технической экспертизы (заключение эксперта № 2016/04/-73/1П от 07.06.2016 г.) в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за проведение судебной технической экспертизы (заключение эксперта № 2016/04/-73/2П от 07.06.2016 г.) в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за проведение судебной технической экспертизы (заключение эксперта № 2016/04/-73/3П от 07.06.2016 г.) в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за проведение судебной технической экспертизы (заключение эксперта № 2016/04/-73/4П от 07.06.2016 г.) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей -возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, доложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника ФИО21, просивших отменить приговор суда и вынести в отношении них оправдательный приговор, доводы апелляционной жалобы общественного защитника осужденных ФИО2 и ФИО1 - ФИО22, просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, т.е. преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1 в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор для совершения вымогательства в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть для требования передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 29 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя заранее изготовленные поддельные документы, отражающие сведения о хищении имущества, принадлежащего ФИО2, якобы совершенного Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющиеся недостоверными, с целью воздействия на Потерпевший №1 для дальнейшего выполнения ею требований о передаче права на ее имущество, предъявили ей указанные документы, после чего высказали угрозы применения физического насилия в отношении нее и ее дочери ФИО3 в случае невозмещения ущерба от якобы совершенного указанного хищения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 30 апреля 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в том же месте, с целью незаконного получения имущественной выгоды, действуя в рамках вышеуказанного сговора с ФИО1, высказал Потерпевший №1 требование передачи права на принадлежащую ей <адрес> Республики Адыгея, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также угрозу применения физического насилия в отношении нее и ее дочери ФИО3 в случае невыполнения ею выдвинутого требования, которую Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимую.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым совместным умыслом, ФИО2, действуя в рамках вышеуказанного сговора с ФИО1, 01 мая 2015 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения имущественной выгоды, в составе группы лиц по предварительному сговору, под предлогом наличия документов, отражающих сведения о хищении имущества, принадлежащего ФИО2, якобы совершенного Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющиеся недостоверными, высказал Потерпевший №2 требование передачи права на принадлежащие ему 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также угрозу применения физического насилия в отношении последнего в случае невыполнения им выдвинутого требования, которую Потерпевший №2 воспринял как реально осуществимую, тем самым ФИО2 и ФИО1 потребовали от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи права на имущество последних, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере.

Тем самым ФИО2 и ФИО1, вопреки установленному законом порядку взыскания причиненного имущественного ущерба, незаконно потребовали от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи права на имущество последних, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой умысел до конца, зарегистрировать право собственности на имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку потерпевшие отказались являться в орган регистрации права собственности, обратившись с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 и ФИО1 в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали, их показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2, ФИО1 и их защитник – адвокат ФИО21 просят отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 и постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденные и адвокат указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Фабулы обвинения ФИО2 и ФИО1, сформулированные государственным обвинением, полностью идентичны, что нарушает требования, изложенные в ст. 73, 74 УПК РФ. Считает, что, так как ФИО1 не присутствовала при разговорах 30.04.2015 ФИО2 с Потерпевший №1 и 01.05.2015 ФИО2 с Потерпевший №2, формулировка обвинения «группой лиц по предварительному сговору» необоснованна. Полагает, что все преступные действия ФИО2 по покушению на самоуправство, по мнению государственного обвинителя, заключались лишь в разовом высказывании требования по передаче имущества 30.04.2015 в адрес Потерпевший №1, и аналогичном требовании 01.05.2015 в адрес Потерпевший №2 Однако в чем заключались такие требования и в чем именно они выражались со стороны ФИО2 по отношению к потерпевшим, в качестве противозаконных действий, суд не уточнил. В материалах уголовного дела отсутствуют, а в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о предъявлении к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со стороны ФИО2 конкретного незаконного требования передачи денежных средств либо прав на имущество, выраженного в виде императивного приказа.

В связи с этим, формальное отражение в приговоре факта требования ФИО2 от потерпевших передачи денежных средств либо имущества без указания конкретики выражения формы требования, не может определять наличие в действиях ФИО2 признаков покушения на самоуправство.

В нарушение положений ст. 73 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств причинения потерпевшим существенного вреда, то есть наличие прямого и реального ущерба, как требует того обязательный признак преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Наличие расписки (объяснительной) Потерпевший №1 от 29.04.2015 о наличии долговых перед ФИО2 не позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый использовал возникшие обязательства потерпевшей перед ним в качестве мнимого предлога правомерности своих действий. При том, что в судебном заседании установлено наличие недостачи денежных средств в магазине «Пчелка» свыше <данные изъяты> руб. допущенной продавцом Потерпевший №1 за период ее работы с 01.01.2013 по 28.04.2015, что подтверждается специалистами ревизорами УЭБ и ПК МВД по РА. Показания свидетелей – сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 и следователя ФИО15 в приговоре не отражены. Указывают, что в приговоре суда отсутствует указание на заключение № 56 от 04.04.2016 эксперта бухгалтера ФИО4, которая подтвердила, что в магазине «<данные изъяты> действительно отсутствовал товар в денежном выражении, полученный Потерпевший №1 в проверяемый период на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт недостачи свыше <данные изъяты> рублей, обнаруженный в магазине «Пчелка» по итогам 28-29 апреля 2015 года, является обоснованным и нашедшим свое подтверждение, поэтому требования возврата денег не являются мнимыми, а соответственно, не могут квалифицироваться, как покушение на самоуправство.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах общественного защитника осужденных ФИО2 и ФИО1 - ФИО22 и защитника осужденных - адвоката ФИО21 В своих жалобах они просят приговор Майкопского городского суда РА от 25.12.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме этого, общественный защитник ФИО22 в жалобе указывает, что окончание судебного следствия и судебные прения проведены без его участия, а также во вводной части приговора не указано, что он участвовал в деле, что, по мнению общественного защитника, является безусловным основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просит приговор Майкопского городского суда РА от 25.12.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного следствия судом удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств четырех заключений технических экспертиз документов, которые явились основными доказательствами фальсификации осужденными результатов проведенной в магазине ревизии, а соответственно – основными доказательствами их умысла на совершение незаконных действий в отношении имущества потерпевших. Ссылается на необоснованное исключение из числа доказательств четырех заключений технических экспертиз, которые явились основными доказательствами совершения супругами ФИО24 именно вымогательства в отношении потерпевших, а не самоуправства в отношении них, а необоснованное решение суда об исключении из числа доказательств этих заключений экспертиз повлекло необоснованную переквалификацию действий подсудимых со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Ни одного факта нарушения УПК при назначении и производстве указанных четырех экспертиз в постановлении Майкопского городского суда об исключении доказательств не отражено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор Майкопского городского суда от 25 декабря 2018 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из дела, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайствам стороны защиты и обвинения были допрошены следователь ФИО15, свидетели ФИО16 и ФИО17, которые были в качестве понятых при выполнении следственных действий на предварительном следствии. Из их пояснений в судебном заседании следует, что при выемке правоустанавливающих документов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их осмотре, выемке протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12.08.2015 г. и других следственных действий с их участием не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость доказательств по данному делу.

Правовая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления и опровергает доводы их апелляционной жалобы, а также их защитников об отсутствии в их деянии состава преступления. Оснований для оправдания подсудимых не имеется.

Доводы жалобы общественного защитника ФИО22 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени судебного разбирательства, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном следствии, а также в прениях сторон. Профессиональный защитник воспользовался в полной мере своими правами, обеспечив эффективную защиту осужденных ФИО2 и ФИО1, а неиспользование своих прав общественным защитником не повлияло на эффективность защиты осужденных.

Изложенные обстоятельства, а также неуказание во вводной части приговора об участии в деле общественного защитника ФИО22, не могут явиться основанием для отмены приговора, поскольку не повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы о том, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного вреда потерпевшим, судом не установлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, причиненный гражданам вред может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Согласно установленным обстоятельствам, действиями ФИО2 и ФИО1 были существенно нарушены права потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что выразилось в высказывании последним угроз применения насилия, ограничении их свободы, изъятии личного имущества против воли потерпевших, принуждении к написанию долговой расписки на сумму один миллион рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 и является соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Исходя из этого, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции об освобождении ФИО2 и ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО23 о необоснованном оставлении гражданского иска потерпевших без рассмотрения является необоснованным, основания оставления предъявленного иска указаны в приговоре суда и судебная коллегия находит их обоснованными и мотивированными.

Иные доводы имеющихся апелляционных жалоб о незаконности оспариваемого участниками процесса приговора суда не содержат оснований для отмены приговора суда, так как направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не находит, поэтому приговор Майкопского городского суда от 25.12.2018 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитника – адвоката ФИО21, апелляционную жалобу общественного защитника – ФИО22, апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО23 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Председательствующий – Е.В. Глуходед

Судьи: В.Л. Галаган

М.М. Кадакоева

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева