Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Синюка К.Ю. и адвокатов Потапчиковой А.Ю. и Краснобровкиной О.Н. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года, которым

Синюк К.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) на 3 (три) года лишения свободы со штрафом в доход государства в полуторакратном размере суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Синюка К.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Потапчиковой А.Ю. и Краснобровкиной О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Синюк К.Ю. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, которое совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапчикова А.Ю. просит приговор в отношении Синюка К.Ю. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку Синюк К.Ю. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, т.к. с <дата> являлся только акционером ЗАО «<данные изъяты> и не занимал в указанном ЗАО руководящих должностей, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> на котором полномочия Синюка К.Ю. как генерального директора были прекращены, частично показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО10, а также рядом других доказательств имеющихся в уголовном деле, однако суд первой инстанции необоснованно указанные доводы защиты во внимание не принял

Ссылка суда на то, что «сам факт проведения собрания <дата> являлся признанием акционерами того, что внеочередное собрание от <дата> было проведено незаконно, соответственно не имело юридической силы и не несло юридических последствий; на выписку из ЕГРЮЛ от <дата> г., согласно которой генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» в инкриминируемый следствием период времени являлся Синюк К.Ю; на отсутствие приказа об увольнении и копией трудовой книжки Синюка К.Ю. с отсутствием в ней сведений о его увольнении с должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>»; на отсутствие приказа о назначении и увольнении ФИО14; на документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств за подписью генерального директора Синюка К.Ю., оформленных после <дата> г., не основаны на законе, в частности противоречат п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой признание решения собрания акционеров недействительным относится к исключительной компетенции суда, однако такого решения не было.

Между тем, квалифицируя решение общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> как незаконное, суд первой инстанции сделал данный вывод по существу без исследования обстоятельств проведения собрания акционеров, в т.ч. не анализируя нарушения законодательства об акционерных обществах, якобы допущенные при его проведении, их существенность и данное решение до настоящего времени судом не признавалось недействительным.

Выводы суда о том, что внеочередное собрание от <дата> «не имело юридической силы и не несло юридических последствий» так же не соответствует действительности в связи с тем, что указанное собрание проводилось ФИО12 и ФИО14 именно для достижения определенных юридических последствий, а именно: отзыва жалобы из УФАС и последующего проведения ранее приостановленных у ФАС торгов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 которые прямо указали наступления каких именно юридических последствий они желали достичь в результате снятия Синюка К.Ю. с должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».

Учитывая, что после отзыва ФИО14 как вновь назначенным генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» жалобы из УФАС, данные торги были проведены, наступление желаемых ФИО12 и ФИО14 юридических последствий является фактом, который также подтверждается их показаниями в суде, а также документами, изъятыми в УФАС и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

О законности и легитимности решения внеочередного собрания акционеров ЗАО«<данные изъяты>» от <дата> свидетельствуют все последующие фактические действия вновь назначенного генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14: неоднократно обращался к Синюку К.Ю. с требованием передать ему внутрифирменную (в т.ч. бухгалтерскую) документацию ЗАО «<данные изъяты>» и печать общества, являлся на строительную площадку ЗАО «<данные изъяты>», предъявлял протокол общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> охранному предприятию на объекте «<данные изъяты>» с требованием допустить его на площадку; направил в УФАС по <адрес> отзыв ранее поданной ЗАО «<данные изъяты>» жалобы, что привело к ее возврату заявителю. На вопрос суда, кто был полномочен направить в УФАС по <адрес> отзыв жалобы ЗАО «<данные изъяты>» после <дата>. ФИО12 прямо указал, что это входило в полномочия ФИО14 Данные телефонных переговоров также свидетельствуют о неоднократных попытках ФИО14 встретиться с Синюком К.Ю. для достижения указанных целей.

Доводы свидетелей ФИО14 и ФИО12 о незаконности и формальности внеочередного собрания от <дата> в связи с ненадлежащим уведомлением Синюк К.Ю. о его проведении опровергаются показаниями самих же указанных свидетелей о том, что они неоднократно уведомляли Синюк К.Ю. в телефонном режиме о дате, времени и месте его проведения; кроме того, лично ФИО14 разъяснялось Синюк К.Ю. что собрание созывается с целью снятия последнего с должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора заведомо необоснованно признал решение внеочередного собрания акционеров от <дата> г. незаконным, а решение внеочередного собрания акционеров от <дата> законным, что, по мнению защиты, не только выходит за пределы полномочий суда общей юрисдикции и относится к юрисдикции арбитражного суда, но и существенно нарушил право Синюка К.Ю. как действующего акционера ЗАО «<данные изъяты>» на возможное обжалование решений вышеуказанных внеочередных собраний.

Кроме того, издание приказа о приеме на работу директора издает сам вновь назначенный директор на основании заключенного с ним трудового договора и он же издает приказ об увольнении директора, полномочия которого прекращены. Допрошенный же в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что издание приказа о назначении директора относилось к компетенции самого директора ФИО14 и никто не мог подписать данный приказ кроме него. Из указанного следует, что суд положил в основу доказательства ведения Синюком К.Ю. хозяйственной деятельности и как следствие его виновности доводы о невыполнении ряда действий, которые Синюк К.Ю. уже не мог совершить, а их выполнение возлагалось законом на вновь назначенного генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14

Следовательно, после прекращения полномочий Синюка К.Ю. в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» внеочередным общим собранием 17.01.2013г., Синюк К.Ю. был лишен юридической возможности подписать от имени ЗАО «<данные изъяты>» заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ касательно смены руководителя организации, а также издать приказ об увольнении.

В суде Синюк пояснял, что он действительно подписывал договор купли - продажи от <дата> г., договор займа № от <дата> г., акт о приеме - передаче объекта основных средств от <дата> г., а также доверенность № от <дата> на имя ФИО10, однако указал, что реализовал грузовой автомобиль, приобретенный ранее по договору лизинга, т.к. в ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовали средства для оплаты процентов по договору и все эти документы являются одним пакетом, связанным именно с реализацией указанного автомобиля; при этом судом никак не оценивались показания Синюка К.Ю. в части того, что копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> г., которым он был снят с должности генерального директора, он получил письмом <дата> г., т.е. был официально уведомлен о снятии его с должности, и до этого времени действовал как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>».

Данные показания Синюка полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при выдаче доверенности <дата> Синюк К.Ю. пояснил ему, что он уже не является больше генеральным директором.

Ссылка суда на показания Синюка К.Ю. о том, что другие документы он подписывал в состоянии алкогольного опьянения защита считает несостоятельной, т.к. Синюк К.Ю. в своих показаниях говорил именно про подписание им документов по лизингу и доверенности на имя ФИО10

Кроме того, ряд доказательств, свидетельствующих о невиновности Синюка К.Ю., в приговоре отсутствует, в связи с чем также отсутствует анализ этих доказательств, оценка их достоверности или причины, по которым они отвергнуты, а именно показания свидетеля ФИО14 в приговоре изложены неверно и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО14 пояснил, что действовал как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» и понимал, что ведет хозяйственную деятельность, на следствии о формальности собрания от <дата> не говорил, оно было проведено не только чтобы отозвать жалобу, но и для смены директора.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО14 также пояснял, что «вывод о том, что Синюк К.Ю. после <дата> вел хозяйственную деятельность он сделал самостоятельно, т.к. следователь показывал ему подлинники документов, где Синюк К.Ю. расписывался в актах сверки, выдавал доверенности, вел деятельность связанную с его полномочиями; при этом он ранее знаком с Синюком К.Ю. не был и как выглядит подпись последнего не знает». Однако судом не выяснено и не устранено противоречие, каким образом и зачем следователь мог показывать свидетелю ФИО14 указанные выше документы, если согласно материалам дела, данные документы были изъяты у предоставившего их следствию самого свидетеля ФИО14

В апелляционной жалобе осужденный Синюк К.Ю. просит приговор в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку суд учел только интересы обвинения и не принял во внимание факты, доказывающие его невиновность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Синюка К.Ю. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что Синюк К.Ю. не являлся субъектом данного преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, отклонены.

Из показаний осужденного Синюка К.Ю. в суде следует, что с <дата> он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> однако <дата> решением внеочередного собрания акционеров его устранили с этой должности, а назначили генеральным директором ФИО14, поэтому с этого времени он никакой хозяйственной деятельности не вел; какие-то документы он подписывал, находясь «… в стабильном алкогольном запое»; также пояснял, что телефонный звонок ФИО14 о том, что будет «проводиться собрание, чтобы снять его с должности, он выслушал, но не воспринял, занимался своими делами».

Однако к показаниям осужденного в части того, что он с <дата> не вел никакой хозяйственной деятельности, суд правильно отнесся критически и отверг их, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что внеочередное собрание <дата> было проведено, в том числе, с целью отозвать жалобу, поданную Синюком в УФАС, что им и было сделано, однако данное решение они считали незаконным, т.к. Синюк на собрании не присутствовал и продолжал работать как генеральный директор. Хотя он – ФИО14, и был назначен решением этого собрания генеральным директором, тем не менее, он никакой хозяйственной деятельности не вел, никакие документы не подписывал и они ему не передавались, также как и печать предприятия, никакие приказы об увольнении либо о приеме на работу не издавались. <дата> вновь было проведено внеочередное собрание, на котором присутствовал Синюк и был избран новый генеральный директор; данное собрание было законным, в отличие от собрания от <дата> г.

Свидетель Ивлев – акционер ЗАО «<данные изъяты>» пояснил, что решение внеочередного собрания от <дата> о смене генерального директора было незаконным, в связи с чем в налоговый орган не направлялось и протокол собрания был предъявлен только в УФАС с целью отозвать жалобу, поданную Синюком, т.к. разгоралась конфликтная ситуация вокруг <данные изъяты> – новый генеральный подрядчик ЗАО «<данные изъяты>» не мог приступить к работам на этом объекте, в связи с этим, в марте 2013 г., с целью урегулирования этого конфликта, была проведена встреча с его участием, участием <данные изъяты> и Синюка, где Синюк присутствовал в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», но соглашения достигнуть не удалось.

Свидетель ФИО21 подтвердил в суде, что после <дата> Синюк К.Ю. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключал договоры, выдавал доверенности, подписывал акты, счет-фактуры, а внеочередное собрание о переизбрании генерального директора было проведено с целью отозвать из УФАС жалобу, поданную Синюк К.Ю..

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в январе 2013 г. он исполнял обязанности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с согласия Синюка, а с <дата> Синюк ему, как заместителю генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», выдал доверенность за своей подписью как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» сроком на один месяц, на представление его интересов в ИФНС России по <адрес>, получать выписки из ЕГРЮЛ и другие документы, связанные с деятельностью компании.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вывод суда о том, что Синюк и после <дата> продолжал осуществлять свою деятельность в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> г., где он значится в качестве генерального директора, договором купли-продажи от <дата> между ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и приложенным к нему актом приема – передачи автомобиля, где Синюк выступает в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>»; аналогичным договором купли-продажи от <дата> между ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» и актом приема – передачи объекта, где Синюк также выступает как генеральный директор; обращением в Пенсионный фонд от <дата> г., счет-фактурами от <дата> г., накладными за № 2, 3 на отпуск материалов, доверенностью № от <дата> г., выданной на имя ФИО10 также за подписью Синюка как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, из протокола осмотра документов от <дата> видно, что в регистрационном деле ЗАО « <данные изъяты>», изъятым из ИФНС № по <адрес>, имеется заявление ФИО14 о внесении изменений о юридическом лице от <дата> и на основании этого заявления только <дата> в ЕГРЮЛ внесены данные о новом генеральном директоре ФИО14; также в деле имеется заявление от <дата> за подписью генерального директора Синюка о выдаче ему дубликата свидетельства о государственной регистрации ЗАО «<данные изъяты>» в связи с утратой.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что решение внеочередного собрания от <дата> не было признано незаконным в судебном порядке, не исключает уголовную ответственность Синюка К.Ю. за действия, которые он совершил, фактически продолжая выполнять функции генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», обладая всеми полномочиями и функциями руководителя; ФИО14 же никакие функции как руководитель коммерческой организации не выполнял, а только предоставил протокол внеочередного собрания от <дата> в УФАС об отзыве жалобы, что повлекло проведение новых торгов, однако по смыслу п.24 ст.18.1 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ « О защите конкуренции», в компетенцию УФАС не входит проверка полномочий лица, подписавшего отзыв этой жалобы и достоверность сведений, изложенных в этом протоколе, о чем и было сообщено представителю ЗАО «<данные изъяты>».

Более того, отзыв жалобы из УФАС был оспорен представителем ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО21 который в письме на имя руководителя УФАС указал, что отзыв жалобы произвело неизвестное им лицо, не имеющее никакого отношения к ЗАО «<данные изъяты>» и в подтверждение этому была направлена выписка из ЕГРЮЛ, где Синюк значился как генеральный директор.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Синюк К.Ю. пояснял, что решение от <дата> г…. « Смысла не было обжаловать» ( т.11 л. д.7).

Из показаний свидетеля ФИО29 – заместителя директора <данные изъяты> следует, что после уведомления ЗАО «<данные изъяты>» об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по реставрации театра и после расторжения договора в ноябре 2012 г., ФИО10 и ФИО21 препятствовали прохождению на строительную площадку работников театра, при этом она общалась с ФИО10 который действовал по доверенности, выданной Синюком, и они категорически отказались выдать проектно-сметную документацию, ссылаясь на незаконность расторжения договора.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО33 следует, что он является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>», после расторжения договора с ЗАО «<данные изъяты>», в результате проведения новых торгов, ЗАО «<данные изъяты>» выиграл конкурс по реставрации <данные изъяты>, однако приступить к выполнению каких-либо работ они не могли, т.к. ЗАО «<данные изъяты>» ограничивал их доступ на строительную площадку, не снимая свою охрану, а впоследствии директор ЗАО «<данные изъяты>» Синюк и его заместитель ФИО21 потребовали денежные средства в размере 20 000 000 руб. за невоспрепятствование с их стороны дальнейшей реконструкции театра, допуску на стройплощадку, передачу проектно-сметной документации и т.д., при этом никаких документов, подтверждающих якобы понесенные убытки ни Синюк, ни ФИО21 не предоставили. <дата> он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Синюка и ФИО21 по ч. 4 ст. 204 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и в результате ОРМ сотрудниками правоохранительных органов Синюк и ФИО21 были задержаны с переданными им денежными средствами в размере 20 000 000 руб.

Виновность осужденного также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые хотя и были получены до возбуждения уголовного дела, однако соответствуют требованиям закона, т.к. сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального закона, о чем судом первой инстанции подробно изложено в приговоре и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены и всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что судом не выяснено и не устранено противоречие, каким образом и зачем следователь мог показывать свидетелю ФИО14 документы, подписанные Синюком, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, при том, что из показаний ФИО14 следует, что он никаких документов не подписывал и никакой финансовой деятельности не вел, а изъятые следствием документы были подписаны Синюком.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты о том, что Синюк не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья подписал свидание с родственниками <дата> перед последним словом, перенесенным на <дата> г., тем самым заранее высказавшись по мере наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такие данные в деле отсутствуют, кроме того, согласно протоколу, судебное заседание <дата> было окончено в 14 ч. 16 мин. и родственники могли увидеться с подсудимым до последнего слова.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, состав коммерческого подкупа является формальным, поэтому не требуется причинение какого-либо ущерба коммерческой или иной организации или отдельным гражданам.

Юридическая оценка действиям Синюка судом дана правильная.

Наказание осужденному как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано. Оснований для применения положений ст. 73УК РФ не имеется с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года в отношении Синюк К.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синюка К.Ю. и адвокатов Потапчиковой А.Ю. и Краснобровкиной О.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции-Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу, то есть с 26.11.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: