Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малюковой Г.Ю., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Малюковой Г.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года, которым

Малюкова Галина Юрьевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, судимая:

- 06.03.2018 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 23.04.2018 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Малюковой Г.Ю. отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2018, и окончательно назначено Малюковой Г.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малюковой Г.Ю. изменена с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Малюкова Г.Ю. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2019 года.

Осужденная Малюкова Г.Ю. освобождена от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной Малюковой Г.Ю., защитника - адвоката Пятова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Малюкова Г.Ю. осуждена за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малюкова Г.Ю. вину по предъявленному ей органом предварительного следствия обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Малюковой Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая и соглашаясь со сроком назначенного наказания, считает приговор суровым в части определения режима содержания. Осужденная обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствуют указание на переквалификацию ее действий с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Учитывая, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, состояние здоровья ее дочери ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и признание вины, указывает на возможность применения к ней судом положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочке отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит изменить резолютивную часть приговора в части переквалификации ее действий, применить к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Малюковой Г.Ю., государственный обвинитель Романова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Малюковой Г.Ю. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом занятой Малюковой Г.Ю. позиции по отношению к предъявленному ей обвинению, позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Малюковой Г.Ю. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей, материалы ОРМ, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу – показания подсудимой, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самой осужденной Малюковой Г.Ю. в судебном заседании, о непризнании вины в незаконном сбыте наркотических средств, обстоятельствах оказания ею помощи свидетелю «ФИО9» в приобретении наркотического средства через интернет-магазин в «закладке», а также оглашенные показания Малюковой Г.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, об обстоятельствах приобретения ее знакомым ФИО18 через интернет-магазин в «закладке» наркотических средств «соль» и «спайс», и ее помощи ФИО18 в приобретении этих наркотиков;

- показания свидетеля «ФИО9», данные о котором сохранены в тайне, об обстоятельствах своего знакомства с Малюковой Г.Ю. и участия 24.07.2018 в качестве «закупщика» при проведении сотрудниками ФСБ ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Малюковой Г.Ю. через интернет-магазин;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности 24.07.2018 при проведении сотрудниками УФСБ РФ по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которой закупщик «ФИО9» приобрел в двух пакетах наркотические средства и затем добровольно выдал их сотрудникам ФСБ;

- показания свидетеля Свидетель №4 - оперативного сотрудника УФСБ России по Ростовской области, принимавшего участие и проводившего 24.07.2018 комплекс ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» в ходе приобретения наркотических средств с привлечением засекреченного закупщика под псевдонимом «ФИО9», об обстоятельствах документирования преступной деятельности Малюковой Г.Ю. в результате которой закупщик «ФИО9» приобрел в тайнике-закладке наркотические средства;

- показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам ее участия понятой при проверке показаний Малюковой Г.Ю. на месте, согласно которым подозреваемая Малюкова Г.Ю. в присутствии защитника добровольно показывала и поясняла о местах, где она через терминал осуществляла перевод денежных средств за наркотические средства, в закладке находились наркотические средства, которые приобрел закупщик;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» наркотических средств у Малюковой Г.Ю.: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 23.07.2018, на основании которого проводился комплекс ОРМ в отношении Малюковой Г.Ю.; акты досмотров закупщика «ФИО9» и обследования автомобиля, осмотра пометки и передачи закупщику денежных средств, наблюдения за ходом «проверочной закупки», согласно которым досматривался закупщик и автомобиль, на котором он следовал к месту встречи с Малюковой Г.Ю. и далее к месту приобретения в закладке наркотических средств, помечались и передавались денежные средства закупщику, после закупки закупщиком выдавались чек оплаты через терминал, приобретенные наркотические средства, фиксировались все действия и передвижения закупщика и Малюковой Г.Ю. при приобретении в «закладке» наркотических средств; DVD-диски с аудио- и видеозаписями, осуществлявшимися в ходе «проверочной закупки» наркотического средства; справка об исследовании, согласно которой установлено наименование и точный вес наркотических средств, приобретенных закупщиком с участием Малюковой Г.Ю.;

- протокол проверки показаний подозреваемой Малюковой Г.Ю. на месте, согласно которому Малюкова Г.Ю. в присутствии защитника добровольно показывала и поясняла о местах, где она через терминал осуществляла перевод денежных средств за наркотические средства, в закладке находились наркотические средства, которые приобрел закупщик;

- протоколы осмотра предметов, прослушивания фонограммы, согласно которым осмотрены, чек из терминала, согласно которому производилась оплата Малюковой Г.Ю. за наркотические средства на счет продавца интернет-магазина при проведении «проверочной закупки» наркотических средств; наркотические средства, приобретенные закупщиком при «проверочной закупке» и их упаковка; просмотрены и прослушаны DVD-диски с аудио- и видеозаписями, осуществлявшимися в ходе «проверочной закупки» наркотических средств 24.07.2018; сведения о биллинговых соединениях между абонентскими номерами телефонов, которыми пользовалась Малюкова Г.Ю. при проведении в отношении нее «проверочной закупки», которые в последствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключение эксперта, согласно выводам которого установлено наименование и точный первоначальный вес наркотических средств, приобретенных закупщиком «ФИО9» при пособничестве Малюковой Г.Ю. в ходе «проверочной закупки» 24.07.2018;

- иные письменные и вещественные доказательства.

Правила оценки вышеприведенных доказательств, представленных обвинением, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом не нарушены.

Выводов суда, изложенные в приговоре, являются убедительными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступного деяния судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, в том числе осужденной и государственным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Малюковой Г.Ю. - пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Доводам осужденной Малюковой Г.Ю. о непризнании вины в сбыте наркотических средств закупщику «ФИО9», осуществлении помощи «ФИО9.» в приобретении наркотических средств путем переписки с неустановленным лицом, занимающимся сбытом наркотических средств, достижения с ним договоренности о приобретении наркотических средств, перечислении денежных средств, переданных ей закупщиком на счет неустановленного лица, в счет оплаты за наркотические средства, предоставление закупщику полученных сведений о месте нахождения «закладки» с наркотическими средствами, в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции в приговоре во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании показаний свидетеля «ФИО9», данные о котором сохранены в тайне на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.17 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД», ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им при пособничестве Малюковой Г.Ю. за 2200 рублей наркотических средств в ходе «проверочной закупки», иных свидетелей, в том числе оперуполномоченного УФСБ РФ по РО Свидетель №4, проводившего 24.07.2018 комплекс ОРМ по «проверочной закупке» наркотических средств при пособничестве осужденной, а также «наблюдение» за ее проведением; представителя общественности Свидетель №3, являвшегося непосредственными свидетелем совместного поиска осужденной и закупщиком «закладки» с наркотиками, а также добровольной выдачи приобретенных закупщиком наркотических средств; свидетеля Свидетель №2 - понятой при проверке показаний подозреваемой Малюковой Г.Ю. на месте, которая добровольно показывала и поясняла о местах, где она через терминал перечисляла полученные от закупщика денежные средства за наркотические средства, а также где была обнаружена ею и закупщиком «закладка» с наркотическими средствами; результатов ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», согласно которым зафиксирован и оформлен факт приобретения закупщиком «ФИО9» при пособничестве Малюковой Г.Ю. наркотических средств, с применением аудио- и видеозаписи; заключения эксперта, согласно которому определено наименование и точный вес наркотических средств, приобретенных закупщиком в ходе «проверочной закупки»; протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, в том числе, в соответствии с которыми просмотрены и прослушаны аудио- и видеозаписи хода ОРМ в отношении Малюковой Г.Ю. на DVD-дисках; осмотрены чек из терминала об оплате Малюковой Г.Ю. наркотических средств, которые впоследствии приобретены закупщиком в тайнике-закладке при проведении «проверочной закупки»; наркотические средства, приобретенные закупщиком при «проверочной закупке» и их упаковка; биллинговые соединения телефонных номеров, которыми пользовалась Малюкова Г.Ю., которые в последствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а также иных документов, судом достоверно установлен факт совершения Малюковой Г.Ю. 24.07.2018 пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, в том числе оперативного сотрудника полиции, засекреченного свидетеля закупщика «ФИО9», понятой и представителя общественности, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Малюковой Г.Ю. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Объективных оснований полагать, что засекреченный свидетель «ФИО9» является заинтересованным в исходе уголовного дела, не имеется, также отсутствуют причины, предусмотренные УПК РФ, а также ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по которым он не мог участвовать в качестве «закупщика» наркотических средств.

Приведенные в приговоре материалы ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» от 24.07.2018, объективно позволили суду установить обстоятельства совершения Малюковой Г.Ю. пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Свидетель – оперативный сотрудник УФСБ РФ по РО, сообщил в ходе допроса в судебном заседании об обстоятельствах документирования приобретения закупщиком наркотических средств при участии Малюковой Г.Ю., ставшие ему известными при проведении комплекса ОРМ по документированию преступной деятельности осужденной. Усомниться в правдивости данных им показаний у суда оснований не имелось, так как его показания согласуются с показаниями свидетеля – представителя общественности Свидетель №3, привлеченного сотрудниками ФСБ засвидетельствовать обстоятельства проведения «проверочной закупки» наркотических средств.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение», «обследование транспортных средств» были проведены законно, на основании постановления, утвержденного начальником органа дознания, при имеющейся достоверной оперативной информации о неустановленных лицах, пользующихся конкретными телефонными номерами, занимающихся сбытом наркотических средств лично либо через тайники на территории г.Ростова-на-Дону, в целях получения данных об их противоправной деятельности, документирования и пресечения канала поставок наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля – оперативного сотрудника УФСБ РФ по РО Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании. Таким образом, с учетом показаний свидетеля «ФИО9», свидетелей Свидетель №3, а также аудио- и видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Малюковой Г.Ю. возник вне зависимости от деятельности органов ФСБ, в связи с чем, проведенное оперативными сотрудниками ФСБ оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении осужденной не является провокацией, проведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, о формировании умысла на незаконный оборот наркотических средств у Малюковой Г.Ю. вне зависимости от органов ФСБ, свидетельствуют показания закупщика «ФИО9», согласно которым в начале лета 2018 года через знакомых он познакомился с Малюковой Г.Ю. и ему стало известно о возможности приобретать через нее наркотические средства «соль» и «спайс».

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденной, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, при этом учитывал доводы и возражения стороны защиты.

Умысел осужденной на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств подтверждается отсутствием у Малюковой Г.Ю. в наличии наркотических средств, которые она могла бы продать закупщику при встрече. При этом, осуществив действия по заказу через интернет-магазин у неустановленного лица наркотических средств за деньги закупщика и предоставив закупщику сведения о месте тайника-закладки, содействовала закупщику в приобретении наркотических средств советами, указаниями, предоставлением информации.

Все результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе DVD-диски с видеозаписью хода ОРМ «Наблюдение», аудиозаписью разговора между закупщиком «ФИО9» и Малюковой Г.Ю. в ходе «проверочной закупки» переданы следователю на основании постановления начальника органа дознания, после их рассекречивания, в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД, оснований для признания указанных дисков недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, не содержит недостатков, влекущих признание ее судом не имеющими юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые были добровольно выданы закупщиком «ФИО9» у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебная экспертиза по уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз, не имеется.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками ФСБ материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и следствия к Малюковой Г.Ю. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденная была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в том числе обоснованно отверг показания свидетеля «ФИО9» в части того, что наркотические средства из «закладки» подняла Малюкова Г.Ю., указав, что просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись ОРМ от 24.07.2018 объективно подтверждает поднятие наркотических средств закупщиком «ФИО9»

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе свидетелей, и разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Изучив представленные стороной обвинения доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Малюковой Г.Ю. с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав действия Малюковой Г.Ю. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части приговора о переквалификации ее действий с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, требования ст.308 УПК РФ такое указание не предусматривают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденной Малюковой Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание Малюковой Г.Ю. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья ее ребенка ФИО7ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

В связи с чем, утверждения осужденной о недостаточном учете судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом соблюдены положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности Малюковой Г.Ю., и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Малюковой Г.Ю. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, которая совершила тяжкое умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2018, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения Малюковой Г.Ю. по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2018, с учетом совершения ею умышленного тяжкого преступления, назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, соответствует требованиям ч.5 ст.74 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости применения к Малюковой Г.Ю. положений ст.82 УК РФ.

Вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием детей, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для назначения Малюковой Г.Ю. наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании наказания в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Малюковой Г.Ю. в виде реального лишения свободы. Кроме того, согласно требованиям норм права осужденная имеет право и возможность в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ и ч.1 ст.177 УИК РФ по месту исполнения приговора, что не затрудняет доступа к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Малюковой Г.Ю. более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной и ее защитником, не усматривается.

Наказание, назначенное Малюковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года в отношении Малюковой Галины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: