Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному (основному и дополнительному) представлению прокурора <данные изъяты> района г.Красноярска Боль С.Я., апелляционной жалобе адвоката Матрусенко И.Э., поданной в интересах осуждённого Скуратова С.Д., апелляционной жалобе осуждённого Борозенец М.В., апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Стрельникова Н.В., на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2018 г., которым

Скуратов С.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.64 УК РФ, Скуратову С.Д. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> и зачётом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

Борозенец М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с <дата> и зачётом в срок отбытого наказания периода нахождения под стражей с <дата>. по <дата>, включительно.

Стрельников Н.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.64 УК РФ, Стрельникову Н.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 ноября 2018 года и зачётом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения осужденным и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных представлений апелляционных жалобы, позицию осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по системе видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Матрусенко И.Э., Запорожцевой К.М., Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление, но возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ФИО2 - за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО3 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены в <дата> на территории Красноярского края при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении прокурор <данные изъяты> района г.Красноярска Боль С.Я. просит об изменении приговора. Указывает, что в силу требований п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по делу. Так, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. По настоящему уголовному делу при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание. Указывает также, что при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлении не требуется. Вместе с тем, суд по настоящему уголовному делу, в нарушение вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда указал на назначение наказания ФИО1 и ФИО3 по совокупности преступлений с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, согласно уголовному закону лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание - соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением, как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (ст.ст. 2, 6, 7, 43 и 60 УК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Однако, как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положении указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, вышеуказанные положения закона, по настоящему уголовному делу судом в полной мере не соблюдены. Обсуждая вопрос о наказании, суд пришёл к выводу о возможности назначения последним наказания с применением ст.64 УК РФ. Вместе с тем, фактически ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за свершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Борозенцу и ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом не применена. Так в соответствии с вышеизложенным п.34 Постановления Пленума ВС РФ, с учетом наличия в действиях Борозенца и ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ет.61 УК РФ, отсутствия в действиях последних отягчающих наказание обстоятельств и совершения неоконченного преступления, наказание им по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ должно быть назначено ниже низшего предела (менее 10 лет лишения свободы) без применения ст.64 УК РФ. Та же ситуация и с наказанием, определённым ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Поскольку с учётом наличия у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в действиях последнего отягчающих наказание обстоятельств и совершения неоконченного преступления, наказание по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ должно быть назначено ниже низшего предела (менее 15 лет лишения свободы) без применения ст.64 УК РФ. Относительно данной ситуации, применение ст.64 УК РФ к наказанию, определённому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подразумевает назначение последним иного, более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого в совершенных преступлениях, полагает невозможным, поскольку повлечет за собой несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Таким образом, указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказаний в вышеуказанной части подлежит исключению. При указанных обстоятельствах считает, что приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 06.11.2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует изменить - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при определении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, исключить указание на применение ст.64 УК РФ при определении ФИО1 и ФИО6 наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Матрусенко И.Э. в интересах осуждённого ФИО1 не согласна с назначенным ФИО1 наказанием. Считает, что наказание, применяемое к лицу, должно отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Полагает, что определяя вид и размер наказания для осужденного, суд не в полной мере учёл ряд заслуживающих внимание обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 Приводит смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, выразившееся в даче правдивых показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, полное содействие сотрудникам правоохранительных органов; чистосердечное признание, которое приравнивается к явке с повинной; молодой возраст ФИО1; наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, который со своей мамой, занимающейся уходом за ребёнком, остался в труднейшем материальном положении. По мнению защиты, перевоспитание и исправление возможно и без применения к ФИО1 столь длительного срока изоляции от общества. Обращает внимание, что необходимо учесть отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 06.11.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поэтому просит изменить категорию преступления и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый ФИО3 с приговором в части назначенного ему наказания также не согласен. В обоснование своих доводов приводит смягчающие наказание обстоятельства, которые являются основанием для ещё более мягкого наказания. Отмечает, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства, учёбы и места службы характеризуется исключительно положительно; написал явку с повинной; мама и младший брат - инвалиды, он имеет малолетнего ребёнка; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит взять во внимание, что во время задержания у него был изъят муляж наркотических средств, а не настоящие наркотики. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, находился в тяжёлом материальном положении, а его мать и малолетние дети нуждаются в помощи. Указывает, что не думал о том, какое наказание его ждёт, так как ему обещали большой заработок. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина всех осужденных в ходе судебного следствия нашла своё полное подтверждение и основана на целой совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на признательных и подробных показаниях самих осуждённых по обстоятельствам уголовного дела, результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаниях свидетелей и экспертных исследованиях, подробное содержание которых суд привёл в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия:

- ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО2 по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО3 по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере и по ч.3 ст.30, пп. «а», «г»» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств их совершения, формы вины и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осуждённых; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены.

Обоснованность осуждения и квалификация действий осуждённых сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции размер наказания определён в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующих статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности этих преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении каждого из виновных суд учёл, что они не судимы, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, их молодой возраст, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики, которые исследованы судом и нашли своё отражение в приговоре.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении ФИО3 и ФИО1 - явку с повинной, наличие малолетних детей. Кроме того, в отношении ФИО2 и ФИО3 суд также учитывал наличие у них близких родственников-инвалидов, нуждающихся в иждивении.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции не оставил без внимания ни одно из обстоятельств, которые бы смягчали наказание виновных лиц.

При этом, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, не назначать дополнительные виды наказания.

Применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за оконченные преступления, судебная коллегия также признаёт правильным и отвечающим данным о личности осуждённых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая приведена выше.

Вместе с тем, применение этих же положений к покушениям на совершение особо тяжких преступлений в отношении осуждённых, нельзя признать правильным с учётом того, что при покушении на совершение преступления срок наказания или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, что уже само по себе свидетельствует о существенном снижении границы максимального срока наказания.

Так, согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учётом этого, ссылку суда на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нельзя признать отвечающей уголовному закону, поскольку в таком случае им бы следовало назначить наказание мягче, чем лишение свободы, что не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного каждым из них.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда на ст.64 УК РФ и при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, так как ст.64 УК РФ применяется конкретно к преступлению, а не к их совокупности.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, так как вопреки апелляционным доводам стороны защиты и осуждённых, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает индивидуальному подходу, принципам частной и общей превенции, исправлению виновных и восстановлению социальной справедливости.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чём в приговоре привёл свои мотивированные суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление осуждённых без их изоляции от общества невозможно.

Вид исправительного учреждения осуждённым в описательно-мотивировочной части приговора правильно определён в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что каждый из них совершил особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 в резолютивной части приговора суд вид исправительной колонии, где последнему следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, не указал.

В этой связи резолютивная часть приговора подлежит дополнению видом исправительного учреждения в отношении осуждённого ФИО2, который суд фактически определил.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района г.Красноярска Боль С.Я. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 - при назначении наказания по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; а также при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы для ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима, о чём дополнить резолютивную часть приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Курбатова М.В.

ФИО7