Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидорова А.В. и Хлобыстова А.Ю. по апелляционным жалобам осужденных (основным и дополнительной) на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.05.2016 г., которым

Сидоров А.В., *** г.р., уроженец ***, судимый

- ***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и Хлобыстов А.Ю., *** г.р., уроженец ***, ***, судимый

- ***

***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно по совокупности преступлений определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение осужденного Сидорова А.В., а также адвокатов Аржевикиной А.С. и Рациновской И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.05.2016 г. Хлобыстов А.Ю. и Сидоров А.В. осуждены за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Сидоров А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сидоров А.В. полагает обжалуемый приговор излишне суровым в части назначения наказания. Указывает, что ущерб, причиненный потерпевшим является незначительным и полностью возмещен. Потерпевшие в ходе судебного разбирательства не настаивали на строгом наказании, оба преступления совершены им без применения насилия к потерпевшим. Полагает, что по преступлению от 20.09.2015 г. судом установлено, что степень его участия в совершении преступления существенно ниже, чем Хлобыстова А.Ю., однако, ему назначено наказание по размеру и виду, совпадающее с наказанием, назначенным Хлобыстову А.Ю., что, по его мнению, является несправедливым.

Считает, что вопреки незаконным действиям суда, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что не уверена, что лицо, которое похитило коньяк, могло слышать, как она кричала ему в след. Более того, обращает внимание суда на то, что в магазине в момент совершения был час-пик, и, из-за большого количества людей, он не мог слышать обращенные к нему слова свидетеля ФИО7 Полагает, что исследованный в судебном заседании фрагмент видеозаписи с камер наблюдения в магазине «***» нельзя однозначно отнести к числу доказательств, запечатлевших момент совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку указанный фрагмент представлен в виде съемки с камеры видеонаблюдения на фотоаппарат с последующим замедлением воспроизведения, сама же запись не имеет даты и времени записи. Так же указывает, что он себя на данном фрагменте видеозаписи не узнал. Свидетель ФИО7 указала, что лицо, похитившее коньяк, было одето в шапку и куртку, однако на видеозаписи видно, что запечатленное на нем лицо без шапки и куртки. Опознание свидетелем ФИО7 в ходе досудебного разбирательства не производилось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что не помнит даты, которую производилась перезапись на фотоаппарат с камер наблюдения в магазине, а составленные процессуальные документы при этом были датированы датой осуществления перезаписи. Но, по мнению осужденного, дата протокола следственного действия не подтверждает дату и время видеозаписи. Полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают его виновность в совершении данного преступления, что противоречит п. 3 ст. 49 Конституции РФ. Обращает внимание суда на то, что в приговоре не в полном объеме приведены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем искажена сама суть событий, произошедших 20.09.2015 г. В частности, потерпевшая с существенными противоречиями описывает обстоятельства проникновения на ее придомовую территорию и обстоятельства, при которых она увидела второе лицо, участвующее в хищении. Пояснить эти противоречия в ходе судебного разбирательства она не смогла, из чего осужденный делает вывод о ложности показаний потерпевшей, считает, что ее показания неконкретны и не согласуются между собой. Считает, что суд необоснованно посчитал достоверными показания потерпевшей и отверг как несостоятельные показания осужденного Хлобыстова А.Ю. о том, что хищение у ФИО8 было совершено им единолично, а так же показания самого Сидорова А.В., данные им в ходе очной ставки и в судебном заседании. Считает, что показания, данные Хлобыстовым А.Ю. на предварительном следствии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем выводы суда об их достоверности противоречат п. 2 ст. 75 УПК РФ. Так же считает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО9 не могут опровергнуть показаний осужденных, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись. Все сказанное данными лицами было известно им со слов потерпевшей ФИО8, которая имела основания оговаривать его. Считает неверными выводы суда об отсутствии у потерпевшей оснований оговаривать Сидорова А.В., поскольку накануне вечером у него произошла словестная перепалка с ней, в ходе которой он оскорбил ее, в связи с чем она высказала угрозу о том, что «посадит» его, о чем им уже было заявлено на предварительном следствии.

Так же указывает, что, исходя из показаний ФИО8, она наблюдала из окна своего дома, как он (Сидоров А.В.) похищает алюминиевый ящик, принадлежащий ей. Следовательно он (Сидоров А.В.) не мог видеть, что ФИО8 наблюдает за ним. Доказательств обратного суду не представлено. Полагает, что данное неустранимое сомнение в виновности должно толковаться в его пользу. На основании изложенного полагает, что районный суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как их надлежало квалифицировать как кражу в совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 116 УК РФ. Так же указывает, что, согласно ст. 281 УПК РФ в основу приговора могут быть положены только показания потерпевшего и свидетеля данные ими лично суду. Однако указанный приговор противоречит данному требованию закона. Указывает на необоснованность ссылки суда на то, что вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами, помимо показаний потерпевшей ФИО8, однако, перечня конкретных доказательств в подтверждение данного утверждения не приведено.

На основании изложенного просит изменить приговор от 24.05.2016 г., как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Дополнительно указывает, что его действия по эпизоду 03.10.2015 г. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ. Считает, что выводы суда о необоснованности его утверждений о том, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были частично искажены в протоколах следственных действий необоснованны и несправедливы. Протоколы следственных действий, вопреки требованиям ст. 190 УПК РФ не были прочитаны им лично, на основании чего их необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Так же указывает, что судом неверно сделаны выводы о наличии сговора на совершение хищения алюминиевого бака с Хлобыстовым А.Ю. Обращает внимание суда на то, что доказательства того, что он видел ФИО8 в момент совершения хищения отсутствуют. На основании изложенного приходит к выводу о необоснованности квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества. Более того, он не совершал никаких противоправных действий, направленных на завладение или удержание и завладение имуществом ФИО8 Обращает внимание суда на недопустимость осуждения, основанного на предположениях о виновности подсудимого. Считает необоснованным предположение о том, что является соучастником хищения имущества ФИО8, поскольку сама потерпевшая в судебном заседании показала, что видела, как Хлобыстов А.Ю. погрузил металлический ящик на плечи и пошел вдоль улицы, а Сидоров А.В. пошел за ним. Хлобыстов А.Ю. в своих показаниях неоднократно указывал, что он указывал свидетелю ФИО22, что ящик принадлежит ему. А поскольку Сидоров А.В. находился рядом с ним в этот момент, ФИО22 сделал ошибочное предположение о том, что ящик принадлежит им обоим. Он не распоряжался ящиком совместно с Хлобыстовым А.Ю., Хлобыстов А.Ю. сделал это единолично. Просит признать не соответствующими показания осужденного Хлобыстова А.Ю. в части его оговора, поскольку указанные показания опровергнуты самим Хлобыстовым А.Ю. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Полагает, что отказ от данных показаний аннулирует правовое значение следственных действий, в ходе которых они были даны. Так же обращает внимание на несоответствие даты совершения преступления в отношении ФИО8 в обвинительном заключении – 21 сентября показаниям самой потерпевшей, которая указала, что преступление совершено 20 сентября. Полагает незаконным признание технической ошибкой неверное указание даты совершения преступления, указанной в обвинительном заключении.

Осужденный Хлобыстов А.Ю. в своей апелляционной жалобе полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного закона в связи с неверной квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление, в совершении которого он признает свою вину, было совершено им единолично, а осужденный Сидоров А.В. в хищении имущества ФИО8 не принимал участия. Ему (Сидорову А.В.) не было известно о том, что металлический ящик украден ни от него, ни от потерпевшей ФИО8 Считает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и основаны только на показаниях потерпевшей, с которой осужденный Сидоров А.В. находится в неприязненных отношениях. Свидетели ФИО21 и ФИО9 очевидцами преступления не являлись и знают о нем только со слов потерпевшей. Полагает, что обжалуемым приговором нарушен основной принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности, поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. На основании изложенного, просит приговор от 24.05.2016 г. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клейменова Г.В., полагает доводы жалоб надуманными и не находящими своего подтверждения. Считает, что виновность обоих осужденных в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом логичными, конкретными, согласующимися между собой и другими добытыми по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства так же исследовались письменные доказательства, зафиксированные в материалах дела. Все представленные суду доказательства, по мнению государственного обвинителя с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу. Судом при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено наличие предварительного сговора между осужденными на осуществление хищения имущества потерпевшей ФИО8, в связи с чем, доводы жалоб об исключении из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными. Так же полагает полностью нашедшей свое подтверждение виновность Сидорова А.В. в совершении хищения имущества 03 октября 2015 г. из магазина «***». Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены свидетелями и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и иными доказательствами. Все доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы осужденного Сидорова А.В. об отсутствии у него умысла на открытое хищения имущества из магазина «***», поскольку он полагал, что его действия носят тайный характер, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом надуманными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу и исследованными судом доказательствами. На основании изложенного просит приговор от 24.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные материалы дела суд апелляционной инстанции находит вину осужденных Сидорова А.В. и Хлобыстова А.Ю. в инкриминируемых им преступлениях полностью нашедшей свое подтверждение.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям осужденных по каждому из преступлений.

Судебная коллегия находит полностью обоснованной квалификацию действий Хлобыстова А.Ю. и Сидорова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО8 именно как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку, вопреки доводам жалоб осужденных, судом объективно установлено, что между осужденными имелся предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО8, между ними были распределены роли, в соответствии с которыми каждый из осужденных действовал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого сужденного Хлобыстова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 45-46). Обстоятельства совершения данного преступления, изложенные Хлобыстовым А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого полностью согласуются в деталях с обстоятельствами, изложенными потерпевшей ФИО8 и другими свидетелями. Отказ осужденного Хлобыстова А.Ю. от данных показаний и дальнейшее их изменение в части роли осужденного Сидорова А.В. в совершении данного преступления, а так же непризнание Сидоровым А.В. своей вины суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения являющийся неотъемлемым правом подсудимых, гарантированным принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. ст. 49, 51 Конституции РФ. Однако, указанное обстоятельство, вопреки доводам осужденного Сидорова А.В. не аннулирует правового значения указанных показаний осужденного Хлобыстова А.Ю., поскольку они подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, относимости и допустимости и они обоснованно учтены при постановлении обвинительного приговора по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу об открытом характере хищения имущества ФИО8, совершенного осужденными, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, и показаниями потерпевшей ФИО8 объективно и достоверно установлено, что она, обнаружив, что Сидоров А.В. и Хлобыстов А.Ю., совершают хищение принадлежащего ей алюминиевого ящика, потребовала от последних прекратить свои преступные действия, однако, они, осознавая, что их действия стали явными для потерпевшей, продолжили совместное осуществление своего преступного умысла. Доводы жалоб обоих осужденных об имевшем место оговоре Сидорова А.В. со стороны потерпевшей не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Судебная коллегия, как и районный суд, находит данные утверждения способом защиты, направленным на попытку избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

Судебная коллегия так же отвергает доводы жалобы осужденного Сидорова А.В. о частичном искажении следователем его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку все протоколы процессуальных действий составлены с его участием и участием адвоката, содержат собственноручную подпись осужденного и какие-либо замечания к ним отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено.

Имеющуюся в обвинительном заключении неточность в части указания даты совершения хищения имущества ФИО8 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, так же признает технической ошибкой, поскольку дата совершения преступления именно 20 сентября 2015 года объективно подтверждается всеми содержащимися в материалах дела доказательствами. Указанная ошибка в ходе предварительного следствия правильно исправлена районным судом, и по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия находит полностью обоснованными и мотивированными в приговоре выводы районного суда о необходимости исключения из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения.

По преступлению от 03.10.2015 г. судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности виновности Сидорова А.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «***». При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вина Сидорова А.В. подтверждается совокупностью свидетельских показаний, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Приобщенный к материалам уголовного дела DVD+R диск обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку был получен и приобщен к материалам дела с соблюдением требований УПК РФ о порядке получения, фиксации и приобщения вещественных доказательств к материалам дела. Доводы жалобы осужденного Сидорова А.В. о недопустимости данного доказательства опровергаются, кроме того, показаниями свидетеля ФИО19., данными им в судебном заседании, который показал, что осенью 2016 г. выезжал в составе следственной группы на место происшествия в магазин «***», принадлежащий ООО «***», где им и была произведена перезапись с камеры видеонаблюдения данного магазина, на которой запечатлен Сидоров А.В., выходящий из магазина. И, хотя, он не помнит точную дату, в которую выезжал на данное следственное действие, подтверждает, оно производилось в ту же дату, которой датирован протокол осмотр места происшествия. Отсутствие датировки на видеозаписи, приобщенной к материалам дела не может служить безусловным основанием для признания настоящего доказательства недопустимым, поскольку сведения о дате осуществления перезаписи подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласующихся между собой.

Доводы жалобы осужденного Сидорова А.В. об отсутствии в его действиях умысла на открытое хищение спиртного напитка из магазина были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой они своего подтверждения не нашли. Его доводы о тайном хищении имущества ООО «***» опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор от 24.05.2016 г. в отношении осужденных Сидорова А.В. и Хлобыстова А.Ю. не подлежащим изменению либо отмене по доводам, изложенным в их жалобах.

Назначенное осужденным Сидорову А.В. и Хлобыстову А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного по каждому преступлению, данным о личности виновных, в том числе учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – наличие в действиях обоих подсудимых рецидива. Вид и размер наказания назначен в пределах санкций соответствующих статей УК РФ. Кроме того, судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденным районный суд учел характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном 20.09.2015 г. преступлении, верно определив роль каждого из них как соисполнительство.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суд первой инстанции учитывает наличие у Сидорова А.В. предыдущей судимости, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, поскольку из приговора от *** года следует, что он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой изменение приговора в части снижения назначенного наказания, которое является законным и справедливым по изложенным выше основаниям.

Вид исправительного учреждения определен Хлобыстову А.Ю. и Сидорову А.В. верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.05.2016 г. в отношении Сидорова А.В. изменить, исключив указание на наличие у него судимости за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести.

В остальной части приговор в отношении Сидорова А.В. и Хлобыстова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи