Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Корнелюка Е.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года, которым

Корнелюку Е.В., ранее судимому,

- 22 января 1993 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда от 11 сентября 2008 года, от 02 октября 2008 года, от 22 апреля 2011 года и от 26 декабря 2012 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства,

- 13 мая 1994 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2008 года, постановлениями Абаканского городского суда от 16 октября 1997 года, от 09 апреля 2012 года, от 11 июля 2012 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 199 года) по ст. 15, п. «г» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 марта 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 7 дней,

- 07 июля 2005 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года, постановлениями Абаканского городского суда от 11 ноября 2011 года, от 03 декабря 2012 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, -

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного, выступление адвоката Илюшенко Е.В., просившей постановление суда отменить, а также возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УстановилА:

Корнелюк Е.В. осужден приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года, постановлениями Абаканского городского суда от 11 ноября 2011 года, от 03 декабря 2012 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы.

26 февраля 2013 года осужденный Корнелюк Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, Абаканский городской суд Республики Хакасия 11 марта 2013 года вынес решение, указанное во вводной части определения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Корнелюк Е.В. выражает несогласие с постановлением, как несправедливым и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, полагает, что вывод суда о том, что он не достиг полного исправления, не основан на законе.

Вывод суда о наложении на него устных взысканий, противоречит обстоятельствам дела и ст. 115 УИК РФ, в соответствии с которой беседы воспитательного характера не являются взысканиями. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел его участие в выполнении ответственных поручений администрации по выполнению наглядных пособий, макетов для нужд исправительного учреждения, что характеризует его безусловно с положительно, и должно учитываться при рассмотрении его ходатайства.

Суд также не учел, что он с октября 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, что, также характеризует его положительно.

Ссылка суда, что он характеризуется положительно по 2 степени исправления с 08.09.2011 года, т.е. непродолжительное время по сравнению с назначенным наказанием противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что большую часть срока наказания он характеризовался по 2 положительной и 1 положительной степеням. В настоящее время представитель администрации пояснил, что фактически характеризуется по 1 степени исправления. Проанализировав объявленные ему 20 поощрений, считает поведение его было примерными положительным, т.к. поощрялся каждый квартал. Однако суд не проанализировал когда, за что и каким видом поощрения он был поощрен, что указывает на необъективность и односторонность судебного следствия. Не согласен с выводом суда, что он характеризуется положительно непродолжительное время, что с момента снятия наложенного взыскания (13.04ю2011 года) прошло 1 год 11 месяцев, т.к. это противоречит требованиям ст.79 УК РФ и фактическим обстоятельствам. Наложенное на него взыскание снято досрочно, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, что подтвердил представитель администрации.

Приводит довод, что за время содержания под стражей он заработал 20 поощрений и допустил одно нарушение, которое снято и погашено, на основании чего у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать данное взыскание.

Вывод суда указал, что с момента снятия наложенного взыскания им заработано только 3 поощрения, что свидетельствует о нестабильности в его поведении, не основан на объективной и всесторонней оценке. Он характеризуется положительно, регулярно участвует в общественной жизни коллектива, занимается работами без оплаты труда, за что получил благодарственное письмо. Поэтому вывод суда о недостаточности прошедшего времени и о нестабильности поведения автора жалобы за время отбывания наказания, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что суд не учел характер допущенного им нарушения и совокупность данных, положительного характеризующих его и учитывая требования Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, считает, что суду следует учитывать характер наложенного взыскания, кроме того наличие или отсутствие взыскания не является препятствие к УДО.

Судом не дано оценки его соответствие 1,2,3 критериям исправления, в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 года отсутствует какое-либо мнение и решение суда по данному вопросу, а в постановлении суд ссылается на степени исправления, которые не имеют никакого отношения к критериям исправления, т.е. ссылка суда на степени исправления не основана на обстоятельствах установленных протоколом судебного заседания от 11.03.20134 года.

Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, должен был учесть постановление Черногорского городского суда от 28.08.2012 года, которым установлено, что его действия по приговору Черногорского городского суда от 07 июля 2005 года совершены при опасном рецидиве, поскольку данный факт, по его мнению, свидетельствует, о его раскаянии в содеянном.

Ссылаясь на постановление Абаканского городского суда от 21.05.2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагает, что установленные данным постановлением положительные характеристики автора жалобы, должны учитываться при рассмотрении настоящего ходатайства, так как они не потеряли своей актуальности. Обращает внимание, что постановлением Абаканского городского суда от 01 апреля 2013 года, было установлено, что в судебном заседании прокурор приобщил в судебном заседании копию выписки из протокола № 2 от 08.02.2013 года, а также копию аттестационного листа осужденного за период с 18.047.2011 года по 08.02.2013 года, чему суд первой инстанции в обжалуемом постановлении оценки не дал.

Просил постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Илюшенко Е.В., а также возражения прокурора Анищук О.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступления, после фактического отбытия установленного законом срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Корнелюк Е.В. отбыл положенную часть срока, дающую право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИКУФСИН России , следует, что осужденный Корнелюк Е.В. отбывает наказание в ИКс 09.09.2005 года, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, ранее имел взыскание в виде водворения в ШИЗО которые снято досрочно 18.04.2011 года. Корнелюк Е.В. не обучается, с просьбой о получении дополнительной специальности не обращался. В настоящее время не трудоустроен, занимается работами по благоустройству учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно. По приговору исковых требований не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении, со слов осужденного – признает полностью, в содеянном, со слов – раскаивается. Принимал меры по розыску потерпевшей стороны, направил извинительное письменное обращение в адрес потерпевшей, ответ не получал. В общественной жизни коллектива участвует регулярно, к проводимым мероприятиям относится положительно. В коллективе осужденных в контактах избирателен. Связи с родными поддерживает. По характеру Корнелюк Е.В. может испытывать чувство злобы, враждебности и агрессии, но не способен их выражать. По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного Корнелюка Е.В. нецелесообразно .

Согласно справке из ФКУ ИКосужденный Корнелюк Е.В. за время отбывания наказания заработал 20 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 31.08.2010 года 10 суток ШИЗО – за обращение к представителю администрации на «ты», которое в настоящее время снято 18.04.2011 года. 27.10.2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Из дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным Корнелюком Е.В. следует, что устных взысканий на осужденного не налагалось, проводились беседы 28.07.2006 года за нарушение формы одежды, 10.08.2007 года и 24.10.2007 года – за вынос продуктов питания из столовой .

Согласно выписки об аттестации осужденного Корнелюка Е.В., 09.03.2006 года он характеризовался по 3 степени исправления, 14.06.2007 года и 10.07.2009 года – по 2 степени исправления, 08.07.2010 года по 1 степени исправления, 14.10.2010 года - по 3 степени исправления, 08.09.2011 года – по 2 степени исправления, а также выписки из протокола № 2 от 08.02.2013 года и аттестационного листа Корнелюк Е.В. в период с 18.04.2011 года и по 08.02.2013 года соответствует 1 критерию исправления .

Согласно финансовой справки ФКУ ИКУФСИН России на осужденного Корнелюка Е.В. исполнительных листов не поступало, удержания не производятся .

Согласно психологическому портрету осужденного Корнелюка Е.В., у него возможны трудности в социальной адаптации после освобождении .

Кроме того, осужденному Корнелюку Е.В. вручено благодарственное письмо за изготовление наглядных пособий для новой профессии «машинист (кочегар) котельной» .

Вместе с тем, в судебном решении суд правильно указал, что согласно сведений представленных администрацией ФКУ ИК, на осужденного Корнелюк Е.В. 31 августа 2010 года было наложено взыскание в виде 10 суток ШИЗО, которое было снято 18 апреля 2011 года и проведено три беседы воспитательного характера, однако при оценке поведения осужденного, суд ошибочно указал, что на осужденного Корнелюк Е.В. налагались устные взыскания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению и судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что на осужденного налагали устные взыскания. Исключение из судебного решения данного указания суда, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что цель наказания – исправление осужденного, на сегодняшний день не достигнута, то есть Корнелюк Е.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Оценив представленные материалы, судебная коллегия, полагает, что оснований, для удовлетворения иных доводов осужденного Корнелюк Е.В., изложенных в апелляционной желобе не имеется, поскольку приведенные им основания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в судебном решении дана оценка.

Отбытие Корнелюком Е.В. установленной законом части срока, назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сведения, представленные в материалах дела, свидетельствуют, что Корнелюк Е.В. нуждается в дальнейшем исправлении и в полном отбывании наказания, которое бы позволило суду прийти к выводу о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Оснований не согласиться с выводами, суда судебная коллегия не находит и считает, что исключение из описательно-мотивировочной части ошибочного указания суда, что на осужденного налагали устные взыскания, не опровергает указанный вывод суда.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Корнелюк Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года в отношении Корнелюка Е.В. – изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда, что на осужденного налагали устные взыскания.

В остальной части постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года в отношении Корнелюка Е.В., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи