Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Семерикова А.Ф., Чистовой М.В., при секретаре Кротовой О.А., с участием:

- прокурора ( / / ) Дроздецкой М.И.,

- защитников в лице адвокатов Назуровой Т.В., Шингареевой Н.И., Будлянской О.П., Ворошнина А.В., адвоката Вяткина В.И. в интересах заинтересованного лица Колясникова А.В.,

- осужденных Ткачука А.И., Мишенина А.А.,

- представителей потерпевших Кр., Е.., М..,

- представителя заинтересованного лица Н..,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Ткачука А.И., Мишенина А.А., адвоката Паникарова Р.В. в интересах осужденного Ткачука А.И. представителей потерпевших Кр.., Е.,

на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г., которым

Ткачук А.И., ( / / ), ( / / )

( / / );

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Ткачуку А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мишенин А.А., ( / / ), ( / / )

( / / );

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Мишенину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г., которым уголовное дело в отношении Ткачука А.И., Рущицкой О.А., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении Мишенина А.А., Колясникова А.В., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления

- осужденных Ткачука А.И., Мишенина А.А.,

- адвокатов Назуровой Т.В., Шингареевой Н.И. Будлянской О.П., Ворошнина А.В.,

- адвоката Вяткина В.И.,

- представителей потерпевших Кр.., Е., М..,

- представителя заинтересованного лица Н..,

прокурора ( / / ) Дроздецкой М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г., уголовное дело в отношении Ткачука А.И., Рущицкой О.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении Мишенина А.А., Колясникова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. просит об отмене определения суда о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что права потерпевшего были нарушены, поскольку судебное заседание было проведено без ее (Ш.) участия, она не была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не была уведомлена о вынесении определения о прекращении уголовного дела и приговора суда. Кроме того, судом были несвоевременно изготовлены копии судебных решений и протокола судебного заседания. Отмечает, что государственным обвинителем затягивалось рассмотрение уголовного дела, а, именно, длительное время она (Ш.) как представитель потерпевшего не имела возможности дать показания, получила повестку о вызове в судебное заседание лишь на ( / / )г. для допроса в качестве потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. осужденные Ткачук А.И., Мишенин А.А., адвокат Вяткин В.И. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Ш. о нарушении прав потерпевших несостоятельны. Исходя из представленных материалов дела, представитель потерпевшего Ш. вызывалась в судебное заседание, ей направлялись судебные повестки. Однако неявка представителя потерпевшей в суд делала невозможным провести ее допрос в качестве представителя потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания представитель потерпевшего Ш. явилась в судебное заседание ( / / )г. и была допрошена в качестве представителя потерпевшего. В дальнейшем представитель потерпевшего Ш. извещалась о времени и месте судебных заседаний, в том числе о проведении судебного заседания ( / / ). Неявка представителя потерпевшего в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы Ш. о неполучении копий судебных решений и протокола судебного заседания являются необоснованными. Так, согласно материалам дела, копии судебных решений получены непосредственно самой Ш. либо ее представителем по доверенности. При этом с ходатайством о предоставлении копии протокола судебного заседания Ш. не обращалась.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г. о прекращении уголовного дела в части соответствует требованиям закона, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены, изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г. Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачук А.И. не высказал отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил о непричастности к совершению преступления и необходимости прекращения производства по уголовному делу в случае истечения срока давности уголовной ответственности.

В судебном заседании Мишенин А.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ткачук А.И. просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что он (Ткачук А.И.) давал согласие на совершение преступления, договаривался с кем-либо об условиях и форме своего участи в совершении преступления в отношении ОАО «( / / )». Ссылаясь на показания свидетелей, поясняет, что проработал в ОАО «( / / )» три недели. После корпоративного конфликта на заводе не появлялся, ( / / ) работал в ОАО «( / / )». С ( / / ). постоянно находился в ..., ( / / ). работал директором ЗАО «( / / )». Указания о проведении финансовых операций через ООО «( / / )», ООО «( / / )», ООО «( / / )» давал в связи с текущей хозяйственной деятельностью Нижнесалдинского металлургического завода. В связи с деятельностью ОАО «( / / )» никаких распоряжений не давал. Указывает, что в ходе предварительного следствия был лишен возможности выразить отношение к предъявленному обвинению, дать показания в качестве обвиняемого. Не имел возможности ознакомиться с материалами, представленными в распоряжение следствия, что лишило его возможности реализовать право на использование этих материалов в качестве доказательств. Постановления о назначении экспертиз были вручены уже после проведения экспертиз, в связи с чем, он был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он (Ткачук) и его защитник были лишены возможности ознакомиться со всеми томами уголовного дела, а также вещественными доказательствами. В перечисленных в обвинительном заключении доказательствах не раскрыто их содержание, в связи с чем, органами предварительного расследования не выполнены требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия, а именно, в предмете доказывания, по эпизодам, квалифицированным по ст. 196 УК РФ и ст. 159 УК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности знать, в чем он обвиняется. Выделение уголовного дела в отношении К. в отдельное производство, а также приостановление уголовного дела в отношении Т. и Ж., повлекло нарушение его (Ткачука) права на защиту, не позволило правильно определить роль и действия каждого из соучастников. Полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению после соединения уголовных дел и возобновления приостановленного уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Мишенин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, просит об отмене приговора суда в указанной части и изменении меры пресечения на менее строгую. Указывает, что не скрывался от органов следствия и суда, не намерен этого делать. Ссылаясь на судебную практику, поясняет, что при назначении наказания судом должны быть приведены мотивы назначения дополнительного наказания, чего сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мишенин А.А. просит об отмене приговора суда, возврате уголовного дела прокурору. Указывает, что в разное время были возбуждены три уголовных дела. Приговором суда он признан виновным в совершении хищения имущественного комплекса ОАО «( / / )». В то же время, уголовное дело по указанному факту не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Обращает внимание, что постановлением прокурора ( / / ) отменено постановление ( / / ). о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства и мошенничества, и указано на недопустимость возбуждения уголовного дела одним постановлением по признакам преднамеренного банкротства и мошенничества в связи с разницей в субъектах преступлений. Вопреки решениям Арбитражного суда ..., решениям ( / / ), в нарушение ст. 90 УПК РФ, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что соучастники преступления не имели в полном объеме контроля над имуществом и деятельностью ОАО «( / / )», в связи с тем, что их преступные действия неоднократно ограничивались акционерами и руководителями ОАО «( / / )» и контролировались другими лицами. Необоснованным также является вывод о том, что в результате преднамеренного искажения состояния взаиморасчетов, Ткачук А.И., Мишенин А.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство либо приостановлено, установили контроль над проведением процедуры банкротства ОАО «( / / )». Отмечает, что ( / / )г. Совет директоров ОАО «( / / )» состоял из девяти человек, в который входили В., Дк., Ер., Гв., Кл., К., М., Мишенин и Ткачук. ( / / ) законным директором являлся К.. Владельцем контрольного пакета акций ОАО «( / / )» до ( / / ). являлось ООО «( / / )», с ( / / ). ООО «( / / )», при этом переход права собственности на акции соответствовал закону. Полагает, что одни и те же действия не могут быть квалифицированы двумя разными составами преступлений. Действия, которые ему вменялись как преднамеренное банкротство ОАО «( / / )» и действия по хищению имущества ОАО «( / / )», идентичны. Постановлением ( / / ). уголовное дело в части обвинения в совершении преднамеренного банкротства, прекращено. При таких обстоятельствах, полагает что, приговор суда, которым осужден за те же действия, квалифицированные как мошенничество, является незаконным. В приговоре не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л., заключению специалиста К., решению ( / / )., что привело к выводу о незаконной передаче акций ОАО «( / / )» от ООО «( / / )» к ООО «( / / )» путем составления договора купли-продажи акций и замены листа протокола ... общего собрания участников ООО «( / / )» от ( / / ). Судом необоснованно увеличен период времени, в течение которого совершено преступление - до ( / / )., тогда как хищение имущества ОАО «( / / )» путем мошенничества окончено ( / / ). Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ( / / ). и уголовное дело подлежало прекращению. Кроме того, увеличение сроков привело к увеличению объема обвинения, а именно, помимо хищения оборудования, автотранспорта и недвижимости, было вменено хищение денежных средств ОАО «( / / )». Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, способные опровергнуть его (Мишенина) причастность к совершению преступления, а показания допрошенных свидетелей неверно истолкованы и отражены судом в приговоре. В ходе судебного следствия непосредственно исследовались лишь показания свидетелей. Иные перечисленные в приговоре доказательства, не были предметом исследования. Государственный обвинитель лишь огласил названия ряда документов, не раскрыв их содержание. Имевшиеся в доказательствах противоречия были истолкованы в пользу обвинения. Отмечает, что согласно обвинению преступление совершено в период ( / / )., преступный умысел сформировался у К.( / / )., что свидетельствует о его (Мишенина) невиновности, поскольку ( / / ). он уволился, проживал и работал в ..., и не мог быть посвящен в сформированный ( / / ). преступный план К. Судом не указано, в чем выразилась фиктивность бюллетеней и протокола заседания Совета директоров, заведомая недостоверность протокола голосования. Отмечает, что ( / / ). не принимал участия в захвате территории завода, не занимал должность начальника юридического отдела. Указывает, что обстоятельства хищения векселей не могли быть установлены обжалуемым приговором, поскольку указанные действия вменяются К. и Ж.. Ссылка в приговоре на совершение преднамеренного банкротства недопустима, поскольку постановлением суда ( / / ). производство по этому эпизоду прекращено. Ссылка в приговоре на совершение преступления лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство или приостановлено, также является недопустимой. При рассмотрении дел в Арбитражном суде он не признавал фиктивных требований кредиторов, а признал лишь те требования, которые не вызывали сомнения, подтверждались первичными документами. Он (Мишенин) участвовал в судебных заседаниях не как руководитель подразделения, а как представитель должника по доверенности. Также он не изготавливал от имени Зл. требование о включении договора займа ( / / ). в реестр требований кредиторов ОАО «( / / )», о чем пояснял в судебном заседании он (Мишенин) и свидетель Зл.. В приговоре не раскрыто, в чем заключалась фиктивность ряда документов, не указано, какие именно действия совершены им для обращения имущества ООО «( / / )» в собственность иного юридического лица. Вывод суда об организации изготовления фиктивных договоров займа, а также то, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядилось денежными средствами ОАО «( / / )» по своему усмотрению, осуществив безвозмездный вывод активов в виде денежных средств в размере ( / / ) рублей, в нарушение ст. 252 УПК РФ выходит за рамки предъявленного обвинения. Поясняет, что со счета ОАО «( / / )» перечислена сумма ( / / ) рублей, а сумма ( / / ) рублей является рыночной стоимостью зданий и сооружений ОАО «( / / )», проданных по договору от ( / / ). ООО «( / / )». Отмечает, что допрошенный в судебном заседании по эпизоду мошенничества представитель потерпевшего ООО «( / / )», должен был допрашиваться по эпизоду преднамеренного банкротства, в связи с чем, его показания, как и показания иных представителей потерпевших, не являются относимыми доказательствами. Вопреки возражениям стороны защиты, были оглашены показания Т. и Ж., уголовное дело в отношении которых незаконно приостановлено. Полагает, что уголовное дело в отношении всех лиц подлежало приостановлению, до выздоровления Т. и Ж.. Заключение экономико-правовой экспертизы, проведенной по эпизоду преднамеренного банкротства, не отвечает принципу относимости по эпизоду хищения имущества. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку постановлением суда ( / / ). отказано в принятии к рассмотрению его (Мишенина) апелляционной жалобы на постановление суда ( / / )., которым отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, в постановлении суд сослался на ст. 389.2 УПК РФ, которая не подлежит применению в данном случае. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене. В нарушение уголовно-процессуального закона осужденные и их защитники не были ознакомлены с вещественными доказательствами и иными предметами, являющимися приложениями к протоколам следственных действий. Полагает, что перечисленные материалы намерено скрыты органами следствия, не переданы в суд, поскольку содержат информацию о невиновности осужденных. В обвинительном заключении не приведен перечень и не раскрыто содержание доказательств по каждому из эпизодов обвинения. Одни и те же доказательства приводятся в качестве доказательств виновности разных субъектов и по разным составам преступлений. Выражает несогласие с тем, что уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство, поскольку К., согласно обвинению, является создателем, руководителем преступной группы, организатором отдельных преступлений, единственным выгодоприобретателем совершаемых сделок, разработчиком планов преступной деятельности. Выделение уголовного дела в отношении К. в отдельное производство исключает полноту, всесторонность и объективность разрешения настоящего уголовного дела. Ссылается на то, что к материалам уголовного дела ... приобщены доказательства из другого уголовного дела, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, к уголовному делу ... приобщен ряд документов, изъятых из уголовного дела .... Указанные доказательства постановлением ( / / ). признаны недопустимыми. Полагает, что доказательства, признанные недопустимыми по одному уголовному делу, не могут приобрести статус допустимости по другому уголовному делу. Полагает, что органами предварительного следствия, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Паникаров Р.В. в интересах осужденного Ткачука А.И. просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтены существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, в основу приговора положены противоречивые и несоответствующие действительности показания заинтересованных в исходе дела лиц, и не учтены показания Ткачука А.И., Мишенина А.А. и свидетелей защиты. Ткачук А.И. давал подробные, последовательные показания об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении имущества ОАО «( / / )». Он не вступал в преступный сговор, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что некорректно сформулированное обвинение, неустановление времени начала и окончания преступления, суммы причиненного ОАО «( / / )» ущерба, влечет возвращение уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что ( / / ). истек срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Паникаров Р.В. просит об отмене постановления ( / / ). об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что отсутствие аргументации апелляционной жалобы связано с неполучением копии приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Кр. доводы поданной апелляционной жалобы не поддержал, указав, что поддерживает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях представитель потерпевшего Кр. просил приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска. Признать ООО «( / / )» потерпевшим по эпизоду хищения имущества ОАО «( / / )»; передать в счет возмещения вреда, причиненного ООО «( / / )» имущество ОАО «( / / )» в размере 50,47% от общего состава имущественного комплекса ОАО «( / / )»; взыскать с ОАО «( / / )» в счет возмещения вреда упущенную выгоду в размере 50,47% от суммы доходов, ОАО «( / / )». Кроме того, просил принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного ООО «( / / )», путем наложения ареста на имущественный комплекс ОАО «( / / )».

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «( / / )» осужденный Ткачук А.И. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Е. просит об изменении приговора суда. В обоснование указывает, что согласно приговору суда, меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации, оставлены без изменения. В ходе судебного заседания был приобщен ряд документов - запросы в адрес организаций, обладающих информацией о правовом статусе арестованного имущества и официальные ответы на них. В то же время, указанные документы не были учтены судом при постановлении приговора. Постановлением ( / / ). был наложен арест на имущество принадлежащее ОАО «( / / )», а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Л., который к участию в деле не привлекался, о постановлении приговора не уведомлялся. Поскольку в отношении одних соучастников постановлен приговор, а в отношении других уголовное дело приостановлено, полагает, что останутся невыясненными обстоятельства приобретения имущества, на которое наложен арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «( / / )» Г. просит об изменении приговора суда и определения о прекращении уголовного дела и снятии наложенного ( / / ). ареста с имущества ОАО «( / / )». Ссылаясь на решения судов общей юрисдикции, указывает на нарушение права на защиту, поскольку ООО «( / / )» не был признан участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, был лишен возможности обратиться в суд с иском об исключении арестованного имущества из описи, лишен доступа к правосудию и защите своих прав.

В суд апелляционной инстанции также поступил ряд жалоб от представителей потерпевшего ООО «( / / )», жалоба от которых, судом первой инстанции признана не поданной. В связи с изложенным, доводы жалоб ООО «( / / )», судебной коллегией не рассматривались.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздецкая М.И. считает приговор и определение суда о прекращении уголовного дела законным и обоснованными, доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, представителей потерпевших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников о недоказанности виновности осужденных Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество, принадлежащее ОАО «( / / )», путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вина осужденных в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей, представителей потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ( / / ). директором ОАО «( / / )» являлся Б., а ( / / ) директором стал он (М.). ( / / ), в ходе конфликта акционеров ОАО «( / / )», через З., он (М.) познакомился с Мн., который обещал оказать помощь в указанном конфликте. Без его (М.) участия было принято решение о передаче реестра акционеров ОАО «( / / )» реестродержателю под названием «( / / )». Одним из представителей реестродержателя – «( / / )», как он (М.) считал, являлся К.. Затем узнал, что директором «( / / )» являлась Р.. Затем был сформирован пакет акций ОАО «( / / )» в размере 50,47 процентов, которые ( / / )г. внесены в уставный капитал ООО «( / / )». По предложению З. акции ООО «( / / )» были переведены в собственность их номинального держателя – ЗАО ( / / ). ( / / ) у К. имелась группа работников, в состав которой входили Мишенин, Ткачук, Ж. и Т.. По уведомлению Т.( / / ) было проведено внеочередное собрание акционеров ОАО «( / / )», в ходе которого был переизбран состав совета директоров, в результате чего Ткачук, Мишенин вместе с иными лицами вошли в руководство завода, получили доступ к документам предприятия. В дальнейшем пакет акций ООО «( / / )» был разделен на три части. Затем указанный пакет акций без каких-либо обязательств был передан в ООО «( / / )», учредителями которой являлись он (М.) и К., директором – Т., которая своим решением по поддельному протоколу ( / / ). передала пакет акций ОАО «( / / )» в ООО «( / / )». У директоров ОАО «( / / )» отсутствовало право первой подписи. Ткачук был принят на должность заместителя директора по экономике и впоследствии уволен за то, что без его (Макарова) согласия составил договор кредита и залога всего имущества ОАО «( / / )» с ЗАО ( / / ). Главный бухгалтер Сп. все свои действия согласовывала с Ткачуком, который сформировал у предприятия кредиторскую задолженность. Затем, имущество ОАО «( / / )» было передано в ООО «( / / )», учредителями которого являлись Ткачук и Мишенин. Оформлением документов по передаче имущества занимались Т. и Ж.. Мишенин занимался юридической стороной дела, получал решения судов для того, чтобы он (Макаров), не препятствовал Костареву.

Указанные показания свидетеля М. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснившего, что ( / / ). он являлся акционером и руководителем ОАО «( / / )», акции которого были переданы в уставный капитал ООО «( / / )», созданное М., Шш., Кп. и им (Б.). Он познакомился с К. как представителем фирмы-регистратора в ходе проведения годового собрания ( / / ). К. и В. сообщили о том, что директором ОАО «( / / )» был избран М.. Ему известно о последующем конфликте между К. и М.. ( / / ). дебиторская задолженность завода превышала кредиторскую. Завод имел прибыль, поскольку поступали заказы, выплата заработной платы задерживалась менее чем на один месяц. Был выполнен план реструктуризации платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Свидетель В. показал, что по просьбе своего знакомого Х. он трудоустроился на должность заместителя директора ОАО «( / / )». В его задачи входило наблюдение за деятельностью К., которому Х. не доверял. ( / / ). К. удалось занять должность генерального директора ОАО «( / / )», после чего им было дано указание затормозить поставки продукции, оставшейся на складах завода. Затем К. высказал намерение приступить к процедуре банкротства завода. При этом, по указанию К. контрольный пакет акций завода постоянно переходил от одних лиц к другим, то есть была постоянная смена акционеров. ( / / ). по указанию К. им (В.) были подписаны бланки простых векселей, поскольку со слов главного бухгалтера Сп. на завод должны были поступить денежные средства. Указание в векселях и договоре купли-продажи векселей на ООО «( / / )», сомнений у него не вызвало. Однажды по указанию К. им также был подписан договор поставки и акты приемки-передачи векселей на сумму более ( / / ) рублей.

Из показаний свидетеля З. следует, что ( / / ) к нему за юридической помощью обратился М., который пояснил, что у него конфликт с генеральным директором ОАО «( / / )» Б. и ООО «( / / )». Впоследствии к процессу очень активно подключился К., предложив услуги своего ЧОП «( / / )». Также К. предложил передать ведение реестра акционеров в Екатеринбургский ( / / )». ( / / )г. в ходе проведения общего собрания акционеров ЧОП «( / / )» и К. не пустили на собрание представителей ООО «( / / )», при том, что на собрании избирался Совет директоров. После собрания К. предложил на должность генерального директора завода М., пояснив, что решит вопрос с Бухмастовым. Также К. предложил помощь в пополнении оборотных средств ОАО «( / / )» путем кредитования предприятия в ЗАО ( / / )» под залог имущества завода. На должность финансового директора К. предложил Ткачука А.И.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Шш. и Шш., которые пояснили, что были знакомы с осужденными в связи с работой на Артемовском машиностроительном заводе (ОАО «( / / )»), где возник конфликт между акционерами. Для помощи одному из акционеров – Фомину, был найден юрист З. который, в свою очередь привел К.. По предложению последнего, руководство ОАО «( / / )» было заменено на Ткачука и Мишенина. Акции ОАО «( / / )» были скуплены и объединены в ООО «( / / )», директором которого являлся Шш. Также по предложению К. был изменен реестродержатель акций Артемовского машиностроительного завода, а впоследствии при разделе скупленных акций завода создан ООО «( / / )». Т. подделала протокол собрания ООО «( / / )» и продала акции ОАО «( / / )». ( / / ). между ОАО «( / / )» и ООО «( / / )» были заключены договоры на покупку и поставку товара. При этом К. требовал полного расчета и обещал продолжить сотрудничество по заключенным договорам. ( / / )г. и ( / / )г. были произведены последние расчеты между ОАО «( / / )» и ООО «( / / )» банковскими векселями на суммы ( / / ) и ( / / ) руб. Векселя на сумму ( / / ) руб. передавались непосредственно К., на сумму ( / / ) руб. были переданы Сн..

Факт хищения акций ООО «( / / )» подтвердил представитель потерпевшего Кр..

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показал, что ( / / ). он являлся номинальным учредителем, директором и бухгалтером ООО «( / / )», которое сотрудничало с ОАО «( / / )», приобретало их продукцию, поставляло на завод материалы для производства. ( / / ). ООО «( / / )» вошло в состав учредителей ООО «( / / )» с пакетом акций ОАО «( / / )», после чего между собственниками ООО «( / / )» произошел конфликт. В дальнейшем, без ведома ООО «( / / )» акции ОАО АМЗ «( / / )» были проданы, о чем он (Л.) и Шш. узнали только после продажи акций. ( / / )г. им от имени ООО «( / / )» К., представлявшему интересы ОАО «( / / )» были переданы векселя на сумму ( / / ) рублей.

Из показаний свидетеля Зв. следует, что ( / / ). им было создано ООО «( / / )», он же являлся директором этого предприятия. ( / / ). от директора ООО «( / / )» Шш. он узнал о продаже акций ОАО «( / / )», после чего ( / / )г. от имени ООО «( / / )» заключил договор купли-продажи 622 привилегированных именных акций ОАО «( / / )» на общую сумму ( / / ) рублей. При этом держателем реестра акций являлся ( / / )». Впоследствии было принято решение о вхождении совместно с ООО «( / / )» и ООО «( / / )» в число учредителей ОАО «( / / )» с формированием уставного капитала всем имеющимся пакетом акций ОАО «( / / )». Было принято решение о назначении директором ООО «( / / )» Л., однако, в налоговую инспекцию был представлен протокол общего собрания участников ООО «( / / )», где директором была указана Т.. ( / / ). он узнал о том, что акции ОАО «( / / )», принадлежащие ООО «( / / )» были проданы третьему лицу.

Свидетель Зл. показал, что по предложению Ткачука ( / / ) работал директором ООО «( / / )», денежными средствами которого распоряжался Ткачук. ( / / ) по указанию К. им (Зл.) была организована поставка материалов на ОАО «( / / )» через ООО «( / / )» и заключено не менее десяти договоров поставки с наценкой не менее 20 процентов. Кем-то из юристов (Ж. или Мишениным) ему было предложено подписать документы по покупке акций ОАО «( / / )», поскольку намерение К. по покупке акций завода было очевидным. ( / / ). было подписано заявление в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов с суммой ( / / ) рублей.

О том, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «( / / )» занимался Ткачук, а Зл. являлся лишь номинальным директором и формально подписывал финансово-хозяйственные документы, пояснила свидетель Мл..

Свидетель С. подтвердила факт заключения договоров поставки продукции между ООО «( / / )» и ОАО «( / / )» с наценкой для завода не менее 40 %.

Свидетели Рб. и Пн. показали, что ( / / ). номинальными руководителями ООО «( / / )» были Ф. и Рб., однако, фактическое руководство указанным предприятием, а также ООО «( / / )», осуществлялось Ткачуком, который в случае возникновения сомнений по заключаемым договорам всегда настаивал на их оформлении.

О том, что незаконные действия Мишенина А.А. и Ткачука А.И. привели к безвозмездному выводу активов ОАО «( / / )» и невозможности выполнять обязательства по заключенным договорам показал представитель потерпевшего ООО «( / / )» Вд., пояснивший, что ( / / )г. был заключен договор поставки с ( / / )», по которому ООО «( / / )» поставлен в адрес ( / / )» коксующийся уголь на сумму ( / / ) рублей, а оборудование на сумму ( / / ) рублей от ( / / ) так и не поступило. С приходом в ( / / )» директора М. долг был переведен на ОАО «( / / )». После прихода К. и Пр. в получении денежных средств ООО «( / / )» было отказано. Получению денег помешали действия преступной группы, подделка реестров и протоколов.

Представитель потерпевшего ОАО «( / / )» Кд. показала, что по договору поставки электроэнергии ОАО «( / / )» имеет задолженность за поставку электроэнергии ( / / ) в размере ( / / ) рублей, который до настоящего времени не выплачен.

Из показаний представителя потерпевшего Пн. в ходе предварительного следствия следует, что ( / / )г. предприятием в счет оплаты поставленных кислорода и электродов передан вексель на сумму ( / / ) рублей, а ОАО «( / / )» поставлено продукции на сумму ( / / ) рублей. Впоследствии МУП «( / / )» отказали в поставках продукции, а затем поступило уведомление о начале процедуры банкротства ОАО «( / / )», в связи с чем, МУП «( / / )» обратилось в Арбитражный суд с требованием кредитора на сумму ( / / ) рублей, которое не было удовлетворено.

Кроме того, об отсутствии денежных средств на счетах ОАО «( / / )» и невозможности исполнить обязательства показал представитель потерпевшего ООО «( / / )» И. в ходе предварительного и судебного следствия, пояснив, что ( / / ). в организацию обратились представители ОАО «( / / )» с просьбой отремонтировать кровлю на одном из зданий завода. Работы производились ( / / )., но не были доведены до конца. Общая стоимость работ составила ( / / ) рублей. ( / / )г. поступил аванс за выполненные работы в сумме ( / / ) рублей. Также был произведен взаимозачет на сумму ( / / ) рублей. Окончательного расчета за выполненные работы не последовало, в связи с чем, у ОАО «( / / )» образовался долг в размере ( / / ) рублей. В течение двух месяцев представители ОАО «( / / )» давали обещания выплатить сумму долга, однако, оплата не последовала.

Представитель потерпевшего Т. пояснила, что при ликвидации ОАО «( / / )» размер требований по капитализации платежей за 28 пострадавших составил ( / / ) рублей, из которых выплачено лишь ( / / ) рубля.

Свидетель Пм., являющийся арбитражным управляющим, пояснил, что к началу его работы часть имущества ОАО «( / / )» была продана, трудовой коллектив уволен. При этом процедуру банкротства на заводе контролировал К.. Ж., Кл., Т. и сам К. торопили с проведением процедуры конкурсного производства. Печать ОАО «( / / )» и акт инвентаризации ему переданы не были, предоставлен лишь акт об уничтожении печати. Движение денежных средств, которых осталось небольшое количество, было незначительным. Повестку дня для комитета кредиторов формировали юристы К. которые не отдавали ему протоколы заседаний комитета кредиторов. Не помнит, с какой целью заключались договоры займа в период конкурсного производства, денежными средствами ОАО «( / / )» не распоряжался.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей и представителей потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несоответствующие действительности.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать сужденных, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме приведенных доказательств виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно заключению комплексной экономико-правовой судебной экспертизы ( / / ). действия осужденных привели к ухудшению платежеспособности ОАО «( / / )», заключаемые сделки не соответствуют существующим рыночным условиям и заключены на заведомо невыгодных для предприятия условиях.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.

Признавая несостоятельным утверждение стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, суд правильно указал, что характер действий осужденных дает основание утверждать, что приобретение права на чужое имущество явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденных.

Судом первой инстанции установлено и верно указано в приговоре, что действуя в составе организованной группы, совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство либо приостановлены, Ткачук А.И.:

- поручил руководителю ООО «( / / )» Зл. подписать договор купли-продажи ценных бумаг ( / / )., согласно которому, вопреки воле акционеров ОАО «( / / )», ООО «( / / )» передала часть акций ОАО «( / / )» подконтрольному организованной преступной группе юридическому лицу ООО «( / / )»;

- заступив на должность директора по финансам и экономике ОАО «( / / )», дал указание бухгалтеру Сп. провести ревизию материальных активов ОАО «( / / )» и сообщил полученную информацию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- подписал фиктивный протокол заседания Совета директоров ОАО «( / / )» ...( / / )., на основании которого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заняло должность директора ОАО «( / / )»;

- ( / / )г. представил в банк за своей подписью письмо с указанием не принимать документы о замене банковской карточки, о закрытии счета, платежные документы за подписью лиц, кроме лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и самого Ткачука А.И.;

- ( / / ). совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство либо приостановлено, определил основного контрагента ОАО «( / / )» по встречным поставкам – ООО «( / / )»;

- ( / / ). по поручению и при участии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство либо приостановлено, организовал сбыт продукции ОАО «( / / )» через подконтрольное преступной группе юридическое лицо – ООО «( / / )» и обеспечил перечисление денежных средств за товар на счет указанного юридического лица;

- перечисленные на счета ООО «( / / )» и иных юридических лиц, подконтрольных преступной группе, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство либо приостановлено, денежные средства, использовал для создания фиктивной задолженности ОАО «АМЗ «Венкон» перед подконтрольными юридическими лицами;

-организовал приобретение товарно-материальных ценностей для ОАО «( / / )» через ООО «( / / )», контролировал работу бухгалтера ООО «( / / )», устанавливал ООО «( / / )» отпускные цены для ОАО «( / / )» на 20-47,5% выше цен поставщиков;

- обеспечил включение требований ООО «( / / )» в реестр требований кредиторов ОАО «( / / )»;

- являясь директором по финансам и экономике ОАО «( / / )», подписал фиктивный договор займа ...( / / ). с Зл., под видом исполнения договора внес денежные средства в кассу ОАО «( / / )»;

- ( / / )г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создал подчиненный комитет кредиторов завода и одобрил обращение в суд с заявлением о введении конкурсного производства;

- совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство либо приостановлено, в связи с введением на ОАО «( / / )» процедуры конкурсного производства, отстранил от управления и ввел в заблуждение конкурсного управляющего;

- для увеличения задолженности ОАО «( / / )», со счета ООО «( / / )» перечислил под видом займа ОАО «( / / )» денежные средства на оплату расходов, организовал и провел оценку ликвидационной стоимости имущества ОАО «( / / )»;

- ( / / )., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработал схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства ООО «( / / )» по договорам ( / / ). направлялись на погашение преднамеренно созданной текущей кредиторской задолженности ОАО «( / / )».

В свою очередь Мишенин А.А., действуя в составе организованной группы, совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство либо приостановлены:

- подписал фиктивный протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «( / / )» ...( / / ). об итогах голосования на имитированном внеочередном собрании акционеров ОАО «( / / )»;

- подписал фиктивный протокол заседания Совета директоров ОАО «( / / )» №...( / / )., на основании которого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заняло должность директора ОАО «( / / )»;

- ( / / )г. занял должность начальника юридического отдела ОАО «( / / )»;

- на правах представителя ОАО «( / / )» в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде ... признавал фиктивные требования кредиторов с согласием на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «( / / )»;

- изготовил от имени Зл. требование о включении договора займа №...( / / ). в реестр требований кредиторов ОАО «( / / )», в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ... признал задолженность ОАО «( / / )» по указанному договору в полном объеме с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «( / / )»;

- ( / / )г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ... признал требования ООО «( / / )» к ОАО «( / / )» с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «( / / )»;

- ( / / )., совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство либо приостановлено, оформил увольнение и трудоустройство ряда квалифицированных специалистов ОАО «( / / )» на аналогичные должности ООО «( / / )».

Кроме того, Ткачук А.И., Мишенин А.А. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство либо приостановлено, установили контроль над проведением процедуры банкротства ОАО «( / / )»; осуществляли преднамеренное создание и увеличение текущей кредиторской задолженности ОАО «( / / )» перед ООО «( / / )», организовали регулярную оплату текущих расходов ОАО «( / / )» за счет ООО «( / / )». ( / / ). по аналогичной схеме организовали изготовление фиктивных договоров займа и векселя между ОАО «( / / )» и ООО «( / / )». Фактически создали и вошли в состав учредителей ООО «( / / )», а затем изменили название указанного юридического лица на ООО «( / / )». По договорам купли-продажи по заведомо заниженной ликвидационной стоимости автотранспорта, оборудования, зданий и сооружений от ( / / )г. обратили в собственность ООО «( / / )» основные средства ОАО «( / / )».

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, при направлении его в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено. Отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу. Права осужденных на защиту, на ознакомление с материалами дела, органами предварительного следствия, судом первой инстанции, не нарушались.

Доводы стороны защиты о том, что днем окончания преступления является день перехода права собственности на имущественный комплекс ОАО «( / / )», то есть ( / / )г., являются несостоятельными.

По смыслу закона мошенничество считается оконченным преступлением с момента незаконного изъятия имущества от собственника. По настоящему уголовному делу осужденным вменялось приобретение права на имущество, а именно, объектов недвижимости, оборудования, автотранспорта, а также вывод активов ОАО «( / / )» в виде денежных средств. Таким образом, совершенное Мишениным А.А. и Ткачуком А.И. преступление является оконченным с момента последнего перечисления денежных средств ОАО «( / / )» в счет погашения умышленно созданной задолженности перед ООО «( / / )», то есть ( / / )г. Исходя из этого момент окончания преступления верно определен судом первой инстанции – ( / / ) Также верно определен размер ущерба, причиненного преступлением, который составляет ( / / ) рублей.

Доводы жалоб о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору с целью корректировки обвинительного заключения необоснованны, поскольку законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления – организованной группой и с использованием служебного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В ходе судебного заседания было установлено, что умысел на совершение мошенничества сформировался у осужденных до начала совершения преступления, ими был разработан план совершения преступления, оговорены детали, распределены роли всех участников.

Такой вывод сделан судом обоснованно, на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей М., Шш., представителя потерпевшего Вд. следует, что устойчивость связей и предварительный сговор на совершение преступления сформировались у осужденных до начала действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, между ними состоялась договоренность о способе совершения преступления, разработан план действий, распределены роли каждого из участников. Совершая преступление, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль, отличающуюся высоким профессионализмом. Действия осужденных приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Эти действия носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение. Согласно приказам о назначении на должность Ткачук А.И. принят на должность директора по финансам и экономике в ОАО «( / / )» ( / / )г., Мишенин А.А. принят на должность юрисконсульта юридического отдела, а впоследствии переведен на должность начальника указанного отдела ( / / ). Оформление трудовых отношений позволило Ткачуку А.И. получить право подписи финансовых документов, а Мишенину А.А. – самостоятельно совершать юридически значимые действия от имени ОАО «( / / )».

Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении осужденным как основного, так и дополнительного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условиях жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено отсутствие судимостей, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, семьи, места жительства, положительные характеристики с мест жительства, работы, места отбывания наказания, а также то, что на учете у нарколога и психиатра осужденные не состоят.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Ткачуку А.И. учтено наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированно, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным как основное, так и дополнительное наказание, по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивированно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены, изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Мишенин А.А. и Ткачук А.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, окончено ( / / )г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в связи с чем, Мишенин А.А. и Ткачук А.И. подлежат освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мишенин А.А. и Ткачук А.И. ранее судимы приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2009г., в связи с чем, окончательное наказание по приговору им назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку осужденные подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Представителем потерпевшего ООО «( / / )» в ходе предварительного следствия, судебного заседания суда первой инстанции заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда по эпизоду хищения акций ОАО «( / / )».

Уголовное дело в данной части прекращено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015г., гражданский иск не разрешен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего уточнил исковые требования, просил признать ООО «( / / )» потерпевшим по эпизоду хищения имущества ОАО «( / / )»; передать в счет возмещения вреда, причиненного ООО «( / / )» имущество ОАО «( / / )» в размере 50,47% от общего состава имущественного комплекса ОАО «( / / )»; взыскать с ОАО «( / / )» в счет возмещения вреда упущенную выгоду в размере 50,47% от суммы доходов, ОАО «( / / )»; просил принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного ООО «( / / )», путем наложения ареста на имущественный комплекс ОАО «( / / )».

Оснований для повторного признания ООО «( / / )» потерпевшим по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия ООО «( / / )» признано потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 50,47% акций ОАО «( / / )», которые принадлежали ООО «( / / )», были обеспечены имуществом ОАО «( / / )», которое было похищено в результате преступных действий осужденных и иных лиц. Таким образом, ООО «( / / )» фактически был причинен ущерб в результате хищения имущества ОАО «( / / )».

Для определения размера возмещения причиненного имущественного вреда требуется проведение дополнительных расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать за гражданским истцом ООО «( / / )» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ООО «( / / )», ООО «( / / )» о необходимости снятия ареста с имущества, который был наложен в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом первой инстанции, имущество было похищено у ОАО «( / / )» и приобретено ООО «( / / )» в результате совершения преступления. Оснований для снятия ареста с похищенного имущества не имеется.

Также не имеется оснований для наложения ареста на имущественный комплекс ОАО «( / / )».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г., которым уголовное дело в отношении Ткачука А.И., Рущицкой О.А., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении Мишенина А.А., Колясникова А.В., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г. в отношении Ткачука А.И., Мишенина А.А., изменить.

Ткачука А.И., Мишенина А.А. на основании ст. 78 УК РФ от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Ткачуку А.И., Мишенину А.А.

Признать за гражданским истцом ООО «( / / )» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –

Судьи –