Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО3 – адвокатов Дорофеевой Е.А. и Арефьевой Е.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

- осужден: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 07 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитников об изменении приговора, прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за получение взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в ресторане «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Севастополе, в отношении Свидетель №5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники ФИО3 – адвокаты Дорофеева Е.А, и Арефьева Е.В. с приговором суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного наказания.

Анализируя обстоятельства по уголовному делу, приводят доводы, указывая, что текст приговора в значительной части, в описании преступного деяния, в доказательствах вины, в том числе, показаний свидетелей, заключений экспертиз, являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, с частичной заменой слов, что, по мнению защитников, является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты показания свидетелей полностью перенесены в приговор без учета их показаний, данных в судебном заседании.

Защитники не соглашаются с выводами суда, фразой «не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не видит оснований, все показания согласуются с имеющимися в материалах дела, доказательствами», приводят тому свои доводы.

В части оценки показаний ФИО3 отмечают, что суд противоречиво указал, в чем, по мнению суда, заключается объективная сторона вмененного ему преступления.

Анализируя приговор суда, обстоятельства по уголовному делу, защитники считают, что в ходе судебного следствия судом не доказана объективная стороны вмененного ФИО3 преступления.

Суд, признавая ФИО3 виновным, не указал, каким образом он способствовал Свидетель №5 в заключении соглашения о расторжении контракта, в чем была выгода данного соглашения для <данные изъяты>».

Полагают, что ФИО3 ввел в заблуждение Свидетель №5 относительно своих полномочий, авторитета и возможности повлиять на заключение соглашения о двустороннем расторжении контракта и действия ФИО3, по мнению стороны защиты, подлежат квалификации по ст.159 ч.3 УК РФ.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 со ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в получении взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, не отрицал обстоятельства случившегося, но считает, что в его действиях содержится состав мошенничества.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО3 познакомилась на работе в январе 2020 года, проживают совместно. Об обстоятельствах получения им денежных средств от Свидетель №5 ей ничего неизвестно. Подтвердила факт передачи ей мужчиной по имени А., который попросил ее сесть в автомобиль у <адрес> в <адрес>, денежных средств в сумме 150 000 руб. (30 билетов Банка России по 5000 руб.), а она передала ему соглашение, которое ей передал ФИО3 Когда она вышла из автомобиля, ее задержали сотрудники УФСБ России по РК и г. Севастополю, она не понимала, что происходило.

Свидетель Свидетель №5, генеральный директор <данные изъяты> подтвердил заключение контракта с <данные изъяты>», посчитав его выгодным для предприятия. Познакомился с заместителем директора <данные изъяты> по юридическим вопросам ФИО3 Изучив материалы проектно-изыскательских работ по заключенному контракту, а также строительную площадку под объект строительства, пришел к выводу, что предоставленный проект не соответствует установленным проектным требованиям и дальнейшая работа просто невозможна. Указанные обстоятельства были изложены в письменных уведомлениях в адрес <данные изъяты>», подготовкой документов занималась ФИО, в сторону ООО не поступало никаких разъяснений, объяснений и предложений по возможному урегулированию возникшей ситуации, препятствующей выполнению работ на объекте.

Свидетель расценивает действие должностных лиц <данные изъяты> как умышленные, направленные на заранее запланированное расторжение контракта по данному объекту. В мае 2020 поступило письмо за подписью Свидетель №2 о расторжении государственного контракта. В июне 2020 на рабочем совещании, где присутствовал ФИО3, заместитель директора <данные изъяты>», Свидетель №8 озвучил условия расторжения контракта, однако условия расторжения контракта ФИО3 не устраивали, он предлагал, чтобы условием расторжения контракта было возвращение аванса в полном объеме в размере 11 790 373 руб.

В июле 2020 <данные изъяты> в одностороннем порядке расторг контракт, необоснованно подал документы в УФАС по РК и г. Севастополю о включении ООО в Реестр недобросовестных поставщиков.

03.11.2020 Арбитражный суд г. Севастополя принял решение в пользу ООО, исковые требования были удовлетворены.

Опасаясь затягивания судебного процесса, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием к Свидетель №2 для обсуждения вопроса о расторжении контракта на взаимовыгодных условиях, проследовал в кабинет ФИО3, высказал предложение о заключении дополнительного соглашения, сообщил, что не будет затягивать судебное заседание, что после решения суда, понимая, что исковое заявление не будет удовлетворено, сказал, что после получения решения суда в кратчайший срок нужно получить соглашение о расторжении контракта, после чего нужно встретиться для согласования. ФИО3 задавал вопросы, высказывал предложения об оказании содействия с его стороны в заключении данного соглашения. Он понимал, что тот намекает на дачу ему взятки за совершение действий в пользу ООО, готов отблагодарить, как он посчитает нужным. Он понимал, что ФИО3 является заместителем директора ГКУ по юридическим вопросам и по его решению судебные процессы между ООО и ГКУ в Арбитражном суде г. Севастополя могут затянуться, либо решение может быть принято не в первом заседании. Он был заинтересован в скорейшем заключении соглашения о расторжении контракта, так как нес материальные потери. В период до ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ РФ по РК и г. Севастополю, сообщил, что считает, что ФИО3 требует с него дачу взятки.

ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО3, он предложил встретиться в районе здания ГКУ на <адрес>, подъехал, они прошли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО3 сказал, что не будет создавать препятствий рассмотрения иска в Арбитражном суде и за оказание помощи ему нужно передать 500 000 руб. Для него данная сумма была существенной, тогда ФИО3 указал сумму 300 000 руб., и что это крайнее предложение.

Он согласился, ФИО3 сказал, что 150 000 руб. он должен передать ему до судебного процесса и ГКУ не будет обжаловать решение суда, переведет ранее полученный аванс 11,8 млн. руб.

Он согласился на условия ФИО3, тот написал на бумаге имя Н., его сожительницы, и сказал, что деньги он должен передать ей

После чего они спустились к его автомобилю, где он передал ФИО3 150 000 руб., а после рассмотрения дела в Арбитражном суде по просьбе ФИО3 передал Н. 150 000 руб., выданных ему также в рамках ОРМ сотрудниками УФСБ.

Свидетель ФИО, <данные изъяты>», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. после судебного заседания слышала от Свидетель №5, что он принимает участие в ОРМ в отношении ФИО3, требующего от него взятку.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты> подтвердила обращение в Арбитражный суд г. Севастополяс иском к <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта, принимала участие в судебных заседаниях.

Представитель <данные изъяты>ФИО5 занимала активную позицию по их иску в суде, однако ДД.ММ.ГГГГ указала свое отношение к решению – на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Севастополя признано недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и на основании этого решения <данные изъяты> исключена из реестра недобросовестных поставщиков.

Свидетель ФИО5 показала, что представляла интересы ГКУ в судах, находилась в непосредственном подчинении ФИО3 и его распоряжения являлись для нее обязательными к исполнению. Сотрудники всех отделов находились в непосредственном подчинении ФИО3 его распоряжения являлись обязательными. Подтвердила о заключении контракта между <данные изъяты> и <данные изъяты> на строительство ветеринарной лечебницы, а летом 2020 директором ГБУ Свидетель №2 было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта, ей было поручено подготовить все необходимые документы, они направлялись ФИО3, который после согласования передал их Свидетель №2 08.10 2020 Свидетель №2 было подписано решение об отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В арбитражном суде она поддерживала позицию, согласованную с ФИО3, о принятии ГКУзаконного решения о расторжении контракта законным, проект о расторжении контракта был подготовлен ФИО3

Свидетель Свидетель №2, директор <данные изъяты>», директор <данные изъяты>», подтвердил обстоятельства заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> на 39 301 244 руб., перечислении аванса 11 790 373 руб. между <данные изъяты> и <данные изъяты>». Поскольку ООО срывало сроки производства работ, он дал указание подготовить документы для одностороннего расторжения контракта, проект подготавливался отделами, находящимися в подчинении ФИО3, изучив его, он согласился и подписал, копия была направлена в адрес ООО.

С учетом того, что ООО не выполнило работы по объекту, был расторгнут контракт, от ООО в Арбитражный суд г. Севастополя было подано исковое заявление о признании необоснованным расторжение договорных отношений. В октябре 2020 Свидетель №5 пришел на прием с целью обсуждения вопроса по заключению мирового соглашения в суде с возвращением неотработанной суммы аванса в полном объеме, так как ему было необходимо выйти из реестра недобросовестных поставщиков. Он поручил проработать этот вопрос ФИО3 и, что с ним необходимо согласовывать все вопросы. ФИО3 не был наделен правом первой подписи и ему неизвестно о передаче денежных средств ФИО3 от Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3, занимающий должность производителя работ <данные изъяты>», подтвердил подписания по поручению Свидетель №5 соглашения о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №5

Свидетель Свидетель №14, начальник сопровождения <данные изъяты>», подтвердила, что ее непосредственным начальником являлся ФИО3 С Свидетель №5 не знакома, знает, что он является директором <данные изъяты>, по поручению ФИО3 ею в адрес <данные изъяты> подготавливалось требование о взыскании неустойки по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ГКУ.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО6 и Свидетель №11, показания которых были исследованы в судебном заседании (л.д.51-54, 55-58, 59-62, 63-66 т.2), дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14

Свидетель Свидетель №9, главный специалист отдела правового сопровождения, показал в суде, что его непосредственным начальником являлась Свидетель №14, а также ФИО3, который руководил работой всех отделов, заместитель директора ГКУ и его распоряжения для него являлись обязательными, но правом первой подписи он не обладал.

Свидетель Свидетель №8, заместитель директора по строительству <данные изъяты>», подтвердил заключение контракта с <данные изъяты> на выполнение работ по строительству ветеринарной лечебницы, что был выявлен ряд нарушении ООО в части неисполнения госконтракта, поручено изучить проблемы, возникшие во взаимоотношениях ГКУ и ООО и найти пути их разрешения. Служебной запиской данные сведения были доведены до юридической службы. Директор <данные изъяты>Свидетель №5 на совещании в июне 2020 заявил, что не может выполнять работы по объекту, ввиду того, что документация не соответствует нормативам. ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>Свидетель №2 было подписано решение об отказе от исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения губернатора г. Севастополя Свидетель №2 от лица ГКУ ГС заключен новый контракт на выполнение этих же работ.

Свидетель ФИО01., показания которого были исследованы в судебном заседании, начальник строительства <данные изъяты>», подтвердил обстоятельства заключения госконтракта между <данные изъяты> и <данные изъяты>», о нарушениях данного контракта со стороны ООО, в частности несоблюдения сроков выполнения работ, а также обстоятельства расторжения госконтракта.

Кроме того, вина осужденного ФИО3 подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрены участок местности возле здания <данные изъяты> в <адрес>, где Свидетель №5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 13.00 час. в автомобиле передал ФИО3 часть взятки в сумме 150 000 руб.;

участок местности у гаражей возле <адрес> в <адрес>, где Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 по 17.00 час. также в его автомобиле передал оставшуюся часть взятки в сумме 150 000 руб. Свидетель №1 для последующей передачи ФИО3 (л.д.162-167 т.2);

- заключением фоноскопической экспертизы №, согласно которой в разговоре зафиксированном в файле «<данные изъяты>» зафиксирован голос ФИО3 о договоренности назначенной встречи (л.д.61-70 т.4);

- протоколом осмотра оптического диска DVD-R (7 файлов) с записями от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, свидетельствующие о встрече Свидетель №5 и Свидетель №1 и передаче ей Свидетель №5 в автомобиле денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д.191-203 т. 2);

- соглашением о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительных работ по строительству <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> (л.д.211-213 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта подразделения УФСБ, в ходе которого осмотрены:

30 денежных купюр номиналом 5000 руб. каждая, на которых определены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом;

денежные купюры в количестве 18 штук, номиналом 5000 руб., изъятых по месту жительства подсудимого, на которых определены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом;

пробы с левой и правой рук Свидетель №1, на которых определяются следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом (л.д.151-161 т.2);

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, на котором зафиксировано соединение с Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 показала, что созванивалась с Свидетель №5 по просьбе ФИО3;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о завладении обманным путем денежными средствами Свидетель №5 в сумме 300 000 руб. (л.д.103-104 т.1);

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии участвовать в ОРМ (л.д.39 т.1);

- актами осмотра купюр от ДД.ММ.ГГГГ – 30 купюр по 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 30 купюр по 5000 руб., которые были переданы Свидетель №5 (л.д.69-78, 79-90 т.1) и др.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о достаточности доказательств виновности ФИО3 в получении взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере, о правильной квалификации его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.

Все показания допрошенных по делу лиц исследованы судом надлежащим образом.

Нарушений каких-либо норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловное изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, все данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО3, обосновал отрицанием подсудимым совершения инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в полном соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитников о незаконности, необоснованности приговора, неправильной квалификации действий подсудимого, нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: