Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан, не судим,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО17 и ФИО10 оправданы.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и оправданы по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В апелляционном представлении указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, ранее осужденных приговорами Коминтерновского районного суда <адрес>, необоснованность, по мнению автора, оправдании осужденный по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств и ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного, указывает на отсутствие подписи следователя в протоколе обыска, на несоответствие времени и месте получения отпечатков пальцев, образцов голоса ФИО17, продолжительности фонограммы другим материалам дела, несвоевременность ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, недопустимость в качестве доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденных подтверждена показаниями осужденного ФИО8, который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования с участием адвоката, в т.ч. при проверке показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах преступной деятельности обоих осужденных по распространению наркотических средств, подтвердив эти показания и при допросе с участием переводчика (т.6 л.д.265-269).

В ходе судебного следствия ФИО10 также не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, утверждая лишь, что ФИО17 к этому не причастен.

Доводы стороны защиты о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия были предметом процессуальной проверки и своего подтверждения не получили.

Между тем, показания ФИО8 в ходе предварительного расследования согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, результатами обыска, в ходе которого в жилище, а также в одежде ФИО17 было обнаружено порошкообразное вещество и изъяты следы рук, протоколами осмотров, заключениями экспертов о том, что изъятое при обыске вещество является героином, о наличии отпечатков пальцев ФИО17 на предметах, обнаруженных в ходе обыска, результатами ОРМ, заключениями фоноскопических экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно счел изменение показаний ФИО8 продиктованным желанием помочь ФИО17 избежать уголовной ответственности.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал на то, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недопустимости ряда доказательств по делу. Так, суд первой инстанции, допросив участников уголовного судопроизводства, обоснованно указал на то, что следственные действия, протоколы которых оспаривались защитником ФИО6, в частности, обыска, изъятия образцов, проводились в реальности, содержание этих протоколов соответствует фактическим обстоятельствам проведения этих следственных действий. Допущенные в протоколах несоответствия, на которые указывает защитник, объяснены техническими ошибками, вызванными недостатком времени при выполнении первоначальных следственных действий. Поскольку удостоверенные понятыми и другими участниками следственных действий обстоятельства подтвердились при непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника о том, что ссылка суда на имеющиеся в деле протоколы является незаконной.

Допущенные органом следствия нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ФИО17 с постановлениями о назначении экспертиз, сами по себе не могут являться основанием для признания недопустимыми заключений экспертов, поскольку каких-либо доводов о несогласии с содержащимися в них выводами, о недоверии экспертам стороной защиты не приведено.

Положения части седьмой статьи 186 УПК Российской Федерации, регламентирующие действия следователя по составлению протокола осмотра и прослушивания фонограммы, не препятствуют реализации прав обвиняемого, закрепленных в статье 47 УПК Российской Федерации, в том числе на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров, и не лишают его возможности прослушивания таких фонограмм в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которая, как следует из представленных материалов, была реализована ФИО17 в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с выводами суда первой инстанции о допустимости представленных органом следствия доказательств судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В тоже время стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление осужденными сбыта наркотических средств по вмененным им в вину эпизодам. Доводы апелляционного представления о том, что такие доказательства могли быть получены в результате допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречат приобщенным к делу копиям приговоров в отношении этих лиц, согласно которым наркотические средства приобретались ими обезличенным способом. С учетом этого доводы представления о необоснованности оправдания осужденных в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных.

В то же время, учитывая характер, категорию тяжести и общественную опасность совершенного преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: