Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; разъяснено в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, судьи Ольховской И.Г., выступления прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнения защитника Парфений А.В. и оправданного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению:

в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства;

в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Евстафьев Е.А.,приводит выдержки из приговора, дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с выводами и решением суда. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым;

исследованные в суде доказательства подтверждают вину ФИО1 и свидетельствуют об идеальной совокупности преступлений в его действиях - хищении и злоупотреблении полномочиями, об умышленном характере действий ФИО1, совершенных с корыстной целью и направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, что причинило ущерб собственнику;

высокая степень социальной значимости муниципального контракта, заключенного между администрацией муниципального образования и ООО СК «Энергострой», обусловленная интересами жителей города, объясняет необходимость осуществления контроля его исполнения в форме своевременного и поэтапного получения от ФИО1 достоверной информации о ходе выполнения работ подрядчиком; не предоставление такой информации ООО «Фабер», предоставление недостоверной информации порождало невозможность осуществления соответствующего контроля со стороны заказчика, своевременного применения мер гражданско-правовой ответственности и т.д. к подрядчику;

неосуществление строительного контроля, в частности несообщение заказчику информации и сообщение ему недостоверной информации о ходе выполнения работ, свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязательств в рамках заключенного с ним муниципального контракта;

с целью необоснованного получения денежных средств, ФИО1 сообщил заказчику недостоверные сведения об объеме выполненных подрядчиком работ, завысив их стоимость, то есть совершил обман сотрудников администрации г.Долинска и не исполнил условия контракта, что образует состав мошенничества;

удостоверение ФИО1 актов по формам КС-2, содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных подрядчиком работ, повлекло формирование у заказчика ложного убеждения о поэтапном исполнении ООО СК «Энергострой» условий муниципального контракта, не позволило вовремя применить к подрядчику меры реагирования, направленные на своевременное исполнение условий контракта; повлекло необоснованное перечисление бюджетных денежных средств в адрес ООО «Фабер» в сумме 302 206,67 рублей, то есть незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества;

вывод суда о том, что ущерб муниципальному образованию не причинен, несостоятелен; действия ФИО1 причинили ущерб бюджету МО ГО «Долинский» на сумму 302 206,67 рублей, то есть на сумму оплаченных, но невыполненных услуг «строительного контроля» и информирования заказчика;

последующее признание ФИО1 факта необоснованного получения вознаграждения в сумме 302 206,67 рублей свидетельствует о признании им противоправности своих действий, а сторнирование этого долга - есть форма возмещения причиненного им ранее бюджету ущерба и не влияет на квалификацию;

выводы суда о непричинении действиями ФИО1 вреда деловой репутации и маркетинговому авторитету ООО «Фабер» не основаны на фактических обстоятельствах дела; то обстоятельство, что после исследуемых событий администрация г.Долинска требовала от ООО «Фабер» исполнения обязательств по ранее заключенному муниципальному контракту не свидетельствует о том, что авторитет такой организации остался безупречен;

выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений основаны на противоречивых показаниях ФИО1, часть из которых, судом признана недостоверными; суд при постановлении приговора не учел и не дал оценки доказательствам стороны обвинения; при оценке доказательств суд нарушил положения ст.88 УПК РФ.

С учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, автор представления просит приговор Южно-Сахалинского городского суда 30 декабря 2019 года отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив и оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст.302 УПК РФ приговор может быть оправдательным. В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Из положений ст.305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся:

в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как следует из дела, суд первой инстанции, исследовал все представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по каждому инкриминируемому ФИО1 в вину деянию, в частности: показания представителя потерпевшего Ф.И.О.9; представителя потерпевшего Ф.И.О.10; свидетелей - Ф.И.О.34, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.2, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.2Ф.И.О.35, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, а также документальные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт, заключенный между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО Сахалинская Компания «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес>»; муниципальный контрактот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Фабер», предметом которого является строительный контроль при строительстве объекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между генеральным директором ООО «Фабер» и администрацией МО ГО «Долинский», относительно внесенных в него изменений, определяющих порядок расчетов по оказанию услуг строительного контроля; устав ООО «Фабер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания учредителей ООО «Фабер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором ООО «Фабер» назначен ФИО1; приказ «О проведении строительного контроля» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Фабер» ФИО1 при строительстве объекта «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске» оставил за собой осуществление строительного контроля по муниципальному контракту, заключенному между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Фабер»; акт проверки выполненных работ (произведенных ООО СК «Энергострой» по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске» в рамках муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен объем фактически невыполненных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр изъятой документации по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске»; копии документов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «Строительный контроль при строительстве объекта «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных из бюджета администрации МО ГО «Долинский» на счет ООО СК «Энергострой» за работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 054 340,00 рублей, сумма денежных средств, перечисленных из бюджета администрации МО ГО «Долинский» ООО «Фабер» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление строительного контроля за работами - 302 206,67 рублей; копия письма администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес генерального директора ООО «Фабер» ФИО1 о том, что администрация не принимает к оплате акты выполненных работ за период январь-март 2014 года в связи с некачественно выполненными работами; копии претензии администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Фабер» ФИО1; копию письма администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес генерального директора ООО «Фабер» ФИО1, которым последний извещается о том, что муниципальный контракт между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО СК «Энергострой» расторгнут, но поскольку работы не завершены, с момента возобновления действия контракта ФИО1 обязан проводить строительный контроль до ввода объекта в эксплуатацию; копии актов сверки взаимных расчетов за 2013 год между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Фабер», подписанных сторонами, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабер» выплачено 1 892 740 рублей; решение Арбитражного суда Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации МО ГО «Долинский» о взыскании с ООО «Фабер» неустойки в размере 72 001,45 рублей удовлетворены, а также удовлетворены встречные исковые требования ООО «Фабер» к администрации МО ГО «Долинский» о взыскании с МО ГО «Долинский» в пользу Общества задолженности в размере 205 101,46 рублей; а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Довод представления о том, что суд не дал должной оценке доказательствам обвинения, признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием приговора. Проверка доказательств и их оценка, вопреки доводам апелляционного представления, произведены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность представленных доказательств, суд правильно признал достаточной для постановления оправдательного приговора.

Оснований полагать, что приговор постановлен на противоречивых показаниях ФИО1, вопреки доводам представления, не усматривается. В приговоре суд проанализировал все показания ФИО1, имеющие правовое значение для правильного разрешения уголовного дела, привел убедительные и достаточные мотивы, почему одни из его показаний признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие конкретно показания ФИО1 не получили надлежащей оценки суда, в чем заключаются противоречия в показаниях ФИО1, требующие устранения, из апелляционного представления не следует.

По мнению судебной коллегии, все доказательства и материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение суда о невиновности ФИО1, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых ему составов преступлений им соответствуют, и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами и выводами суда не усматривается.

Часть 1 статьи 14 УК РФ устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

По смыслу уголовного закона, виновность - это самостоятельный и обязательный признак преступления, состоящий в том, что общественно опасное деяние признается преступлением лишь с учетом психического отношения вменяемого лица к совершаемому деянию в форме умысла или неосторожности.

Умысел, в свою очередь, является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества, в том числе при совершении мошенничества.

По смыслу закона, деяние, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, является умышленным, совершается с прямым умыслом. Мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. При этом судам следует учитывать, что в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 4,26 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 пояснял, что: муниципальный контракт ООО «Фабер» с МО ГО «Долинский» подписан в результате проведенного аукциона, при подписании контракта он преследовал цель реализации своего профессионального опыта; инициатором подписания вмененных ему актов о приемки выполненных работ (КС-2) он не являлся; перечисление денежных средств на счет подрядной организации было бы невозможно без подписи, как Подрядчика - ООО СК «Энергострой», так и Заказчика - администрации МО ГО «Долинский»; умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не было; инкриминируемую ему сумму в размере 302 206,67 рублей в объем встречного иска к Администрации МО ГО «Долинский» ООО «Фабер» не включало, напротив, в 2014 году им лично был подготовлен пакет документов о сторнировании данной суммы, который направлен в Администрацию МО ГО «Долинский» и ею был принят; работу по строительному контролю он выполнял постоянно до момента приостановления работ по инициативе Заказчика и намеревался довести до окончания работ Подрядчиком; причитающийся ООО «Фабер» остаток невыплаченных денежных средств по муниципальному контракту был взыскан с Заказчика в пользу Общества в судебном порядке, по решению Арбитражного суда Сахалинской области.

Вопреки доводам представления, представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не опровергают показания ФИО1 об отсутствии у него цели безвозмездного изъятия денежных средств администрации МО ГО «Долинский» на общую сумму 302206,67 рублей и обращения их в свою пользу, что является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Напротив, судом правильно установлено, что:

на момент заключения муниципального контракта между МО ГО «Долинский» и ООО «Фабер» ФИО1, являясь генеральным директором Общества и возлагая на себя обязанность по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске», не преследовал цели незаконного обогащения за счет чужого имущества, в частности за счет денежных средств МО ГО «Долинский»;

в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, контроль за строительством объекта осуществлялся не только ФИО1, но и представителями администрации МО ГО «Долинский»;

справки форм КС-2, КС-3, в том числе на стоимость невыполненных и оплаченных работ в сумме 85054340 рублей, подписывал не только ФИО1, но и представители Заказчика - администрации МО ГО «Долинский», несущие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта (при этом, из исследованных доказательств следует, что инициатором подписания вмененных ФИО1 документов, последний не являлся и подпись ФИО1 не имела преимущественного значения);

данных о том, что как до, так и после перечисления инкриминируемой следствием суммы на расчетный счет ООО «Фабер» ФИО1 не собирался осуществлять запланированный муниципальным контрактом контроль строительных работ, стороной обвинения также не представлено. При этом, со ссылками на показания свидетелей и переписку между Администрацией и ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что ООО «Фабер» в лице генерального директора ФИО1, как в инкриминированный следствием период времени, так и после него, осуществлял процесс строительного контроля;

в ходе комиссионной проверки выполненных работ ООО СК «Энергострой», оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями Заказчика, Подрядчика и ФИО1, выявленные факты невыполненных, но оплаченных работ никем из сторон муниципальных контрактов не оспаривались, было принято единогласное и взаимоустраивающее все стороны муниципальных контрактов решение об исключении из закрытых ранее актов формы КС-2 невыполненных объемов работ, а также о сторнировании денежных средств по невыполненным объемам работ.

Вывод суда о том, что подписание «минусовых» справок формы КС-2 на общую сумму 85054340 рублей и справки со знаком «минус» о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, фактически аннулировало подписанные акты о принятии выполненных работ в 2013 году, также признается правильным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Довод представления о том, что сторнирование долга является формой возмещения ФИО1 ущерба, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств и принятого судом решения. При этом следует учитывать, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению и исправляются путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно). Применительно к установленным судом обстоятельствам иного способа исправления ошибок в бухгалтерском учете не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, и это не оспаривается в апелляционном представлении, что во исполнение устранения выявленных актом от ДД.ММ.ГГГГ объемов невыполненных ООО СК «Энергострой» работ, ФИО1 были составлены и направлены в адрес МО ГО «Долинский» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302207,00 рублей как «минусовая» КС-3, то есть не подлежащая оплате.

Указанные выводы суда сделаны со ссылками на доказательства, исследованные в суде, и приведенными в представлении доводами не опровергаются.

При этом вопреки доводам представления, делая выводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд не занижал значимость муниципального контракта, заключенного между МО ГО «Долинский» и ООО «Энергострой». Однако сама по себе значимость данного муниципального контракта, в том числе для жителей города, исходя из установленных в суде обстоятельств, и самих условий контракта, не позволяет сделать вывод о том, что неисполнение условий контракта обусловлено лишь предоставлением ФИО1 неверной информации об объемах выполненных Подрядчиком работ, что, по мнению автора представления, пресекало Заказчику возможность осуществления соответствующего контроля с его стороны. Согласно условиям данного муниципального контракта (раздел 5), контроль выполнением Подрядчиком работ возложен непосредственно на Заказчика; Заказчик имеет право во всякое время осуществлять контрольные замеры объёмов выполненных работ, и обязан произвести приемку фактически выполненных работ, проверить объем, стоимость и качество работ, выполненных Подрядчиком при наличии исполнительной документации; в случае отсутствия исполнительной документации Заказчик вправе отказать Подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период; ответственным за несвоевременное выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения г.Долинск, согласно условиям этого же контракта, являлся непосредственно Подрядчик (раздел 9), а не ООО «Фабер» в лице его генерального директора ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд сделал обоснованный и правильный вывод о том, что стороной обвинения достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 изначально (до подписания документов, на основании которых администрацией МО ГО «Долинский» по муниципальному контракту произведена оплата работ ООО «Фабер») существовал умысел на хищение бюджетных денежных средств в размере 302206,67 рублей, не представлено. То есть стороной обвинения не представлено доказательств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждающих умышленный характер действий ФИО1, изначально направленных на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей стороны, а также доказательств тому, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 корыстного мотива, как правильно установил суд, также стороной обвинения не представлено. В чем конкретно выражался корыстный мотив ФИО1, что также является обязательным признаком объективной стороны мошенничества, в предъявленном ФИО1 обвинении не расписано, как и не расписано получил ли ФИО1 в результате инкримируемых ему действий какие-либо материальные блага, смог ли обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Подписание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов для оплаты работ ООО «Фабер» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих не соответствующие действительности сведения, на что заостряется внимание автором представления, при отсутствии корыстного умысла, фактически свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении ФИО1 договорных обязательств, вытекающих из муниципального контракта, заключенного между МО ГО «Долинский» и ООО «Фабер», но не об умысле ФИО1 на хищение бюджетных денежных средств в сумме 302206,67 рублей.

Ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, регулируется также нормами гражданского права.

Последующее обращение в суд, как администрации МО ГО «Долинский» с исковыми требованиями к ООО «Фабер», так и встречный иск ООО «Фабер» к администрации МО ГО «Долинский», решение Арбитражного суда <адрес> № А 59-5854/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации МО ГО «Долинский» о взыскании с ООО «Фабер» неустойки в размере 72 001,45 рублей удовлетворены, при этом в пользу ООО «Фабер» с администрации МО ГО «Долинский» взыскана задолженность в размере 205 101,46 рублей с учетом произведения зачета в размере неустойки, свидетельствует о том, что имевший место гражданско-правовый спор между сторонами муниципального контракта полностью разрешен в порядке гражданского судопроизводства. При этом, согласно решению суда, неустойка в сумме 72 001,45 рублей взыскана с ООО «Фабер» в пользу МО ГО «Долинский» в связи ненадлежащим выполнением ООО «Фабер» условий контракта, выявленных согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта в тот же период, который инкриминировался следствием ФИО1.

При этом доводы представления об умышленном характере действий ФИО1, о наличии в его действиях корытного мотива и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о предоставлении ФИО1 недостоверной информации об объеме выполненных работ и завышении их стоимости, о невыполнении условий муниципального контракта, а также о причинении ущерба МО ГО «Долинский» аналогичны доводам, приведенным стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все эти доводы, как следует из материалов уголовного дела, тщательно проверялись судом и получили правильную оценку в приговоре. Новых и существенных доводов, помимо тех, что были предметом судебной проверки, стороной обвинения в апелляционном представлении не приведено. По существу доводы представления сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, переоценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению не влияет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с УПК РФ в апелляционном порядке отмену правильного по существу оправдательного приговора, вопреки мнению автора представления, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, также основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

По смыслу ч.1 ст.201 УК РФ уголовная ответственность для лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, наступает за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государств.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, судом было установлено, что умысел ФИО1 на извлечение выгод и преимуществ для ООО СК «Энергострой» не доказан, ООО «Фабер» действиями ФИО1 существенный вред причинен не был, ни финансовая, ни хозяйственная деятельность Общества не пострадали, каких-либо претензий юридическое лицо непосредственно к ФИО1 не имело. Также судом было установлено, что своими действиями ФИО1 не причинил существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, как это указано в предъявленном обвинении.

При этом суд правильно установил, что конкретных данных о наличии у ФИО1 заинтересованности либо цели достижения выгод и преимуществ для ООО СК «Энергострой»,а такжедоказательств наступлению последствий от действий именно ФИО1 в виде причинения материального ущерба бюджету администрации МО ГО «Долинский» в размере 85 054 340 рублей, обвинением не представлено. Из чего складывается сумма 507 308 рублей 46 копеек, то есть сумма денежных средств недополученных по версии обвинения ООО «Фабер» в результате действий ФИО1, в какой период и в результате чего она образовалась, а также каким образом это повлияло на деятельность возглавляемого ФИО1 Общества, из обвинения не следует.

Приведенные в приговоре доказательства также свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Фабер», совершил действия, описанные в обвинительном заключении, вопреки интересам данной организации и МО ГО «Долинский», с умыслом на причинение ущерба, существенного и иного вреда.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что никаких претензий к ФИО1 в инкриминируемый ему период работы и после него как генеральному директору ООО «Фабер», со стороны учредителей Общества не поступало, как и поступало претензий в его адрес со стороны администрации МО ГО «Долинский» до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые возник в декабре 2015 года, то есть спустя два года после инкриминируемых ему событий.

Доказательств тому, что до инкриминируемых следствием ФИО1 событий ООО «Фабер» имело безупречную репутацию, что к Обществу изменилось отношение со стороны окружающих в связи с действиями ФИО1, вопреки доводам представления, следствием и государственным обвинителем суду представлено не было.

Напротив, в обоснование своих выводов суд правильно сослался: на показания самого ФИО1, из которых следует, что ООО «Фабер» деятельность свою не прекратило, продолжает оказывать соответствующие услуги в области строительства; на отзывы о работе ООО «Фабер» в лице генерального директора ФИО1, в частности на положительные отзывы генерального директора ООО «Стройинвест», генерального директора ООО «Сириус», пользовавшихся услугами ООО «Фабер», после инкриминируемых ФИО1 следствием событий, из которых следует, что ООО «Фабер» под руководством ФИО1 в период с 2015 по 2018 года неоднократно привлекалось для выполнения работ, связанных непосредственно со спецификой деятельности Общества. Указанную информацию, неоспариваемую стороной обвинения, суд правильно расценил как доказательство отсутствию наступления от действий ФИО1 последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Фабер» в части утраты делового доверия и маркетингового авторитета.

Вывод суда об отсутствии причинено-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения существенного вреда интересам граждан из числа жителей г.Долинска в результате несвоевременного введения в эксплуатацию системы водоснабжения, в приговоре мотивирован и признается убедительным.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, касающиеся оправдания ФИО1 по обвинению в ч.1 ст.201 УК РФ, фактически не мотивированы, поскольку не содержат ссылки на доказательства, неучтенные судом, как и не содержат аргументированных доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств и их оценки, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинением не представлено доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности, подтверждающих, что действия ФИО1 образуют составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ. Признав ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений, суд принял обоснованное и правильное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права всех участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный судом оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре». В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельства, исключающие преступность деяний ФИО1, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в суде, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение проверяемого оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья И.Г.Ольховская

Судьи: А.В.Грибановский

Е.В.Метельская