Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова Р.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

Сергеев Михаил Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

13 июня 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 октября 2019 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

Рысева Ольга Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

22 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 19 октября 2016 года на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края условное осуждение отменено, осужденная направлена в места лишения свободы, освобожденная 19 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления адвокатов Киприной Т.В., Антипина А.Н., поддержавших доводы представления, прокурора Захарова А.В., просившего доводы представления отклонить,

установила:

Рысева О.Ю., Сергеев М.Н. признаны виновными в особо квалифицированной краже, совершенной 17 сентября 2019 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков Р.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что, несмотря на наличие в материалах дела чистосердечного признания обоих осужденных, суд данное обстоятельство смягчающим наказание не признал. Поэтому просит приговор изменить, указать на наличие у Сергеева М.Н. и Рысевой О.Ю. смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное признание и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, а при назначении наказания суд учел данные о их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сергееву М.Н. признал – наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение супруги в состоянии беременности, Рысевой О.Ю. – признание вины и раскаяние в содеянном.

Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, признав, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности осужденных, суд посчитал возможным применить требования ст. 64 УК РФ к основному наказанию, назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Утверждения прокурора о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - «чистосердечное» признание осужденных, не заслуживают внимания, поскольку ст. 61 УК РФ само по себе «чистосердечное» признание в качестве такового не предусматривает. Более того, государственный обвинитель не разъяснил, чем признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, отличается от «чистосердечного» признания вины. Поэтому представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, сам документ, где зафиксировано добровольное сообщение о совершенном преступлении, может быть расценен в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления или как иные действия, направленные на положительное постпреступное поведение осужденного.

Однако, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применением судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем при постановлении приговора в отношении Сергеева М.Н. и Рысевой О.Ю. суд не в полной мере учел указанные требования закона.

Так, из материалов дела следует (т. 1 л.д. 58, л.д. 93), что воспользовавшись своим правом, Сергеев М.Н. и Рысева О.Ю. добровольно признались в том, что именно они совершили данное преступление, при этом описали свою роль при его совершении, а также роль соучастника, то есть добровольно предоставили информацию, позволяющую изобличить их в совершении данного преступления, что, при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и при отсутствии полной картины преступления у правоохранительных органов, относится к явке с повинной, предусмотренной ст. 142 УПК РФ.

Как видно, данное позитивное постпреступное поведение не могло быть оценено судом как простое признание вины и раскаяние в содеянном, то есть как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а должно было быть оценено как явка с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, обязывало бы суд, помимо положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим осужденным, если бы судом было назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное нарушение суда первой инстанции должно быть устранено судом апелляционной инстанции путем признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

Однако, несмотря на признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, оснований для смягчения наказания, необходимости применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применяя положения ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденным более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей – исправительные работы и в таком размере, что признать его чрезмерно суровым даже после признания еще одного обстоятельства смягчающим, не представляется возможным, поскольку оно соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Ситдикова Р.С. отказать.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении Сергеева Михаила Николаевича, Рысевой Ольги Юрьевны изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденным Сергееву М.Н. и Рысевой О.Ю. явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи