Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Алексеева А.Н. в интересах осужденного Гилязетдинова И.Р. и защитника Архангельского Е.А. в интересах осужденного Чижова О.О. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 30 декабря 2019 года, которым

Гилязетдинов Ильгиз Расимович, <данные изъяты>, не судимый,

Чижов Олег Олегович, <данные изъяты>, не судимый,

- осуждены каждый по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции иностранных граждан Ж.Б,. и Б.Т..) к лишению свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказания Гилязетдинову И.Р. и Чижову О.О. назначены условно с испытательными сроками по 2 года с возложением на них обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Этим же приговором Гилязетдинов И.Р. и Чижов О.В. оправданы в части предъявленного им обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции иностранных граждан С.К.., У.У,., Ш.Х., Ф.С.., А.С.. и Я.С..), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в их деянии составов преступлений, с разъяснением им права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О., защитников Алексеева А.Н. и Архангельского Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокуроров Савкина А.С., Беловой С.В. и Власовой Е.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов И.Р. и Чижов О.О. признаны виновными в организации по предварительному сговору между собой незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан Республики Узбекистан Ж.Б,. и Б.Т.., которых ООО «Парус», где Гилязетдинов И.Р. работал специалистом по кадрам, намеревалось принять на работу, путем организации оформления Чижовым О.О., занимавшим должность начальника отдела тестирования Самарского филиала ГОА ВПО «Московский городской педагогический университет» (далее – Университет), сотрудничавшего с ФБГОУ ВО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина» (далее – Институт), на имя указанных иностранцев по предоставленным Гилязетдиновым И.О по электронной почте сканированным копиям их документов сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, притом, что они не сдавали необходимый для этого экзамен, после чего на основании предоставленных им Гилязетдиновым И.Р. сертификатов Ж.Б,. и Б.Т.. получили в Управлении виз и миграции МВД России по Республике Татарстан патенты на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, предоставляющее им прав пребывать на территории страны сроком 12 месяцев.

Преступление совершено в период с 24 ноября 2017 года по 05 июня 2018 года в городах Казани и Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Гилязетдинов И.Р. и Чижов О.О. не признали.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.Н. просит приговор отменить и его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовного-процессуального закона при постановлении приговора.

Утверждает, что в уголовном деле отсутствует подтверждение того, что Гилязетдинов И.Р. был заинтересован в незаконном пребывании Ж.Б, и Б.Т.. на территории России, что исключает наличие в его деянии состава преступления, за которое он осужден. Даже в случае признания того, что инкриминированное осужденному деяние имело место в действительности, оно является малозначительным и не представляло общественной опасности, поскольку не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

На предварительном следствии Ж.Б,. и Б.Т. заявили, что не сдавали экзамен, необходимый для получения сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Однако следователь не уточнил у них, сдавали ли они письменную и устную части экзамена, чем лишил их возможности понять суть заданного им вопроса, а также не выяснил, обладают ли они достаточными знаниями для его сдачи. В суде указанные иностранцы показали знание русского языка и заявили, что могли самостоятельно сдать экзамен. Они также отрицали знакомство с его подзащитным и обращение к кому-либо с просьбой организовать их незаконное пребывание в стране.

Вместе с тем выдача указанных сертификатов иностранцам, обладающим знаниями, достаточными для сдачи экзамена, но не сдававшими его по той или иной причине, не образует состава преступления, предусмотренного статьей 322.1 УК РФ, и может быть признано лишь нарушением порядка сдачи экзамена, поскольку не свидетельствует об отсутствии у этих лиц необходимых знаний. Доказательства того, что Ж.Б, и Б.Т.. не смогли бы самостоятельно сдать экзамен, стороной обвинения не представлено, как и подтверждение того, что Гилязетдинов И.Р. знал об отсутствии у них таких знаний.

Показания свидетелей обвинения также не подтверждают совершение его подзащитным инкриминированного преступления. О.А.. разъяснила порядок получения патента на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Р.Ю.. подтвердил, что вместе с Чижовым О.О. принимал экзамен у иностранных граждан в городе Казани, но о том, сдавали ли экзамен Ж.Б,. и Б.Т.., ничего не сообщил. Сотрудник ФСБ Д.С.. лишь пересказал текст постановления о привлечении Гилязетдинова И.Р. в качестве обвиняемого. Показания Т.М,. не содержат сведений о том, что его подзащитный организовал получение иностранцами свидетельств без сдачи экзамена.

На исследованных судом аудиозаписях содержатся лишь разговоры Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. о выдаче сертификатов, но они не позволяют установить иностранцев, о которых идет речь, а также выяснить, сдавали ли они экзамен. Принимая во внимание, что Чижов О.О. и Р.Ю.. в конце октября 2017 года принимали экзамен в городе Казани, нельзя исключить, что на аудиозаписях речь идет именно о Ж.Б,. и Б.Т..

Направление Гилязетдиновым И.Р. сканированных копий документов названных иностранных граждан по электронной почте Чижову О.О. также не доказывает вину его подзащитного, поскольку такая практика применялась и в отношении других иностранцев. К тому же детализация телефонных переговоров Чижова О.О. подтверждает, что в период с 14 часов 14 минут 04 ноября 2019 года до 09 часов 20 минут следующего дня он находился в Республике Татарстан, в том числе в городе Казани и мог принять экзамен у указанных иностранцев.

Патенты Ж.Б,. и Б.Т.. на основании спорных сертификатов выданы 04 и 05 июня 2018 года, а уголовное дело по факту организации их незаконной миграции возбуждено 07 февраля 2018 года на основании результатов ОРД, направленных в следственный орган 29 января 2018 года, притом, что ОРМ в отношении фигурантов по делу проводились с июня 2017 года, как о том сообщил свидетель Д.С.. Однако в течение всего этого времени правоохранительными органами не принимались меры по пресечению незаконной выдачи патентов этим иностранцам и привлечению их к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений в миграционную службу.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела Гилязетдинов И.Р. не был ознакомлен с документами, изъятыми в ходе проведения ОРМ в Самарском филиале Центра лингводидактики, языкового тестирования и содействия миграционной политике Института, а также с постановлением следователя от 24 августа 2018 года о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ввиду его подмены.

Защитник Архангельский Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить по тем же основаниям и его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Утверждает, что пребывание лица на территории Российской Федерации начинается с момента выдачи ему миграционной службой патента на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и начала фактического пребывания на территории страны. Учитывая, что при таком подходе Ж.Б,. и Б.Т.. пребывают в России с 04 июня и 05 июня 2018 года, возбуждение уголовного дела по факту организации их незаконной миграции 07 февраля 2018 года является незаконным.

Согласно приговору 24 ноября 2017 года в 11 часов 18 минут Гилязетдинов И.Р. по электронной почте из города Казани отправил Чижову О.О. в город Самару сканированные копии документов иностранцев Ж.Б,. и Б.Т.. для выдачи им сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Получив документы, Чижов О.О. дал указание Т.М,. оформить эти документы. Поскольку города расположены в разных часовых поясах, приведенное в приговоре время является некорректным.

В качестве доказательства вины Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. в содеянном в приговоре приведены показания свидетеля Т.М,. о том, что 22 ноября 2017 года она звонила Чижову О.О. с сообщением об отсутствии даты на экзаменационной ведомости на двух человек, полученной от него накануне из города Казани. Тогда же она согласовала с ним дату, подлежащую указанию в ведомости, – 21 ноября 2017 года. Таким образом, получается, что показания свидетеля не имеют отношение к указанным в приговоре событиям 24 ноября 2017 года.

Это ж касается и показаний свидетеля Р.Ю.., в которых он сообщает о событиях, произошедших 22 ноября 2017 года.

В результате доказательствами вины Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. в совершении преступления являются: их признательные показания, не подтвержденные в суде; показания сотрудника полиции О.А.., лишь разъяснившей порядок получения патента; показания сотрудника ФСБ Д.С.., который, не будучи очевидцем совершения преступления, не смог сообщить источник своей осведомленности; показания Ж.Б,. и Б.Т.. о предоставлении им сертификатов организацией, в которой они работали.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт обнаружения документов, поданных иностранцами для получения патентов.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда России «О судебном приговоре» не приняты меры по проверке заявлений фигурантов по делу о даче ими признательных показания на предварительном следствии под принуждением и, соответственно, не дана оценка этим обстоятельствам, как это предписано в статье 235 УПК РФ.

В нарушение положений пунктов 3 и 4 части первой статьи 305 и пункта 2 статьи 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, не приведены мотивы, по которым приняты одних них и отвергнуты другие. Часть исследованных доказательств обвинения в приговоре не приведена вообще, что свидетельствует о том, что суд усомнился в их допустимости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Масаллимова Г.И. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию их действий и справедливым назначенные им наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Гилязутдинова И.Р. и Чижова О.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Гилязетдинов И.Р. показал, что с 01 августа 2016 года занимал должность специалиста по кадрам в ООО «Парус», куда трудоустраивались иностранные граждане. Одним из условий для получения ими патента на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации является предоставление документа, подтверждающего владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, предоставляемого по результатам сдачи ими экзамена. С 01 июня 2016 года такой экзамен он сдавали либо Университете, либо во время выездных заседаний его сотрудников в городе Казани. Для упрощения этого процесса он отправлял в Университет по электронной почте сканированные копии документов иностранных граждан. Результаты экзамена его не интересовали, так как не влияли на оплату его труда. Готовые сертификаты поступали в кадровую службу ООО «Парус» в городе Самаре, а оттуда – в город Казань либо документы привозил сам Чижов О.О., к которому он с просьбой изготовить сертификаты без сдачи экзамена он не обращался.

Чижов О.О. в ходе судебного разбирательства показал, что познакомился с Гилязетдиновым И.Р., работавшим в ООО «Парус», когда во время работы в Университете стал принимать, в том числе с выездом в город Казань экзамены на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации у иностранных граждан, желавших трудоустроиться в указанную организацию. Для ускорения процесса сдачи экзаменов Гилязетдинов И.Р. присылал в Университете по электронной почте сканированные копии документов иностранных граждан, желавших сдать экзамен. Гилязетдинов И.Р. к нему с просьбой изготовить сертификаты без сдачи иностранцами экзамена он не обращался, без принятия экзамена он никому сертификаты не выдавал.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют недостоверности их приведенных показаний.

На предварительном следствии Гилязетдинов И.Р. показал, что, летом 2016 года во время одной из командировок в город Самару познакомился с сотрудником Университета Чижовым О.О., принимавшим экзамен у иностранных граждан на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, сдача которого необходима для получения патента на временное осуществление трудовой деятельности в России. В дальнейшем Чижов О.О. стал принимать экзамены у иностранцев, желавших трудоустроиться в ООО «Парус». Для сокращения срока оформления сертификатов он направлял Чижову О.О. по электронной почте сканированные копии документов иностранных граждан. Узнав, что Чижов О.О. в ряде случаев выдавал сертификаты без приема экзамена, договорился с ним оформлять эти документы таким же способом. 24 ноября 2017 года по электронной почте направил Чижову О.О. сканированные копии документов граждан Республики Узбекистан Ж.Б,. и Б.Т.. Тогда же он созвонился с Чижовым О.О. с просьбой предоставить им сертификаты без сдачи экзамена. Вскоре водитель Чижова О.О. передал ему сертификаты на имя указанных иностранцев, которые на основании этих документов получили патенты.

Чижов О.О. на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что для получения патента на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, предоставляющего право находится в стране сроком до 12 месяцев, иностранный гражданин, должен предоставить сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Возглавляя отдел тестирования Университета, он вместе с коллегами принимал у иностранцев экзамены, при успешной сдаче которых им выдавались сертификаты. С конца 2016 года Университет стал принимать экзамены у иностранных граждан, направляемых ООО «Парус», которых намеревалось принять на работу. Тогда же он познакомился с работником кадровой службы этой организации Гилязетдиновым И.Р. В дальнейшем по предложению Гилязетдинова И.Р., заинтересованного в более скором получении сертификатов, он вместе с коллегой Р.Ю.. раз в месяц стал принимать экзамены во время выездных сессий в городе Казани. В случае сдачи иностранцами экзамена Гилязетдинов И.Р. направлял ему по электронной почте сканированные копии их документов, необходимых для сдачи экзамена, после чего по его указанию сотрудники Университета готовили сертификаты, которые он передавал представителю ООО «Парус». В конце ноября 2017 года ему позвонил Гилязетдинов И.Р. с просьбой подготовить сертификаты для трех иностранцев, в том числе Ж.Б, без сдачи ими экзамена, поскольку у них подходил срок сдачи документов для получения патентов. Получив его согласие, Гилязетдинов И.Р. прислал ему по электронной почте сканированные копии документов указанных лиц. Подготовленные по его поручению сотрудниками Университета сертификаты на имя иностранцев, в том числе Ж.Б,. он передал представителю ООО «Парус».

Утверждения Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. в суде первой инстанции о том, что приведенные показания ими даны в результате оказанного на них следователем давления и угроз заключить под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, вопреки доводам защитника Архангельского Е.А., судом первой инстанции проведена проверка приведенных доводов стороны защиты.

Прежде всего приведенные заявления Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. ничем не подтверждены, в компетентные органы с сообщением о неправомерных действиях следователя они не обращались, процессуальную проверку по этому поводу не инициировали и выдвинул эту версию фактически лишь в ходе судебного разбирательства.

К тому же при производстве их допросов участвовали защитники, каких-либо замечаний на ход, содержание и результаты следственного действия от них не поступило.

Следователи А.Е.. и Л.А.. в ходе судебного разбирательства отрицали оказание ими какого-либо давления на фигурантов по делу.

Адвокат Шипилов В.Н., участвовавший в ходе допроса Чижова О.О., подтвердил, что после ознакомления с подготовленным следователем протоколом они вместе с подзащитным скорректировали документ, после чего подписали.

В таком случае указанные осужденными обстоятельства не могут быть признаны достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обжалуемого приговора.

Тем более, что их приведенные показания на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Свидетель Д.С.. – начальник отделения УФСБ России по Самарской области – в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу сообщил, что ими была получена, проверена и нашла свое подтверждение в ноябре 2017 года оперативная информация о том, что специалист по кадрам ООО «Парус» Гилязетдинов И.Р. и начальник отдела тестирования Университета Чижов О.О. организовали изготовление и выдачу иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации без фактической сдачи ими экзамена, необходимого для получения этого документа. В результате этого иностранцы без подтверждения наличия у них необходимых знаний получали сертификаты, на основании которых им выдавались патенты на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, позволяющие находится в стране сроком до 12 месяцев. Для этого Гилязетдинов И.Р. направлял Чижову О.О. по электронной почте сканированные копии документов иностранных граждан, желающих трудоустроиться в ООО «Парус», а в дальнейшем передавал им полученные сертификаты. Чижов О.О., в свою очередь, на основании поступивших от Гилязетдинова И.Р. документов обеспечивал изготовление сертификатов с привлечением для этого своей подчиненной Т.М,. и передачу этих документов соучастнику преступления.

Заместитель начальника отдела тестирования Университета Т.М,., будучи допрошенной следователем и в ходе судебного разбирательства, показала, что на основании поступивших к ней по электронной почте экзаменационных ведомостей, составленных экзаменаторами, оформляла сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, которые выдавались иностранцам под роспись в специальном реестре. Если экзамены принимались Чижовым О.О. и Зиминым Р.Ю. во время выездных сессий в городе Казани, то сертификаты она передавала Чижову О.О. для их вручения по месту сдачи экзамена. На каждого лица, обратившегося для с заявлением о сдаче экзамена, заводилось личное дело, к которому приобщались чек об оплате и копии предоставленных лицом документов, а также письменная часть экзамена.

В суде и на предварительном следствии свидетель Р.Ю.., показал, что, будучи сотрудником Университета, принимал у иностранных граждан экзамены на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации. Вместе с Чижовым О.О. они экзаменовали иностранцев, намеревавшихся трудоустроиться в ООО «Парус», во время выездных сессий в городе Казани, в том числе в последний раз в октябре 2017 года. Сдача устной части экзамена фиксировалась на видео. Бланки с письменной частью экзамена хранятся в личном деле экзаменуемого. Сформированные по результатам экзамена ведомости по электронной почте направлялись Т.М,. для оформления сертификатов. Гилязетдинова И.Р. знает, как работника кадрового подразделения ООО «Парус», сопровождавшего иностранцев для сдачи экзамена.

Из показаний свидетеля О.А.. – начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Самарской области – в ходе предварительного следствия и в суде следует, что для получения патента на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации иностранные граждане, наряду с другими документами, в обязательном порядке предоставляют документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, к числу которых относится сертификат. Этот документ выдается лицензированным учебным заведением по итогам сдачи экзамена. Подлинность сертификата проверяется по его номеру в интегрированной базе данных. В случае выявления поддельности хотя бы одного из документов, предоставленных для получения патента, он аннулируется.

Свидетель Ж.Б,. на предварительном следствии и в суде показал, что приехал в Россию из Узбекистана в августе 2017 года с целью трудоустройства. Оформлением документов для получения патента на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, оформила организация, в которой он работал после приезда. Экзамен на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации не сдавал и сертификат о сдаче экзамена лично не получал. Этот документ ему предоставила указанная организация. На основании патента, выданного в декабре 2017 года, он пробыл в Российской Федерации до мая 2018 года, после чего уехал из страны. После возвращения в Россию самостоятельно сдал экзамен на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации и получил новый сертификат, а затем и другой патент.

Б.Т.., при допросах на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства дал такие же показания, что и свидетель Ж.Б,.

Основания для оговора Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) срок временного пребывания в нашей стране иностранца, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона одним из оснований для продления срока временного пребывания иностранца в Российской Федерации является получение им патента, представляющего собой документ, подтверждающий их право на временное осуществление на территории субъекта федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 13.3 и подпунктом 1 пункта 1 стать 15.1 Закона предусмотрено, что одним из обязательных документов, предоставляемых иностранцем для получения патента, является сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Приказом директора Университета от 20 июля 2017 года № 10/ЦЛТ утвержден регламент проведения тестирования, определяющий организационные и методические принципы проведения комплексного экзамена по русскому языку, истории и основам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с регламентом тестируемый должен лично предъявить подлинник своего паспорта и передать копию документа уполномоченному сотруднику Университета. Перед прохождением тестирования тестируемый должен, в том числе написать заявление и подписать договор. Экзамен тестируемым сдается лично. Сертификат выдается лишь при успешной сдаче указанного экзамена.

При проведении ОРМ в Университете изъяты приказы о командировании Чижова О.О. в город Казань для проведения экзамена на значение русского языка, истории и основ законодательства Российской Федерации в период с 10 по 11 октября, с 28 по 29 октября и с 04 по 06 ноября 2017 года.

Как видно из детализаций телефонных переговоров с номера 8-905-300-30-09», оформленного на Чижова О.О., номера 8-927-744-82-77», оформленного на Чижову Е.В., и номера 9-927-434-05-99», оформленного на ООО «Парус», находившегося в пользовании Гилязетдинова И.Р., осужденные во время совершения преступления поддерживали телефонное общение.

На одно из аудиозаписей телефонных переговоров Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О., состоявшегося 24 ноября 2017 года в 11 часов 06 минут (файл 355Е203Е), зафиксировано принятое Чижовым О.О. предложение Гилязетдинова И.Р. о необходимости подготовить сертификаты на двух лиц 24-ым числом и его обещание направить документы на этих двух лиц.

В электронном почтовом ящике Чижова О.О. djolegdove@mail.ru в обнаружено письмо от 24 ноября 2017 года с указанием темы «2 чел от 24.11.17», отправленное с электронного почтового ящика i.gilyazetdinov@parus116.ru. В прикрепленном к письму файле «241117.rar» находятся сканированные документы граждан Республики Узбекистан Ж.Б,. и Б.Т..

Приведенные доказательства опровергают довод защитника Алексеева А.Н. об отсутствии у его подзащитного интереса в нахождении указанных иностранцев на территории России.

В Управлении по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан изъяты документы, предоставленные Ж.Б, и Б.Т.. для получения патентов на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе копии сертификатов №№ 010400320038 и 010400320039 от 24 ноября 2017 года.

Подлинники указанных сертификатов следователем изъяты у Ж.Б,. и Б.Т..

Согласно данным, предоставленным Институтом, сведения о сдаче названными лицами экзамена о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Все изъятые по делу документы осмотрены, предоставленные следователю аудиозаписи телефонных переговоров прослушаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованные судом доказательства подтверждают свидетельствуют, что для сдачи экзамена на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации претендент должен присутствовать лично. При этом устная часть экзамена фиксируется на видеозапись.

Необходимый для получения патента сертификат предоставляется лишь по результатам сдачи экзамена.

Поэтому наличие у иностранного гражданина неподтвержденных сданным экзаменом знаний, вопреки позиции защитника Алексеева А.Н., не имеет правового значения и не позволяет ему получить как сертификат, так и патент и, как следствие, не может служить свидетельством законности его пребывания в России.

В связи с изложенным предоставление Ж.Б,. и Б.Т.. сертификата без сдачи ими экзамена не может быть признано простым нарушением установленной процедуры сдачи экзамена, а содеянное осужденными не может быть признано малозначительным.

Помимо этого, экзамен, по результатам сдачи которого предоставляется сертификат, предусматривает не только владение русским языком, но и знание истории и основ законодательства России. Такие знания Ж.Б,. и Б.Т. в судебном заседании продемонстрированы не были, о чем сторона защиты в апелляционных жалобах умолчала.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Ж.Б,. и Б.Т.. получили патенты на основании предоставленных им осужденными сертификатов 13 декабря 2017 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела.

С учетом этого доводы апелляционных жалоб о возбуждении уголовного дела задолго до совершения преступления и наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, своевременно не пресекших получение иностранцами патентов, признаков провокации, следует признать несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника Алексеева А.Н. подлинник представленной им копии постановления об определении материалов дела от 24 августа 2018 года, с которым сторона защиты якобы не была ознакомлена в связи с подменой, находится в уголовном деле, а именно в томе 5, л.д. 61.

Утверждение защитника о том, что Гилязетдинов И.Р. не был ознакомлен с документами, изъятыми в Самарском филиале Центра лингводидактики, языкового тестирования и содействия миграционной политике Института, не основано на материалах уголовного дела. Как видно из содержания протокола ознакомления с результатами предварительного следствия, Гилязетдинов И.Р. и его защитник сами отказались знакомиться с этими документами.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы статьи основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ.

Вместе с тем согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции патенты на временное осуществление трудовой деятельности гражданам Республики Узбекистан Б.Т.. и Ж.Б,. на основании свидетельств о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №№ 010400320038 и 010400320039 от 24 ноября 2017 года выданы 13 декабря 2017 года, а не 04 и 05 июня 2018 года, как указано в приговоре при описании совершенного осужденными преступного деяния, признанного доказанным, что является основанием для уточнения описательно-мотивировочной части итогового судебного решения по уголовному делу.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельство содеянного осужденными, поскольку в приговоре правильно указано о том, что 29 ноября 2017 года Б.Т. и Ж.Б,. обратились в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан для получения патентов, предоставив эти свидетельства, после чего 07 декабря 2017 года было принято решение о выдаче им патентов. Таким образом, судом первой инстанции объективная сторона преступления, совершенного Гилязетдиновым И.Р. и Чижовым О.О., описана в приговоре в необходимом объеме.

В связи с этим вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту, а также не влечет существенное изменения предъявленного им обвинения по фактическим обстоятельствам. Как следствие, вопреки позиции защитника Архангельского Е.А., уточнение фактических обстоятельств содеянного Гилязетдиновым И.Р. и Чижовым О.О. не может служить основанием для постановления в отношении них оправдательного приговора.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказаний судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены положительная характеристика личности Гилязетдинова И.Р. по местам учебы, работы и службы в армии, наличие у Чижова О.О. малолетнего ребенка, состояние здоровья Гилязетдинова И.Р. и Чижова О.О. и их близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в их действиях не установлено.

Решение суда о назначении осужденным за совершенное преступления лишения свободы надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Гилязетдинову И.Р. и Чижову О.О. условное наказание с возложением предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении осужденных целей наказания возможно без их изоляции от общества. При это установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному ими преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденным наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 30 декабря 2019 года в отношении осужденных Гилязетдинова Ильгиза Расимовича и Чижова Олега Олеговича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания совершенного Гилязетдиновым И.Р. и Чижовым О.О. преступного деяния, признанного доказанным, указанием о получении гражданами Республики Узбекистан Ж.Б,. и Б.Т.. патентов на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации 13 декабря 2017 года вместо указания о получении ими этих патентов 04 и 05 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Алексеева А.Н. и Архангельского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: