Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Н. и осужденного Ф. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года, которым

Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ф. наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

Мера пресечения Ф. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Ф. в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета РФ 1881190 рублей 74 копейки.

Взысканы с Ф. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 155000 рублей за проведение экспертизы.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Павлова В.Н., осужденного Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., представителей потерпевшего С. и М3., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (5 преступлений), и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в г. Осташкове Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Н. и осужденный Ф. выражают несогласие с приговором суда и ставят вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступлений. В обоснование, подробно анализируя показания свидетелей по уголовному делу, указывают, что отраженные в обвинительном заключении выводы о том, что в 2015 году и 1 квартале 2016 года перечисления денежных средств на счета контрагентов были мнимыми, ничтожными и носили характер обналичивания либо транзита денежных средств, опровергаются показаниями свидетелей М2. (т. 8 л.д. 67-70), С2. (т. 8 л.д. 72-75), Д. (т. 8 л.д. 88-91) и др., которые подтверждают факт взаимоотношений с ООО «Э.» по поставке пиломатериалов в адрес последнего и перечислений денежных средств после приемки поставленных пиломатериалов от контрагентов. Сам факт наличия и существования данной древесины подтверждается последующей отправкой ее на экспорт.

Свидетели Р1., Х3., М3., З1., Х2., З., С1., М., В., В2., К1., Р. допрошены судом в качестве свидетелей обвинения, однако они являлись работниками ООО «ФЭП», а не ООО «ЭксПром», и свидетелями фактов поставки и отгрузки пиломатериалов на территорию ООО «Э.» не были, так как работали в другой организации, в том числе и в периоды, не относящиеся к инкриминируемому деянию. Показания представителей потерпевшего основаны на предположениях и результатах налоговой проверки. С. и М3. убеждали суд об обязательном предоставлении товарно-транспортных накладных для принятия законного решения о возмещении НДС. Ф. товарно-транспортные накладные не предоставил, указал налоговому органу об их отсутствии, поскольку накладные являются фактом подтверждения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, и данные документы ему не были предоставлены контрагентами. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как основным документом для возмещения налогового вычета является счет-фактура.

Согласно предъявленному обвинению все незаконные действия Ф. совершал исключительно самостоятельно, не имея сговора со своими мнимыми контрагентами. Вместе с тем, именно контрагентами представлены в налоговый орган документы при производстве встречных камеральных проверок. Выводы суда о том, что отсутствие штата сотрудников, техники и складских помещений у контрагентов подтверждает, что они ничего не могли продать Ф., основаны на предположении. Деятельность данных организаций проверена лишь с 1 января 2015 года, однако данные общества созданы до этого времени и судом не исследовано, какие банковские операции они проводили до указанной даты, а также наличие остатков материалов на их балансе.

Выводы суда о том, что все сделки по контрактам с иностранными агентами осуществлены за счет распиловки древесины на ООО «ФП.», директором которого является Ф., основаны на предположении. Кроме того, оборудование ООО «ФП.» не может изготавливать доски, соответствующие экспортным требованиям качества. Судом не проверен факт объема проводимой продукции на ООО «ФП.» на предмет его сопоставления с объемами продукции, поставляемой на экспорт.

Полагают, что доводы о том, что Ф. в одиночку создал (подыскал) фиктивные документы и представил в налоговый орган заведомо подложные документы, также основаны на предположении, поскольку материалы уголовного дела не содержат почерковедческой судебной экспертизы представленных Ф. в налоговый орган документов с установлением конкретных вопросов о том, кем поставлены в них подписи и внесены рукописные сведения; соответствуют ли печати в оригиналах документов образцам печати и подписи представленных в налоговый орган при регистрации и создании ООО контрагентов. Ф. неоднократно пояснял, что сам документы не изготавливал, они были получены официально при осуществлении взаимодействий с контрагентами и представлены в налоговый орган через бухгалтера. Имеющиеся в материалах уголовного дела камеральные налоговые проверки и принятые по ним решения подтверждают законность совершаемых Ф. действий по возмещению НДС, являются доказательствами стороны защиты, однако суд их относит к доказательствам обвинения. Аналитические бухгалтерские экспертизы также подтверждают добросовестность действий Ф. в рамках исполнения обязательств (оплаты по поставкам) по заключенным договорам по поставке древесины от контрагентов.

Положенные судом в основу приговора доказательства относятся не к периоду инкриминируемых деяний, а к 2017-2018 годам. Такие доказательства как протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы осмотра предметов, документов только лишь указывают на фактическое наличие взаимоотношений между ООО «Э.» и его контрагентами. Проведенные в 2019 году осмотры места происшествия по месту фактической регистрации контрагентов не имеют значения по делу, поскольку Ф. пояснил, что в офисах контрагентов он никогда не был, их местонахождение его не интересовало, даже если офисы организаций отсутствовали по месту регистрации, это не свидетельствует о их фиктивности. Кроме того, осмотры проведены в 2019 году и отсутствие офисов именно в этот период времени не говорит об их отсутствии в инкриминируемый период времени.

Что касается 1 квартала 2015 года, то согласно обвинительному заключению в указанный период времени Ф. перечисли 3 817 000 рублей организациям ООО «ФС.» и ООО «СС.+». Данное обстоятельство не соответствует периоду взаимоотношений с указанными контрагентами, поскольку возмещенная сумма НДС в размере 916 516 рублей 87 копеек по взаимодействию с ними была сформирована в период с 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года.

Кроме того, согласно приговору суда инкриминируемое Ф. преступление заключается в том, что он не проверил надежность своих контрагентов, однако все его контрагенты – это реально существующие организации с реальными директорами, которые подтвердили факт взаимоотношений с Ф. и представили в налоговый орган истребуемые документы. У Ф. претензий к контрагентам по качеству или объему поставляемых досок не было, в связи с чем он и провел оплату за фактически проданные ему пиломатериалы. Материалы уголовного дела не содержат сведений относительно обналичивания денежных средств и возврата их Ф.

Авторы жалобы также обращают внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ ухудшил положение подсудимого, увеличив объем обвинения с двух преступлений до восьми. Действия Ф. предусмотрены налоговым законодательством, в связи с чем следствием сделан неправильный вывод о возможности квалификации действий обвиняемого по статьям, относящимся к Главе 21 УК РФ.

Кроме того, адвокат Павлов В.Н. и осужденный Ф. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного Ф. наказания. В обоснование указывают, что за неоконченные преступления Ф. фактически назначено наказание, соразмерное наказанию, назначенному за оконченные преступления. Имелись основания и для изменения категории преступления с тяжких на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, оказывает финансовую поддержу престарелым родителям, является предпринимателем, директором ООО, имеет постоянные устойчивые социальные связи, оказывает спонсорскую помощь церкви и множеству спортивных организаций, занимается развитием и финансированием спорта на территории Тверской области, имеет множество положительных характеристик.

Указывают, что наложенный на имущество Ф. арест препятствует продаже данного имущества в целях своевременного и полного возмещения ущерба. Кроме того, стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму фактически причиненного ущерба. В связи с чем просят отменить арест на имущество, отказать в удовлетворении исковых требований налогового органа к Ф. ввиду их необоснованности, а также решить вопрос о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа при условии того, что Ф. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признает.

Осташковским межрайонным прокурором Тверской области Гасановым Ф.А. и начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области В3. представлены возражения и отзывы, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

По смыслу ст. 159 УК РФ уголовная ответственность за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета наступает при совершении лицом действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

При этом субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом.

Описывая способ совершения Ф. мошенничества, суд указал, что Ф., являясь генеральным директором ООО «Э.» и занимаясь торговлей пиломатериалами на основании заключенных контрактов о его поставках за пределы Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных следствием продавцов приобретал лес (кругляк), и силами и средствами ООО «ФП.», генеральным директором и учредителем которого он являлся, изготавливал пиломатериал, отгружал и отправлял покупателю на экспорт по контрактам, заключенными между ООО «Э.» и иностранными компаниями. Зная, что в случае поставки пиломатериала в таможенной процедуре экспорта, приобретенного на внутреннем рынке, сумма НДС, уплаченная при его покупке, полностью будет возмещена из бюджета (налоговый вычет), заключал от ООО «Э.» ряд мнимых договоров, предметом которых являлась купля-продажа с поставкой пиломатериалов, приискивал фиктивные счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о реализации пиломатериалов, и, создавая видимость легитимного характера взаимоотношений, осуществлял безналичное перечисление денежных средств в соответствии с договорами, впоследствии предоставив в МИФНС № 6 России по Тверской области налоговую декларацию, содержащую сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, часть из которых образовалась в результате мнимых сделок.

Обосновывая вывод о доказанности вины осужденного, суд указал, что фиктивность документооборота установлена на предварительном следствии материалами камеральный проверок об отсутствии у контрагентов ООО «Э.» штата, техники, помещений и территории, достаточных для исполнения сделок по поставкам пиломатериалов, отсутствии подтверждения контрагентами второго и третьего звена сделок с контрагентами первого звена о поставках пиломатериалов, а также сведениями об обналичивании перечисленных ООО «Э.» по мнимым сделкам контрагентам первого звена денежных средств путем последующего перечисления на банковские карты физических лиц и снятия денег через банкоматы.

А также, что Ф. как генеральный директор ООО «ФП.», основным видом деятельности которого является деревопереработка, и имеющий в период 2015- 2016 годов штат 8 человек, территорию по тому же юридическому адресу, что и ООО «Э.» для хранения, и оборудование для переработки древесины, имел возможность для изготовления и поставок на экспорт объема пиломатериала в отношении которого им заявлено возмещение НДС. Доводы обвиняемого о невозможности производства на оборудовании ООО «ФП.» пиломатериалов, качество которых соответствовало бы требованиям для экспортных поставок, являются голословными и противоречат показаниям свидетелей-работников ООО «ФЭП», материалам проверок налоговых органов и органов ПФР и не могут быть приняты судом. В связи с чем суд считает установленным, что поставленный на экспорт в указанный в обвинительном заключении период пиломатериалы были изготовлены на подконтрольном Ф. предприятии ООО «ФП.».

Между тем, на протяжении всего производства по уголовному делу Ф. утверждал, что все документы, предоставляемые в налоговые органы, соответствовали фактическим взаимоотношениям с иностранной фирмой и контрагентами по поставкам пиломатериалов и пряжи, что подтверждается как перечислением денежных средств на счета контрагентов за поставку пиломатериалов и текстильных изделий, так и отметками таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации. Оснований сомневаться в финансово-хозяйственной деятельности контрагентов у него не было. По итогам камеральных налоговых проверок предоставленные им сведения были признаны достоверными. Кроме того, ни с учетом объема производства, который значительно ниже объема поставляемого ООО «Э.» на экспорт товара, ни с учетом качества производимой доски ООО «ФП.» не могло являться поставщиком пиломатериалов на экспорт.

Как следует из показаний свидетеля Х., он является учредителем и директором ООО «ТС.», организация ООО «Э.» ему знакома, несколько раз видел Ф., привозил ему на подпись документы. ООО «ТС.» поставляло в указанную организацию текстиль и какой-то пиломатериал, подробностей не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Х1., он, как директор ООО «И.», продавал ООО «Э.» лес, который приобретал у различных организаций. После поставки леса ООО «Э.» переводило на расчетный счет организации денежные средства, которые он впоследствии обналичивал, так как отрасль, в которой он работал, а именно закупка леса и иных материалов, требовала в большинстве случаев наличной оплаты.

Из показаний свидетеля М2. следует, что созданная ею фирма ООО «СС.+» занималась оптовой торговлей стройматериалами и другими товарами. С ООО «Э.» они работали по безналичному расчету и поставляли доски.

Согласно показаниям свидетеля М1., в 2015 году она открыла фирму ООО «СМ.». Один из контрагентов, занимающейся перевозкой, с которым сотрудничало ООО «СМ.», предложил приобрести пиломатериал за наличный расчет и перепродать его ООО «Э.», заработав на этом деньги, она согласилась. Организацию ООО «Э.» запомнила, поскольку от нее пришли денежные средства на счет ООО «СМ.».

Согласно показаниям свидетеля Д., через его организации ООО «ФС.» и ООО «А1.» Л.., которые занимаются продажей пиломатериалов, проводили сделку с ООО «Э.». При этом на счет ООО «ФС.» и ООО «А1.» от ООО «Э.» поступали денежные средства, которые он впоследствии переводил на счета организации, которая осуществляла поставку товара.

Согласно показаниям свидетеля Ч1., ООО «П.» и ООО «К.», директорами которых она являлась, имели договорные отношения с ООО «Э.» и в адрес данной организации поставляли обрезную доску.

Согласно показаниям свидетеля Ч., он помогал Ч1. вести бизнес и в 2016 -2017 годах осуществлял поставку досок в адрес организации Ф. ООО «Э.».

Однако какой-либо оценки показаниям перечисленных свидетелей суд в приговоре не дал, ограничившись указанием, что показания Ф. и допрошенных представителей организаций контрагентов первого звена по конкретным обстоятельствам поставок пиломатериалов (на какой территории, какими работниками и транспортом поставлялся пиломатериал ООО «Э.») противоречат друг другу, приложенным к декларациям товаросопроводительным документам и материалам проверок налоговых органов и органов ПФР, в связи с чем у суда нет оснований считать их достоверными.

При этом анализ данных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, причина противоречий не установлена, и не указано каким образом несоответствие показаний в указанной части свидетельствует о недостоверности показаний в целом, в том числе о наличии договорных обязательств, поставки товара и перечисления денежных средств.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что ни с учетом объема производства пиломатериалов, который значительно ниже объема поставляемого ООО «Э.» на экспорт товара, ни с учетом качества производимой доски ООО «ФП.» не могло являться поставщиком пиломатериалов на экспорт, суд сослался на тот факт, что ООО «ФП.» осуществляло свою деятельность по переработке древесины, согласно показаниям свидетелей имело возможность для изготовления и поставок на экспорт объема пиломатериалов, в отношении которых им заявлено возмещение НДС, а также на противоречие доводов показаниям свидетелей-работников ООО «ФП.», материалам проверок налоговых органов и органов ПФР.

При этом какие конкретно показания свидетелей и письменные доказательства указывают на объем производства ООО «ФП.» в установленное время и на соответствие производимой ООО «ФП.» продукции поставляемой в SIA Meja Koks, OU KARRO, SIA SILMENA, SIA RTKTimber судом не приведено.

Что касается изложенных в приговоре доказательств, то свидетель Р1., водитель ООО «ФП.», показал, что в период его работы, в том числе и до 2016 года, древесину на экспорт в ООО «ФП.» никто не готовил и не отправлял.

Свидетели М3. и М. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Х3., З1., М. следует, что поставка готовой продукции на пилораму ООО «ФП.» не осуществлялась, занималось ли ООО «ФП.» поставкой леса на экспорт, они не знают.

Согласно показаниям свидетеля Х2. обстоятельства поставки на экспорт пиломатериалов в 2015-2016 годах ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля В2., он видел, как на территорию пилорамы несколько раз привозили готовые доски на фурах, которые они разгружали и сортировали.

Согласно показаниям свидетелей К1. и Р., о поставках ООО «ФП.» пиломатериалов на экспорт им ничего не известно, и работают они в указанной организации, соответственно, с 2018 и 2017 года.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля А., государственного инспектора МИФНС России № 6 по Тверской области, она осуществляла проведение камеральных проверок в отношении ООО «Э.» по факту подачи налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года. К проверке были приложены документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «СТ.», ООО «СМ.» в адрес ООО «Э.», декларации указанных организаций были получены, суммы налога сопоставлены, в связи с чем приняты решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно показаниям свидетеля Л1., государственного инспектора МИФНС России № 6 по Тверской области, она осуществляла проведение камеральных проверок в отношении ООО «Э.» по факту подачи налоговой декларации по НДС с 1 по 3 квартал 2015 года, проверялись контрагенты ООО «СС.+», ООО «ФС.», ООО «КВ.», ООО «СС.». Товарные накладные у контрагентов истребованы, получены копии документов, подтверждающих поставку оборудования и товаров, данные о поставе отражены в налоговой отчетности контрагента, в связи с чем принято решение о возмещении излишне уплаченной суммы НДС.

Однако утверждение стороны защиты об отсутствии у Ф. оснований сомневаться в надежности контрагентов не проверено и оценки в приговоре не получило.

Более того, опровергая доводы осужденного Ф. о его непричастности, суд ограничился лишь перечислением доказательств, в том числе и тех, которые он посчитал недостоверными.

Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного, и не опровергают доводы Ф. о его невиновности.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, когда территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

В ходе предварительного следствия установлено, что МИФНС № 6 России по Тверской области осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Э.» с расчетного счета, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Твери, расположенного по адресу г. Тверь ул. Советская д. 13, что подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Твери.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ не разрешался, согласие обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в Осташковском межрайонном суде Тверской области не выяснялось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности сторон и презумпции невиновности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с территориальной подсудностью в Центральный районный суд г. Твери, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Ф. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Н. и осужденного Ф., судебной коллегией проверялись, однако суждения по ним не приводятся, исходя из установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы являются предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении Ф. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, указанную меру пресечения в отношении Ф. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать по подсудности в Центральный районный суд г. Твери на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи