Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО8 и возражения на него адвоката Гасанова Г.Н в интересах осужденного ФИО3 на приговор Буйнакского городского суда РД от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО3 ФИО28, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, квартал Соколовка, <адрес>, гражданин России, не женатый, не судимый, имеющий среднее образование, не работающий, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014г. № 130),

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 208 УК РФ за не причастностью его к совершению преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3, признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменена, и из-под стражи он освобожден в зале суда.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Исмаилова И.М., полагавшего приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Гасанова Г.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он примерно в феврале-марте 2014 года путем словесных убеждений ФИО12 добровольно вступил и принял участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, действующим на территории <адрес> Республики Дагестан, созданное примерно в начале 2012 года ФИО4, в которое были вовлечены и являлись участниками незаконного вооруженного формирования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО17 и другие неустановленные следствием лица, и примерно в феврале-марте 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 на окраине <адрес> Республики Дагестан, выполняя отведенную ему роль, как участнику незаконного вооруженного формирования, и поручение участника незаконного вооруженного формирования ФИО12, передал продукты питания, приобретенные на денежные средства ФИО12 в <адрес> Республики Дагестан, участникам незаконного вооруженного формирования ФИО12 и ФИО11 с целью обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования, примерно 11-12 марта 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, возле <адрес> Республики Дагестан, очередной раз передал участникам незаконного вооруженного формирования ФИО11, ФИО13 и ФИО14 продукты питания, приобретенные на денежные средства ФИО9 в магазине, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, с целью обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> РД ФИО8 ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда в отношении ФИО3 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела, в том числе и показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО3

Судом не учтено и в приговоре не дана оценка процессуальному решению об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми опровергнут факт пыток и недозволенных методов расследования, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в ходе предварительного следствия о применении в отношении него пыток и даче показаний под принуждением.

Из оглашенных в суде и данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО3 Г.Г показаний следует, что через своего односельчанина ФИО19 Мурада, ликвидированного в ходе спецоперации в ноябре 2013 г., познакомился с ФИО12ФИО11 и другими и оказывал им помощь и поддержку, в том числе продуктами питания. И хотя ФИО3 в своих признательных показаниях некоторые даты и события описывает неточно, однако в целом обстоятельства своего участия в НВФ описывает правильно, указывая, в том числе об обстоятельствах знакомства с членами НВФ ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, а также ФИО16, который в один и тот же период вместе с ним оказывал помощь членам НВФ. Его показания согласуются и подтверждаются также другими исследованными в суде доказательствами. Факт своего знакомства с ФИО19 Мурадом, ФИО3 не отрицал и в судебном заседании, в том числе указал, что ФИО20 убит в 2013 г.

Помимо признательных показаний, данных с участием адвоката, судом безмотивно проигнорированы и другие доказательства обвинения, которые сами по себе являлись достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

Так, из показаний в судебном заседании от 28.03.2018 свидетеля ФИО16, в том числе из оглашенных с согласия сторон показаний последнего данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является уроженцем и жителем <адрес> республики Дагестан, 24.01.2017 он осужден Шамильским районным судом по ч. 5 ст. 33 -ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Участники вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, действующего на территории <адрес> ФИО10 и ФИО17 являются его братьями, в их группу также входили уничтоженные ФИО12 и ФИО11 По просьбе ФИО13 он покупал и передавал им одежду и продукты питания. Примерно 11-12 марта 2016 года недалеко от <адрес> при встрече с участниками незаконного вооруженного формирования ФИО6, ФИО10 и ФИО17, которые были вооружены огнестрельным оружием, он также увидел ФИО1, который пришел туда с продуктами питания. У материи ФИО1 имеется продуктовый магазин, из которого ФИО1 и принес продукты питания. Он уверен, что именно ФИО3 ФИО29 приходил 11-12 марта 2016 г. в пещеру около <адрес> с продуктами питания для членов НВФ и опознал его по чертам лица, там он и познакомился с ФИО3 ФИО30 Более того, после оглашения ФИО16 подтвердил правдивость своих показаний данных в ходе следствия.

Оснований не доверять этим показаниям отсутствовали, поскольку ФИО25 в ходе допроса указывает, что неприязненных отношений с ФИО3 не имеет, показания им даны добровольно и основания для оговора отсутствуют. Однако судом ссылаясь якобы, на то, что эти показания основаны на догадках и предположениях показания ФИО27 в суде от 27.03.2018 признаны недопустимыми.

Не дана судом оценка и не опровергнуты судом также показания свидетелей обвинения ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые охарактеризовали ФИО3 как лицо склонное к совершению инкриминируемого ему преступления и указали, ссылаясь в том числе на показания свидетеля ФИО27, об участии ФИО3 в НВФ.

Кроме того, при наличии прямых показаний и доказательств, свидетельствующих о постановке ФИО3 на учет по категории « религиозный экстремист», судом, ссылаясь на якобы несоблюдения Приказа МВД по РД, регламентирующего постановку на профилактический учет лиц по категории «Экстремист», сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих постановку ФИО3 на профилактический учет по категории «экстремист». При этом судом вообще не приведен в приговоре и без оценки оставлена характеристика на ФИО3 (л.д.69 т.1) в котором прямо указано, что он состоит на учете как религиозный экстремист.

Необоснованно не учтено судом и приведенный в качестве доказательств обвинения приговор Шамильского районного суда от <дата> в отношении ФИО16 по которому последний осужден ст.ст. 208,222 и 222.1 УК РФ по тому же эпизоду обвинения, что и предъявлено ФИО1, то есть за оказания пособнической помощи членам НВФ 11-<дата> на окраине <адрес>.

Суд не принял во внимание, что материалами уголовного дела и приговором суда в отношении ФИО16 подтверждаются также обоснованность и правдивость показаний ФИО16 данных им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с учетом предъявления ФИО1 того же эпизода обвинения, что и ФИО16 ( участие в НВФ 11-<дата> на окраине <адрес>) приговором суда подтверждаются показания ФИО16 по собственному уголовному делу, а также аналогичные показаниям ФИО16 в качестве свидетеля по уголовному делу.

При наличии противоречивых доказательств судом за основу оправдания принято не проверенный в установленном порядке, не подтвержденный другими доказательствами и выдвинутый к тому же лишь в конце судебного следствия стороной защиты довод о якобы нахождении ФИО3 в период времени 11-12 марта 2016 г. у себя дома в <адрес>.

Так, оправдывая ФИО3 по ч.2 ст. 208 УК РФ суд ссылаясь в приговоре на протокол осмотра от <дата>, в котором приведена детализации телефонных соединений абонентских номеров 8(905) 000 -92-05 и 8(964) 555-55-41, принадлежащих ФИО1 (том № л.д. 4-17), делает вывод, что якобы «указанная детализация и ее содержание исключат нахождение подсудимого примерно 11-12 марта 2016 г. возле <адрес>, передачу участникам НВФ продуктов питания». Между тем, указанный вывод суда является абсолютно неверным, и такой вывод не вытекает из исследованных судом доказательств.

Судом не учтено также, что сам по себе факт детализации по номеру телефона, который даже не закреплен за ФИО3 ( о чем он указал в своих показаниях в суде <дата> ) не свидетельствует о том. что находясь в <адрес> 11-<дата> именно он связывался по телефону с кем то из знакомых, данные которого он даже не указывает. При этом, учитывая наличие нескольких сим-карт с номерами у ФИО1, что не отрицает последний, как раз свидетельствует о том, что ими могли пользоваться разные лица.

Более того, из предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств обвинения не следует, что ФИО3 приходил с продуктами питания к участникам НВФ 11-12 марта 2016 г. к пещере недалеко от <адрес>, имея при себе телефон, и. потому, детализацией и не может быть определено, что ФИО3 осуществлялось телефонное соединение с кем либо 11-12 марта 2016 г., будучи находясь недалеко от <адрес>.

Необоснованно отклонено судом ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля явившегося в суд бывшего следователя ОМВД России по <адрес>ФИО26, который расследовал уголовное дело в отношении ФИО27.М. Необходимость допроса указанного свидетеля было продиктовано тем, что в судебном заседании от 21.11.2017 г. свидетель ФИО27 частично изменил свои показания, в том числе по вопросам знал ли он ФИО3 и при каких обстоятельствах был знаком с последним, необходимо было выяснить обстоятельства допроса, в том числе добровольность дачи показаний ФИО27

Кроме того, поскольку материалы уголовного дела и приговор в отношении ФИО16 был приобщен к настоящему уголовному делу, а ФИО16 в рамках расследования уголовного дела в отношении себя три раза в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого давал следователю ФИО26 в отношении себя и одновременно показания изобличающие ФИО3 необходимо было выяснить обстоятельства допроса свидетеля ФИО16, сопоставить и выяснить причины частичного изменения ФИО16 своих показаний в суде 21.11.2018.

Запрета на допрос следователя по уголовному делу отсутствует, тем более следователь ФИО26 не расследовал уголовное дело в отношении ФИО3

Между тем, в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Более того, суд, указывая, что показания свидетеля не имеет отношение к рассматриваемому делу, проявил заинтересованность, поскольку судья не мог заранее знать какие показания об обстоятельства расследованного им дела в отношении ФИО16 может дать следователь ФИО26

Также судом необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения об истребовании из Шамильского районного суда уголовного дела в отношении ФИО16, Необходимость исследовании уголовного дела в отношении ФИО16 была вызвана тем, что копии материалов из указанного дела были приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО3 и в уголовном деле в отношении ФИО16 имелись документы и доказательства, изобличающие ФИО3. которые необходимо было исследовать.

В своих возражениях адвокат Гасанов Г.Н., считает приговор Буйнакского городского суда РД от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО3, законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционном представление считает не убедительными и подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями законодательства, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, обстоятельства, установленные судом, не содержатся.

Кроме этого, перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по данному преступлению, убедительные мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, не приведены.

Также, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в приговоре суда не получили должной оценки показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22, которые утверждали, что 11-12 марта 2016 года ФИО3 приходил к пещере, возле <адрес> с продуктами питания для участников НВФ.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о том, что суд, оправдывая подсудимого, не учел и не дал оценку тому, что приговором суда подтверждаются показания ФИО27 по собственному уголовному делу, а также аналогичные показаниям ФИО16 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, в которых ФИО35 подробно описывает обстоятельства своего и ФИО3 участия в НВФ 11-12 марта 2016 г. на окраине <адрес>.

В приговоре суда в отношении ФИО27, излагая сущность совершенного им преступления, указано, что ФИО16, будучи, зная, что на территории <адрес> создано и функционирует НВФ, не предусмотренное законом под руководством лидера ФИО12, в которое в разное время вошли и принимали участие ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО23 и ФИО1,по просьбе одного из членов НВФ, а именно ФИО24 приобретал продукты питания для членов НВФ.

При наличии противоречивых доказательств судом за основу оправдания принят не проверенный в установленном порядке, не подтвержденный другими доказательствами довод защиты о якобы нахождении ФИО3 в период времени 11-12 марта 2016 г. у себя дома в <адрес>.

Так же оправдывая ФИО3 по ч. 2 ст. 208 УК РФ суд, ссылаясь в приговоре на протокол осмотра от 18.11.2016, в котором приведена детализации телефонных соединений абонентских номеров 8(905) 000 -92-05 и 8(964) 555-55-41, принадлежащих ФИО1 (том № л.д. 4-17), делает вывод, что якобы «указанная детализация и ее содержание исключат нахождение подсудимого примерно 11-12 марта 2016 г. возле <адрес>, передачу участникам НВФ продуктов питания».

Так, из содержания указанного протокола осмотра и распечатанного текста детализации приложенного к протоколу следует, что все соединения по указанным номерам осуществлялись в период июль-август 2016 года и в приговоре суда указано об исследовании в суде детализации электронных соединений 2-х абонентских номеров: 8(905) 000 -92-05 и 8(964) 555-55-41, находящихся в пользовании ФИО3, а по ходатайству защитника фактически исследование проведено только по одному номеру 8(905) 000 -92-05, при этом суд ссылается на исследование детализации двух номеров, а содержание детализации звонков, также не раскрыто.

Так же заслуживают внимание доводы представления, что факт осуществления телефонного соединения с номера телефона в определенном месте в определенное время может подтвердить лишь факт нахождения самого телефона в определенном месте и осуществление кем-то по нему соединения, но никак не нахождение владельца телефона в указанном месте.

Показаниями свидетелей ФИО27, ФИО33 ФИО36, ФИО37 и другим не дана оценка в части того, что 11-12 марта 2016 г. ФИО3 приходил к пещере, возле <адрес> с продуктами питания для участников НВФ.

Судом не учтено также, что сам по себе факт детализации по номеру телефона, который даже не закреплен за ФИО3 (о чем он указал в своих показаниях в суде 15 декабря 2017 года) не свидетельствует о том, что, находясь <адрес> 11-12 марта 2016 именно он связывался по телефону с кем то из знакомых, данные которого он даже не указывает. При этом, учитывая наличие нескольких сим-карт с номерами у ФИО3, что свидетельствует о том, что ими могли пользоваться разные лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО3 давал признательные показания, от которых он отказался в судебном заседании, ссылаясь на то, что в отношении него в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы следствия и вынужден был оговорить себя, однако данные о применении насилия в ходе предварительного следствия в материалах дела отсутствуют. Так же отсутствуют данные о том, что оправданный ФИО3 и его адвокат обращались в следственные органы о применененных в отношении него недозволенных методов следствия.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии нарушены также требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" согласно которого, в случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля явившегося в суд бывшего следователя ОМВД России по <адрес>ФИО26, который расследовал уголовное дело в отношении ФИО27.М. Необходимость допроса указанного свидетеля было продиктовано тем, что в судебном заседании от 21.11.2017 г. свидетель ФИО27 частично изменил свои показания, в том числе по вопросам знал ли он ФИО3 и при каких обстоятельствах.

Названное обстоятельство, по мнению судебной коллеги, привело к нарушению принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при оправдании подсудимого не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения.

Указанное противоречие судебная коллегия находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского городского суда РД от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО3 ФИО31 - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи.