Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Михайловой О.О., Кобзева В.Д., Давыдовой С.В., с дополнением к ней защитников Михайловой О.О., Давыдовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2017 года, которым

Навальный А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 30.12.2014г. по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Офицеров П.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Навальному А.А., Офицерову П.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 1 год 5 месяцев.

На Навального А.А. и Офицерова П.Ю. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Назначенное Навальному А.А., Офицерову П.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей постановлено считать исполненным.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2014г. в отношении Навального А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение защитников адвокатов Кобзева В.Д., Давыдовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навальный А.А. осужден за организацию и руководство исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а Офицеров П.Ю. за пособничество в совершении растраты при том же квалифицирующем признаке, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах Навальный А.А., являясь советником Губернатора К.о. на общественных началах, как организатор и руководитель преступления, и привлеченный им в качестве пособника Офицеров П.Ю. в начале 2009 года решили похитить имущество КОГУП "К". Согласно разработанному плану Навальный и Офицеров в феврале-марте 2009 года в г.К. под видом исполнения возложенных на Навального полномочий, в числе которых помимо прочего находилась разработка программ по реструктуризации и реорганизации неэффективно работающих предприятий различных форм собственности, изучили и проанализировали деятельность КОГУП "К", структуру предприятия, ассортимент добываемой и перерабатываемой продукции, после чего поставили его генерального директора О. в известность о том, что продукция предприятия в дальнейшем будет реализовываться через посредника. Получив согласие О., осознававшего неизбежное причинение ущерба КОГУП "К", Офицеров для создания видимости возникновения гражданско-правовых обязательств и законности действий зарегистрировал подконтрольное Навальному ООО "В" с открытием в банке расчетного счета, подготовил и подписал от имени Общества договор поставки, не имеющего экономического смысла, и, влекшущего за собой причинение ущерба КОГУП "К". 15 апреля 2009 года данный договор был подписан О., а в период с 15 апреля по 13 июня 2009 года Офицеров и О. при участии Навального подписали 36 приложений к нему с определением заведомо невыгодных для КОГУП "К" цен на продукцию. Далее О. по указанию Навального, используя свое служебное положение, в целях увеличения объемов имущества предприятия приказом от 19 мая 2009 года запретил лесхозам-филиалам КОГУП "К" самостоятельно реализовывать продукцию. После заключения Офицеровым договоров поставки с рядом покупателей, в период с 15 апреля по 30 сентября 2009 года путем растраты вверенного О. на основании государственных контрактов имущества, при организации и руководстве этим Навальным и пособничестве Офицерова, контрагентам ООО "В" была отгружена лесопродукция объемом 10 084,277 кубических метров на общую сумму 16 165 826,65 рублей, что является особо крупным размером, и повлекло причинение имущественного ущерба КОГУП "К".

В апелляционной жалобе защитники Михайлова О.О., Кобзев В.Д., Давыдова С.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывают, что повторное рассмотрение уголовного дела свидетельствует о неисполнении Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.02.2016г.

В приговоре отсутствуют обязательные данные для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ, а также данные о размере причиненного ущерба. Защитники полагают, что вывод суда о растрате имущества в пользу соучастников преступления и подконтрольного им ООО "В" несостоятелен. Из описания в приговоре преступных деяний следует, что КОГУП "К" не отчуждало какой-либо лесопродукции лично Навальному или Офицерову, не отгружало лесопродукцию непосредственно ООО "В". Так как в приговоре указано, что лесопродукция была поставлена иным юридическим лицам, контрагентам ООО "В", то она не могла быть растрачена в пользу ООО "В". Не указаны в приговоре и действия подсудимых, которые могли быть признаны противоправными.

Защитники считают, что растраты имущества КОГУП "К" не было, так как в приговоре указано, что КОГУП "К" и ООО "В" договор поставки исполнили, то есть ООО "В" рассчиталось за поставленную продукцию. Данных о том, что ООО "В" незаконно распорядилось денежными средствами, полученными за поставку лесопродукции, в приговоре не содержится. Одновременной замены лесопродукции на иную не было, в приговоре не указаны цифровые выражения «заниженности цены» лесопродукции.

В связи с тем, что Навальный и Офицеров не имели отношения к имуществу КОГУП "К", то есть не могли быть соисполнителями, указание в приговоре на то, что они вступили в преступный сговор с О. на растрату вверенного имущества является противоречащим уголовному закону.

Также защитники указывают, что уголовное дело по ч.3 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ было возбуждено незаконно, в нарушении требований п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ.

На основании изложенного, защитники просят приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Навального и Офицерова на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитники Михайлова О.О. и Давыдова С.В. повторно указывают на нарушение судом первой инстанции Постановления Европейского Суда по правам человека по настоящему делу, отсутствие противоправности в действиях подсудимых по отношению к имуществу КОГУП "К", считают сделки между КОГУП "К" и ООО "В" гражданско-правовыми, что подтверждается и решениями арбитражного суда, которые судом в приговоре проигнорированы. Также повторно защитники указывают, что действиями подсудимых собственнику имущества - КОГУП "К" ущерба не причинено, так как никакой замены «менее ценным имуществом» не было. Перечисление ООО "В" более 14 миллионов рублей КОГУП "К" свидетельствует об отсутствии обязательного признака хищения - безвозмездности. Судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, которая бы могла установить рыночную стоимостью лесопродукции, а также фактически проигнорировано представленное стороной защиты заключение специалиста №. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства обращения похищенного имущества в пользу Навального или Офицерова, защитники повторно указывают на отсутствие в действиях подсудимых корыстного мотива.

Также защитники в дополнении к жалобе указывают на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

По мнению защитников, признание недопустимыми доказательств без ходатайства сторон на стадии постановления приговора противоречит требованиям ст.234, ст.235 УПК РФ.

Защитники считают незаконным отказ суда в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о запросе документов из УФСБ России К.о., у конкурсного управляющего КОГУП "К", из Ленинского районного суда г. Кирова и СЧ СУ при УВД К.о., из арбитражного суда Кировской области. Также считают незаконным отказ суда в признании по ходатайству стороны защиты недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции полностью отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание экспертов, специалиста и свидетелей защиты, назначении по делу экспертиз, тем самым лишил сторону защиты права на представление доказательств.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре показания О., не предупрежденного по ст.306 и ст.307 УК РФ, нарушил в отношении подсудимых гарантии справедливого судебного разбирательства.

Отказ суда в рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела свидетельствует о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Защитники в жалобе указывают на политический характер уголовного преследования Навального, дублирование судом в приговоре обвинительного заключения и отмененного приговора, отказ суда в выдаче стороне защиты копии протокола судебного заседания и аудиозаписи данного протокола.

В связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, сторона защиты полагает, что протокол судебного заседания в деле отсутствует, что является основанием для отмены приговора.

По мнению защитников, судебным разбирательством в Ленинском районном суде г. Кирова руководил кто-то «извне», что не отвечает требованиям справедливого судебного разбирательства независимым судом.

На основании изложенного, защитники просят приговор отменить, вынести в отношении Навального и Офицерова оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственные обвинители Богданов С.В. и Черемисинов Е.Н. с подробным приведением своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы защитников просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив изложенные в приговоре доказательства и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданные на жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Навальный А.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что информацию о состоянии дел в "К" изучал по поручению губернатора. Знает, что Офицеров сотрудничал с "К". Считает, что О. его оговорил, а уголовное дело возбуждено по политическим мотивам.

Офицеров П.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в К. область он приехал, чтобы заняться сбытом лесопродукции. Познакомившись с О., предложил тому заняться сбытом лесопродукции, на что тот согласился. Тогда он создал ООО "В", заключил договор с "К". Все цены на лесопродукцию согласовывались с "К". Навальный никакого участия в деятельности не принимал.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершенном преступлении, суд первой инстанции правильно признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании О., работавший директором КОГУП "К", пояснил, что в начале 2009г. Навальный стал интересоваться деятельностью "К", а в феврале 2009г. представил ему Офицерова, пояснив, что Офицеров будет заниматься организацией сбыта лесопродукции. В марте 2009г. Навальный сообщил ему, что сбытом лесопродукции будет заниматься созданное Офицеровым ООО "В". Навальный и Офицеров неоднократно настаивали на заключение договора между "К" и "В". Данный договор был невыгоден "К", так как не предусматривал предоплаты и ответственности за задержку оплаты, вся ответственность возлагалась на "К", что могло повлечь штрафные санкции. После подписания этого договора он, по требованию Навального и Офицерова, организовал перезаключение договоров крупных клиентов "К" с "В". Далее он по требованию Навального и Офицерова подписал распоряжение, которое запрещало руководителям лесхозов самостоятельно заниматься сбытом лесопродукции. В дальнейшем сбыт всей лесопродукции "К" стал осуществляться через "В", что было невыгодным, так как вся прибыль оставалась у "В", а на лесхозы были возложены дополнительные затраты по транспортировке заготовленной лесопродукции.

Из показаний свидетеля Б1, работавшей заместителем директора КОГУП "К", следует, что в начале 2009г. она неоднократно общалась с Навальным по поводу проблем "К". Затем Навальный представил ей Офицерова как директора ООО "В", которое будет реализовывать всю продукцию "К". После этого к ней стали обращаться директора лесхозов, так как им было невыгодно реализовывать продукцию через "В". Реализация лесопродукции через "В" была невыгодной, так как "К" получал деньги с задержкой, предоплаты не было, появились дополнительные транспортные расходы, позднее поступили счета на оплату штрафов.

Свидетель Б2, работавшая начальником коммерческого отдела КОГУП "К", суду пояснила, что в начале 2009г. О. познакомил ее с Офицеровым, который пояснил, что в дальнейшем всю продукцию "К" будет реализовывать возглавляемое им ООО "В". После изучения проекта договора между "К" и "В" она сообщила, что договор невыгоден "К", так как предусматривал одностороннюю ответственность "К" перед "В", просила Офицерова внести соответствующие изменения в договор. Офицеров потребовал подписать договор, угрожая увольнением О.. В дальнейшем Офицеров сказал, что нужно перезаключить договоры постоянных покупателей "К" с "В", чем она стала заниматься. Реализация лесопродукции через "В" привело к снижению цены продажи для "К", к увеличению транспортных расходов.

Свидетель З., работавший заместителем директора "К", суду пояснил, что со слов О. ему известно, что заключения договора между "К" и "В" требовал Навальный, угрожая в случае его неподписания увольнением сотрудников "К".

Свидетель А., работавший директором "С", пояснил, что после начала реализации продукции через ООО "В" цена продажи лесопродукции для лесхоза снизилась примерно на 5%.

Свидетели Б3, работавший директором <данные изъяты> лесхоза, К., работавший директором <данные изъяты> лесхоза, Г1, работавшая директором <данные изъяты> лесхоза, Г2, работавший директором <данные изъяты> лесхоза, также пояснили суду, что после начала реализации продукции через "В" цена продажи стала ниже.

Свидетели Б4, работавший директором <данные изъяты> лесхозы, Б5, работавший директором <данные изъяты> лесхоза, С1, работавший директором <данные изъяты> лесхоза, С2, работавший директором <данные изъяты> лесхоза, суду пояснили, что реализация лесопродукции через ООО "В" привела к дополнительным транспортным затратам.

Согласно заключению эксперта № от <дата> общий объем лесопродукции, реализованной КОГУП "К" в адрес ООО "В" составил 10084,277 кубических метров на сумму 16165826,65 рублей.

Из акта исследования документов № следует, что цена лесопродукции, поставлявшейся КОГУП "К" в адрес ООО "В" была ниже цены соответствующего ГОСТа и ассортимента лесопродукции, поставлявшейся КОГУП "К" в адрес других покупателей в период с 15.04.2009г. по 1.09.2009г. в ценовом соотношении на 115-500 рублей за кубический метр, в процентном соотношении на 3-24%.

Из протокола осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Навального и Офицерова, соответствие которого самой аудиозаписи непосредственно проверено путем прослушивания в судебном заседании, следует, что осужденные активно обсуждали между собой взаимодействие "К" и "В", результаты аудиторской проверки и возможности наступления для ООО "В" негативных последствий. Во время разговоров Навальный высказывает свою позицию относительно цен на лесопродукцию, деятельности КОГУП "К", необходимости увольнения руководства предприятия и создания для этого рабочей группы, в которую должны войти Навальный и Офицеров, а также возможность назначения Офицерова на должность исполнительного директора с передачей полномочий по управлению финансами предприятия.

Согласно заключению эксперта №, исходя из лингвистических и паралингвистических особенностей разговоров, имеются признаки, указывающие на заинтересованность и договоренность Навального и Офицерова в получении выгоды от деятельности и управления КОГУП "К" в пользу ООО "В", наличие общих целей и задач, планирование и совершение совместных действий, возможность участия Офицерова в проверке деятельности и руководстве предприятием, реализацию интересов ООО "В".

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и дал верную правовую оценку их действиям, которые правильно квалифицировал у Навального А.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, у Офицерова П.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.02.2016г. На основании данного Постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был отменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года. При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, а также нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события и состава преступления и о наличии гражданско-правовой сделки были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющем место событии преступления, а также о наличии в действиях Навального и Офицерова состава преступления и их обязательных признаков - противоправность, корыстный умысел, безвозмездность изъятия имущества и причинение собственнику ущерба. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

С приведением соответствующих доказательств судом установлено, что, договорившись о совершении преступления, Навальный с Офицеровым, при участии зависимого от Навального в силу занимаемой должности О., создали условия, препятствующие сбыту лесопродукции КОГУП "К" минуя созданное Офицеровым специально для совершения преступления ООО "В". Взаимоотношения между КОГУП "К" и ООО "В" не являлись взаимоотношением равных юридических лиц, так как согласно заключенному между ними договору на КОГУП "К" были возложены только обязанности по поставке лесопродукции по заявкам ООО "В" в сроки и по цене, установленными вторым юридическим лицом. В то же время ООО "В" не несло никаких обязанностей перед КОГУП "К", в том числе по срокам оплаты за поставленную лесопродукцию. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии гражданско-правового характера во взаимоотношениях между данными юридическими лицами. При указанных обстоятельствах наличие решений арбитражного суда не свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений между юридическими лицами, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны конкретные действия каждого осужденного, за совершение которых они признаны виновными в совершении преступления. В частности указано, что Навальный, Офицеров, сотрудничая между собой с целью совершения преступления, а также О., привлеченный Навальным для совершения преступления, вступили в преступный сговор на совершение растраты имущества, вверенного КОГУП "К". Для этой цели Офицеров зарегистрировал ООО "В", единственным видом деятельности которого был сбыт лесопродукции "К", для придания видимости гражданско-правового характера взаимоотношений подготовил проект договора между "К" и "В", который подписал О., несмотря на очевидную невыгодность данного договора для "К". В дальнейшем по указанию Навального О. издал распоряжение, запрещающее лесхозам самостоятельно осуществлять сделки по реализации лесопродукции. В приговоре описаны и иные действия осужденных, входящих в объективную сторону вмененного им преступления.

Факт поставки лесопродукции КОГУП "К" в адрес контрагентов ООО "В" не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденных, так как все поставки лесопродукции осуществлялись в рамках договорных отношении именно между вышеназванными юридическими лицами, денежные средства от поставленной "К" лесопродукции поступали от контрагентов на счет ООО "В".

Судом первой инстанции верно установлено, что Навальный с Офицеровым, а также склоненный Навальным к совершению растраты О., совместными действиями растратили в пользу себя и подконтрольного им ООО "В" имущество КОГУП "К" в виде лесопродукции объемом 10 084, 277 кубических метров на общую сумму 16 165 826, 65 рублей. По смыслу уголовного закона хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение, и при определении стоимости имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о причинении КОГУП "К" ущерба в указанном размере. Суд первой инстанции мотивированно отверг доводы защиты об отсутствии признака безвозмездности.

С учетом того, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, доводы стороны защиты о том, что в приговоре не содержится сведений о незаконном распоряжении ООО "В" денежными средствами, вырученными за поставку лесопродукции, судебная коллегия признает необоснованными, так как способ распоряжения похищенным имуществом или вырученными от его реализации денежными средствами не относится к предмету доказывания по делу.

Доводы жалобы о необоснованном указании в приговоре на то, что Навальный, Офицеров, О. вступили в преступный сговор, так как Навальный и Офицеров не признаны соисполнителями преступления, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм уголовного закона. Наличие предварительного сговора между соучастниками преступления установлено изложенными в приговоре доказательствами. Осуждение Навального как организатора и руководителя совершения преступления, а Офицерова как пособника, не препятствует признанию наличия предварительного сговора между ними и О. как исполнителем преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста № и с учетом исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что изложенная в заключении информация не влияет на квалификацию действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно положены в основу обвинения показания допрошенного в судебном заседании О., которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.07.2016г. № 17-П обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу. На обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложный сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции перед допросом О. в судебном заседании выполнил все необходимые формальности, разъяснил ему о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не предупреждал О. об уголовной ответственности по ст. 307 и ст.308 УК РФ.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при признании судом первой инстанции ряда доказательств недопустимыми, так как на основании ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Признание доказательств недопустимыми в приговоре не является нарушением требований статей 234 и 235 УПК РФ.

В суде первой инстанции стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, запросе информации из ряда государственных учреждений и организаций, о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, специалиста, свидетелей. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции мотивировал свои решения, привел обстоятельства, на основании которых заявленные ходатайства удовлетворению не подлежали.

Аналогичным образом суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что суд лишил сторону защиты права на представление доказательств, судебная коллегия признает необоснованными.

Статья 254 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании. Положения данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.246 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в ходе судебного разбирательства по реабилитирующим основаниям только в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения. С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении стороне защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Навального и Офицерова по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно справке консультанта суда в результате технического сбоя аудиозапись судебного заседания 19.12.2016г. отсутствует. В связи с этим аудиозапись судебного заседания не была приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно пункту 7.12.1 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдача копии аудиозаписи судебного заседания возможна при условии ее приобщения к протоколу судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам не свидетельствует об отсутствии самого протокола судебного заседания. В связи с тем, что аудиозапись не была приобщена к материалам дела, нарушений каких-либо прав защитников в результате невыдачи им аудиозаписи судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы копия протокола судебного заседания была получена адвокатом Кобзевым путем фотографирования, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.

На основании п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по частям 3 и 5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими нормам уголовно-процессуального закона. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено не в отношении адвоката Навального, а в отношении неизвестного лица. Указание защитниками на то, что следователю было известно о том, что этим неизвестным лицом является адвокат Навальный, являются предположениями, не подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о политическом характере уголовного преследования Навального, о руководстве судебным разбирательством в Ленинском районном суде г. Кирова кем-то «извне», являются предположениями защитников, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт якобы имевшем месте дублировании в приговоре обвинительного заключения и приговора от 18.07.2013г., впоследствии отмененного, судебная коллегия считает не влияющим на законность и обоснованность приговора, так как приговор от 8.02.2017г. постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.

Наказание Навальному и Офицерову назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников с дополнениями, изменения или отмены обжалованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2017 года в отношении Навального А.А. и Офицерова П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Михайловой О.О., Кобзева В.Д., Давыдовой С.В. с дополнением защитников Михайловой О.О., Давыдовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: