Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя помощника прокурора Серышевского района Манягиной А.И. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 февраля 2021 года, которым

Бруева Лилия Сергеевна, родившаяся <дата> года в <адрес>, несудимая,

оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

За Бруевой Л.С. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> Панченко В.Н. оставлен без удовлетворения. Отменён арест, наложенный на имущество Бруевой Л.С. в целях обеспечения гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Романовой О.Е. об удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, выступление оправданной Бруевой Л.С. и ей защитника адвоката Меновщиковой Т.А., представителя потерпевшего Панченко В.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бруева Л.С. оправдана в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель помощник прокурора Серышевского района Манягина А.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает неверным вывод суда об отсутствии в Положении об оплате труда централизованной бухгалтерии, утверждённом постановлением <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года № <номер> (далее - Положения), указания на порядок выплаты материальной помощи. Из содержания Положения следует, что материальная помощь есть дополнительная выплата, на которую не начисляется и не выплачивается районный коэффициент и процентные надбавки, она входит в фонд оплаты труда на год в размере 2 окладов. Бюджет <данные изъяты> за 2016 год исполнен с дефицитом, что исключало возможность выплаты Бруевой Л.С. в 2017 году материальной помощи за 2013, 2014, 2015, 2016 годы за счёт экономии оплаты труда за предыдущие годы, как на то указала представитель потерпевшего Панченко В.Н. Наличие в расходной части бюджета средств на выплату материальной помощи Бруевой Л.С. за предыдущие годы в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы, согласно которым указано об отсутствии осведомленности Бруевой Л.С. с её должностными обязанностями, Положением, а с другой стороны принято во внимание наличие трудовых договоров и должных инструкций бухгалтера и главного бухгалтера, с которыми она была ознакомлена. Бруева Л.С. никогда не являлась и не является муниципальным служащим <данные изъяты>, что опровергает выводы суда о достоверности показаний оправданной об ошибочном использовании программы для расчёта материальной помощи. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Бруевой Л.С. о частичном признании ею вины на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании и подтверждёнными ею, не приведены доводы, по которым данные показания отвергнуты. Несостоятельными являются выводы суда о том, что сумма начисленной материальной помощи Бруевой Л.С. не превышает утверждённого Положением размера, поскольку в суде установлено, что материальная помощь начислена и выплачена с учётом районного коэффициента и Дальневосточной выплаты, что прямо запрещено Положением. Вывод суда об отсутствии в действиях Бруевой Л.С. признаков преступного деяния по начислению и выплате материальной помощи в размере 67 556 рублей в отсутствие распорядительных документов, основан на неправильном применении уголовного закона. В протоколе судебного заседания в нарушение требований закона не указано время начала судебного заседания; ссылка в протоколе судебного заседания на участие в судебных заседаниях 31 декабря 2020 года и 18 января 2021 года государственного обвинителя Манягиной А.И. является необоснованной, поскольку государственный обвинитель участия в данных судебных заседаниях не принимал и своего мнения по заявленным ходатайствам не высказывал.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Бруева Л.С. обвинялась в том, что в июле 2017 года, в точно неустановленную следствием дату, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, главный бухгалтер (бухгалтер по совместительству) <данные изъяты> Бруева Л.С. незаконно произвела перерасчет материальной помощи к отпуску за период с 2013 года по 2016 год на сумму 150 384, 00 руб., из которой: 63 913, 20 руб. – сумма материальной помощи; 30 076, 80 руб. (18 798, 00 руб. - сумма второй материальной помощи за 2014 год + 11 278, 80 руб. – сумма начислений районного и дальневосточного коэффициентов); 56 394, 00 руб. – районный и дальневосточный коэффициенты.

Затем, 28 июля 2017 года, 25 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года главный бухгалтер (бухгалтер по совместительству) администрации <данные изъяты> Бруева Л.С. в нарушение частей 4, 6 Положения об оплате труда централизованной бухгалтерии, утвержденного постановлением главы <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года № <номер>, согласно которым на должностные оклады (тарифные ставки) и иные выплаты (за исключением материальной помощи) начисляются и выплачиваются районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в размерах, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации и области; при формировании фонда оплаты труда работников Учреждения сверх средств, направляемых для выплаты должностных окладов (тарифных ставок), предусматриваются средства для осуществления выплат материальной помощи – в размере 2 должностных окладов (тарифных ставок); пункта 3.3 раздела 3 Положения «Об оплате труда работников администрации <данные изъяты>, занятых хозяйственным и техническим обеспечением органов местного самоуправления», утвержденного постановлением главы <данные изъяты> от 09 марта 2017 года № <номер>, согласно которому решение об оказании материальной помощи и её конкретных размеров принимает глава администрации на основании письменного заявления работника, в отсутствии личного заявления и распорядительного документа сформировала в программе «АЦК Финансы» платежные поручения № <номер> от 28 июля 2017 года на сумму 67 556, 00 руб., № <номер> от 25 октября 2017 года на сумму 50 000, 00 руб., <номер> от 24 ноября 2017 года на сумму 32 828, 00 руб., из которых после удержания НДФЛ на расчётный счёт, принадлежащий Бруевой Л.С., было перечислено 58 773, 50 руб., 43 500, 00 руб., 28 560, 00 руб., чем причинила администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 150 384, 00 рубля.

Органами предварительного следствия действия Бруевой Л.С. были квалифицированы по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя в прениях сторон о необходимости квалификации действий Бруевой Л.С. единым составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдал Бруеву Л.С. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, установив, что в июле 2017 года, в точно неустановленную дату, Бруева Л.С., работая главным бухгалтером и бухгалтером по совместительству в администрации <данные изъяты>, руководствуясь своей должностной инструкцией и Положением об оплате труда централизованной бухгалтерии, утверждённого постановлением главы <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года <номер> «О создании централизованной бухгалтерии», не имея корыстной цели, произвела себе перерасчет и выплату материальной помощи к отпуску за период с 2013 года по 2016 год, при этом не совершила присвоение вверенного ей имущества.

Согласно приговору, суд пришёл к выводу, что предъявленное Бруевой Л.С. обвинение основано лишь на предположениях, в её действиях отсутствует такой обязательный признак присвоения, как противоправное, незаконное удержание против воли собственника и использование чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку с учётом положений трудового договора, Положения об оплате труда, показаний свидетелей, она имела право на получение материальной помощи к отпуску в период с 2014 по 2016 годы в размере двух должностных окладов, то есть перечислила не чужие, а причитающиеся ей денежные средства.

Суд также указал, что суммы, начисленной Бруевой Л.С. материальной помощи, не превышают размера, утверждённого Положением об оплате труда, штатного расписания, денежные средства выплачены за счет средств экономии фонда оплаты труда, тем самым реальный ущерб бюджету администрации <данные изъяты> не причинён, что указывает на отсутствие обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого Бруевой Л.С. преступления – причинение потерпевшему материального ущерба.

Действия Бруевой Л.С. по начислению и выплате материальной помощи за 2013-2016 годы не являлись самовольным решением, основывались на устных и письменных распоряжениях главы <данные изъяты>. Возможное нарушение порядка начисления денежных средств – материальной помощи (без оформления заявления и своевременного издания распоряжения, возможности её получения в год единожды), при наличии самого права на получение этих денежных средств, не является преступным деянием, а может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оправдательном приговоре суд первой инстанции в обоснование выводов о невиновности Бруевой Л.С. привёл её показания в суде и на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего Панченко В.Н., свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.21., Ф.И.О.22, письменные доказательства в виде протоколов осмотров документов от 01 марта 2019 года, 28 марта 2019 года,17 октября 2019 года, которыми осмотрены распоряжения о приёме Бруевой Л.С. на работу, трудовые договоры, заключенные с ней, должностные инструкции бухгалтера и главного бухгалтера, с которыми ознакомлена Бруева Л.С., заявление Бруевой Л.С. от 23 августа 2017 года о перерасчете материальной помощи за период с 2013 по 2016 годы, записка-расчет материальной помощи, распоряжения главы администрации <данные изъяты> от 23 августа 2017 года <номер> и <номер>, платёжные поручения <номер> от 28 июля 2017 года, <номер> от 25 октября 2017 года и <номер> от 24 ноября 2017 года, а также иные доказательства.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в приговоре оценки показаний оправданной на стадии следствия относительно частичного признания ею вины признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку частичное признание Бруевой Л.С. вины в инкриминируемых ей деяниях при производстве предварительного расследования имеет значение только при постановлении обвинительного приговора и установления обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, указанные в апелляционном представлении не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими безусловную отмену приговора. Кроме того, 22 марта 2021 года постановлением судьи Серышевского районного суда Амурской области замечания государственного обвинителя в части отсутствия даты судебного заседания – 24 сентября 2020 года в 14:00 часов и участия государственного обвинителя Манягиной А.И. в судебных заседаниях 31 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, удовлетворены.

Вместе с тем, оправдательный приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 февраля 2021 года в отношении Бруевой Л.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Бруевой Л.С. судом не выполнены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления КС РФ от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а статья 160 данного Кодекса предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть за присвоение и растрату.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК РФ, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (абзацы первый и второй пункта 25).

Суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии корыстного мотива, являющегося обязательным признаком хищения, указал в приговоре о праве Бруевой Л.С. на получение материальной помощи к отпуску в период с 2014 по 2016 годы в размере двух должностных окладов.

Органами предварительного следствия и в суде первой инстанции установлено, что Бруева Л.С., рассчитывая материальную помощь за период с 2013 по 2016 годы на сумму двух должностных окладов за каждый год произвела начисление районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, что в общей сумме составляет 67 672, 80 рубля и фактически было получено ею путем зачисления на принадлежащей расчетный счёт в <данные изъяты>.

Указывая на правомерность получения Бруевой Л.С. материальной помощи за предыдущие годы, суд не дал оценки начислению и выплате районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, а также получению Бруевой Л.С. двойной выплаты материальной помощи в 2014 году, что противоречит исследованному в суде Положению об оплате труда работников централизованной бухгалтерии администрации <данные изъяты>, утверждённому постановлением главы <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года <номер> (далее - Положение), согласно которому начисление и выплата районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока к материальной помощи прямо запрещено (п. 4 Положения) и размер материальной помощи при формировании фонда оплаты труда на год составляет только два должностных оклада (под. «г» п. 6 Положения).

Исследовав записку-расчет, выполненную Бруевой Л.С. на листке формата А4 без использования программы 1С Бухгалтерия (т. 1 л.д. 228), в которой материальная помощь рассчитана с начислением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока, суд оставил её без внимания и не дав ей оценки пришёл к необоснованному выводу об ошибочном использовании Бруевой Л.С. при расчёте материальной помощи программы для муниципальных служащих.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии корыстного мотива в действиях Бруевой Л.С. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде, без учёта исследованных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, и являются преждевременными.

Принимая решение об оправдании Бруевой Л.С. суд также указал об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого ей преступления – причинения реального ущерба бюджету администрации <данные изъяты>, основывая свой вывод на показаниях Бруевой Л.С. о получении материальной помощи за счет средств экономии фонда оплаты труда, сложившейся в <данные изъяты> в 2017 году.

Однако придя к таковым выводам, судом не дана надлежащая оценка информации Ревизионной комиссии Серышевского районного Совета народных депутатов от 19 октября 2018 года, согласно которой при проведении финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> за 2017 год выявлены факты неправомерного начисления и выплаты главному бухгалтеру (бухгалтеру) Бруевой Л.С. материальной помощи в размере 150 384, 00 рублей за счёт средств бюджета поселения по программе «Развитие муниципальной службы на территории <данные изъяты> на 2016-2020 годы» по коду «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов» (т. 2 л.д. 163-189), показаниям свидетелей Ф.И.О.23., Ф.И.О.24 согласно которым о наличии экономии в бюджете <данные изъяты> можно судить только при исследовании дополнительных документов по каждой статье расходов бюджета; материальная помощь за предыдущие годы может быть выплачена только после уточнения бюджета на сумму материальной помощи в размере 150 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального ущерба для бюджета администрации <данные изъяты> являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех доказательств и обстоятельств дела в совокупности, без установления наличия или отсутствия в бюджете <данные изъяты> в 2017 года экономии фонда оплаты труда, уточнения расходов бюджета на сумму материальной помощи, выплаченной Бруевой Л.С.

Выводы суда о том, что материальная помощь, полученная Бруевой Л.С., являлась оплатой за труд в соответствии с трудовым договором, в связи с чем отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность, основан на неправильном толковании статей 129, 135 ТК РФ, согласно которым материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы, а также не соответствует трудовым договорам <номер> от 10 августа 2012 года и <номер> от 09 января 2013 года, заключённым с Бруевой Л.С. в части оплаты труда.

Указывая в приговоре суда о возможности отнесения действий Бруевой Л.С. по нарушению порядка начисления материальной помощи (без оформления заявления и издания распоряжения, получение материальной помощи единожды в год) к нарушениям финансовой дисциплины или должностному проступку, при наличии самого права на получение этих денежных средств, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, полученным в ходе судебного заседания, а именно показаниям представителя потерпевшего Панченко В.Н., письменным доказательствам.

К нарушению финансовой дисциплины или должностному проступку могут быть отнесены действия, связанные с нарушением порядка начисления и выплаты денежных средств, при наличии у лица права на получение денежных средств и отсутствия корыстной заинтересованности как признака хищения, образующего уголовно-наказуемое деяние.

Мотивируя своё решение, суд указал о получении Бруевой Л.С. предварительного согласия на перерасчет причитающейся ей материальной помощи от главы <данные изъяты> Панченко В.Н., в связи с чем, её действия не являлись самовольным решением, а основывались как на устном, так и письменном распоряжении главы поселения.

Однако, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Панченко В.Н. в суде (т. 6 л.д. 10 протокол судебного заседания) в части отсутствия согласия Панченко В.Н. на начисление районного коэффициента на материальную помощь; Положению об оплате труда работников централизованной бухгалтерии администрации <данные изъяты> содержащего запрет начисления районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока на материальную помощь; фактическому получению Бруевой Л.С. денежный средств превышающих сумму материальной помощи в виде районного коэффициента и процентных надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока в отсутствие соответствующих правовых оснований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные нарушения, объективно, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения в отношении подсудимой Бруевой Л.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 февраля 2021 года в отношении Бруевой Лилии Сергеевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Бруевой Л.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Бруева Л.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №22-871/2021

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Кулагина И.В.