Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Косаревой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Московской городской коллегии адвокатов Лукавченко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14 марта 2014 года, а также по апелляционным жалобам осужденной ФИО10, адвоката Косаревой В.В. в защиту интересов осужденной ФИО10, апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Чекмазова А.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05 марта 2014 года, по которому

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена:

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения в 2010 году) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения в 2011 году и январе 2012 года) к штрафу в размере 200000 рублей,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 250000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск администрации МО <адрес> к ФИО10 удовлетворен полностью, с ФИО10 в пользу администрации МО <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 180464 руб. 85 коп.,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выступление осужденной ФИО10, адвокатов Косаревой В.В. и Лукавченко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П. полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО10 осуждена за совершение двух преступлений – присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Занимая должность директора муниципального унитарного предприятия (МУП) «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании трудового договора от 14 января 2010 года №, заключенного ею с администрацией муниципального образования <адрес>, ФИО10 19 января 2010 года, достоверно зная, что денежные средства предприятия вверены ей для решения вопросов деятельности МУП «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, своим приказом № ввела в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих МУП «<данные изъяты>» на 2010 год, с увеличением должностных окладов себе и сотрудникам предприятия на 15,2 %. Вопреки требованиям пункта 5.1 заключенного с ней трудового договора, ФИО10 увеличила размер своего должностного оклада с 01.01.2010 года, получая таким образом незаконно начисленную разницу, присвоив за период 2010 года деньги в общей сумме 85 431 рубль 35 копеек, причинив администрации МО <адрес> материальный ущерб на указанную выше сумму.

Она же, 20 января 2011 года, достоверно зная, что денежные средства предприятия вверены ей для решения вопросов деятельности МУП «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, своим приказом № ввела в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих МУП «<данные изъяты>» на 2011 год, с увеличением должностных окладов себе и сотрудникам предприятия. Вопреки требованиям пункта 5.1 заключенного с ней трудового договора, ФИО10 увеличила размер своего должностного оклада с 01.01.2011 года, получая таким образом незаконно начисленную разницу, присвоив за период 2011 года и января-февраля 2012 года деньги в общей сумме 180464 рубля 85 копеек, причинив администрации МО <адрес> материальный ущерб на указанную выше сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ефремовской межрайонной прокуратуры ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что допрошенная в ходе судебного заседания ФИО10 виновной себя по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ полностью не признала и в ходе судебных прений и в последнем слове свою позицию относительно предъявленного ей обвинения не поменяла, просила суд оправдать ее.

При этом отмечает, что в ходе судебных прений защитник подсудимой ФИО10 адвокат Косарева В.В., несмотря на полное непризнание её подзащитной своей вины, просила суд признать действия ФИО10 длящимися в связи с тем, что они охватывались «единым умыслом».

Таким образом, полагает, что позиция защитника о наличии в действиях подзащитной ФИО10 единого преступного умысла на совершение хищения чужого имущества ухудшает положение подсудимой, так как явно противоречит ее позиции, которая полностью отрицает наличие в ее действиях состава преступлений, в том числе и наличие единого умысла на совершение преступления.

Полагает, что, несмотря на явное расхождение правовой позиции подсудимой ФИО10 и ее защитника о виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд не представил возможность подсудимой и защитнику согласовать их мнения, не уточнил у подсудимой ФИО10, согласна ли она с доводами защитника о наличии в ее действиях единого умысла на совершение преступлений, что повлекло нарушение права подсудимой ФИО10 на защиту.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд указал об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом в приговоре отсутствуют выводы о том, какие именно отягчающие обстоятельства суд учел при назначении ФИО10 наказания. Кроме того, в ходе судебного заседания обстоятельства, отягчающие наказание ФИО10, установлены не были, в связи с чем назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств является необоснованным.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, устранив выявленные нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО10, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о ее виновности ошибочны, основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, неверном толковании правовых норм и исследованных документов.

Считает, что при оценке доказательств стороны защиты суд не принял к сведению, что на момент вступления ее в трудовые отношения с администрацией МО <адрес> путем заключения трудового договора № от 14 января 2010 года, у администрации МО <адрес> не было выработано и введено в действие ни одного правоустанавливающего документа, регулирующего трудовые отношения работодателя – администрации МО <адрес> с работниками – руководителями муниципальных унитарных предприятий.

Ссылаясь на ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161 от 14 ноября 2002 года, полагает, что на момент заключения трудового договора с ней администрацией МО не был определен статус директора МУП «<данные изъяты>» как руководителя муниципального унитарного предприятия.

Отмечает, что её трудовая книжка хранилась и заполнялась кадровой службой предприятия МУП «ВКХ» с нарушением Трудового законодательства РФ. Кроме того, единица директора МУП «ВКХ» на протяжении всей ее деятельности находилась в штатном расписании МУП «ВКХ», то есть являлась штатной единицей предприятия.

Указанные противоречия с законодательством РФ в трудовых отношениях работодателя – администрации МО <адрес> и работника – директора МУП «<данные изъяты>» по ее мнению не учтены судом первой инстанции, как доказательство того, что она как директор МУП «<данные изъяты>» в течение срока действия трудового договора являлась законной штатной единицей МУП «<данные изъяты>», и на нее распространялось действие не только положений трудового договора, но и локальных нормативных документов.

Отмечает, что текст трудового договора не содержит каких-либо ограничений или запретов на индексацию базовой суммы должностного оклада в период действия трудового договора.

Анализируя текст трудового договора № от 14 января 2010 года, указывает, что администрация подтвердила право директора собственноручно подписывать приказы на премирование директора в составе штатного расписания руководителей, специалистов и служащих МУП «<данные изъяты>». Аналогичными суждениями считает текст искового заявления администрации МО <адрес> и ссылку суда в приговоре на то, что Положения об оплате труда работников распространяется и на руководителя предприятия.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание как доказательство основополагающее условие ст. 5.6 Трудового договора, которая разрешает ей в пределах своих полномочий использовать право на получение трудовых гарантий предприятия, главной из которых являются меры, обеспечивающие повышение уровня содержания заработной платы – чем по ее мнению являлась индексация окладов работников МУП «<данные изъяты>» в составе штатного расписания, в том числе и директору.

Ссылаясь на нормативно-правовые документы МУП «<данные изъяты>», полагает выводы суда об отсутствии норм, устанавливающих ее правомочия на индексацию оклада в составе штатного расписания МУП «<данные изъяты>», безосновательными и противоречащими п. 3.3.7. трудового договора № от 14 января 2010 года.

Ссылаясь на индексацию заработной платы, проведенную в 2010 году в МУП «ВКХ», финансовой основой для которой послужило повышение цен на услуги предприятия на 2010 год, не согласна с выводами суда и утверждением администрации, что на директора в данном случае распространяется условие Положения об оплате труда работников МУП «ВКХ» о том, что оплата труда руководителя определяется условиями контракта муниципального образования <адрес>.

Полагает, что это условие применимо к директору предприятия в том случае, когда оклад директора, назначенный ему согласно трудовому договору, имеет больший размер, чем в штатном расписании предприятия.

Приводя обстоятельства дела, считает, что суд, опираясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, не принял во внимание, что они имеют противоречия.

Анализируя переписку МУП «<данные изъяты>» с администрацией МО <адрес> о проведенной индексации заработной платы, полагает, что отсутствие запретительного документа со стороны администрации на проведение индексации оклада подтверждает согласие работодателя на проведение индексации оклада руководителя МУП «<данные изъяты>».

Указывает на то, что способ проведения индексации зарплаты на предприятии был открытым и доступным, приказ на утверждение штатного расписания содержал информацию доступную для ознакомления большого количества работников, в связи с чем это противоречит положению УК РФ, согласно которому любое хищение содержит элемент тайности, скрытости и фальсификации.

Доводы суда о том, что ей устно было отказано в проведении индексации ее оклада согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО16, не обоснованы, поскольку в судебном заседании при опросе ФИО4 ею были опровергнуты его показания об устном отказе на увеличение ее оклада в связи с индексацией зарплаты, т.к. согласно занимаемой должности, он не имел права решать вопрос, касающийся трудовых отношений с руководителем предприятия. Ее письмо – обращение № от 22 марта 2010 года не выносилось на обсуждение в комиссию по социально-трудовым отношениям администрации МО.

Анализируя заключение эксперта ФИО5, подвергает сомнению ее заключение, а также обращает внимание на отсутствие в деле лицензии на ее проведение. Кроме того, считает, что суд вопреки имеющимся разногласиям не проверил и не проанализировал их.

Считает, что выделение ее действий в 2011-2012 году в отдельный эпизод преступления, является оспоримым, поскольку ее действия в 2010, 2011, 2012 годах по индексации заработной платы проводились на основе одних и тех же правоустанавливающих документов, в связи с чем должны были быть объединены в один эпизод.

Выражает несогласие с требованиями искового заявления администрации, поскольку считает, что предъявление иска на движимое имущество предприятия в виде части Фонда оплаты труда МУП «<данные изъяты>» можно расценивать как попытку изъятия движимого имущества МУП «<данные изъяты>» в пользу бюджета МО <адрес>, что является, по ее мнению, незаконным. Считает выводы суда о причинении ею ущерба МО <адрес> ошибочными.

Ссылаясь на наличие постановления администрации МО <адрес> № «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей МУП» от 23 декабря 2010 года, предполагающего увеличение окладов руководителя МУП и внесение изменений в действующие Трудовые договоры, а также приводя расчет заработной платы согласно указанному постановлению, утверждает, что не применение к ней положений упомянутого постановления нарушает ее права. Полагает, предъявление иска на сумму 180464 руб. 85 коп. незаконным, так как по ее мнению своими действиями администрация причинила ей ущерб в виде недополученной заработной платы.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление от 14 марта 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 05 марта 2014 года осужденная ФИО10 выражает несогласие с ним, считая его незаконным.

Полагает, что постановление противоречит сути и назначению представления Ефремовского межрайонного прокурора от 14 марта 2014 года.

Указывает на то, что в приговоре замечания защитника Косаревой В.В. в ходе судебного разбирательства, озвученные в прениях по существу уголовного дела к выступлению государственного обвинителя о том, что обвинение не охарактеризовало действия ФИО10 длящимися и охватывающимися единым умыслом, признаны судом как доводы, которые суд счел необоснованными. В связи с этим считает данный факт существенным противоречием к протоколу судебного заседания.

Адвокат Косарева В.В. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО10, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о доказанности обвинения в полном объеме в отношении ФИО10 ошибочны, основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, неправильном понимании и толковании норм правовых документов ФИО10 в процессе своей трудовой деятельности в МУП «ВКХ» в должности директора.

Указывает на то, что в процессе своей трудовой деятельности ФИО10 руководствовалась Уставом предприятия, трудовым договором, ФЗ № от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Должность директора МУП «<данные изъяты>» состоит в штате данной организации. На всех работников МУП «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию распространялись нормы ТК РФ, отраслевого тарифного соглашения, коллективного договора, положений об оплате труда, положений о премировании и т.д.

Считает, что указанные нормативные документы не содержат каких-либо запретительных норм в вопросе индексации установленного трудовым договором оклада директору МУП «<данные изъяты>» ФИО10

Анализируя постановление № Администрации МО <адрес> «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей МУП» от 23 декабря 2010 года, полагает неправомерным его применение только в отношении отдельных руководителей МУП, в связи с чем указывает на согласие администрации с производимой индексацией оклада ФИО10

Считает, что в действиях осужденной отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ и в отношении нее должен быть вынесен оправдательный приговор.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО10 и её защитника, а также апелляционного представления прокурора района, выслушав участников процесса, судебная коллегия признает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.2, 3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В обоснование вывода о доказанности виновности осужденной ФИО10 в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ, суд привел в приговоре следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего – администрации МО <адрес> ФИО6, пояснившей, что ФИО11 не вправе была самостоятельно, без согласования с работодателем – администрацией МО <адрес> повышать себе должностной оклад, согласованный заключенным с ней трудовым договором, условия которого в 2010-2012 годах не пересматривались. Установленный материальный ущерб причинен бюджету муниципального образования;

- показания свидетеля ФИО7, являющейся главным специалистом сектора муниципальной службы и кадровой работы администрации МО <адрес>, пояснившей, что с ФИО10 с 14 января 2010 года по 14 января 2012 года был заключен срочный трудовой договор на должность директора МУП «<данные изъяты>», где было определено, что её оплата труда состоит из должностного оклада и премии. ФИО10 трудовой договор подписала, ей вручалась копия этого документа, за весь период её работы распоряжений о повышении её оклада не издавалось. Самостоятельно изменять свой оклад она не имела права. В декабре 2010 года было принято постановление о системе оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, с которыми были заключены дополнительные соглашения, однако с ФИО10 такого соглашения не заключалось;

- показания свидетелей ФИО3 (главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>»), ФИО9 (зам. главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>»), которые пояснили, что в 2010 и 2011 годах директором МУП «<данные изъяты>» ФИО10 утверждались штатные расписания с одновременной индексацией должностных окладов в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве. Им не было известно, что ФИО10 не имела права увеличивать свой должностной оклад;

- показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что занимает должность председателя комитета по экономике и развитию малого и среднего бизнеса администрации МО <адрес>. Поскольку администрация является учредителем МУП «<данные изъяты>», то результаты хозяйственной деятельности этого предприятия находились под контролем возглавляемого данным свидетелем комитета. Выплата ФИО10 должностного оклада осуществлялась за счет предприятия. В декабре 2010 года администрацией было принято постановление, которым был утвержден порядок и условия оплаты труда руководителей МУП. Данное постановление распространялось на всех руководителей МУПов, с которыми кадровая служба должна была перезаключить трудовые договоры. В марте 2010 года ФИО10 обращалась в Комитет администрации МО <адрес> с письмом об увеличении ей должностного оклада, однако решения по существу вопроса принято не было;

- показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что он занимал должность первого заместителя главы администрации МО <адрес>, а также входил в состав комиссии, которая рассматривала вопросы социально-трудовых отношений, в том числе связанные с нормативным регулированием оплаты труда руководителем МУПов на территории <адрес>. ФИО10, работавшая в должности директора МУП «<данные изъяты>», самостоятельно, без соответствующего распоряжения администрации, не имела право увеличивать размер своего должностного оклада. Она действительно обращалась с письмом к главе МО <адрес>, где просила повысить ей должностной оклад. Однако, поскольку не все МУПы в этот период могли без ущерба для их хозяйственной деятельности повысить оклады руководителям, ФИО10 в устной форме было отказано в повышении;

- показания свидетеля ФИО16, пояснившего, что он с января 2010 года по декабрь 2011 года занимал должность главы администрации МО <адрес>, поэтому от имени администрации заключал трудовые договоры с руководителями МУПов <данные изъяты>, в том числе с ФИО10 В трудовом договоре указывался размер должностного оклада руководителя, который не мог быть изменен без согласия работодателя и внесения соответствующих изменений в трудовой договор. Не смотря на обращение ФИО10 с письмом в адрес администрации об увеличении ей должностного оклада, где содержалось обоснование необходимости такого повышения, никаких распоряжений в письменной форме по этому поводу не принималось.

Помимо показаний свидетелей, в обжалуемом приговоре приведены с достаточно детальным изложением их содержания изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств организационно-распорядительные и бухгалтерские документы МУП «<данные изъяты>»: копия Устава МУП «<данные изъяты>»; распоряжение главы МО <адрес> № от 14.01.2010 года о приеме на должность директора МУП «<данные изъяты>» ФИО11 в соответствии с трудовым договором; трудовой договор № от 14.01.2010 года, заключенный между ФИО10 и администрацией МО <адрес>; штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Ефремовского МУП «<данные изъяты>» с 1.01.2010 года, согласно которому должностной оклад директора с 1.01.2010 года составляет <данные изъяты> рублей; расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы сотрудникам Ефремовского МУП «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта от 27.11.2013 года (т.3, л.д.36-58), исходя из размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, установленного пунктом 5.1 трудового договора № от 14.01.2010 года, общая сумма денежных средств, которые подлежали выплате директору МУП «<данные изъяты>» ФИО10 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно расчетно-платежным ведомостям за указанный период ФИО10 получено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Исходя из должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей директору МУП «<данные изъяты>» ФИО10 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года должны быть выплачены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически за указанный период ею получены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разница составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За период с 01.01.2012 года по 16.01.2012 года ФИО10 исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, подлежали выплате (заработная плата и расчет при увольнении) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически ею получены <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, разница составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10, занимая должность директора МУП «<данные изъяты>», достоверно зная, что денежные средства предприятия вверены ей для решения вопросов его деятельности, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, своими приказами № от 19.01.2010 года и № от 20.01.2011 года ввела в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих МУП «<данные изъяты>» на 2010 год, с увеличением должностных окладов себе и сотрудникам предприятия. Вопреки требованиям пункта 5.1 заключенного с ней трудового договора, ФИО10 увеличила размер своего должностного оклада с 01.01.2010 года, получая таким образом до 16.01.2012 года незаконно начисленную разницу, присвоив за период 2010 года, а затем с 2011 года по 16.01.2012 года деньги в сумме соответственно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причинив администрации МО <адрес> материальный ущерб в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, изложенные в приговоре, сделаны по недостаточно проверенным доказательствам, без учета и оценки юридически значимых обстоятельств.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО16, являвшихся в рассматриваемый период руководителями органа местного самоуправления, ответственными за оформление трудовых отношений с руководителями МУПов, следует, что размер должностного оклада ФИО10 был установлен заключенным с нею трудовым договором № от 14.01.2010 года, решений о повышении ей оклада не принималось, её действия по увеличению оклада без согласования с работодателем являются противоправными. Однако, пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 210 от 21.03.1994 года «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» установлено, что руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к Положению, утвержденному указанным постановлением. В соответствии с «Положением…» должностной оклад руководителя предприятия повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников данного предприятия путем изменений (дополнений) в трудовой договор (контракт). Вместе с тем, тот же свидетель ФИО16, являясь в 2010 году главой администрации МО <адрес>, издал постановление № от 23.13.2010 года (т.3, л.д.144-147), которым утвердил Положение «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий», пунктом 3.1 которого установлены размеры должностных окладов руководителей МУПов, а пунктами 4.1 и 4.2 определены размеры персональных надбавок к должностным окладам. При этом в императивном порядке на сектор муниципальной службы и кадровой работы администрации МО <адрес> возложена обязанность заключать вновь трудовые договоры и вносить изменения в действующие трудовые договоры с руководителями МУПов в соответствии с Положением. При указанных обстоятельствах, признавая ФИО10 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, и, ссылаясь при этом на условия трудового договора, заключенного администрацией МО Ефремовский и ФИО10, суд в приговоре сослался на заключение эксперта 27.11.2013 года (т.3, л.д.36-58), в котором при определении размера ущерба не учитывалось право ФИО10 на установление ей размера оклада и персональной надбавки с учетом критериев, определенных Положением. В этой связи без надлежащей оценки, а также без устранения противоречий в показаниях свидетелей остались обстоятельства, которые определяют наличие в действиях лица состава преступления - хищения (независимо от его формы): противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества в пользу виновного. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не проверено и не дано оценки в приговоре тому обстоятельству, каков должен быть размер должностного оклада ФИО10 с учетом Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий».

Осуждая ФИО10 за совершение двух преступлений: присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции указал, что ущерб от данных преступлений причинен администрации МО <адрес>. Однако, данный вывод противоречит требованиям ч.1 ст.295 ГК РФ, ст.17 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года (с последующими изменениями) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где указано, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, то есть только часть прибыли МУП «<данные изъяты>» переходит в собственность МО <адрес> (подлежит перечислению в муниципальный бюджет), а оставшаяся часть принадлежит предприятию как самостоятельному субъекту предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, которые в том числе приведены в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, решение о виновности ФИО10 принято судом первой инстанции преждевременно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, положения ст.389.16, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 были допущены нарушения норм Уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела апелляционным судом, поэтому, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, с учетом принципа состязательности предоставить сторонам обвинения и защиты возможность представить доказательства наличия, либо отсутствия и размера причиненного ущерба конкретному собственнику имущества, и в случае вынесения обвинительного приговора назначить осужденной наказание в соответствии с требованиями закона, без учета отягчающих обстоятельств, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Давая оценку законности обжалуемого ФИО10 постановления судьи Ефремовского районного суда Тульской области об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14 марта 2014 года, судебная коллегия считает, что суд обоснованно усмотрел в апелляционном представлении прокурора замечания на протокол судебного заседания, поскольку выступление защитника в судебных прениях не содержит указания на наличие в действиях ФИО10 состава одного преступления, совершенного с единым умыслом, а лишь содержит критическую оценку позиции обвинения. Данный вывод подтверждается, в том числе, и выступлениями адвоката Косаревой В.В. и осужденной ФИО10 в суде апелляционной инстанции, заявивших об отсутствии у них противоречий в правовой оценке действий, вмененных ФИО10 Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05 марта 2014 года, вынесенный в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части апелляционных жалобы ФИО10 и её защитника адвоката Косаревой В.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановления судьи Ефремовского районного суда Тульской области об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи