Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО11, адвоката Миннуллина И.Г. в интересах осужденной ФИО11 на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выслушав выступления осужденной ФИО11, адвоката Миннуллина И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат им. Героя Советского Союза ФИО12.», обладая информацией о денежных средствах, находящихся на счете ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат им. Героя Советского Союза ФИО12.», о порядке начисления выплат с использованием программы «Барс-Бюджет», составлении платежных ведомостей и их формировании в целях последующего перечисления выплат на счета работников учреждения с использованием программы «Орион», присвоении номеров заявки на оплату в программном комплексе «АЦК-Финансы», имея доступ к электронно-цифровой подписи директора ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат им. Героя Советского Союза ФИО12.», в период времени с 19 по 26 декабря 2018 года, в рабочее время суток, находясь в административном здании ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат им. Героя Советского Союза ФИО12.», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, без соответствующих распорядительных документов руководителя данного учреждения совершила хищение принадлежащих ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат имени Героя Советского Союза ФИО12.» денежных средств путем присвоения и растраты на общую сумму 223 075 рублей 60 копеек, причинив своими действиями ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат имени Героя Советского Союза ФИО12.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление, как установил суд, совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО11 вину не признала, пояснив, что с 12 декабря 2018 года она работала главным бухгалтером в ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат имени Героя Советского Союза ФИО12.», где согласно положению о премировании работников учреждения на основании приказа директора ФИО1 составляла в электронной программе платежную ведомость с указанием сумм выплат.

19 декабря 2018 года Министерство образования Республики Татарстан произвело финансирование заработной платы за декабрь 2018 года в размере около 900 000 рублей, которые были перечислены в Казначейство Республики Татарстан по Камско-Устьинскому району, после чего она передала директору ФИО1 список сотрудников для выплаты заработной платы, был издан соответствующий приказ.

Когда выяснилось, что распределены не все поступившие денежные средства, она с разрешения директора произвела окончательный расчет и перечисление денежных средств работникам учреждения и в том числе себе, однако обновленный приказ директора изготовить и напечатать не успела в связи с большой загруженностью в конце года.

Затем в марте 2019 года по запросу сотрудников полиции о предоставлении сведений о премировании работников ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа-интернат имени Героя Советского союза ФИО12.» бухгалтер ФИО2 по её просьбе напечатала приказ о премировании работников по итогам 2018 года, ею были внесены соответствующие изменения денежных сумм в программе «Барс-Бюджет». С разрешения ФИО1 на данный приказ она проставила факсимиле его подписи, а также оттиск печати, копия приказа была передана сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, оправдав её по обвинению по части 3 статьи 160 УК РФ, указывая, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поясняет, что ФИО1 после поступления денежных средств в качестве годовой премии для выплаты работникам сам распределил премию, затем ввиду обнаружения оставшейся нераспределенной суммы премии ФИО1 дополнительно их распределил, уменьшив суммы некоторым работникам, часть денежных средств были доначислены ей и ФИО3., и переданы впоследствии ФИО1 по его просьбе, в результате чего по факту совершения мошеннических действий, злоупотребления должностными полномочиями при начислении и выдаче премий по итогам за 2017-2018 г.г. ФИО1 был осужден приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года к условному лишению свободы.

Считает, что её виновность по предъявленному обвинению не доказана, приговор основан лишь на ложных противоречивых показаниях свидетеля ФИО1., чему судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка, иных прямых доказательств её виновности в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что с начала предварительного следствия до вынесения приговора она давала последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые совпадали с письменными материалами уголовного дела и показаниями работников кадетской школы; каких-либо самостоятельных действий по изменению, уменьшению либо увеличению ранее начисленных сумм премий она не совершала; все действия по дополнительному перераспределению годовой премии по итогам 2018 года были совершены с ведома директора ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Миннуллин И.Г. в интересах осужденной ФИО11 просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО11, указывая, что он является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Ссылается на то, что оснований не доверять показаниям ФИО11 не имеется, они согласуются с другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей обвинения ФИО4ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО7., представителя потерпевшего ФИО8., показания которого в том числе о необходимости оправдания ФИО11, а также показания вышеперечисленных свидетелей не нашли своего полного отражения в приговоре суда, а изложенные их показания в приговоре суда – не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10. первоначальная проверка по материалу в порядке статей 144-145 УПК РФ на основании сообщения о преступлении была проведена односторонне, доводы ФИО11, а также версия её оговора ФИО1 органами следствия не проверялись. Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка противоречивым и ложным по мнению защиты показаниям свидетеля ФИО1, которые не соответствуют действительности, не совпадают с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Начисление премии с нарушением положений коллективного договора было произведено по причине сокрытия ФИО1 своих преступных действий, связанных с незаконным требованием передачи части денежных средств от отдельных работников в сумме от 5 000 до 30 000 рублей.

Указывает, что квалификация действий ФИО11 по части 3 статьи 160 УК РФ является ошибочной. Так, в приговоре суда не указано, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции и иных нормативных актов, наделяющих её специальными полномочиями, нарушены ФИО11 В данных документах отсутствуют положения о её материальной ответственности, о чем договор с нею не заключался, денежные средства под ответственное хранение ею не получались, полномочий по единоличному ими распоряжению у неё также не имелось.

В ходе предварительного и судебного следствий наличие у ФИО11 умысла на растрату денежных средств в размере 188 575 рублей 60 копеек, корыстный мотив ее действий не установлены, поскольку она проработала в данной организации около двух недель, а работники, которым были перечислены премии, не являлись заинтересованными в этом лицами. Доводы о начислении ею премий с целью сокрытия факта присвоения денежных средств на меньшую сумму в размере 34 500 рублей являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела.Также полагает неверным изменение в ходе судебного заседания государственным обвинителем, не обладающим специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, суммы причиненного ущерба, что представляется возможным лишь по заключению эксперта либо специалиста, привлеченных к участию в процессуальных либо следственных действиях в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению адвоката, по уголовному делу ошибочно определено в качестве потерпевшего ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа-интернат имени Героя Советского союза ФИО12.», поскольку денежные средства на оплату труда выделялись из бюджета Республики Татарстан, являлись целевыми и соответственно в случае необоснованного использования подлежат возврату в бюджет Республики Татарстан.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдиков Р.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, наказание ФИО11 назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом из части 4 статьи 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание путем изложения существа их показаний, а в случае их противоречивости - дать им оценку.

Однако эти требования закона не были соблюдены при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, при описании преступного деяния, суд в приговоре указал, что ФИО11 произвела зачисления денежных средств на свою банковскую карту за вычетом удержанного подоходного налога в размере 94000 рублей, из которых 34500 рублей являлись похищенными, то есть совершила присвоение. Между тем, из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, неясно почему суд посчитал похищенными именно указанную часть денежных средств, полученных ФИО11 в качестве заработной платы.

Аналогичным образом, указывая при описании преступного деяния, о том, что ФИО11 в продолжении своего преступного умысла произвела зачисление денежных средств вышеуказанным способом на карты сотрудников ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа – интернат имени Героя Советского Союза ФИО12.», не осведомленных о ее преступных действиях, на общую сумму 188575 рублей 60 копеек, чем совершила растрату, суд не раскрыл механизм хищения и не указал при описании преступного деяния в связи с чем зачисление работникам данного учреждения именно указанной суммы из общего объема полученных в декабре 2018 года денежных средств качестве заработной платы являлось незаконным.

Кроме того, приговор по своей структуре состоит лишь из описания преступного деяния, перечисления показаний допрошенных лиц, содержания других доказательств, после чего суд указывает, что, исследовав в судебном заседании приведенные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой ФИО11 в совершении ею преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установленной.

Таким образом, суд ограничился только перечислением доказательств, не проанализировав их, не дав оценку показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе по поводу отсутствия доказательств наличия у осужденной умысла на хищение денежных средств ГБОУ «Камско-Устьинская кадетская школа-интернат имени Героя Советского союза ФИО12.» путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения.

Как видно из приговора, ни один из доводов защиты не получил там необходимой оценки.

Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены данного приговора, а уголовное дело в отношении ФИО11 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять основанное на законе решение.

Судебная коллегия также считает необходимым для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, избрать ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО11, адвоката Миннуллина И.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий:

Судьи: