Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко А.О. в защиту интересов осужденного Канаева М.С.Х. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым

Канаев Муслим Саид-Хусайнович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вещественных доказательствах, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Канаева М.С.Х., адвоката Авраменко А.О., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаев М.С.Х. признан виновным в ряде хищений чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере при заключении договоров лизинга в ОАО «№1», ОАО «№2», ОАО «№3» и ЗАО «№4», в том числе по ряду преступлений - с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с лета 2013 года по январь 2015 года на территории г. Перми и Пермского края, городов Нижнего Новгорода и Москвы, Московской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авраменко А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает о несогласии с выводами суда о виновности его подзащитного по преступлению в отношении ООО «№1» по факту приобретения автомобиля LEXUS на основании договора № ** от 19 августа 2013 года в связи с предоставлением Канаевым М.С.Х. при заключении договора не соответствующих действительности документов.

Отмечает, что ответственность за предоставление недостоверных сведений при получении кредита (в том числе лизинга) предусмотрена ст. 159.1 УК РФ.

Обращает внимание, что за данное транспортное средство его подзащитным было выплачено две трети его стоимости по договору лизинга, автомобиль не был отчужден третьим лицам, право собственности на автомобиль осталось за ООО «№1», автомобиль был поставлен на регистрационный учет, передвигался с государственным регистрационным номером, что указывает на открытость владения автомобилем, отсутствием желания его спрятать, иным образом скрыть принадлежность транспортного средства лизинговой компании.

Считает неправильным указание на неправомерное завладение данным автомобилем и распоряжение Канаевым М.С.Х. по своему усмотрению. При невозможности исполнения договора лизинга со стороны Канаева М.С.Х., последний пытался исполнить его законным способом – путем досрочного выкупа автомобиля у лизинговой компании третьим лицом. Только в отношении данного автомобиля его подзащитный обращался в лизинговую компанию за разрешением на его продажу и компенсации оставшейся задолженности по договору лизинга.

Отмечает, что Канаев М.С.Х. не скрывался, отвечал на звонки, при необходимости встречался с представителями лизинговой компании. То обстоятельство, что осужденный добровольно не передал ООО «№1» автомобиль, когда не смог вносить платежи, не указывает на желание Канаева М.С.Х. похитить автомобиль. Полагает, что все его действия после получения автомобиля свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение.

Полагает, что его подзащитный также не должен нести гражданско-правовую ответственность за утрату автомобиля LEXUS правоохранительными органами, в связи с чем сумма исковых требований в отношении ООО «№1» должна быть уменьшена.

Также считает назначенное Канаеву М.С.Х. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым Отмечает, что после совершения последнего преступления прошло более 6 лет. На иждивении осужденного имеются неработающая жена и трое детей, которые остались без средств к существованию. Обращает внимание, что Канаев М.С.Х. раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют назначить его подзащитному наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также снизить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит исключить осуждение Канаева М.С.Х. по преступлению от 19 августа 2013 года. Назначенное его подзащитному наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ. Исковые требования ОАО «№1» оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Канаева М.С.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными показаниями Канаева М.С.Х., подтвердившего, что от имени ООО «№5», в котором он был генеральным директором, заключал договоры с лизинговыми компаниями, которые приобретали выбранные им автомобили. Автомобили сдавал в аренду. Кроме ООО «№5» аналогичным образом приобретал автомобили в лизинг при помощи ИП Г., ИП А1., ООО «№6» и ООО «№7». В 2014 году понял, что финансовые обязательства превышают его доход, стал закладывать автомобили, получая денежные средства в размере 20-30% их реальной стоимости, впоследствии выкупить автомобили не смог.

Кроме признания осужденным вины, его вина установлена показаниями свидетелей: У1., из которых следует, что в 2013-2014 годах оказывала бухгалтерские услуги директору ООО «№5» Канаеву М.С.Х., подтвердила, что за период 2011-2013 годов баланс Общества был нулевым. Представленную для заключения договоров лизинга налоговую декларацию она не готовила, сведения, указанные в ней, не совпадают с реальными. Также она оказывала услуги ИП Г. Отмечает, что сведения, представленные индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию и ОАО «№1» разнятся;

Д1. о том, что договоры с Канаевым М.С.Х. на поставку пиловочника не заключал, в предъявленном ему договоре подпись не его;

Д2., подтвердившего, что, проживая в Чеченской Республике, неоднократно брал во временное пользование у Канаева М.С.Х. автомобили иностранного производства, в том числе MERCEDES-BENZGL, TOYOTA CAMRY;

К1., сообщившего, что его брат Канаев М.С.Х. хотел организовать бизнес по сдаче в аренду автомобилей премиум-класса. В 2014 году от брата по доверенности от организаций получил несколько автомобилей, которые ставил на регистрационный учет, получал регистрационные знаки. Получая автомобили, знал, что они приобретены в лизинг. Впоследствии автомобили передавал Канаеву М.С.Х. или по его указанию другим лицам;

К2. о том, что от своего сына – Канаева М.С.Х. ему известно, что тот приобретал по договору лизинга автомобили, которые впоследствии сдавал в аренду;

А2., согласно которым, в 2007 года им было учреждено ООО «№6» (ООО «№6»), которое в 2013-2014 гг. было принято решение закрыть. Ему позвонил мужчина по имени Муслим с предложением купить Общество, в результате ООО «№6» было переоформлено на М1.;

М2., подтвердившей, что оказывала бухгалтерские услуги директору ООО «№6». После того, как Общество было продано, с ней был заключен договор на оказание услуг с новым собственником – М1., по просьбе которого она предоставляла декларации для заключения договоров лизинга на автомобили. Поскольку фактически ООО «№6» деятельность не осуществляло, была уверена, что договор заключен не будет, однако лизинг для Общества был одобрен;

С1., сообщившего, что работая специалистом по безопасности ООО «№8», решал вопросы по дебиторской задолженности ООО «№6». М1. сообщил, что ООО «№6» ему предложил оформить на него Канаев М.С.Х., привозил в г. Пермь, где он расписался в каких-то документах. При проведении опознания по фотографии, свидетель опознал М1. как лицо, оформившее в лизинг автомобиль;

М3. о том, что проживает в г. Грозный и по просьбе Канаева М.С.Х. неоднократно вносил платежи за автомобили в различные лизинговые компании;

ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю, из которого следует, что ООО «№5» состоит на учете с 13 декабря 2007 года, сведения о среднесписочной численности за период 2007-2016 год, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность предоставлена 7 июля 2014 года, за 2015-2016 годы налоговые декларации не поступали. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Канаев М.С.Х. является единственным участником Общества и лицом, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности. Из представленных сведений видно, что в период 2011-2013 годов у ООО «№5» отсутствовал доход;

документами, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «№6», в том числе сведениями за 2012-2014 годы об отсутствии у Общества дохода;

протоколом обыска у Канаева М.С.Х., в ходе которого изъяты договоры лизинга, счета-фактуры, договоры на абонентское обслуживания с ООО «№9» по автоматическому определению местоположения и противоугонной сигнализации автомобиля, кассовые чеки, квитанции, платежные поручения, полисы страхования транспортных средств, копии документов на М1.;

изъятыми в ОАО «№1» и осмотренными документами, в том числе, отчетами о проверке контрагентов, договорами лизинга с ООО «№5», ИП Г., ООО «№6», ИП А1., ООО «№7», договорами поручительства между ОАО «№1» и ИП А3., договорами купли-продажи автомобилей, являющихся предметом лизинга, в том числе, автомобиля «LEXUS» - в ООО «Авто-Прикамье», «MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC» - в ООО «№10», ООО «№11» и ООО «№12», TOYOTA CAMRY и TOYOTA Corolla - в ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15», ООО «№16», ООО «№17»; платежными поручениями, подтверждающими факт внесения, с учетом авансовых платежей, денежных средств ООО «№5», ИП Г., ООО «№6», ИП А1., актами сверки взаимных расчетов; изъятыми в МРЭО ГИБДД ГУ ГУВД по Пермскому краю, МО ГИБДД ТНЭР 4 ГУ по г. Москве, РЭО-7 ГИБДД МВД Чеченской Республики регистрационными делами на автомобили, включая сведения об изменении собственников автомобилей; копиями страховых полисов, в том числе полисами ОСАГО; справками об ущербе.

распечаткой данных средств мониторинга автомобилей, согласно которым, зафиксированы передвижения полученных по договорам лизинга автомобилей в период с 6 июня 2014 года по 14 августа 2017 года в разных субъектах Российской Федерации, в том числе, Чеченской Республике, Республике Кабардино-Балкария, Республике Ингушетия, Ростовской, Волгоградской областях, Пермском и Ставропольском крае,

а также, по преступлениям в отношении ОАО «№1»:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «№1» С2. об обстоятельствах заключения лизинговой компанией договоров лизинга с ООО «№5» в лице директора Канаева М.С.Х., а также с ИП Г., ООО «№6», ИП А1., ООО «№7», предоставления указанными лицами документов, подтверждающих платежеспособность, факт уплаты авансовых платежей и частично - лизинговых платежей по договорам. В связи с неуплатой лизинговых платежей в адрес ООО «№5», ИП Г., ООО «№6», ИП А1., ООО «№7» были направлены уведомления о расторжении договоров, но руководители указанных юридических лиц и индивидуальные предприниматели на это не реагировали, на связь не выходили;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Б4.М4., К3., а также В., дополнившего, что после того, как лизинговые платежи от ООО «№5» прекратились, он выезжал по указанному в договорах адресу, вместе с тем ООО «№5» по ул. **** г. Перми отсутствовало. Было установлено, что автомобили MERCEDES-BENZGL и LEXUS по договорам купли-продажи зарегистрированы на физических лиц в других регионах Российской Федерации. Предметы лизинга по договорам с ООО «№5», ИП Г., ООО «№6», ИП А1., ООО «№7» не возвращены. В ходе проверки было обнаружено несоответствие указанных адресов действительности;

а также по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договора лизинга № ** от 19 августа 2013 года:

показаниями свидетелей: А4., согласно которым 20 марта 2017 года его задержали в г. Назрань, когда он ехал на автомашине «LEXUS», государственный регистрационный знак **, сообщили, что машина находится в федеральном розыске. Данную автомашину он взял у своего знакомого, видел ее в течение двух лет на территории Республики Ингушетия, ездили на ней разные лица. По документам машина принадлежала лизинговой компании;

сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань Ц1. и Б1., подтвердивших факт изъятия и последующей выдачи представителям лизинговой компании похищенного автомобиля;

Ф., сообщившего, что в Республике Ингушетии и Чеченской Республики не был, автомобиль «LEXUS» не получал;

начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. о том, что документов о выдаче автомобиля «LEXUS» не подписывал;

по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договора лизинга № ** от 21 октября 2013 года:

показаниями свидетеля К4. о том, что приобрел автомобиль MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, государственный регистрационный знак **, по объявлению за 2500000 рублей, оформил на знакомую К5. Автомобиль передавал в пользование Д3., впоследствии продал;

К5., подтвердившей, что по просьбе К4. оформила на себя указанный автомобиль;

Д3. о том, что в 2016 году брал в пользование у К4. автомобиль MERCEDES-BENZGL;

по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договора лизинга № ** от 21 декабря 2013 года:

показаниями свидетелей А7., пояснившего, что по его просьбе Канаев М.С.Х. передал ему автомобиль MERCEDES-BENZGL 500 4, на котором он ездил в 2014 году, в 2015 году передал машину брату осужденного;

С3., согласно которым, в феврале 2016 года по просьбе К1. помогал за оплату ставить на учет машины по доверенности, всего таких случаев было 3-4. Автомобиль «MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC», государственный регистрационный знак ** по просьбе К1. он зарегистрировал на свое имя с последующей перепродажей, за что тот ему заплатил 10000 рублей,

по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договора лизинга № ** от 28 мая 2014 года:

показаниями свидетелей: Ш., согласно которым он заключал договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC» от ООО «№11»;

Б2., участвовавшего при передаче 4 июня 2014 года в г. Нижний Новгород указанного автомобиля лизингополучателя ООО «№5» в лице Канаева М.С.Х.;

по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договоров лизинга с Г. № ** и № ** от 25 марта 2014 года и № ** от 20 мая 2014 года:

показаниями свидетелей: М4. о передаче ИП Г. автомобиля TOYOTA CAMRY в автосалоне ООО «№13»;

Г., согласно которым, по просьбе супруга Канаева М.С.Х. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оформила на него доверенность, также по его просьбе заключила договоры лизинга на автомобили, которые получила сама. Какие документы Канаев М.С.Х. предоставлял в лизинговую компанию, ей неизвестно, договор поставки с ИП П1. она не заключала, все документы и печать находились у Канаева М.С.Х.,

а также изъятыми и осмотренными документами, предоставленными в ОАО «№1» от ИП Г., включая не соответствующие действительности, налоговую декларацию, согласно которой за налоговый период 2013 года сумма полученных доходов составляет 3875801 рублей, договор поставки пиломатериалов между ИП Г. и ИП П1.

по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договора лизинга с ООО №6» от 3 июня 2014 года:

показаниями свидетелей: Д4., сообщившего, что в 2014 году Канаев М.С.Х. предложил ему работу, заключающуюся в перевозке документов, передал на основании доверенности автомобиль TOYOTA Corolla. На данном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, Канаев М.С.Х. сам обращался в страховую компанию;

М5. о том, что в 2014 году ему был продан автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, в свидетельстве на транспортное средство было указано, что собственником является ООО «№6». ПТС ему так и не передали, и после этого он продал автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что по лизинговым автомобилям, которые приобретали в Чеченской Республике, фигурировал мужчина по имени Муслим;

по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договоров лизинга с ИП А1. от 4 сентября 2014 года:

показаниями свидетелей: А1. о том, что с 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем. В 2014 году по просьбе знакомого Канаева М.С.Х. заключил договор лизинга с целью приобретения автомобилей. Канаев М.С.Х. сообщил, что автомобили ему необходимы для работы в Чеченской Республике. Авансовые, а впоследствии лизинговые платежи вносил Канаев М.С.Х. Когда тот перестал вносить платежи, он пытался сам решить вопросы с лизинговыми компаниями. В Усмартанском районе Чеченской Республики нашел один из автомобилей TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, сообщил владельцу К6. о том, что автомобиль принадлежит лизинговой компании, но тот потребовал заплатить ему 500000 рублей;

К6., согласно которым в 2015 году в г. Грозный он приобрел у ранее незнакомого мужчины по имени Муслим автомобили TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ** и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, каждую за 500000 рублей, еще по 10000 рублей он должен был доплатить после передачи документов, которые ему так и не были переданы. В 2016 году данные автомобили по договоренности с Муслимом он передал его знакомым;

А5., пояснившего, что в собственности его братьев А5. и А6., которые часто приезжаю в Чеченскую Республику, находились различные автомобили, в том числе, TOYOTA CAMRY.

по преступлению в отношении ОАО «№1» в связи с заключением договоров лизинга в ООО «№7» от 4 сентября 2014 года:

показаниями свидетелей: А8., работавшего в 2014 году ведущим менеджером ОАО «№1» в обособленном подразделении в г. Перми, об обстоятельствах заключения лизинговых договоров с ООО «№7»;

директора ООО «№12» К7., согласно которым автомобиль «MERCEDES-BENZGL 63 AMG» по договору купли-продажи № ** был передан по акту приема-передачи представителю ОАО «№1» А8.М6. он не видел, переговоры по продаже данного автомобиля с руководителем ООО «№7» не вел;

М6., сообщившего, что в 2013 году приобрел ООО «№7» для ведения бизнеса, но, поскольку фактически организация никакой деятельности не вела. Решил продать ее, встретился с покупателем на мини-рынке «Гача» в г. Перми, где передал пакет документов, а также печать Общества. Однако, больше мужчину, которому он передал документы, не видел. В 2017 году от сотрудников полиции узнал, что на ООО «№7» были оформлены договоры лизинга. Канаева М.С.Х. не знает, договоров с ООО «№19» не заключал;

С4. о том, что по ул. **** г. Перми ему принадлежат помещения, которые он сдает в аренду. ООО «№7» по данному адресу не располагалось, М6. он не знает;

Л1., согласно которым ее муж – Л2. умер в 2013 году, соответственно заключить договор в июне 2016 года не мог. И. она не знает;

И., из которых следует, что в 2016 году на авторынке г. Прохладный Ставропольского края он приобрел автомобиль «MERCEDES-BENZGL 63 AMG» за 5000000 рублей, при оформлении договора купли-продажи видел, что в договоре был указан дата рождения продавца, однако, мужчина-продавец был моложе. Впоследствии автомобиль продал, оставив себе номер **;

Х1., подтвердившего, что приобрел у И. вышеуказанный автомобиль, прежние номера И. оставил у себя, он зарегистрировал машину с государственным регистрационным знаком **. В 2017 году продал машину мужчине кавказской национальности, тот пояснил, что покупает для жены;

Б3. о том, что в 2017 году ее муж Х2. по объявлению в г. Москва купил ей в подарок автомобиль «MERCEDES-BENZGL 63 AMG», через непродолжительное время автомобиль продали;

а также изъятыми в ОАО «№1» и осмотренными документами, связанными с заключением договоров лизинга с ИП А1., в том числе, договоры поставки: между ООО «№22» в лице З. и ИП А1., между ИП А1. и ООО «№20» в лице Д5., копиями ПТС полученных по договору лизинга транспортных средств; сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю об отсутствии у ИП А1. дохода в 2014 году; протоколом обыска у А1., в ходе которого изъяты документы, связанные с заключением вышеуказанных договоров лизинга.

По преступлениям в отношении ООО «№2» вина Канаева М.С.Х. подтверждается показаниями представителей потерпевшего А8. и Б4. об обстоятельствах заключения договоров лизинга между Обществом и ООО «№5» в лице директора Канаева М.С.Х. № ** от 21 апреля 2014 года и № ** от 10 июля 2014 года, внесению авансовых платежей, а также частичного внесения ежемесячных лизинговых платежей; обстоятельствах заключения договоров между Обществом и ООО «№14» купли-продажи автомобилей TOYOTA CAMRY стоимостью 1523 610 рублей и TOYOTA CAMRY стоимостью 1517 000 рублей, являющихся предметом лизинга, полученных Камаевым М.С.Х.

После прекращения лизинговых платежей ООО «№5» был установлен факт предоставления Канаевым М.С.Х. недостоверных сведений о финансовом положении компании. В результате хищения ООО «№2» причинен материальный ущерб;

показаниями свидетелей: П2., согласно которым она, работая менеджером по лизингу ООО «№2», занималась сбором документов по заявке ООО «№5», документы поступали по электронной почте, с Канаевым М.С.Х. общалась при заключении договора и выдаче автомобиля в ООО «№14»;

Т2., Т1., подтвердивших, что договоры, представленные Камаевым М.С.Х. в качестве подтверждения финансовой стабильности в лизинговую компанию, с ООО «№5» они не заключали, в предъявленных договорах подпись им не принадлежит, Канаев М.С.Х. им незнаком, а также исследованными в судебном заседании:

изъятыми и осмотренными документами, которые Канаев М.С.Х. предоставил в ООО «№2», в том числе, уставными документами в отношении ООО «№5», свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, налоговой декларацией ООО «№5» (с указанием недостоверной суммы полученных доходов на налоговый период 16791804 рубля), договором поставки пиломатериалов от 29 января 2014 года № 9 между ООО «№5» (поставщик) и ООО «№21» в лице генерального директора Т1., договора аренды зданий от 26 февраля 2014 года между Т2. (арендодатель) и ООО «№5» (арендатор), договором поставки пиловочника от 1 апреля 2014 года между ООО «№5» (покупатель) и ИП Д1. (продавец), а также: заключениями ООО «№2» о подтверждении правоспособности ООО «№5» и возможности лизингового финансирования; вышеуказанными договорами лизинга и купли-продажи, актом приема-передачи автомобилей, ПТС на данные транспортные средства, договором поручительства между ООО «№2» (лизингодатель) и Канаевым М.С.Х. (поручитель), согласно которому последний обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО «№5») обязательств по договорам; полисами страхования транспорта, в том числе ОСАГО (страхователь ООО «№5», к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц); требованиями об оплате задолженности и неустойки по договорам, уведомлениями о расторжении договоров лизинга, платежными поручениями.

По преступлению в отношении ОАО «№3» вина Канаева М.С.Х. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж. об обстоятельствах заключения договора лизинга между Обществом и ООО «№6» в лице директора М1. № ** ПРМ от 4 июля 2014 года. Пояснил, что автомобиль TOYOTA Corolla забирал представитель ООО «№6» по доверенности Ц2., а на учет ставил Канаев М.С.Х. После того, как лизингополучатель прекратил осуществлять лизинговые платежи, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность по договору в полном объеме не уплачена, установленное на автомобиле отслеживающее его местонахождение оборудование было отключено. 11 июня 2015 года транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его утратой,

а также исследованными в судебном заседании: документами, связанными с заключением договора лизинга, договором купли-продажи между ОАО «№3» и ООО «№18» (предмета договора – автомобиль TOYOTA Corolla), платежными поручениями, подтверждающими частичное перечисление платежей ООО «№6» по договору лизинга; документами из регистрационного дела в МРЭО ГИБДД ТНЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, в том числе заявлением о регистрации транспортного средства от имени представителя лизингополучателя по доверенности – Канаева М.С.Х.

По преступлению в отношении ЗАО «№4» вина Канаева М.С.Х. подтверждается показаниями представителя потерпевшего У2. об обстоятельствах заключения договора лизинга между Обществом и ООО «№6» в лице директора М1. № ** от 14 августа 2014 года, а также договора с ООО «№18» о приобретении предмета лизинга - автомобиля TOYOTA CAMRY. С учетом частичных платежей, а также взыскания с М1. в рамках исполнительного производства 1929,01 рублей, ущерб составил 883285, 26 рублей,

а также исследованными в судебном заседании: документами, связанными с заключением договора лизинга, договором поручительства между ЗАО «№4» и М1., договором купли-продажи между ЗАО « №4» и ООО «№18» (предмета договора – автомобиль TOYOTA CAMRY), платежными поручениями, подтверждающими частичное перечисление платежей ООО «№6» по договору лизинга; страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страхователем является ООО «№6», к управлению допущено неограниченное количество лиц; сведениями, предоставленными МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о том, что за период с 1 января 2013 года по 1 сентября 2019 года стационарными комплексами систем фото-видео-фиксации не зарегистрировано передвижения данного автомобиля; справкой от 15 мая 2015 года о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в связи с расторжением договора.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Канаева М.С.Х. за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, сомнений не вызывает.

По преступлениям, совершенным Канаевым М.С.Х. при заключении договоров, лизингополучателем по которым являлось ООО «№5», где он был единоличным исполнительным органом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с использованием лицом своего служебного положения», по преступлениям с установленным размером ущерба свыше 250000 рублей – квалифицирующий признак «в крупном размере», свыше 1000000 рублей – «в особо крупном размере».

Оснований для иной квалификации действий Канаева М.С.Х., а также для его оправдания, в том числе по преступлению по факту заключения договора от 19 августа 2013 года, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Так, согласно диспозиции ст. 159.1 УК РФ, мошенничество следует считать совершенным в сфере кредитования, если оно совершено непосредственно заемщиком, т.е. лицом, которое на законных основаниях обратилось в кредитную организацию за получением кредитных средств. При этом кредитование - это взаимоотношения между кредитором и заемщиком, регулируемые ст. 807 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что, Канаев М.С.Х., действуя от имени ООО «№5», а также с использованием иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заемщиком не являлся, а, предъявляя поддельные документы, получал оплаченные лизинговыми компаниями автомобили, заранее не намереваясь добросовестно исполнять взятые на себя обязательства. Как правильно указано в приговоре, являющиеся предметом лизинга автомобили, Канаев М.С.Х. обращал в свою пользу и распоряжался ими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на хищение путем обмана, вместе с тем, содеянное осужденным не может расцениваться как преступления, совершенные в сфере кредитования, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159.1 УК РФ.

Сама по себе уплата Канаевым М.С.Х. лизинговых платежей по договору от 19 августа 2013 года до января 2015 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку, учитывая совокупность доказательств по делу, такое поведение обусловлено необходимостью создания видимости платежеспособности в целях совершения последующих преступлений. Несмотря на то, что право собственности на автомобиль по данному договору не перешло третьим лицам, фактически автомобиль выбыл из владения собственника.

Также отсутствуют основания для уменьшения суммы исковых требований в связи с утратой автомобиля LEXUS (по преступлению по факту заключения договора лизинга № ** от 19 августа 2013 года) правоохранительными органами. Как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком хищения чужого имущества (в том числе мошенничества) является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, ставшего предметом хищения. Данный ущерб причиняется в результате противоправного безвозмездного изъятия (и (или) обращения) чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного или иных лиц. Учитывая изложенное, ущерб ООО «№1» причинен в результате совершения Канаевым М.С.Х. преступления, а не в результате последующей утраты автомобиля.

Все изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для иной квалификации действий осужденного не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ при определении подсудности уголовного дела не нарушены.

Вместе с тем, по преступлению, совершенному в отношении в отношении ОАО «№3» необходимо уточнить дату заключения договора № ** 4 июля 2014 года вместо указанной даты 4 июля 2020 года, что на выводы суда о виновности Канаева М.С.Х. не влияет и основанием для отмены приговора не является.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Канаеву М.С.Х. были соблюдены, при этом нет оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым. Невозможность применения условного осуждения, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие троих малолетних детей, инвалидность родственников осужденного учтены судом в качестве смягчающих. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание Канаеву М.С.Х. назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ненадлежащая, по мнению стороны защиты, проверка контрагентов лизинговыми компаниями при заключении договоров лизинга не может являться основанием для смягчения осужденному наказания. Судом установлено, что способом совершения Канаевым М.С.Х. мошенничества, является обман, поскольку осужденным предоставлялись не соответствующие действительности документы, в том числе о платежеспособности тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми были заключены договоры. Из показаний представителей лизинговых компаний следует, что при отсутствии доходов у данных лиц, договоры лизинга не были бы заключены.

По своему виду и размеру назначенное Канаеву М.С.Х. наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижению не подлежит. То, что с момента совершения преступлений прошло более 6 лет, основанием для смягчения Канаеву М.С.Х. наказания не является. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, к категории которых относятся и преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет 10 лет, и на данный момент не истек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, мнение потерпевших о наказании обязательным для суда не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определена судом правильно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно, с учетом авансовых и лизинговых платежей, а также частичного добровольного возмещения имущественного ущерба.

За исключением вносимых уточнений, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении Канаева Муслима Саид-Хусайновича изменить:

в описательно-мотивировочной части по преступлению, совершенному в отношении в отношении ОАО «№3» уточнить дату заключения договора № ** 4 июля 2014 года вместо указанной даты 4 июля 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авраменко А.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)