Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аксеновой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся

**** в ****

****

****, ранее судимого:

- **** по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 139,

ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69

УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения

свободы;

- **** по п. «а» ч. 3 ст. 158

УК РФ (9 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5

ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения

свободы, освобожден 10.06.2011 года по

отбытию срока,

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.1) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.2) на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО "Д") на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.3) на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.1) на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.4) на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ч.) на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.) на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.5) на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.1) на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П.1) на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.1) на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.1) на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.2) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, дальнейшей судьбе вещественных доказательств, взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Также приговором удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малахова Р.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище (одно преступление), с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (восемь преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (одно преступление), с незаконным проникновением в жилище (три преступления), без квалифицирующих признаков (одно преступление).

Преступления им были совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Аксенова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.2, данным им в суде.

Обращает внимание на сообщение филиала **** о том, что **** с ФИО1 и его бригадой из трех человек был проведен первичный инструктаж электробезопасности при проведении работ в ****. **** бригада ФИО2 была допущена на рабочее место. Делает вывод о том, что в период с **** по **** ФИО2 находился в **** и не мог совершить хищения имущества у потерпевших С.5, М.1, В.1, П.1, М.1, С.4, Ч., Е.

Указывает на показания свидетеля Г.1, согласно которым ФИО1 проживал у него в **** в период с **** года, и делает вывод о том, что осужденный не мог совершить хищения у потерпевших С.1, С.2, Ф.1, С.3, К.1

Полагает, что требования гражданских исков удовлетворены необоснованно, поскольку в подтверждение размера ущерба ни одним из гражданских истцов не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них похищенного имущества и его стоимость.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) также считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд необоснованно отверг заявленное им алиби, не исследовав в полной мере доказательства его невиновности.

Обращает внимание суда на то, что на момент вынесения приговора проверка по его сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 126, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, еще проводилась, окончательное решение принято не было.

Указывает, что К.3 пропал ****, в связи с чем не мог совершить кражу забора в зимний период времени.

Подчеркивает, что он также не мог совершить это преступление, поскольку до **** находился у цыган в ****.

Указывает, что заявленное им алиби нашло свое подтверждение в сообщениях в прокуратуру, а также исходя из ответа ****, также имеются видеозаписи и свидетели.

Полагает, что приговор необходимо отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе его признательные показания, явки с повинной, полученные с нарушением закона.

Указывает, что с момента его фактического задержания в ночь с **** он подвергался незаконным методам ведения следствия, допрашивали с пристрастием без перерыва для сна и принятия пищи на протяжении трех суток, при этом на него оказывалось непрерывное давление.

Подчеркивает, что в его адрес со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска ****В.2 и С.6 поступали угрозы физической расправы с целью его признания в преступлениях, которых он не совершал. В связи с чем обращает внимание на два уголовных дела № 3374 и № 3094, по которым также были получены признательные показания и проведены все процессуальные действия, однако были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает на свой отказ от услуг адвоката Зорькина от 15.05.2014 года, который в дальнейшем продолжал осуществлять его защиту в соответствии с ордером от 23.05.2014 года. При этом обращает внимание на несоответствие в номерах представленных адвокатом ордеров, что, по мнению заявителя, делает его признательные показания, полученные с участием данного адвоката, недопустимыми.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание фальсификацию материалов уголовного дела, а именно подписей свидетелей и составление показаний в их отсутствие.

Полагает, что в основу приговора положены заведомо ложные показания свидетелей Л.1, Б.1, К.2, Л.2, а также вещественное доказательство – гвоздодер, изъятый у К.2.

Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых, принимавших участие в обыске по месту жительства К.2, на незаконность нахождения последнего в обысканной квартире, а также на отсутствие в названном протоколе паспортных данных К.2, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности и сомнительности проведения данного следственного действия. Полагает, что ему было незаконно отказано в допросе следователя ФИО4, проводившей обыск, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что К.2 его не знал, впервые увидел его в ходе судебного заседания, его фамилию следователь указал в протоколе по собственной инициативе, поскольку она ему была неизвестна.

Считает, что свидетель Л.2 его оговорил, поскольку он не мог быть с ним знаком ****, в указанный период он находился в другом месте, что подтверждает и свидетель Г.1

Подчеркивает, что ему было отказано в ряде ходатайств, в частности, допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби.

Считает, что заявления, доказывающие факты его нахождения во Владимире ****, несостоятельны, поскольку признаны начальником следственного отдела не нашедшими своего подтверждения.

В подтверждение своего алиби анализирует показания свидетеля Г.1 и полагает, что свидетель попал под давление оперативного сотрудника М.2

Считает, что судом не проверено надлежащим образом его алиби о нахождении на момент совершения преступлений в ****.

Оспаривает законность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пачушкина И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, анализируя доводы жалоб, указывает на их несостоятельность. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 по всем эпизодам содеянного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на полное отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью не признал, пояснил суду, что в указанный в обвинении промежуток времени он не мог совершить преступления, поскольку находился в таборе у цыган, где его удерживали насильно, указав, что показания на предварительном следствии и явки с повинной были даны им под давлением сотрудников полиции.

Указанная позиция осужденного была тщательно проверена и полностью опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, свидетель Г.1 в ходе судебного заседания пояснил, что **** ФИО1 с другими рабочими работал у него и проживал в вагончике. Категорически отрицал насильственное удерживание ФИО2, пояснив, что тот неоднократно ездил во Владимир. Уточнил, что он вместе с ФИО2 трижды ездил в Рязань для осуществления работ.

Как следует из информации, представленной администрацией ******** с ФИО1 и еще тремя членами его бригады был проведен первичный инструктаж по электробезопасности при проведении работ по демонтажу трансформаторов. **** в 12 часов бригада была допущена на рабочее место, в 22.00 в тот же день наряд был закрыт.

Из текста имеющихся в материалах дела заявлений, адресованных ФИО1 в органы прокураты, следует, что **** он совершил хищения имущества, находясь в ****.

Помимо показаний свидетеля Г.1, нахождение ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также показаниями свидетелей Л.2, К.2, Л.1 и Б.1

Суд первой инстанции дал правильную оценку возникшим в ходе судебного заседания противоречиям в показаниях свидетеля К.2, на что указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, и обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, о том, что **** он познакомился с ФИО1, который часто ночевал в его доме в ****, не работал, но у него всегда были деньги. У ФИО2 видел гвоздодер, изъятый в последующем сотрудниками полиции из дома.

В ходе осмотра части дома, в которой проживал К.2, был обнаружен принадлежащий ФИО1 гвоздодер, которым, согласно заключениям экспертиз № 110 от **** и № 195 от **** года, могли быть взломаны входные двери квартиры С.3 и садового дома И.1

Довод жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии в доме К.2 гвоздодера, удовлетворению на подлежит, поскольку осмотр жилого помещения проведен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предписанной законом процедуры проведения такого следственного действия, в том числе при наличии согласия проживающего в жилом помещении лица, в связи с чем судебного решения на его проведение не требовалось.

Противоречия, имевшие место в показаниях понятых С.7 и Г.2, участвовавших при проведении осмотра дома К.2 и изъятии гвоздодера, носят незначительный характер, оба свидетеля однозначно утверждали, что в ходе осмотра была обнаружена монтажка, перемотанная изолентой, которая владельцу дома не принадлежала.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия расценивает заявленное осужденным алиби, как продиктованное желанием уйти от ответственности, и признает несостоятельными доводы жалоб в указанной части.

Вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается его признательными показания, данными им после разъяснений процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также добровольными явками с повинной.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1 в основу приговора, оценив их как допустимые и достоверные, согласующиеся с показаниями, данными ФИО1 при проведении с его участием проверок показаний на месте, в ходе которых он подробно и в деталях рассказал и показал местонахождения домов потерпевших, объяснял, каким образом он туда проникал, уточнял места проникновения и их способы, перечислял похищенное имущество с указанием его конкретных идентифицирующих признаков.

Довод апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством его признательные показания, полученные с участием адвоката Зорькина И.В. в связи с отказом от его услуг 15 мая 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушения права на защиту при проведении следственных действий с участием данного защитника не допущено. В стадии предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению, в том числе Зорькин И.В. и ФИО5 на основании соответствующих ордеров, при этом их замена происходила с согласия ФИО1, о чем свидетельствуют письменные заявления последнего. При этом соглашение с каким-либо адвокатом ФИО1 не заключал и ходатайств об этом следователю не заявлял.

Приведенный в жалобе довод о несоответствии номеров представленных адвокатом Зорькиным И.В. ордеров, не может свидетельствовать об их недостоверности и отсутствии у адвоката соответствующих полномочий.

Доводы жалоб об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были в полном объеме проверены судом первой инстанции, в том числе, и посредством допроса свидетелей С.8, О.1, У.1, и не нашли своего объективного подтверждения.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших обстоятельства обнаружения проникновения в их жилые помещения (в одном случае в подсобное помещение), количество, состав и размер похищенного имущества, его идентифицирующие признаки, и определивших значительность причиненного им ущерба. Те же обстоятельства подтвердили и свидетели, являющиеся родственниками или соседями потерпевших, которые обнаружили факты хищений, либо присутствовали при осмотре мест происшествий, либо узнали о случившемся со слов потерпевших.

Кроме того, из показаний свидетелей Л.1 и Б.1 следует, что в различные периоды времени, после совершения ФИО1 хищений, осужденный предлагал приобрести похищенное имущество.

Свидетель Б.1 уверенно опознал ФИО1 и подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2.

Сотрудники полиции Б.2, Т.1, С.9 в ходе судебного заседания пояснили обстоятельства задержания ФИО1 ****, в ходе которого при нем были обнаружены вещи, похищенные из садового дома И.2

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Допущенные на стадии предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении протоколов допроса свидетелей А.1, С.10 и П.1, на что обращает внимание осужденный в жалобе, явились основанием для признания этих доказательств недопустимыми и не были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Судом обоснованно приведены в приговоре только те показания свидетелей, которые ими были даны в судебном заседании.

Учитывая закрепленный в ст. 252 УПК РФ принцип, определяющий пределы судебного разбирательства, доводы осужденного в части оценки доказательственной базы по двум уголовным делам, прекращенным в отношении него на стадии предварительного следствия, а также в части совершения хищения совместно с ФИО6, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Данное судебное решение вступило в законную силу и подлежит обжалованию только в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с данной суд первой инстанции квалификацией действий ФИО1 по каждому из инкриминированных ему эпизодов преступлений, при этом значительность причиненного потерпевшим ущерба судом правильно определена исходя из показаний потерпевших, в совокупности со сведениями об их среднемесячном доходе и стоимости похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явки с повинной. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывать наказание в виде лишение свободы, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на протяжении всего производства предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Свои показания ФИО1 детализировал при их проверке на месте.

Данные показания ФИО1 были признаны судом в качестве доказательств его вины в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами были положены в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое поведение ФИО1 свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из инкриминированных осужденному эпизодов преступлений, а назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит соразмерному снижению.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений процедурного характера при разрешении гражданских исков потерпевших судом не допущено.

Выводы суда относительно правомерности гражданских исков о компенсации материального вреда, размера подлежащих взысканию в счет этого денежных сумм, достаточно аргументированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.1) до 2 лет 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.2) до 2 лет 11 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО "Д") до 2 лет 11 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.3) до 3 лет 5 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.1) до 2 лет 11 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.4) до 2 лет 11 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ч.) до 3 лет 5 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.) до 2 лет 11 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.5) до 3 лет 5 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.1) до 2 лет 11 месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П.1) до 11 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.1) до 2 лет 11 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.1) до 2 лет 11 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.2) до 2 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аксеновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В.Ухолов

Судьи: подписи Ю.Н.Пальцев

Т.А.Каперская