Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО 1 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката ФИО 14 в интересах осужденной ФИО 1 на приговор Саяногорского городского суда РХ от 27 мая 2014 года, которым

ФИО 1, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной ФИО 1 и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката ФИО 14, выслушав объяснения осужденной ФИО 1, мнение адвоката Гамбург О.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Саяногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО 1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, что обман или злоупотребление доверием, наличие прямого умысла, не были рассмотрены и не отражены в приговоре суда. Документальные доказательства, которые были оформлены через отдел кадров и бухгалтерию ПП были подписаны директором, если лица проверявшие данные документы и их визировавшие, не отдавали отчет что подписывают, это не доказывает факт их заблуждения или состояния обмана. Указывает, что судом не учтено, что она открыто предоставила документы, относящиеся к командировке и в надлежащий срок. Не согласна, что суд отнес ее к категории руководителей, так как она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и не была материально-ответственным лицом. Ее действия ранее не были квалифицированы даже как дисциплинарный проступок.

Указывает, что суд сославшись на показания свидетелей ФИО 5, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 10, ФИО 14 указал, что они нашли свое подтверждение в документальных доказательствах, однако о первоначальном разговоре о поездке в МММ знали директор, ФИО 13 и она, остальные лица об этом не знали. ФИО 5, подписывал приказ на командировку, так же в своих показаниях он подтверждал факт поездки в командировку через МММ , однако в последствии от них отказался, кроме того не предпринял мер дисциплинарного воздействия, не изменил приказ, но несмотря на данные обстоятельства его показания, которые не подтверждены документальными доказательствами, положены судом в основу приговора, невзирая на его предвзятость. Считает, что все объяснения доследственной проверки, от которых отказывался, он читал. Указывает, что свидетель ФИО 07 оформляла командировочные документы и находится в прямом подчинении директора, свидетель ФИО 6 подтвердила факт внесения 5000 рублей в кассу ПП, свидетель ФИО 10 указала, что необходимости поездки в МММ не было, при этом о данной необходимости никто и не утверждает, свидетель ФИО 14 указала, что знала о маршруте командировки, но значение этому не придала. Не согласна, что суд положил в основу приговора указание свидетеля ФИО 6, что ФИО 1 отстранили от работы и позже уволили, что является неправдой, поскольку она сама уволилась, что подтверждается трудовой книжкой. Указывает на отсутствие регистрационных номеров входящих и исходящих документов, подтверждающих дату получения и отправки пакета документов на вступление НП «Б» от ПП «Е», которые указаны в справке от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО 10. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 13, который указывал на предвзятое отношение к ней со стороны ФИО 5. Он указывал на желание ФИО 5 заняться приватизацией "Е" в августе 2010 года, от чего ФИО 1 отказалась. О предвзятом отношении директора ПП к ФИО 1 подтверждает ее заявление на имя ФИО 10 о возможном обращении ее в прокуратуру в случае ненадлежащего поведения в отношении ее. Все подтверждающие документы ФИО 13 предложил суду первой инстанции, однако суд отказал в их приобщении. Считает в приговоре не доказан состав инкриминируемого ей преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО 14 в интересах осужденной ФИО 1 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в следствии нарушения материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО 1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, неправильно трактовал показания свидетелей стороны обвинения, и незаконно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты. Указывает, что приказ о командировке был подписан директором предприятия ФИО 5 при согласовании с отделом кадров, по возвращению так же директор утвердил авансовый отчет ФИО 1 и никаких претензий к ней высказано не было. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51, примечание 1 к ст. 285 УК РФ, примечание 1 к ст. 201 УК РФ указывает, что органами предварительного следствия и судом не был доказан умысел ФИО 1, направленный именно на хищение чужого имущества, а в предъявленном обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности ФИО 1. Считает, что ФИО 1 при издании приказа директором о командировке, и при направлении в командировку не выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. ФИО 1 поехала в командировку не в связи с занимаемой ею должностью, а выполняя свои производственные функции, в связи с чем в действиях ФИО 1 нет квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Просит приговор отменить и оправдать ФИО 1.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Саяногорска ФИО 2 на апелляционные жалобы осужденной ФИО 1 и адвоката ФИО 14 приводит доводы о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО 1 доводы жалоб поддержала, указала что ее действия попадают под ответственность предусмотренную трудовым кодексом РФ, указала что виновной себя не считает. Пояснила, что не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Не согласна с оценкой суда показаний свидетеля ФИО 10, поскольку только данный свидетель располагал достоверной информацией о ее командировке, а директор относится к ней предвзято. Просит приговор отменить.

Адвокат Гамбург О.Н. поддержала доводы жалоб, указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО 1 в совершении преступления не доказана, судом необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО 10. Просила приговор отменить.

Прокурор Аева Н.М. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалоб являются несостоятельными. Пояснила, что судом дана верная квалификация действиям осужденной ФИО 1, поскольку признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, так как ФИО 1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Доводы о не привлечении ФИО 1 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не влияют на состав преступления. Пояснила, что согласно закону, объяснения Федорова данные в ходе доследственной проверки не могут быть положены в основу приговора, а показания ФИО 10 не подтверждаются материалами дела в связи с чем, суд отнесся к ним критически. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО 1 и адвоката ФИО 14 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО 1 вину не признала и пояснила, что преступления не совершала. В ААА через МММ ездила по согласованию с директором ПП «Е» ФИО 5, с целью передачи документов в «Б», что может подтвердить свидетель ФИО 10. Однако необходимость в передачи документов отпала, она хотела обменять купленные билеты на перелет напрямую до ААА, но директор предложил ей ехать по старому маршруту, отдохнуть. По возвращению она сдала все документы и вопросов к ней никаких не возникало. Позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия была указана поездка через МММ, но директор не отменил и не изменил приказ. Она внесла в кассу предприятия 5000 рублей, которые были указаны в акте проверки.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО 1 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО 1 работала в ПП «Е» в должности заместителя директора по финансовой экономике, главным бухгалтером. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была направлена в командировку в ААА на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 для поездки выдано в подотчет 34555 руб., позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 внесла в кассу предприятия 5000 руб. в качестве возврата командировочных расходов по авансовому отчету №. Согласно справкам, представленным главным бухгалтером ПП «Е» г. Саяногорска ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтером ПП «Е» г. Саяногорска ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО 1 причинен ущерб ПП «Е» на сумму 15841 рубль 08 копеек

Размер причиненного ФИО 1 ущерба ПП «Е» подтверждается исследованными в судебном заседании справками

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что он ранее был директором ПП «Е», с ним работала ФИО 1, на период июня 2010 года она занимала должность заместителя директора по финансовым и экономическим вопросам – главный бухгалтер, являлась одним из руководителей предприятия и материально ответственным лицом, отвечающим за финансовую деятельность предприятия. По его указанию был составлен приказ о направлении ФИО 1 в командировку в ААА, для участия в семинаре. Он подписал подготовленные отделом кадров документы, при этом он не сличал сроки проведения семинара и срок командировки ФИО 1. Вопросов о том, что ей необходимо ехать в МММ не стояло, о данной необходимости ФИО 1 ему не сообщала, так же о такой необходимости никто из работников ему не говорил, сам он распоряжений о поездки ФИО 1 в МММ не давал. Он утверждал авансовый отчет ФИО 1, после того как убедился что он проверен бухгалтерией и подписан самой ФИО 1, при этом авансовый отчет поступил к нему без прилагаемых документов. Позже работниками администрации г.Саяногорска была проведена проверка расчетов по кассовым операциям и авансовым отчетам ПП «Е» в ходе которой был выявлен факт того, что ФИО 1 за счет средств предприятия ездила в МММ, а именно в период ее нахождения в командировке в ААА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 сначала улетела в МММ, а потом только в ААА. К авансовому отчету были приложены билеты, которых он раньше не видел. Указал, что действительно ПП имело отношения с НП «Б», все вопросы с данным учреждением решались в г.Абакане в местном представительстве. ФИО 1 никакого отношения к НП «Е» не имела, поскольку всеми взаимоотношениями с ними занималась ФИО 10

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в 2010 году ФИО 1 работала в ПП главным бухгалтером и являлась ее непосредственным руководителем. В ходе проверки расчетов по кассовым операциям и авансовым отчетам были выявлены нарушения, а именно то, что ФИО 1 незаконно израсходовала денежные средства на поездку МММ в период ее командировки в ААА. По возвращению из командировки ФИО 1 сдала авансовый отчет, к которому приложила авиабилеты по маршруту К-МММ, МММ-ААА, ААА-Б, при этом согласно приказу она должна была находиться в ААА и оснований ехать в МММ у нее не было. На ее вопрос «при чем тут билеты в МММ», ФИО 1 ей сказала: «принимай», при этом ничего не объясняя. Она понимала, что это нарушение, но сделала так, как ей сказала ФИО 1, так как она была ее непосредственным руководителем, а она боялась потерять работу. Пояснила, что у ФИО 1 в МММ живет дочь и она за счет средств предприятия съездила в гости к ней. От ФИО 10 ей стало известно, что ФИО 1 никакие документы в МММ отвозить или забирать не просила, так как ФИО 10 лично занимается всеми взаимоотношениями с компанией МММ лично через представительство в г. Абакане

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что она по распоряжению директора ФИО 5 готовила приказ на командировку ФИО 1 в ААА на семинар. После поступления к ней ДД.ММ.ГГГГ договора о проведении семинара, она дважды подходила к ФИО 1 с целью уточнения сроков командировки, так как срок проведения семинара был с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 дважды сказала ей, что надо оформить командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она посчитала, что если ФИО 1 настаивает на этих сроках, то согласовала период командировки с директором. ДД.ММ.ГГГГ она оформила приказ о направлении ФИО 1 в командировку в ААА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение и служебное задание. Позже она узнала, что ФИО 1 ездила в ААА через МММ. О том, что ФИО 1 необходимо было попасть в МММ ФИО 1 в ходе оформления командировочных документов ничего не говорила ей. ФИО 1 не было на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что в период с 2010 года по 2011 год она работала в ПП «Е» главным бухгалтером. Указала, что при проверки затрат она обнаружила что командировка – проезд, суточные и обучение ФИО 1 разнесены на разные шифры, вместо одного.

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что ранее работала в ПП «Е» в должности бухгалтера материальной группы. Ей были предоставлены документы для изменения шифра

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что она работала в ПП «Е» в должности начальника производственно-технического отдела, отвечала за работу с НП «Б», она (ФИО 10) лично занималась этими документами, ФИО 1 никакого отношения к этому в момент подготовки и передачи документов не имела, необходимости в передачи или получении документов в офисе данной организации в МММ не было, поскольку обмен документами производился через их представительство в г. Абакане. ДД.ММ.ГГГГ она лично ездила в представительство НП «Б» в г. Абакане и отвозила все необходимые документы. Ей было сообщено, что документы в порядке и будут отправлены в МММ. Никаких дополнительных документов в МММ отправлять не надо было

Показания свидетеля ФИО 10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 11, который указал, что лично принял в территориальном управлении по РХ НП «Б» в г. Абакане ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, проверил их и ДД.ММ.ГГГГ отправил в гМММ для их рассмотрения. Никаких дополнительных документов предоставлять не надо было

Показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 подтверждаются копией справки от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО 12 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии была проведена проверка ПП «Е» по постановлению г. Саяногорска. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения ведения бухгалтерской отчетности. При отчете за командировку ФИО 1 не представила в полном объеме подтверждающие документы, были представлены: приказ о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней - обучение в ООО «БФ» ААА; за оформление билетов – 1800 руб., авиабилет ААА-Б ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, авиабилет К-МММ ДД.ММ.ГГГГ – 14125 рублей, авиабилет МММ-ААА ДД.ММ.ГГГГ – 2930 рублей; суточные – 2700 рублей. Так же необоснованно возмещение расходов по нахождению ФИО 1 в МММ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в служебном задании проставлены отметки с печатью ООО «БФ» г.Москва о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и выбытия ДД.ММ.ГГГГ и указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО 12 подтверждаются копией акта по результатам проверки ПП «Е» (

Кроме того, вина ФИО 1 подтверждается справкой-меморандум ; выпиской из аудиторского отчета ; копией дополнительного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 переведена на должность заместителя директора по финансам и экономики, главный бухгалтер МУП «Е»; копией должностной инструкции № заместителя директора по финансам и экономике - главного бухгалтера, согласно которой ФИО 1 относилась к категории руководителей; справкой к служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ; служебным заданием для направления в командировку и отчете о его выполнении № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; электронным билетом (маршрут/квитанция) на имя ФИО 1 «К-МММ» с кассовым чеком ООО «Хакасское АВС» на сумму 14125 рублей; электронным билетом (маршрут/квитанция) на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ «МММ-ААА» с кассовым чеком ООО «Хакасское АВС» на сумму 2930 рублей; электронным билетом (маршрут/квитанция) на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ «ААА-Б» с кассовым чеком ООО «Хакасское АВС» на сумму 13000 рублей; товарным чеком № на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БФ»; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Всероссийский практический семинар проводится «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.»; авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 направлена в командировку в ААА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которые изъяты в ходе выемки документов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПП «Е» г. Саяногорска, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (

Доводы о том, что ФИО 1 не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, о том, что приказ не был изменен, о противоречивости объяснений свидетеля Федорова в ходе доследственной проверки, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО 1 являлась заместителем директора по финансам и экономике, главным бухгалтером ПП «Е», что и позволило ей с использованием своего служебного положения совершить путем обмана хищение денежных средств ПП «Е», что сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Как следует из показаний свидетеля Федорова, ФИО 1 должна была поехать в командировку в ААА, о необходимости поездки в МММ ни она, ни другие сотрудники ему не говорили. Из показаний сотрудников следует, что они узнали о поездке ФИО 1 в МММ только по приезду ее из командировки в ААА. ДД.ММ.ГГГГ в счет выданных ей в подотчет денежных средств для поездки в командировку для участия во Всероссийском практическом семинаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ААА, ФИО 1 приобрела авиабилеты по маршруту К-МММ-ААА-Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 сама указала сотруднику отдела кадров свидетелю ФИО 7 сроки командировки в ААА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы для составления авансового отчета, подтверждающие расходование денежных средств на цели командировки, ФИО 1 отдала свидетелю ФИО 6, которая находилась в прямом подчинении ФИО 1 и понимала, что выявлено нарушение, однако выполнила указание ФИО 1 потому, что боялась потерять свое рабочее место.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что ФИО 1 действовала с прямым умыслом на хищение денежных средств ПП «Е» путем обмана с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений с целью совершения поездки в МММ, получив в кассе ПП «Е» в подотчет денежные средства для приобретения авиабилетов и проживания (суточные), оплатила авиабилеты по маршруту К-МММ-ААА-Б. При этом умышленно ввела в заблуждение работника отдела кадров о сроках служебной командировки в ААА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывала в МММ в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без правовых оснований, не выполняя обязанностей по занимаемой должности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает,

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия находит безосновательными, поскольку показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и показания свидетеля ФИО 5, доводы о предвзятости которого, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО 13 и оценил его показания критически, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в данной части находит необоснованными.

Ссылка осужденной о взносе в кассу ПП «Е» 5000 рублей не влияет на доказанность вины ФИО 1, данную сумму она внесла ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ПП «Е», вместе с тем суд принял во внимание и признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Оснований признавать недопустимым доказательством справку от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был принят пакет документов на вступление в НП «Б» от ПП «Е», и отправлен ДД.ММ.ГГГГ в МММ, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку данный документ отвечает необходимым требованиям, а информация изложенная в ней, подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы осужденной о предоставлении командировочных документов в срок, о несогласии с показаниями свидетеля ФИО 6 в части увольнения ФИО 1 с работы, о том, что директор сам подписал командировочные документы, не влияют на доказанность вины ФИО 1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО 1 и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод защиты о невиновности ФИО 1 находит несостоятельным.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Вопреки доводам осужденной, заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

Доводы, что суд не учел и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованны. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в жалобах осужденной и адвоката, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание ФИО 1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, здоровья ее близких, родственников, семейное положение, наличие детей, род занятий, возраст подсудимой, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, а так же данные о личности, которая ранее не судима, на учете в филиале по г.Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РХ не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся положительно.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание: возраст, состояние здоровья, здоровье ее близких, родственников, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающий наказаний судом не установлено, в связи с чем, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказания ФИО 1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд не учел в должной мере обстоятельства, признанные смягчающими наказание, и требования ст. 43 УК РФ, что повлекло назначение осужденной ФИО 1 чрезмерно строгого наказания.

Учитывая признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной в совокупности с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО 1 наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года в отношении ФИО 1 изменить.

Назначенное ФИО 1 наказание по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 1 (одного) года лишения свободы, а также снизить испытательный срок в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 (одного) года.

В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: