Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярового П.В. и апелляционное представление прокурора г. Асбеста Свердловской области Толмачева В.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18июля2018 года, которым

Яровой Павел Владимирович, родившийся ( / / ) в ......, ранее судимый Асбестовским городским судом Свердловской области:

- 15 августа 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 24 октября 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 13 октября 2017 года;

- 24 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 15августа 2016 года, окончательно Яровому П.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2018 года. Приговор Асбестовского городского суда от 24 августа 2016 года в отношении Ярового П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Ярового П.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7716 рублей 50 копеек, разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также Павлов Евгений Дмитриевич, родившийся ( / / ) в ..., приговор в отношении которого, участниками судебного разбирательства не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора, выслушав выступления осужденного Ярового П.В. и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Арцер Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Яровой П.В. и Павлов Е.Д. признаны виновными в том, что 06 апреля 2018 года около 03:30 часов, действуя группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения и применяя предметы, используемые в качестве оружия, умышленно причинили Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Яровой П.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Яровой П.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судом не учтено мнение потерпевшего о смягчении наказания и отсутствие у него требований о возмещении вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении Яровому П.В. окончательного наказания по совокупности приговоров суд при применении правил ст.70 УК РФ не выполнил сложение также с наказанием по приговору от 24 августа 2016 года, которым Яровой П.В. осужден к штрафу в размере 10000 рублей. В обоснование представления прокурор ссылается на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного Ярового П.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного Ярового П.В. правильной.

Виновность Ярового П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре, доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Яровой П.В. соглашался с предъявленным ему обвинением, давал подробные признательные показания о том, как и при каких обстоятельствах, он и Павлов Е.Д. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Уличающие Ярового П.В. показания давал и второй осужденный Павлов Е.Д., а также очевидец преступления Е.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и заключением судебно – медицинского эксперта о характере, тяжести и локализации обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, и возможности их причинения представленными эксперту орудиями преступления – монтировкой и молотком.

В ходе предварительного следствия Яровой П.В. давал показания с участием адвоката, заявлений и ходатайств об оказании на него давления и иных незаконных методах получения признательных показаний не заявлял, в период предварительного и судебного следствия под стражей не находился.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного преступления действия Ярового П.В. были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

При назначении Яровому П.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Г. не ходатайствовал перед судом о смягчении Яровому П.В. наказания за совершенное в отношении него преступление, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного.

Нахождение Ярового П.В. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Яровым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это очевидно способствовало совершению преступления.

За совершение умышленного особо тяжкого преступления Яровому П.В. обоснованно судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, размер этого наказания не является чрезмерно суровым, близок к минимальному.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Как правильного указал прокурор г.Асбеста В.В. Толмачев, суд при назначении Яровому П.В. окончательного наказания и выполнении требований ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 15августа 2016 года не выполнил сложение также с наказанием по приговору от 24 августа 2016 года, которым Яровой П.В. осужден к штрафу в размере 10000 рублей, с указанием, что наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Изменение приговора в части назначения Яровому П.В. окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ не влияет на доказанность его вины и квалификацию его действий, а также на назначенное по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, так и окончательное наказание.

Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда по делу не установлено, в том числе не установлено оснований для проверки в ревизионном порядке приговора в части осуждения Павлова Е.Д. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18июля 2018 года в отношении Ярового П.В. изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 15 августа2016года, а также полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 24 августа 2016 года и окончательно назначить Яровому П.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ярового П.В. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г.Асбест Толмачева В.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: