Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО22 - представителя по доверенности потерпевшей ФИО8, потерпевших ФИО9 и ФИО10, по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО <адрес>ФИО16 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым:

Булашева О.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

- за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ломакину Н.Е., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного подзащитной наказания, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булашева осуждена за имевшие место в период с мая 2008 года по <дата> двадцать три факта хищений. Преступления ею совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булашева с предъявленным обвинением согласилась, вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО15, представитель по доверенности потерпевшей ФИО8, указывает, что с приговором в отношении Булашевой они не согласны, просят назначить той более строгое наказание.

Указывает, что Булашева с жестокостью и цинизмом совершала преступления, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, причиняя ущерб в особо крупных размерах, многих людей лишила единственного жилья. Также от преступных действий Булашевой пострадали многодетные семьи, а в частности ФИО54 и ФИО55.

В жалобе также указывает, что из-за обманных действий Булашевой, не выплатившей стоимость квартиры, они не смогли оказать материальную помощь своей больной родственнице ФИО24, и та скончалась.

Считает, что неверно судом в качестве смягчающих наказание Булашевой обстоятельств учтены признание своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку во время следствия Булашева своей вины не признавала, сотрудничать со следствием не желала, никаких реальных действий по возврату долгов потерпевшим не предпринимала, перед потерпевшими не извинилась.

На апелляционную жалобу ФИО15 заместителем прокурора ЗАТО <адрес>ФИО16 поданы возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО <адрес>ФИО16 просит приговор в отношении Булашевой изменить: квалифицировать совершенные Булашевой до <дата> деяния (эпизоды с 1 по 20) в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 26-ФЗ, в связи с чем смягчить за конкретно содеянное наказание, поскольку закон в указанной редакции улучшает положение осужденной, на что судом первой инстанции внимания не было обращено.

Считает необходимым квалифицировать совершенное Булашевой деяние в отношении потерпевшей ФИО25 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 26-ФЗ) вместо ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку причиненный ФИО26 ущерб является крупным, о чем правильно указано в установочной части приговора.

Также просит исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, как излишне указанное, поскольку органами предварительного расследования Булашева обвиняется в совершении двадцати трех преступлений, в том числе, трех, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, что и указано в установочной части приговора, в то время как вводная и резолютивная части приговора содержат сведения о том, что Булашева соответственно обвинялась и признана виновной в совершении двадцати четырех преступлений, в том числе, четырех, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с чем смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО9 и ФИО10, одновременно выражая несогласие с доводами апелляционного представления, просят приговор в отношении Булашевой изменить, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание увеличить.

Проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась Булашева, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Булашевой своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Юридическая оценка действий Булашевой по фактам хищения имущества:

- потерпевших ФИО27, ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- потерпевших ФИО28, ФИО17, ФИО29 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- потерпевшей ФИО30 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- потерпевшего ФИО31 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- потерпевшего ФИО32 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, является верной.

Оснований для переквалификации вышеуказанных преступных действий Булашевой, в том числе, по доводам апелляционного представления на редакцию Федерального закона РФ от <дата> № 26-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступления в отношении <данные изъяты> были окончены Булашевой уже в период действия вышеуказанного закона, а в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ никаких изменений, улучшающих положение виновной, этим законом не вносилось.

Однако, квалифицируя иные преступные действия Булашевой, совершенные до <дата>, суд первой инстанции действительно оставил без внимания, что на момент постановления обжалуемого приговора в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от <дата> № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденной.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данная норма процессуального закона судом первой инстанции при квалификации действий осужденной также нарушена.

Так, органами предварительного расследования действия Булашевой по эпизодам хищения имущества потерпевшей ФИО8, имущества потерпевшего ФИО10 квалифицированы каждый раз по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в то время как суд квалифицировал эти же действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, следовательно, излишне сослался на такой способ хищения, как обман.

Органами предварительного расследования действия Булашевой по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО33 и ФИО34 имущества потерпевших ФИО35 квалифицированы каждый раз по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в то время как суд квалифицировал эти же действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, следовательно, излишне сослался на такой способ хищения, как обман.

Органами предварительного расследования действия Булашевой по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО13 и ФИО12 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в то время как суд квалифицировал эти же действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, следовательно, излишне сослался на такой способ хищения, как злоупотребление доверием.

Кроме того, правильно установив, что преступными действиями Булашевой потерпевшей ФИО36 причинен крупный ущерб, суд первой инстанции квалифицировал по данному эпизоду действия виновной по ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в то время, как следовало квалифицировать, с учетом предъявленного обвинения и рассмотрения уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, положения ст. 252 УПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что согласно ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать преступные действия Булашевой по фактам хищения чужого имущества за период с мая 2008 года по <дата> включительно в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 26-ФЗ, назначив за содеянное соответствующее наказание в виде реального лишения свободы, учтя при этом имеющиеся по делу и установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Булашевой, дать правильную юридическую оценку по факту хищения имущества ФИО37, ФИО8, ФИО10, <данные изъяты>, ФИО13 и ФИО12

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части излишнего указания в вводной и резолютивной частях приговора на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как излишнего эпизода преступления.

Также судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту тайного хищения ею денежных средств ФИО38, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, написанную ФИО1 собственноручно <дата> (том 17 л.д. 172), поскольку оно предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания, как отдельно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные изменения, влекущие необходимость смягчения назначенного Булашевой наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционных жалоб потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, о необоснованности признания смягчающими обстоятельствами признания Булашевой своей вины и её раскаяния в содеянном, в связи с чем в этой части приговор изменению в сторону ухудшения не подлежит.

Кроме этого, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в части решения о зачете времени содержания Булашевой под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как правильно указано в приговоре, срок наказания в виде лишения свободы Булашевой исчисляется с даты вынесения приговора, то есть с <дата>. При этом в срок наказания зачтено время содержания Булашевой под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до <дата> включительно.

Однако, Булашева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений была задержана, как следует из протокола о задержании (том 17 л.д. 79-81), в 20 часов 25 минут <дата>. В дальнейшем в отношении Булашевой судом была избрана мера пресечения – содержание под стражей, которая не изменялась на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года в отношении Булашевой О.В. изменить.

Указать в его вводной части о том, что Булашева обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указать в его резолютивной части о признании Булашевой О.В. виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переквалифицировать действия Булашевой:

- по факту хищения имущества ФИО18, ФИО19, ФИО20 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО41 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО42 с ч. 2 ст. 160 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО43 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО44 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО10 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО45 с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО46 с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО47 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО48 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО49 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО50 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО51 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО52 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из квалификации действий Булашевой по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 и ФИО12 указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, в связи с чем смягчить наказание с 5 лет 10 месяцев лишения свободы до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Булашевой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, её явку с повинной, учесть указанное смягчающее обстоятельство при назначении Булашевой наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 10 месяцев лишения свободы до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двадцати трех преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний назначить Булашевой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть в части начала периода содержания Булашевой под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, указанием на <дата> как начало периода, подлежащего зачету.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 - представителя по доверенности потерпевшей ФИО8, потерпевших ФИО9 и ФИО10, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО <адрес>ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: