Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калиниченко В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калиниченко В.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, указывает, что факт сбыта ФИО2 наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО21 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на существенные противоречия в показаниях ФИО21, полагает, что у ФИО21 имелся мотив для оговора ФИО2, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, в результате оговора ФИО3 ФИО21 было назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Анализируя показания закупщика ФИО13, защитник указывает, что в первоначальных показаниях данный свидетель не говорил о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, указывал лишь на ФИО21, как на лицо, неоднократно сбывавшее ему наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ после заключения ФИО2 под стражу, свидетель изменил свои показания и пояснил, что изначально о приобретении наркотиков договаривался с ФИО2, поскольку и ранее приобретал у него наркотик, данные противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 не были устранены, суд в приговоре не отразил по каким основаниям принял в качестве доказательств показания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению защитника, показания свидетеля ФИО13 опровергаются показания свидетелей ФИО11ФИО22, принимавших участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки», а также оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>ФИО12, пояснивших о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия, с целью приобретения наркотика и изобличения сбытчика, ФИО13 звонил мужчине по имени Олег, о причастности ФИО3 к сбыту наркотического средства им не было известно. Представленные в материалах уголовного дела данные «Крым -телеком» о соединениях абонентского номера ФИО2 с номером ФИО13, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, сведений не содержат.

Полагает, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО18 не содержат сведений о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств. Иными материалами, изложенными в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2, по убеждению защитника, также не подтвержден факт соучастия ФИО2 в сбыте наркотического средства, прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с каналов связи подтвержден лишь факт возможного приобретения ФИО2 и ФИО21 наркотических средств у неустановленных лиц, посредством сети «Интернет», сведений же о незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 не содержится.

Указывает, что суд при вынесении приговора не исследовал материалы, которые могли повлиять на принятое решение, ФИО2 в ходе судебного следствия указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, что исключает факт передачи ФИО21 ему денежных средств в указанную дату, с целью подтверждения своего алиби ФИО2 ходатайствовал о запросе судом у оператора мобильной связи дислокации его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано, чем нарушено право на защиту ФИО2 Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в виду непричастности его к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы защитника о том, о непричастности ФИО2 к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности ФИО2 показания ФИО21 из содержания который следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо передать человеку наркотик - «соль». Приехав к ФИО2 он получил от него сверток, в котором, находилось наркотическое средство. ФИО2 сказал, что даст его телефон знакомому, которому необходимо передать сверток, а деньги в сумме 2 000 руб. от продажи наркотика, он должен принести ФИО2. После чего за магазином «Динар» в <адрес> он передал неизвестному сверток с наркотическим средством. Денежные средства в полном объеме, полученные от продажи наркотического средства, передал ФИО2 при личной встрече через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к ФИО2 на работу на <адрес> в <адрес>.

Эти же показания ФИО20 подтвердил при проверки его показаний месте от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.3 л.д. 73-90), а также в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в ходе которой ФИО21 указал на ФИО2, как на соучастника преступления ( т.3 л.д. 59-63.).

ФИО21 был допрошен судом путем применения видеоконференцсвязи, против чего не возражал ни один участник процесса, согласно протокола судебного заседания данные о личности ФИО21 ни кем не оспаривались, а личность осужденного ФИО21 удостоверена начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит показания ФИО21, данные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами и оснований для исключения их из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, изложенные ФИО20 показания согласуются с показания свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 11-14) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия «закупка» на территории <адрес>, о приобретении наркотического средства он созвонился с ФИО2, который сказал, что не сможет лично продать ему наркотическое средство, однако продаст его через общего знакомого ФИО21 с которым ему необходимо созвониться в течение дня. После этого он позвонил ФИО21, фамилию которого узнал в ходе следствия и договорился о передаче ему наркотического средства на <адрес> в <адрес>. Прибыв на <адрес> в район магазина «Динар» передал ФИО21 деньги в сумме 2 000 руб., а последний передал ему сверток из фольги с порошком – наркотическим средством.

Показания вышеуказанных лиц также согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 - уполномоченного уголовного розыска отдела по борьбе с наркотиками УМВД России по <адрес>, а также понятых ФИО11 и ФИО22, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 5-8), пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства, при добровольном участии в проведении которой ФИО13, вручения ему денежных средств и добровольной выдачи ФИО13 наркотического средства.

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,39 г. согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1. л.д. 80- 83).

При осмотре детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО21, установлены неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, используемым ФИО2. ( т.2 л.д. 84-96)

Виновность ФИО2 подтверждается и иными материалами уголовного дела – протоколами осмотра предметов - оптического диска, содержащего результаты ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 30-33,34-36).

Протоколами выемок телефонов и последующих их осмотров, как у ФИО21, так и у ФИО2 ( т. 2 л.д. 5-9, 10, т.2 л.д. 17-22,23)

Протоколом осмотра предметов – оптического диска с результатами проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с каналов связи» из содержания которых следует договоренность соучастников и причастность как ФИО5, так и ФИО6 к совершению преступления. ( т. 2 л.д. 39-42,43-45)

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО22ФИО14, приведенных в обоснование виновности осужденного, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора ФИО2, либо заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника об оговоре его со стороны ФИО21, показания которого получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названное лицо оговаривает ФИО2, не имеется, ФИО21 указал в ходе судебного следствия об отсутствии у него личной неприязни к ФИО2, поскольку показания ФИО21, изобличившего соучастника ФИО2 в совместном сбыте наркотического средства, нашли свое подтверждение, что согласуется и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и привел их в обоснование вины осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного ФИО2 и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО21 и ФИО2 заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотического средства, согласовали свои действия и распределили роли. Данными выводы, вопреки доводам защитника ФИО9, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что алиби ФИО2 не проверено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, что исключает факт передачи ему денежных средств ФИО21, не являются обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания данная версия осужденного было тщательно проверена, в связи с чем был допрошен свидетель ФИО17, пояснивший о том, что в ходе проведенной проверки журналов выезда и путевых листов автомобиля, который закреплен за ФИО2, журналов командировок, приказов о служебных командировках, входящей корреспонденции из Главного управления установлено, что официально в августе 2017 года ФИО2 в командировку не направлялся, указаний о направлении ФИО2 в командировку не поступало. Кроме того, согласно исследованных в ходе судебного следствия данных о детализации соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО2 и абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут было зафиксировано исходящие соединение указанных абонентов с привязкой к базовой станции, расположенной по <адрес>, в <адрес>, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах передачи вырученных им от продажи наркотического средства денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в <адрес>. ( т. 2 л.д. 90)

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного ФИО2 о непричастности к сбыту наркотического средства, и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновными в совершении преступления и дав содеянному им, правильную юридическую оценку по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что ФИО21 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым 11 сентября 2018 года за данное преступление по п.п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и отбывает в настоящее время наказание за данное преступление.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Калиниченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: