Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Краснодара В.Н.Козлова и апелляционным жалобам осужденных Козловский Н.А., Калинин Д.М., их защитников Иванова А.В. и Зиннатуллина М.М. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года, которым

Калинин Д.М., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <...>» в должности генерального директора, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 19.05.2010г.) к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Козловский Н.А., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в ООО «365» в должности генерального директора, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый 17.07.2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п.«а,ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.330 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, на основании Череповецкого городского суда Вологодской области 25.12.2008 года отменено условное осуждение, отправлен для отбывания наказания в колонию - поселение сроком на 4 года, 25.02.2011 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок - 2 года 23 дня лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 19.05.2010г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Козловский Н.А. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2011 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2006 года в виде двух лет двадцати трех дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию Козловский Н.А. присоединена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2006 года с учетом постановлений Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2008 года и от 25.02.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельности, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Козлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб; осужденного Калинин Д.М., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Зиннатуллина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления; осужденного Козловский Н.А., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Калинин Д.М. и Козловский Н.А. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Калинин Д.М. и Козловский Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснодара Козлов В.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Калинин Д.М. и Козловский Н.А. в инкриминируемом им преступлении, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда в отношении Калинин Д.М. и Козловский Н.А., исключив из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, назначив Калинин Д.М. наказание в виде лишения свободы более восьми лет, Козловский Н.А. – более девяти лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку осужденные не способствовали раскрытию преступления, не изобличали других соучастников преступления, от первоначальных показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемых отказались, ссылаясь на то, что они даны под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло назначение Калинин Д.М. и Козловский Н.А. несправедливого и чрезмерно мягкого наказания за совершенное последними преступление.

В апелляционных жалобах осужденный Козловский Н.А. просит приговор Советского районного суда г.Краснодара отменить, считая его незаконным и необоснованным, направив уголовное дело на новое рассмотрение суда в ином составе, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было грубо нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Так, на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции его интересы представляла адвокат Александрова О.В. В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2014 г., им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, Юсупова А.Г., чья явка в судбыла обеспечена и который ранее уже принимал участие в деле в качестве защитника, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что допуск указанного защитника может повлечь за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также, участие в уголовном деле профессионального адвоката уже само по себе надлежащим образом, якобы, обеспечивало реализацию права на защиту. Впоследствии, поскольку позиции Козловского и его адвоката Александровой имели существенные противоречия, он отказался от ее услуг, и по его ходатайству судом был назначен защитник Соколянская Н.В. Ей было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, однако суд первой инстанции предоставил адвокату для ознакомления лишь 15 томов, без судебных материалов уголовного дела, поскольку, со слов судьи, они еще не были сформированы. Автор жалобы указывает, что впоследствии дважды обращался с ходатайствами о предоставлении адвокату Соколянской Н.В. материалов уголовного дела, сформированных в ходе судебного разбирательства и необходимых ей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, однако в обоих случаях суд, формально не отказывая, фактически данные материалы не предоставлял, ссылаясь на то, что они будут предоставлены по мере изготовления.

Впоследствии Козловский отказался от услуг и помощи адвоката Соколянской Н.В., поскольку она не отвечала его требованиям, заявив суду ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Рощипка О.А., которое суд удовлетворил. Адвокату Рощипка О.А. было предоставлено время на ознакомление с материалами дела, однако, как и в случае с адвокатом Соколянской Н.В., несмотря на ходатайства Козловского Н.А., только с томами, которые были сформированы на предварительном следствии. Далее, Козловский мотивированно отказался от защиты адвоката Рощипка О.А. и, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2015 г. по назначению суда в качестве защитника был привлечен адвокат Михайленко А.Г., которому также была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, при этом судебные материалы не были предоставлены в полном объеме. Однако, адвокат Михайленко не выполнил данное ему поручение с указанием перечня действий, необходимых для защиты, а также указал суду, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что не соответствовало действительности, вследствие чего Козловский вынужден был отказаться от услуг данного адвоката, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что оказываемая адвокатом Михайленко юридическая помощь является квалифицированной и нет оснований для его отвода, а отказ от защитника, по мнению суда, обусловлен желанием затянуть судебный процесс, и очередная смена защитников повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Повторное ходатайство об отказе от защитника Михайленко суд также отклонил, чем нарушил право на защиту. Далее, в одном из судебных заседаний Козловский вновь заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Михайленко А.Г. и допуске к делу адвоката Александровой О.В., явка которой была обеспечена. Суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, сославшись на заявление его в устной форме, с мнением суда автор жалобы не согласился, был настойчив в судебном заседании, либо попросил удалить его из зала судебного заседания, что судом первой инстанции и было сделано. Таким образом, учитывая вышеизложенное, автор жалобы полагает, что его права существенно нарушены, вопреки требованиям ст.ст. 45, 46, 48 Конституции РФ, а также ч.3 ст.47, п.8 ч.4 ст.47, ч.5 ст.47, ч.2 ст.49 УПК РФ. Из изложенных положений законов следует, что отдельные показатели реализации права на защиту, всецело принадлежащего обвиняемому или подозреваемому, такие как достаточность времени и возможностей для подготовки к защите, а также качества оказываемой юридической помощи, могут определяться в большей мере субъективными ощущениями обвиняемого или подозреваемого, складывающимися на основании возникших между ним и адвокатом взаимоотношений, отношения адвоката к поручениям своего подзащитного и прочих факторов, которые могут быть известны только обвиняемому. Таким образом, по мнению автора жалобы, решение об отказе в допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, Юсупова А.Г., а также отказ суда в замене адвоката Михайленко А.Г. являются незаконными и необоснованными, нарушающими право на защиту и подпадающими под действие требований ст. ст.389.15 и 389.17 УПК РФ, следовательно, влекущими абсолютную отмену приговора по делу.

Далее, автор жалобы отмечает, что по уголовному делу, как на следствии, так и в суде первой инстанции, систематически допускались иные нарушения права на защиту, в том числе и неустранимые в судебном разбирательстве и препятствующие вынесению приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенными нарушениями процедуры судопроизводства и прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнительной апелляционной жалобе Козловский Н.А. также просит отменить приговор суда, указывая, что он постановлен на недопустимых доказательствах:

- протокол осмотра места происшествия квартиры <...> в <...>.

Как видно из материалов уголовного дела <...>, в период времени с 22 часов 30 минут 02.03.2012 г. до 05 часов 30 минут 03.03.2012 г., следователем Г.О.С. и другими сотрудниками полиции, по адресу <...> было произведено следственное действие - осмотр места происшествия. В протоколе указанного следственного действия указано на то, что следователь Г.О.С. действовала на основании сообщения, поступившего от оперативного дежурного УМВД РФ по г. Краснодар М., о хранении наркотических средств.

Однако рапорт об обнаружении признаков преступления следователем Г.О.С. составлен и зарегистрирован в КУСП, перед произведением следственного действия, как того требует закон, не был. Не был также он составлен и зарегистрирован оперативным дежурным, якобы направившим следователя Г.О.С. на осмотр места происшествия. Лишь по результатам производства следственного действия, 03.03.2012 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, был составлен оперативным уполномоченным Г.И.В. и зарегистрирован в КУСП за номером <...> (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, поскольку осуществление действий, направленных на проверку сообщения о преступлении, до регистрации этого сообщения в КУСП, не допускается, результаты произведенного в период времени с 22 часов 30 минут 02.03.2012 г. до 05 часов 30 минут 03.03.2012 г., следственного действия осмотр места происшествия (Чекистов 28-28), являются полученными с нарушением требований закона и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

В очередной раз в жалобе указано на нарушение прав на защиту, выразившееся в том, что следователь Г.О.С. при производстве осмотра данного места происшествия обязана была разъяснить ему его право воспользоваться помощью адвоката и предоставить возможность это право реализовать.

Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку содержит формулировки обвинения, не имеющие под собой процессуального обоснования.

Постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении К.Н.В., Т.Т.В. и М.В.В, от 20.09.2012г. является незаконным, поскольку принятое в нем решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении новых лиц не соответствует требованиям ч. 3 ст. 154 и ст. 146 УПК РФ, поскольку не содержит указания на документы, способные служить поводом к возбуждению уголовного дела, как это установлено ст. 140 УПК РФ, и вообще принято в отсутствии этого повода.

Других постановлений, которые могли бы свидетельствовать о возбуждении в отношении К.Н.В., Т.Т.В. и М.В.В, уголовных дел за совершение ими еще 2-х (двух) эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 1-го (одного) эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как это описано в постановлении о привлечении Козловский Н.А., в качестве обвиняемого, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, обвиняющей Козловский Н.А. в предварительном сговоре с конкретными лицами, а именно с К.Н.В., Т.Т.В. и М.В.В, по каждому из описанных преступлений является не законным и не обоснованным, поскольку процессуальное подтверждение того, что указанные лица преследуются в уголовном порядке за совершение данных преступлений (постановления о возбуждении в отношении них соответствующих уголовных дел) в материалах уголовного дела 303488 отсутствуют. Следовательно, указанные лица, не привлекались к уголовной ответственности за совершение инкриминированных ему преступлений и указание их идентифицирующих данных в постановлении о привлечении его - Козловский Н.А. в качестве обвиняемого не имеет под собой процессуального обоснования.

Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, по причине наличия нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства: обвинительное заключение основано на незаконно предъявленном обвинении.

Также Козловский Н.А. указывает на необходимость применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» к приговору Череповецкого городского суда от 17.07.2006г.

Козловский Н.А. просит суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора уточнить дату начала исчисления срока ему и Калинин Д.М., который подлежит зачету в срок отбывания наказания, поскольку они были задержаны фактически 02.03.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту интересов осужденного Козловский Н.А. просит отменить приговор суда в отношении Козловский Н.А., как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что при постановлении приговора, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые повлияли на вынесенное решение.

В апелляционных жалобах осужденный Калинин Д.М. просит отменить приговор суда, вынести по делу новый оправдательный приговор, считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановленным на недопустимых доказательствах. В частности, протокол личного досмотра Калинин Д.М. от 02.03.2012 г. (том 1 л.д.5); поскольку, по мнению автора жалобы, отсутствовали достаточные основания, предусмотренные КоАП РФ, для производства личного досмотра Калинин Д.М., при этом указывает, что фактически личного досмотра Калинин Д.М. не было, он был задержан и избит, также до начала производства досмотра, ему не были разъяснены его права и право воспользоваться помощью адвоката, что подтверждается самим протоколом; показания И.А.С. и А.А.А., данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласно которым последние участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Калинина и Козловский Н.А. от 02.03.2012 г., а также при осмотре предметов от 28.03.2012 г. и от 29.03.2012 г., однако Калинин отмечает, что фактически, при производстве указанных действий, И.А.С. и А.А.А. не присутствовали, кроме того они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, давали ложные показания, поскольку Андреев пояснял, что являлся понятым при производстве указанных следственных действий и ставил свои подписи на всех бирках, которыми опечатывались пакеты с, якобы, изъятыми предметами, однако подписи Андреева нет на данных бирках, что установлено в суде в ходе осмотра вещественных доказательств, кроме того, отсутствие подписи Андреева подтверждается справками об исследовании <...>-И, <...>-И; <...>-И, <...>-И; заключениями экспертов <...>, согласно которым на упаковочных бирках имелась подпись только одного понятого.

Далее, согласно объяснений И.А.С. и А.А.А. от 25.04.2012г., они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия 02 - 03 марта 2012 г. В своих объяснениях указанные лица подробно изложили обстоятельства следственного действия, однако, спустя время, в ходе следствия и в суде первой инстанции, дали совсем другие показания, в том числе указав, что они не присутствовали при осмотре места происшествия, а пакеты с наркотическим средством изымались из карманов Калинина. Таким образом, в показаниях И.А.С. и А.А.А. имелись существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, а также данные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и связи с оперуполномоченным Г.И.В. , наличие которой Иваненко и Андреев отрицали, сообщив, что не знакомы с пригласившими их сотрудниками полиции, в том числе с Г.И.В. , однако, в судебном заседании установлено, что согласно детализации телефонных соединений по номеру Г.И.В. , у последнего имелись многочисленные соединения с И.А.С., что подтверждает то, что И.А.С. не только был знаком с Г.И.В. , но и активно общался с ним.

В материалах дела содержатся протоколы осмотров предметов от 28.03.2012 г. и от 29.03.2012 г., согласно которым в следственных действиях в качестве понятых участвовали И.А.С. и А.А.А. Объектами осмотра являлись пакетики с наркотическим средством, якобы, изъятые в ходе осмотров местности 27 и 28 марта 2012 г.

Между тем, согласно заключению специалиста криминалиста, подписи на бирках, которыми опечатывались пакеты, выполнены не И.А.С. и А.А.А., а другими лицами. Кроме того, сами И.А.С. и А.А.А. в судебном заседании не подтвердили свое участие в осмотре предметов 28 и 29 марта 2012 г. по делу. Данные противоречия судом первой инстанции также не были проверены и устранены.

Далее, в судебном заседании от 29.10.2014г. Калининым и Козловский Н.А. был опознан И.А.С. как лицо, применявшее физическое насилие в отношении последних, 03.03.2012г. в здании УМВД РФ по г.Краснодару вместе с Г.И.В. и другими сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность И.А.С. в исходе уголовного дела не в пользу Козловский Н.А. и Калинин Д.М., с целью избежания уголовной ответственности за применение физического насилия с целью принуждения к даче показаний, совершенное им 03.03.2012г.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает более чем достаточно оснований для признания И.А.С. и А.А.А. лично прямо заинтересованными в исходе дела лицами, и, дает основание отнестись к показаниям данных лиц критически, и, автор жалобы считает, что показания И.А.С. и А.А.А., а также протоколы осмотров предметов от 28.03.2012 г. и от 29.03.2012г., результаты личных досмотров Козловский Н.А. и Калинин Д.М. с вещественными доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Указывает, что при назначении химического исследования от 03.03.2012г. допущены существенные нарушения УПК РФ и КоАП РФ, в частности, определение о назначении химического исследования от 03.03.2012г. вынесено Г.И.В. , вопреки тому, что Г.И.В. производство об административном правонарушении не возбуждал и оно ему не поручалось. То есть химическое исследование назначено ненадлежащим лицом, данное обстоятельство влечет признание полученной справки об исследовании от 03.03.2012 года недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

По аналогичным основаниям, по мнению автора, подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 02.03.2012г., поскольку следственное действие произведено в ночное время без наличия к тому законных оснований, без участия проживающих в квартире лиц, Козловский Н.А. и Калинин Д.М., до возбуждения уголовного дела при отсутствии сообщения о преступлении, без участия адвоката, четыре подписи в протоколе осмотра места происшествия подделаны, что подтверждается заключениями эксперта-криминалиста, актами экспертных исследований от 23.11.2012г., от 25.01.2013г., от 29.01.2013г., а также показаниями сотрудника полиции О., данными им в судебном заседании 25.08.2014г.

Также автор жалобы указывает, что подлежит исключению из числа доказательств протокол допроса подозреваемого Калинин Д.М. от 03.03.2012г., поскольку к началу допроса в качестве подозреваемого Калинин более 40 (сорока) часов находился без сна в психотравмирующей ситуации, более того, в отношении него применялось физическое насилие и пытки, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 03.03.2012г., амбулаторной картой от 12.03.2012г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.01.2013г., протоколом проверки показаний на месте от 12 сентября 2014г., также просит учесть, что допрос подозреваемого был проведен в ночное время, вопреки требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ. Также во время проведения допроса Калинина в качестве подозреваемого, следователь самовольно, без согласия самого подозреваемого, назначил ему защитника Сивакова А.Э., не предоставив Калинину время и возможность реализовать свои права на приглашение выбранного Ж.С.Н. ему адвоката.

Далее, по мнению Калинин Д.М., следуют признать незаконным доказательством и исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 29.03.2012г., в связи с тем, что согласно указанному протоколу следственное действие произведено 29.03.2012г. в период времени с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 35 мин. в присутствии понятых Г.Е.С. и О.Ю.В., однако в материалах уголовного дела содержится другой протокол осмотра предметов от 29.03.2012г. (том 2 л.д. 214-217), согласно которому 29.03.2012г. в период времени с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 45 мин. тот же следователь А.В.В. производил иное следственное действие в присутствии понятых А.А.А. и И.А.С. в нарушение требования закона о том, что производство в одно и то же время двух разных следственных действий и с разными участниками является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми. Более того, в судебном заседании свидетель О.Ю.В., участие которой в качестве понятой указано в протоколе осмотра предметов от 29.03.2012 года, дала показания, согласно которым она лишь один раз участвовала в качестве понятой 20.08.2012 года, свидетель Г.Е.С. также опровергла свое участие в производстве указанного осмотра предметов <...>. Исходя из того, что технические средства фиксации факта, хода и результатов указанного следственного действия не применялись, в силу требований ч.1 ст.170 УПК РФ, участие понятых являлось обязательным, однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено отсутствие понятых при производстве осмотра предметов 29.03.2012г., что ставит под сомнение, как сам факт производства следственного действия, так и достоверность сведений изложенных в данном протоколе, и, является недопустимым доказательством. Более того, материалами дела подтверждается наличие существенного несоответствия сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от 29.03.2012г., фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, что, безусловно, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Также, по мнению автора жалобы, исключению из числа доказательств подлежат все 47 заключения экспертов, содержащихся в т.7, ввиду того, что они являются недопустимыми доказательствами. Назначение повторных судебных экспертиз и направление материалов для их производства осуществлено ненадлежащим лицом, что влечет признание полученных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, 14 постановлений следователя А.В.В. от 28.03.2012г. вынесены на одни сутки раньше, чем данные материалы были зарегистрированы в КУСП. Что подтверждается отметками на рапортах сотрудников полиции, находящимися во втором томе.

Также, по всем материалам, зарегистрированным в КУСП 28 и 29 марта 2012г. под номерами: <...> (всего - 31), производство доследственных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручалось оперуполномоченному Г.И.В. , о чем, в частности, свидетельствуют резолюции на рапортах сотрудников полиции, также находящимся во втором томе.

Таким образом, следователь А.В.В. не только физически не мог вынести постановления от 28.03.2012г. о назначении судебных химических экспертиз, но и не вправе был это делать, поскольку производство доследственных проверок по вышеуказанным материалам КУСП ему не поручалось и не передавалось. То есть заключения экспертов по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, так как производство судебных экспертиз было назначено за сутки до поступления соответствующих материалов; осуществлено в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом; постановления о назначении СХЭ вынесены ненадлежащим лицом.

Также, по мнению Калинин Д.М., следует исключить из числа доказательств показания Г.И.В. . Б.. Каппушева A.M.. Бабаджанян AM., О.. П.. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (т. 12 л.д. 114-136. 142-166, 177-186. протокол с/з от 16 и 19 сентября 2014 г.; протокол с/з от 22 и 25 августа 2014 г.. т. 5 л.д. 319-321; протокол с/з от 11.12.2014 года) по следующим основаниям.

28 марта 2012 г. представителем Калинина было подано заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в применении физического насилия в отношении последнего, заявление было зарегистрировано в КРСП под номером 1277-2012 и в отношении Г.И.В. , К., Б., Бабаджанян A.M. и О. была начата проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 23.01.2013г. в отношении Г.И.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> (т. 11 л.д. 228-229).

Как установлено в судебном заседании, Б., Каппушев A.M.., Бабаджанян A.M., О. и П. являются подчиненными Г.И.В. , а также фактически подозреваемыми как по уголовному делу <...>, так и по доследственным проверкам КРСП №<...>пр-12, 169пр -14, 170пр-14 и 171пр-14 (т. 13 л.д. 41-56).

То есть Г.И.В. , Б., К., Бабаджанян A.M., О., П., И.А.С. и другие совершили в отношении Калинина и Козловский Н.А. ряд тяжких преступлений. Таким образом, Г.И.В. лично прямо заинтересован в исходе дела не в пользу Калинин Д.М. и Козловский Н.А., а его показания обусловлены понятным и явным желанием избежать уголовной и дисциплинарной ответственности за совершенные им тяжкие преступления и допущенные грубые нарушения руководящих федеральных законов. То есть показания Г.И.В. , данные им в судебных заседаниях и положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Б., К., Бабаджанян A.M., О. и П., будучи соучастниками преступлений, совершенных ими на ряду с Г.И.В. , и являясь подчиненными по службе последнему, также лично прямо заинтересованы в исходе уголовных дел в пользу Г.И.В. и не в пользу Калинин Д.М. и Козловский Н.А.

Таким образом, их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами.

Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании от 14.08.2014 года им были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатом – К.М.Ю. и А.К., однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, сославшись на то, что у Калинина уже имеется защитник, чем нарушено было его право на защиту и является грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Далее, 14.08.2014 года судом первой инстанции был утвержден порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, при этом сторона защиты возражала и просила избрать иной порядок исследования доказательств, с целью повышения эффективности уголовного судопроизводства. 23.09.2014 года судья суда первой инстанции изменил ранее принятое решение, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе отменять либо изменять ранее принятые решения. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции.

22.08.2014 года Калининым было заявлено ходатайство о назначении ему в качестве защитника адвоката Бодрухина, однако 25.08.2014 года суд первой инстанции назначил Калинину в качестве защитника адвоката Сученко П.Я., при этом, указанный адвокат не был ознакомлен с материалами дела и не готов был оказать квалифицированную юридическую помощь, между тем, в указанный период были допрошены ключевые свидетели стороны обвинения – К., Б.А.М., О., А.А.А., также суд рассмотрел ряд ходатайств подсудимых. Просит учесть, что, тем самым, было нарушено право Калинина на защиту.

Далее, в ходе предварительного слушания, Калинину было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, чьи показания могли повлиять на исход дела, чем суд первой инстанции также нарушил его права. Просит учесть, что список свидетелей был сформирован из материалов дела, так, К.Л.Н., К.В.Г., Б.О.С., С.А.А., Ш.П.Г., Г.А.А., К.Т.Н. и С.А.О. являются владельцами номеров сотовых телефонов, которые, согласно версии обвинения, якобы, использовались для незаконного оборота наркотических средств. Их установочные данные были получены по запросу следствия и содержатся на CD-R диске. А. и Б. являются владельцами пластиковых банковских карт ЗАО «Кредитные системы Тинькофф», которые, по версии следствия, предназначались для осуществления взаиморасчетов при незаконном обороте наркотических средств. Более того, необходимость допроса данных лиц признавалась руководителем следственного органа, что явилось поводом для возвращения уголовного дела прокурору 29.05.2013 г. Свидетель К. является собственником квартиры <...> по <...> в <...>, в которой, согласно версии обвинения, якобы, осуществлялась расфасовка наркотических средств. Кроме того, К. участвовала в производстве обыска данной квартиры. Таким образом, указанным лицам известны фактические обстоятельства дела, их показания имеют существенное значение для уголовного дела, они могут подтвердить непричастность Калинина к инкриминируемому ему в вину преступлению. Отказ суда в вызове указанных лиц является незаконным и необоснованным.

Калинин Д.М. 27.11.2014 года заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Г.А.Б.. который ранее допрашивался, также участвовал в производстве следственного действия, суд первой инстанции формально удовлетворил указанное ходатайство, но фактически не вызвал для допроса указанного свидетеля. 07.12.2014 года Калининым заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф, и Ж.С.Н., в связи с тем, что им известны обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судом первой инстанции было отказано в вызове указанных лиц, нарушив тем самым положения ст.ст. 11, 15,16, 188, 244 УПК РФ и положение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Далее, автор жалобы указывает, что 20.11.2014 года им было подано ходатайство об исключении из числа доказательств показаний А.А.А. и И.А.С., однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения, что, по его мнению, является незаконным.

01.10.2014 года в судебном заседании были рассмотрены ходатайства Калинин Д.М. и Козловский Н.А. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 02.03.2012 года, далее, 23.10.2014 г. и 30.10.2014 г. суд первой инстанции рассматривал жалобу Козловский Н.А. на действия и решения должностных лиц, в удовлетворении указанного ходатайства и жалобы судом первой инстанции было отказано, ссылаясь на то, что мотивы судебных решений будут изложены в приговоре суда. Тем самым сторона защиты была лишена возможности эффективно реализовать свои права, так как пребывала в неизвестности, не представлялось возможным определить порядок и характер дальнейших действий. Просит отметить, что рассматриваемые вопросы являлись ключевыми, имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и повлияли на его исход.

22 декабря 2014 года в судебное следствие вступил защитник Калинин Д.М. – Монахова Л.И., в связи с чем ими были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания за прошедший период, однако 25.12.2014 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, продолжив судебное следствие и приступив к допросу свидетеля Б.А.М. Суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст.248 УПК РФ, ст.ст. 11,15,16,47,53 УПК РФ, суд обязан был предоставить время и возможность для ознакомления с материалами дела вновь вступившему адвокату. Таким образом, имеют место существенные нарушения основных принципов уголовного судопроизводства и прав подсудимых на защиту, которые влекут отмену приговора суда.

В судебном заседании от 16.01.2015 года по инициативе председательствующего были оглашены показания Калинин Д.М., данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на мотивированные возражения стороны защиты, поскольку условия, предусмотренные ч.1 ст. 276 УПК РФ для оглашения показаний Калинин Д.М., отсутствовали. Более того, Калинин и Козловский Н.А. не отказывались от дачи показаний и желали их давать в соответствии с утвержденным судом порядком исследования доказательств. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено свое решение об утверждении порядка исследования доказательств, а также право подсудимых на защиту. Также следует признать оглашенные показания Калинин Д.М., данные им на предварительном следствии, недопустимым доказательством.

25.12.2014 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Калинин Д.М. об истребовании банковских и иных документов для осмотра и исследования в судебном заседании в качестве вещественных доказательств и о повторном осмотре диктофона с участием защитника Монаховой Л.И., а также об ознакомлении защитника с данными предметами и документами, однако данное решение суда не было исполнено. Неисполнение судом первой инстанции своего же решения является незаконным, кроме того, данные нарушения существенно повлияли на выводы суда.

В судебном заседании от 11.02.2015 года Калинин Д.М. было отказано в удовлетворении доводов его жалобы на действия следователя А.В.В., как считает автор жалобы, незаконно, поскольку А.В.В. 07.09.2012 года отказался от принятия и приобщении к материалам дела документы, предоставленные защитником, в связи с чем защитник вынужден был направить данные документы письмом по почте, однако А.В.В. повторно не приобщил их к материалам дела, при этом, не возвратив их. Между тем, указанные документы содержали в себе важные сведения и полностью опровергали версию обвинения, подтверждая невиновность Калинин Д.М. Таким образом, Калинин Д.М. считает, что суд первой инстанции обязан был признать действия А.В.В. незаконными.

В судебном заседании от 04.03.2015 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Калинин Д.М. о вызове и допросе в качестве свидетелей Ш.Д.В., Ш.В.Г., И.А.С., А.А.А. для дополнительного допроса, однако допросы указанных свидетелей проведены не были без указания каких-либо объективных причин, более того, 06.03.2015 года свидетель А.А.А. являлся в суд, но его не допросили.

Таким образом, в связи с тем, что указанные свидетели дополнительно не допрашивались, суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, как недостоверным и исключить их из числа доказательств.

Постановлением суда первой инстанции от 11.11.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Калинин Д.М. о признании незаконными постановлений Ф.А.Ф. от 25.09.2012 г. и 27.09.2012 года. Решение суда первой инстанции Калинин Д.М. считает незаконным, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правом разрешать ходатайства на стадии предварительного следствия наделен лишь следователь, при этом следователь должен принять дело к своему производству либо входить в состав следственной группы на основании поручения руководителя следственного органа. Так, производство уголовного дела в отношении Калинин Д.М. до направления дела в суд осуществлялось следователем А.В.В. единолично, таким образом указанные постановления являются незаконным ввиду вынесения их ненадлежащим должностным лицом. Следовательно, указанные постановления следует признать незаконными.

Также Калинин Д.М. просит суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора уточнить дату начала исчисления срока ему и Козловский Н.А., который подлежит зачету в срок отбывания наказания, поскольку они были задержаны фактически 02.03.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в интересах осужденного Калинин Д.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В частности, постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 28.02.2014г. признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодара Асрян В.В. от 24.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого Калинин Д.М. о вызове его защитника по соглашению и снятии копий с протоколов ознакомления с заключением экспертов, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, однако данное решение суда не исполнено.

Более того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 23.08.2012г.; 24.08.2012г.; 30.08.2012г.; 31.08.2012г.; 30.08.2012г., которые, по своему содержанию полностью аналогичны вышеуказанному от 24.08.2012г., автор жалобы считает, что данные постановления также являются незаконными и необоснованными. Кроме того, при производстве ознакомления с заключениями экспертов Калинин Д.М. не разъяснялись права, а 23.08.2012 г. следователь отказал ему в предоставлении возможности проконсультироваться с защитником. Таким образом, адвокат считает, что 47 (сорок семь) следственных действий по данному уголовному делу проведены с грубыми нарушениями прав Калинин Д.М. на защиту.

Таким образом, имеют место существенные нарушения прав обвиняемых на защиту, допущенные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ряд ходатайств Калинин Д.М. были оставлены без разрешения, а именно: о заключении досудебного соглашения, о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, об обеспечении участия защитника при ознакомлении с материалами дела, которое было приобщено в судебном заседании 26.11.2014г., что подтверждается и протоколом, однако в материалах уголовного дела отсутствует; поданное заявление Калинин Д.М. от 01.06.2015 года о восстановлении материалов уголовного дела, оставлено без ответа.

Далее, судом первой инстанции были оставлены без разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о вызове защитника, хотя заключение досудебного соглашения влияло на дальнейший порядок уголовного судопроизводства и срок или размер наказания; ходатайство о дополнительном допросе подлежало обязательному удовлетворению, раздельное ознакомление с материалами уголовного дела, вопреки желанию обвиняемого, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как и не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, 21.09.2012г. обвиняемым Калинин Д.М. было заявлено ходатайство о признании действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Краснодару А.В.В., совершенных им 20.09.2012 г., незаконными, и об отводе следователя А.В.В.. Постановлением Ф.А.Ф. от 21.09.2012 г. полностью отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, данное постановление Ф.А.Ф. является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Отвод следователю А.В.В. был заявлен по тем основаниям, что им было допущено множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении прав обвиняемого Калинин Д.М. на защиту, в том числе 20.09.2012 г.

Факты систематического нарушения требований уголовно-процессуального закона следователем А.В.В., подтверждаются постановлением начальника СУ УМВД РФ по г.Краснодару Б.О.И. от 03.07.2012г. о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы; постановлением Советского районного суда г. Краснодара от <...> о признании незаконным постановления следователя А.В.В. от 24.08.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Калинин Д.М. о вызове защитника Бодрухина Ю.М. и снятии копий с протоколов ознакомления с заключением экспертов; постановлением начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару Я.Г.Н. от 127.05.2013г. об отмене необоснованного постановления следователя А.В.В. от 03.10.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...>; апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 г. и от 18.02.2014 г., которыми установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Выявленные судами неудовлетворительные результаты расследования в форме грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемых на защиту, неоправданному затягиванию сроков уголовного судопроизводства и ограничению доступа к правосудию, прямо свидетельствуют о несостоятельности доводов, изложенных в постановлении Ф.А.Ф. от 21.09.2012 г.. То есть данное постановление является необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.67 УПК РФ - решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Однако Ф.А.Ф. таковым не являлся и, более того, до 14.09.2012г. сам участвовал в производстве по уголовному делу <...>. Что, в частности, подтверждается постановлением и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г.Краснодару Г.Д.В. от 14.09.2012г.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольные действия следователя или руководителя следственного органа в отношении ходатайств стороны защиты. Заявление ходатайств является базовым инструментом для реализации прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) и решения следователей существенно нарушили права обвиняемого Калинин Д.М. на защиту, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Автор жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, означает, что оно подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и препятствующих вынесению судом итогового решения по делу. Так как, в противном случае, участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты, гарантированной ст. ст. 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ.

Далее, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, проводилось без участия защитника, несмотря на ходатайства обвиняемого Калинин Д.М. об обеспечении его участия, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела. Защитник обвиняемого Калинин Д.М. по соглашению адвокат Зиннатуллин М.М. не был уведомлен надлежащим образом о датах и времени производства данных процессуальных действий, в связи с чем не участвовал в них. И данный факт признан судом первой инстанции. Кроме того, ходатайство Калинин Д.М. от 21.06.2014 г. о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, в случае занятости защитника в других процессах, было приобщено в судебном заседании 26.11.2014 г., однако в материалах уголовного дела отсутствует; подано заявление Калинина Д.М. от 01.06.2015 года о восстановлении материалов уголовного дела, которое оставлено без ответа, оставлено без рассмотрения. Более того, материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления по частям и не в полном объеме. Так том №16 вообще не предоставлялся. Более того, в период времени с 07.02.2014 г. по 16.07.2014 г. обвиняемые и их защитники вообще не уведомлялись о процессуальных решениях, принятых органом следствия по уголовному делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными и препятствующими рассмотрению уголовного дела. Таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования следователи не принимали к своему производству уголовное дело в установленном законом порядке. То есть следственные действия и процессуальные решения совершались и принимались ненадлежащими должностными лицами.

Таким образом, основная часть результатов расследования получена с нарушением уголовно-процессуального закона, ненадлежащими должностными лицами, в условия незаконно продлённого срока следствия, что препятствует принятию судом какого-либо итогового решения по существу уголовного дела и нарушает права подсудимых на защиту.

Так, постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 29.05.2013 г. уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что имеются основания в соответствии со ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб подсудимых Калинин Д.М. и Козловский Н.А. вынесено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 г.,согласно которого, признано законным, обоснованным и мотивированным постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2013 г. о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью соединения уголовного дела <...> с уголовным делом <...> для установления всех существенных обстоятельств по делу. В кассационном порядке вышеуказанные постановления судов не обжаловались и, соответственно, вышестоящими судебными инстанциями не изменялись, то есть, по настоящее время, сохраняют свою законную силу и подлежат исполнению.

Однако, в нарушение требований судов, указанных в постановлении Советского районного суда г.Краснодара от 29.05.2013г. и апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 23.01.2014г., уголовные дела <...> и <...> так и не были соединены в одно производство. То есть имеет место злостное неисполнение судебных решений со стороны следователей и руководителей СУ УМВД РФ по г.Краснодару.

Также адвокат Зиннатуллин М.М. в защиту интересов осужденного Калинин Д.М. просит суд апелляционной инстанции исключить из обоснований обжалуемого приговора: все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу; показания оперуполномоченного Г.И.В. , К., Б., Б.А.М. и О., данные ими в заседании суда первой инстанции против Калинин Д.М.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выступлениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Калинин Д.М. и Козловский Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Калинин Д.М. и Козловский Н.А.

Доказательства, положенные в основу осуждения Калинин Д.М. и Козловский Н.А., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность Калинин Д.М. и Козловский Н.А. в преступлении, за которое они осуждены, с учетом не признания ими своей вины в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаниями Калинин Д.М. и Козловский Н.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, так как Калинин Д.М. и Козловский Н.А. подробно, в присутствии защитников, рассказывали об обстоятельствах преступления, о своей роли, о роли других лиц, причастных к преступлению. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний Калинин Д.М. и Козловский Н.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, недопустимыми доказательствами.

Также, виновность Калинин Д.М. и Козловский Н.А. подтверждается показаниями:

-свидетеля У.А.А., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как после оглашения, свидетель подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Доводы защиты о том, что свидетель У.А.А. является заинтересованным лицом, не состоятельны, оснований полагать, что свидетель давал ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-эксперта Е.О.Б., подтвердившей выводы экспертиз, и вопреки доводам апелляционных жалоба, также то, что при начале исследования целостность упаковок и упаковка вещественных доказательств, нарушены не были. После исследования вещественные доказательства упаковала, старые бирки или приклеивала, либо просто оставляла в пакете. Исследуемые объекты взвешивались. При исследовании использовала соответствующую методику. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

-свидетеля С.Е.А., принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире от 05.03.2012г., и подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции свою подпись в протоколе обыска после его предъявления.

-свидетеля А.Т.Л., согласно которым, он с Калинин Д.М. и Козловский Н.А. не знаком, участвовал в качестве понятого при их задержании. После предъявления протокола задержания в суде первой инстанции, подтвердил, что в протоколе стоит его подпись. Его пригласили участвовать понятым сотрудники полиции с улицы, он согласился. Как детально все происходило, не помнит, в связи с давностью происходивших событий.

-свидетеля Ш.Д.В., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как после оглашения, свидетель подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетель Ш.Д.В. является заинтересованным лицом, не состоятельны, оснований полагать, что свидетель давал ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-свидетеля Ш.В.Г., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как после оглашения, свидетель подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетель Ш.В.Г. является заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что свидетель давал ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели Ш.Д.В. и Ш.В.Г., в суде первой инстанции подтвердили, что перед началом каждого осмотра местности сотрудниками полиции, участвовавшим в данных мероприятиях лицам, были разъяснены права и обязанности. Все обнаруженные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, каждый в отдельности и после каждого изъятия, помещались в полимерные пакеты, горловина которых обвязывалась нитью, концы которых опечатывались бумажной биркой, на которых расписались, участвующие в осмотре лица, в том числе и они. По результатам проведенных осмотров были составлены протоколы, после каждого осмотра составлялся отдельный протокол, в которых расписались участвующие в нем лица.

-свидетеля А.Д.Г,, данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как после оглашения, свидетель подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий, который также подтвердил, что перед началом каждого осмотра местности сотрудниками полиции, участвовавшим в данных мероприятиях лицам, были разъяснены права и обязанности. Все обнаруженные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета и веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, каждый в отдельности и после каждого изъятия, помещались в полимерные пакеты, горловина которых обвязывалась нитью, концы которых опечатывались бумажной биркой, на которых расписались, все участвующие в осмотре лица. По результатам проведенных осмотров были составлены протоколы, после каждого осмотра составлялся отдельный протокол, в которых расписались участвующие в нем лица.

-свидетеля К.К.В., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как они более детальны, при этом незначительные противоречия свидетель объяснил давностью событий. После оглашения его показаний свидетель дополнил свои показания, указав, что в ночное время были закончены осмотры, так как имелась необходимость провести неотложные следственные действия из-за угрозы здоровью населения.

Данный свидетель также подтвердил, что перед началом каждого осмотра местности понятым разъяснялись их права и обязанности. Все обнаруженные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета и веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, каждый в отдельности и после каждого изъятия, помещались в полимерные пакеты, горловина которых обвязывалась нитью, концы которых опечатывались бумажной биркой, на которых расписались, все участвующие в осмотре лица. По результатам проведенных осмотров были составлены протоколы, после каждого осмотра составлялся отдельный протокол, в которых расписались участвующие в нем лица.

-свидетеля Л.Е.С., согласно которых, с Калинин Д.М. и Козловский Н.А., он не знаком. Участвовал понятым при осмотре следователем пакетов. Пакеты не вскрывались. После обозрения протокола осмотра предметов в суде первой инстанции (т.6 л.д.239-250), свидетель подтвердил свою подпись и что протокол соответствует действительности.

-свидетеля О.Ю.В., согласно которых, она участвовала понятой при осмотре пакетов следователем. При ней вскрывали пакеты, содержимое осматривалось. Ей разъяснялись ее права. Расписывалась на бумажках. Вместе с ней участвовала девушка. Со следователем были просто знакомы, других взаимоотношений не было. После предоставления судом первой инстанции свидетелю протокола осмотра предметов (т. 6 л.д. 239-250), свидетель пояснила, что подписи выполнены ей, сведения которые содержатся в протоколе соответствуют действительности, однако читала не полностью. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетель О.Ю.В. является заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что свидетель давала ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-свидетеля Г.А.П,, согласно которых, он в апреле 2012 года по поручению следователя осматривал ряд адресов указанных в поручении, около <...> понятых приглашал по принципу кто согласится. Поручение выполнял 3 или 5 дней. Обнаруженные пакетики упаковывали в полиэтиленовые пакетики, обвязывали, прикрепляли пояснительную бирку и передавали следователю. Среди знакомых понятых не было. По результатам осмотра составлялся протокол. Составлял рапорт об обнаружении. Пакеты были из-под чая. Им было обнаружено около 10 закладок. Протоколы составлял он. Подписи в протоколах принадлежат ему.

-свидетеля Р.С.В., собственника квартиры, которую он сдавал М. и Т., деньги за квартиру платила Т..

-свидетеля Х.С.М., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как после оглашения свидетель подтвердил свои показания, противоречия по времени осмотра были устранены, свидетель указал на правильность сведений отраженных в протоколе, который он подписывал. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетель является заинтересованным лицом, не состоятельны, оснований полагать, что свидетель давал ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-свидетелей Б., К., Б.А.М., данными в судебном заседании. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, не состоятельны, оснований полагать, что свидетели давали ложные показания и не доверять их показаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-свидетеля О., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как показания даны непосредственно после рассматриваемых событий, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетель О. оговаривает Калинин Д.М. и Козловский Н.А., голословны, сведений указывающих о заинтересованности свидетеля, не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении О. проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не свидетельствует о его заинтересованности.

-свидетелей Р.А.С., П.М.С., согласно которых, что они сестры и вместе были понятыми, им разъясняли их права. При обнаружении пакетиков находились рядом с сотрудниками полиции. Сотрудник пакеты брал рукой, одевая другой пакет, складывал в общий. Протокол составляли в отделе полиции. Упаковка пакетов нарушена не была. Наименование пакетов и их количество совпадало. Протоколы читали сами и подписывали, все было указано верно, подписывали бирки. В отделение полиции приехали вечером, находились в отделе около 4 часов. Некоторые пакеты надрезались ножницами, другие были скреплены степлером.

-свидетеля С.Ю.Е., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как они даны непосредственно после проведения им оперативно-розыскных и следственных действий.

-свидетеля Ц.Е.В., данными в судебном заседании и частично оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, который пояснил, что в протоколе указано все верно, устранив тем самым противоречия.

-эксперта М.А.П., согласно которых, ей на исследование были представлены объекты. Нарушений упаковка не имела. Были пакетики с надписью чая, индивидуально расфасованные и была банка со спортивным питанием. Каждый пакетик изымала, вскрывала, определялся состав, все относилось к наркотикам. В дальнейшем определена общая масса вещества. Вещества объединялись по группам. Были открытые пакетики, другие были скреплены термической спайкой и не были повреждены. Она несколько раз все пересчитывала, что по факту было предоставлено, то она и указала. Исследование занимает 25-30 объектов примерно 30 минут. Времени было достаточно, чтобы оформить заключение. Период времени отражен в заключение. Пока объекты исследуются на аппарате, она занимается другими задачами. В лаборатории несколько аппаратов для исследования другого действия. В рамках экспертизы установлен полный состав вещества, устанавливалась масса по общей массе, так как вещества входят в первый список. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

-свидетеля А.А.А., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как после оглашения, свидетель подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Показания, данные в суде первой инстанции, дополняют его показания данные на предварительном следствии, незначительные противоречия были устранены. Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель А.А.А. является заинтересованным лицом, не состоятельны, оснований полагать, что свидетель давал ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-свидетеля Г.А,А., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как они даны через короткий промежуток времени. После оглашения показаний свидетельница, указала, что подписи в протоколе принадлежат ей, детали точно не помнит. Помнит, что изымали пакетики. Следователь ее что-то спрашивала и печатала, она потом расписалась. Следователь все правильно отразила. Подробностей не помнит. Подтвердила подписи в протоколах осмотра, которые ей были представлены в суде первой инстанции на обозрение. Противоречия и не возможность детально пояснить обстоятельства, происходившие с ее участием, объяснила давностью событий не отрицая свое участие в следственных действий по обнаружению пакетиков из-под чая.

-свидетеля Г.О.С., данными на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как после оглашения, свидетель подтвердила свои показания, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Показания, данные в суде первой инстанции, дополнены ее показаниями данными в ходе предварительного следствия. Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Г.О.С. является заинтересованным лицом, не состоятельны, оснований полагать, что свидетель давала ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-свидетеля И.А.С., данными на предварительном следствии и после оглашения которых, подтвержденными в суде первой инстанции. Согласно которых, подписи в протоколах принадлежат ему. В части противоречий объяснил, что в протоколе допроса все указано верно, в суде указал неверный адрес из-за давности событий. Протокол составлен уполномоченным лицо, подписан участника следственного действия. Доводы осужденных и защиты о том, что свидетель И.А.С. является заинтересованным лицом, не состоятельны, оснований полагать, что свидетель давал ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-эксперта К.Д.А., подтвердившего выводы экспертизы. Пояснившего, что каждый пакет вскрывался при проведении экспертизы. Проведение ему было непосредственно поручено начальником отдела. Экспертиза проводилась после первичного исследования. Экспертизу он проводил повторно из-за какой-то процессуальной необходимости. Целостность пакетов представленных на исследование не была нарушена. Им было установлено наркотическое средство, относящееся к первому списку. Исследование проводилось непрерывно, время отражено в экспертизе. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

-свидетеля М.Р.Б,, данными на предварительном следствии и после оглашения которых, подтвержденными в суде первой инстанции, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, Свидетель подтвердил, что показания соответствуют действительности, подписи в протоколах выполнены им. Противоречия объяснил тем, что забыл. Отвечая на вопросы, дополнил свои показания, что понятого Арчакова до осмотров не знал, о том, что он проживает с ним по соседству ему ни чего не известно, Арчакова по соседству не видел.

-свидетеля Г.И.В. , данными в судебном заседании, который судом первой инстанции предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

-свидетелей П., М.А.Н., С.М.А,, Б.А.М., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме свидетельских показаний вина Калинин Д.М. и Козловский Н.А. подтверждена письменными доказательствами по делу, а именно:

-заключениями экспертиз <...>.

-протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2012г., с приложенной фототаблицей и схемой (т.1 л.д.144-157); -протоколом обыска от 05.03.2012г. (т.1 л.д.79-82); - протоколом осмотра предметов от 29.03.12г. (т.1 л.д.346-359); -протоколом осмотра предметов от 26.03.12г. (т.1 л.д.193-345); -протоколом осмотра предметов от 28.03.12г. (т.2 л.д.115-119); -протоколом осмотра предметов от 29.03.12г. (т.2 л.д.214-217); -протоколом осмотра предметов от 20.08.12г. (т.6 л.д.239-250); -протоколом осмотра предметов от 21.08.12г. (т.6 л.д.280,281); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.5-9); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.11-15); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.17-21); - протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.23-27); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.29-34); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.66-71); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.73-78); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.80-85); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.87-92); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.94-99); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.101-107); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2012г. (т.2 л.д.109-114); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.123-128); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.130-135); - протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.137-142); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.144-149); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.182-187); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.189-194); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.196-201); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.203-207); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.03.2012г. (т.2 л.д.209-213); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.5-9); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.13-17); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.21-25); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.29-33); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.37-41); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.45-49); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.53-57); -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.05.2012г. (т.5 л.д.61-65).

Кроме этого вина Калинин Д.М. и Козловский Н.А. подтверждена иными доказательствами, а именно:

-протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 02.03.2012г. (т.1 л.д.42);

-справкой об исследовании <...>-И от 03.03.2012г., (т.1 л.д.50);

-справкой об исследовании <...>-И от 03.03.2012г. (т.1 л.д.52);

-справкой об исследовании <...>-И от 03.03.2012г. (т.1 л.д.13-14);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.03.2012г., Калинин Д.М. (т.1 л.д.5);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 02.03.2012г., Козловский Н.А. (т.1л.д.41)

-проездным билетом №БМ 2010061 397814, копией посадочного талона №FV 0621 на имя Калинин Д.М.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из материалов уголовного дела и доказательств, судом первой инстанции установлено, что умысел осужденных был направлен на приготовление к сбыту, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, факт изъятия наркотических средств у Калинин Д.М. и Козловский Н.А. при личных досмотрах в особо крупном размере, факт изъятии наркотических средств при осмотре квартиры и факт изъятия скрытых наркотических средств по различным адресам <...>, их расфасовка, количество пакетов.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, действия Калинин Д.М. и Козловский Н.А. судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Калинин Д.М. и Козловский Н.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности каждого из них в отдельности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Калинин Д.М. по месту жительства, по месту службы и работы, а также за время содержания под стражей характеризуется общественностью исключительно с положительной стороны. На учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит. Является ветераном боевых действий. Награжден знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа «За службу на Кавказе». Согласно свидетельству об установлении отцовства от 28.03.2011 года, признан отцом С.У.Д. 2011 г.р. Не страдает заболеваниями, препятствующие отбыванию наказания.

Козловский Н.А. по месту жительства и за время содержания под стражей характеризуется общественностью с положительной стороны. На учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит. Не страдает заболеваниями, препятствующие отбыванию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинин Д.М., суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие правительственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калинин Д.М., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Козловский Н.А., суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козловский Н.А., суд первой инстанции учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и необходимости исключения из обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным Калинин Д.М. и Козловский Н.А., - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего фактического подтверждения в судебном заседании. Калинин Д.М. и Козловский Н.А., от первоначальных показаний данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, отказались, ссылаясь на то, что они даны под давлением сотрудников полиции. Иных доказательств того, что Калинин Д.М. и Козловский Н.А. способствовали раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновных, наличие смягчающих у Калинин Д.М. и отсутствие смягчающих у Козловский Н.А., наказание обстоятельств; наличие отягчающих у Козловский Н.А. и отсутствие отягчающих у Калинин Д.М. наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение Калинин Д.М. и Козловский Н.А. наказания без реального лишения свободы не возможно, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Вид исправительного учреждения Калинин Д.М. и Козловский Н.А. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене приговора суда.

При таких данных судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников по следующим основаниям.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Калинин Д.М. и Козловский Н.А. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Калинин Д.М. и Козловский Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в распоряжение которых были представлены все необходимые документы, и материалы. Заключения экспертов научно обоснованы с указанием специальных методик, на основании которых сделаны их выводы. Доводы осужденных и их защитников о том, что заключения получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются надуманными. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что протокол осмотра квартиры является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что осмотр был проведен без согласия лиц проживающих в ней, а содержащиеся в материалах уголовного дела заявления о согласии на осмотр были написаны в результате применения сотрудниками полиции физического насилия, а подпись в заявлении от имени Калинин Д.М. подделана, что, по мнению защиты, подтверждается представленным в суд первой инстанции исследованием <...> от 23 ноября 2012 года экспертом М.В.Т,, а также в связи с отсутствием в протоколе всех подписей участвующих лиц. Кроме этого, подпись Г.О.С., понятых Р.И.А. и Х.С.М., также им не принадлежит, что подтверждает также эксперт М.В.Т, и что осмотр не возможно было провести из-за отсутствия сообщения о преступлении.

Данные доводы апелляционных жалоб, являются не состоятельными и противоречивыми, так как Калинин Д.М., утверждая о написании заявления о согласии на осмотр под давлением сотрудников полиции, приводит доводы эксперта М.В.Т, о том, что подпись в заявлении выполнена не Калинин Д.М., а другим лицом.

Доводы о том, что на Калинин Д.М. оказывалось давление, были проверены следственным путем и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представленные в суд первой инстанции акты экспертного исследования, выполненные экспертом М.В.Т,, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают требованиям, предъявляемым ст.88 УПК РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, вывод специалиста сделан не на основании подлинников, а на основании их фотокопий. Более того, исследование проводилось без экспериментальных образцов Калинин Д.М. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, по доводам Калинин Д.М., не имеется, так как допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.О.С., понятые Р.И.А. и Х.С.М. подтвердили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сообщения о преступлении, противоречат материалам уголовного дела, так как в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаком преступления, согласно которому у Калинин Д.М. в присутствии понятых обнаружено и изъято четыре пакетики с порошкообразным веществом, два пакетика с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и сверток фольги со спрессованным веществом темного цвета (т.1 л.д.4), кроме этого в протоколе личного досмотра Калинин Д.М. имеется сообщение о преступлении в графе «по поводу обнаруженного при досмотре» Калинин Д.М. пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. Хранил для личного употребления и для реализации через сеть интернет, (т.1 л.д.5), то есть Калинин сообщил об особо тяжком преступлении, требующего в целях безопасности здоровья населения, немедленного реагирования.

Доводы апелляционных жалоб, что протокол осмотра предметов от 29.03.12г. (т.1 л.д.346-359) не соответствует требованиям УПК РФ, не состоятельны. Данный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности. Понятая О.Ю.В. подтвердила подписи и свое участие, в связи с чем доводы осужденных и их защитников о недопустимости данного протокола осмотра, не состоятельны. Сведения, которые содержатся в протоколе соответствуют установленным в суде первой инстанции обстоятельствам при осмотре диктофона и прослушивании аудиозаписей. Так при прослушивании в суде первой инстанции записей выполненных Калинин Д.М., что подтверждается характерным легкоузнаваемым тембром, интонацией и говору Калинин Д.М., установлены записи под номерами 15-36, которые свидетельствуют о действиях Калинин Д.М. по закладкам наркотических средств. Характерные записи для закладок, содержаться и в осмотренных телефонах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы осмотров предметов от 28, 29 марта 2012 года являются не достоверными, в связи с чем подлежать исключению из числа доказательств, так как согласно проведенного исследования подписи выполненные от имени И.А.С. и А.А.А., выполнены не ими, являются не состоятельными, так как И.А.С. и А.А.А. не отрицали своего участия при проведении следственных действий, подтверждая свои подписи. Протокол составлен уполномоченным лицом, подписан участвующими в деле лицами. Сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют исследованным в суде первой инстанции вещественным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной стороной защиты справке об исследовании <...>, выполненной специалистом ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист», поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, она не отвечают требованиям, предъявляемым ст.88 УПК РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, вывод специалиста сделан не на основании подлинников, а на основании файлов, содержащий графическую информацию, которая была распечатана на лазерном принтере. Более того, исследование проводилось без экспериментальных образцов И.А.С. и А.А.А. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, так как свидетели не отрицали своего участия в осмотре предметов.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотрах местности с изъятием, согласно поручению следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, при этом сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Личные досмотры проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для признания протоколов личных досмотров недопустимыми доказательствами у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Доводы о том, что сотрудники полиции действовали незаконно, как при проведении личных досмотров осужденных, так и при остальных действиях, являются не состоятельными, так как сотрудники полиции Б.А.Г., Б.А.М., К. и О. являлись уполномоченными лица и действовали в соответствии с законом «О полиции» и КоАП РФ.

Приводимые осужденными и их защитниками доводы о том, что иные доказательства являются недопустимыми из-за разного описания обнаруженных пакетиков, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обнаруженное упаковывалось и опечатывалось, в присутствии понятых, в дальнейшем изъятые объекты направлялись на исследование, и эксперты более подробно давали описание представленных на исследование объектов, при этом упаковка нарушений не имела, что и подтвердили эксперты в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы защиты о том, что проездной билет № БМ 2010061 397814, копия посадочного талона №FV 0621 на имя Калинин Д.М., которые, по мнению защиты, опровергают доводы обвинения о причастности Калинин Д.М. к использованию ноутбука «НР Pavilion» на котором обнаружена переписка за период времени с <...> и с <...>, несостоятельными. Так как они не оправдывают Калинин Д.М., а, напротив, свидетельствуют о том, что преступление было совершено Калинин Д.М. по предварительному сговору группой лиц, в которой каждому была отведена своя роль. По прибытию в г.Краснодар Калинин Д.М. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, и у него было достаточно времени.

Доводы осужденных и защиты о том, что протоколы допросов в качестве свидетелей Г.О.С., С.М.А,, протокол допроса в качестве подозреваемого Г.И.В. , которые были изготовлены при допросе их в следственном отделе по <...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу, являются надуманными.

Утверждения о том, что свидетель Г.О.С. при допросе подтвердила, что она фактически не находилась при ОМП, также являются надуманными, так как из содержания представленных протоколов, данных обстоятельств не усматривается. Так при допросе <...>Г.О.С. утверждала, что Калинин Д.М. и Козловский Н.А. после осмотра квартиры были направлены на медицинское освидетельствование. При допросе <...>Г.О.С. предполагает о том, что кто-то, или Калинин или Козловский Н.А. вместе с сотрудниками выезжали для опознания автомашины Мазда, при этом, будучи допрошенная судом первой инстанции с участием сторон в судебном заседании, свидетель Г.О.С. показала, что Калинин Д.М. и Козловский Н.А. были в квартире, за их действиями она не наблюдала, при этом отсутствие кого-либо из осужденных, оказывающих содействие при ОМП, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Утверждение о том, что имело место фальсификация, а именно внесение заведомо недостоверных сведений в компьютер, учитывая показания свидетеля С.М.А. о том, что компьютер ей для осмотра был передан не упакованный, не свидетельствуют о фальсификации, так как в ходе судебного заседания суда первой инстанции с участием стороны, а также с участием специалиста, был осмотрен ноутбук «НР Pavilion», который был упакован и опечатан, при этом сведения, которые были представлены стороной обвинения, подтвердились.

Доводы осужденного Калинин Д.М. и его защиты о том, что свидетелем Г.И.В. нарушены его права при ОМП, были проверены. Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 марта 2015 года, уголовное дело в отношении Г.И.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Доводы осужденного Калинин Д.М. о том, что детализация телефонных переговоров не подтверждает факт сговора между Калинин Д.М. и группой лиц, потому что его номер телефона, оформленный на ООО «Ваш Брокер», не прослеживается по детализации, не состоятелен, так как в суде первой инстанции было установлено, что для конспирации использовались другие телефоны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ряд доказательств, предоставленные стороной обвинения получены с нарушением уголовного процессуального закона и являются недопустимыми, так как в период следствия не были выполнены требования ч.ч.2,3 ст.163 УПК РФ, не состоятельны, так как в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем была устранена не полнота необходимых процессуальных документов, таким образом, следственные действия проведены уполномоченными лицами, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Многочисленные доводы защиты о нарушении их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия не состоятельны, так как Калинин Д.М. и Козловский Н.А. и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела неоднократно, в том числе было реализовано их право на дополнительное ознакомление с делом в суде первой инстанции, ходатайства подсудимых были рассмотрены в установленный законом срок.

Доводы осужденного Калинин Д.М., что преступление, за которое он осужден, он не совершал, утверждая о случайном стечении обстоятельств, не состоятельны, они опровергаются показаниями самого Калинин Д.М., данные им в качестве подозреваемого, показаниями Козловский Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей, указанные в приговоре, и письменными доказательствами, которые логичны, последовательны и дополняют друг друга.

Калинин Д.М. не отрицал в суде первой инстанции и не отрицает в суде апелляционной инстанции таких фактических обстоятельств дела, как прибытие в г.Краснодар и нахождении в городе, проживание в квартире <...> в доме <...> по <...>, совместное употребление наркотических средств с Козловский Н.А., наличие в еженедельнике адресов. Однако он старается представить эти факты в выгодном для себя положении, настаивая на своей непричастности к приготовлению к сбыту, указывая на противозаконные методы сотрудников полиции, заставивших его дать признательные показания.

Судом первой инстанции установлено, что Калинин Д.М. совместно с Козловский Н.А. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приготовились к сбыту наркотических средства в особо крупном размере, что подтверждено, как показаниями Калинин Д.М. и Козловский Н.А., так и записью на диктофоне, обнаруженном в квартире, из которой следует, что Калинин Д.М., передвигаясь по городу Краснодару, делает «закладки», называя адреса и место, уточняя вид наркотического средств «куреха».

Доводы осужденных и защиты, что признательные показания Калинин Д.М. и Козловский Н.А. были даны из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют постановление о прекращении уголовного дела от 10 марта 2015 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относится к позиции Козловский Н.А. и Калинин Д.М., высказанной ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, как к избранному ими способу защиты, с целью избежания наказания.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Козловский Н.А. и Калинин Д.М. в инкриминируемом им деянии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст.73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре в отношении Козловский Н.А. и Калинин Д.М. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Козловский Н.А. и Калинин Д.М. создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в крайнем случая, действия Козловский Н.А. и Калинин Д.М. должны быть квалифицированны по ч.2 ст.228 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Наличие в действиях Козловский Н.А. и Калинин Д.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлено на основании, как свидетельских показаний, так и на основании объективных доказательств - письменных материалах уголовного дела, а также показаний самих осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции, были нарушены права Калинин Д.М. и Козловский Н.А. на защиту, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, исследованных судом апелляционной инстанции, фундаментальное право на защиту осужденных было соблюдено.

Довод апелляционных жалоб о том, что, по их мнению, в отношении К.Н.В., Т.Т.В. и М.В.В, не ведется уголовного преследования, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания Калинин Д.М., вопреки доводам К.Д,И. и его защитника, судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, учтены и признаны, а признавать иные обстоятельства смягчающими наказание, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционных жалоб осужденного Калинин Д.М. и его защиты о том, что у Калинина не было оснований заниматься распространением наркотиков, так как он имел постоянную работу и высокий заработок. Поскольку стороной защиты не представлено доказательств, что наличие постоянной работы и высокого заработка само по себе исключает другое.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушен порядок исследования доказательств, установленный судом, не состоятельны. Согласно ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Кроме того, ранее принятые постановления суда апелляционной инстанции, которыми были рассмотрены жалобы Калинин Д.М., Козловский Н.А. и их защитников, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а подлежат обжалованию в порядке установленом главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Доводы осужденного Козловский Н.А. о применении Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» к приговору Череповецкого городского суда от 17.07.2006г., не состоятельны. Козловский Н.А. был ранее условно-досрочно освобожден от отбывания лишения свободы, по настоящему уголовному делу Козловский Н.А. задержан 03.03.2012г., то есть в период не отбытой части наказания. Ни администрация учреждения СИЗО, ни он сам в суд по месту нахождения учреждения с ходатайством о применении акта амнистии не обращались.

Осужденными и их защитниками не приведено убедительных доводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а проведение дополнительного расследования, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры к вызову свидетелей, заявленных стороной защиты, чем был нарушен принцип состязательности сторон, не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были установлены и выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается с этим, однако считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что эти нарушения не являются фундаментальными и не влекут за собой безусловную отмену приговора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам осужденных и защиты о том, что Калинин Д.М. и Козловский Н.А. указанного преступления не совершали, вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем в отношении них необходимо вынести оправдательный приговор, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Все доказательства судом первой инстанции были проверены и признаны допустимыми. Совокупность исследованных доказательств с очевидность изобличает Калинин Д.М. и Козловский Н.А. в совершении того преступления, за которое они осуждены. Каких-либо сомнений в достоверности и объективности этих доказательств не имеется. Материалами уголовного дела, судебным следствием полностью доказана вина Калинин Д.М. и Козловский Н.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в котором они обвинялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов в части указания суда первой инстанции, содержащегося в резолютивной части приговора, в части начала исчисления срока, который подлежит зачету в срок отбывания наказания, а именно: время содержания под стражей с 03.04.2012 года по 05.04.2015г. Вместо 03.04.2012г. необходимо указать с 03.03.2012г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока, который подлежит зачету в срок отбывания наказания, следует читать: в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 03.03.2012 года по 05.04.2015г., поскольку из материалов дела следует, что Калинин Д.М. и Козловский Н.А. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 03.03.2012г.

Также суд апелляционной инстанции считает целесообразным исключить из описательно мотивировочной части приговора фразы: «с разыскиваемыми и неустановленными лицами», заменив их – «с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Краснодара В.Н. Козлова - удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденных Козловский Н.А. и Калинин Д.М., их защитников Иванова А.В. и Зиннатулина М.М. – удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года в отношении осужденных Калинин Д.М., <...> г.р., и Козловский Н.А., <...> г.р., изменить.

Исключить из обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, осужденным Калинин Д.М. и Козловский Н.А., - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Усилить назначенное Калинин Д.М. наказание по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 19.05.2010г.) до восьми лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Усилить назначенное Козловский Н.А. наказание по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 19.05.2010г.) до девяти лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному Козловский Н.А. наказанию присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда <...> от <...> с учетом постановлений Череповецкого городского суда <...> от <...> и от <...>, и окончательно Козловский Н.А., <...> г.р., назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельности, без штрафа.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора фразы: «с разыскиваемыми и неустановленными лицами», заменив их – «с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство».

В резолютивной части приговора в части начала исчисления срока Калинин Д.М., и Козловский Н.А., который подлежит зачету в срок отбывания наказания, следует читать: в срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с <...> по <...>.

В остальной части: приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Козловский Н.А. и Калинин Д.М., их защитников Иванова А.В. и Зиннатулина М.М. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /ПОДПИСЬ/

Судьи: /ПОДПИСЬ/ /ПОДПИСЬ/