Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афонина С.С. и его защитника ХрустА. А.А., осужденного Красникова Н.Н. и его защитникаЧерниковой Т.И. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 г., которым

Афонин С. С.ч, г. рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , судимый: 26.12.2014 Малоархангельским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03.03.2015) по ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.06.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по эпизоду №1 – по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №2 –по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.05.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Красников Н. Н.ч, г. рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , судимый: 18.04.2013 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;16.10.2013 Раменским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15.03.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по эпизоду №2 – по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;по эпизоду №3 – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Взыскано с Красникова Н.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Афонина С.С. и его защитника ХрустА. А.А., осужденного Красникова Н.Н. и его защитника Черниковой Т.И. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Афонин С.С. и Красников Н.Н.признаны виновными:

в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «БМВ 530Д» госномер №, принадлежащим Потерпевший №1, с угрозой применения к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 насилия, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 01 часа до 01 часа 26 минут 13 мая 2021 г. около по пер. Интернациональному в г. Малоархангельске Орловской области (эпизод №2);

Кроме того, Красников Н.Н. признан виновным в тайном хищении из салона автомобиля «БМВ 530Д» госномер №, припаркованного на обочине автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое», принадлежащих Потерпевший №6 золотых цепочки и браслета на общую сумму 126 298 рублей 30 копеек, денежных средств Потерпевший №3 в сумме 292 000 рублей, а также не представляющих материальной ценности для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Семёнова А.С. документов, сумки и рюкзака с 3 банковскими картами, совершенном в период времени с 01 часа 26 минут до 05 часов 13 мая 2021 г. с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 и ущерба в крупном размере Потерпевший №3 (эпизод №3);

Афонин С.С. признан виновным в вымогательстве у Потерпевший №5 денежных средств в сумме 10 000 рублей под угрозой применения насилия и уничтожения автомобиля потерпевшего, совершенного в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут 15 января 2021 г. во дворе (эпизод №1).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Афонин С.С. вину по эпизодам №№1 и 2 не признал, Красников Н.Н. вину по эпизодам №№2 и 3 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красников Н.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, в обоснование указав, что его вина по эпизоду №2 по ч.4 ст.166 УК РФ не доказана, что у него с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 до произошедшего был конфликт, они его избивали, неправомерно требовали передачи им 30 000 рублей, в ночь с 12 на 13 мая 2021 г. они с Афониным С.С., не вступая в предварительный сговор и не имея преступного умысла, встретили потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Семёнова А.С., которые проявили агрессию к ним, распылили в лицо Афонину С.С. перцовый баллончик, в результате чего он (Красников Н.Н.) был вынужден отогнать потерпевших от Афонина С.С. с помощью ножа, после чего, увидев на обочине автомобиль, который был открыт и с ключами в замке зажигания, и что потерпевшие возвращаются, испугался за свою жизнь и Афонина С.С., и совершил угон автомобиля, насилия опасного для жизни и здоровья не применял. Считает, что их с Афониным С.С. показания судом не были взяты во внимание. Обращает внимание, что был осужден 16.10.2013 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившись по отбытию срока наказания, более судим не был, в связи с чем назначение ему 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима считает чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник Черникова Т.И. в интересах осужденного Красникова Н.Н. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе Красникова Н.Н. Кроме того, указывает, что суд занял позицию государственного обвинителя, не дав оценки тому, что все указанные в обвинительном заключении доказательства были стороной защиты опровергнуты. Считает, что в основу обвинительного приговора положены показаниях потерпевших, которые имели неприязненное отношение к подсудимым, в связи с чем являются недопустимыми доказательства: протоколы допросов потерпевших Потерпевший №2 и А.А. и Потерпевший №3 от 13.05.2021, Семёнова А.С. от 24.05.2021. Считает, что суд не опроверг доводы защиты о необходимости возвращения дела прокурору, указав в приговоре, что все указанные стороной защиты нарушения законны. Указывает, что материалы дела содержат множество исправлений. Считает, что когда ее подзащитный привел автомобиль в движение, опасности для жизни и здоровья потерпевших ничего не представляло, при этом подсудимые не применяли к потерпевшим физического воздействия, не высказывали угрозы насилия для совершения угона. Полагает, что судом допущено нарушение ст.15, 302 и 307 УПК РФ, вынесенный приговор, основан на показаниях большинства свидетелей обвинения, на неправильной оценке доказательств, при этом, довод стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, судом оставлен без рассмотрения. Считает, что квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, вменены излишне, и действия Красникова Н.Н. не могут подлежать ответственности по ч.4 ст.166 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание Красникова Н.Н., рецидив преступления не является особо опасным, и, соответственно, исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать наказание, должно быть строгого режима, а не особого.

В апелляционной жалобе осужденный Афонин С.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать и в обоснование указывает, что угон не совершал, насилие к потерпевшим не применял, что из показаний потерпевших следует, что они увидели как автомобиль сдает назад, побежали к нему, в связи с чем угон уже был совершен, поскольку машина начала движение. Приводит довод о том, что потерпевшие не могли на ходу открыть двери автомобиля, так как они блокируются при включении зажигания, однако, экспертиза по данному факту представлена не была. Указывает, что он находился в автомобиле на пассажирском сидении, что могла подтвердить экспертиза, которая не была проведена, поскольку у него было обильное кровотечение. Утверждает, что все следственные действия с автомобилем проходили без понятых, что ни ножа, ни пистолета у него изъято не было, в связи с чем показания потерпевших об их наличии голословны. Считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку к эпизоду по ст.166 УК РФ он отношения не имеет, что подтверждается показаниями Красникова Н.Н., фактами его неоднократного избиения потерпевшими и требованием о передаче им денежных средств. Указывает, что в предварительный сговор с Красниковым Н.Н. не вступал, поскольку они даже не знали, что потерпевшие приехали на машине, и где она находится, что после применения баллончика 12 часов приходил в себя. Приводит довод о том, что уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ было соединено с уголовным делом по ст.166 УК РФ, так как доказательств его вины в совершения последнего нет, что в деле отсутствует протокол о возбуждении дела по ст.163 УК РФ, так как в т.4 после листа 14 сразу идет 16 лист. Считает, что прокурор утвердил обвинительного заключение, не читая дела, не увидев, поэтому основания для его возвращения на доследование. Просит исключить из его действий и действий Красникова Н.Н. рецидивы преступлений.

В апелляционной жалобе защитник ХрустА. А.А. в интересах осужденного Афонина С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее подзащитного оправдать, признав за ним право на реабилитацию и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе осужденного Афонина С.С. и защитника Черниковой Т.И. по эпизоду №2. Кроме того, указывает, что по эпизоду №1 по ч.1 ст.163 УК РФ являются недопустимыми доказательствами: показания потерпевшего Потерпевший №5 от 19.02.2020 и в суде, в связи с наличием у него неприязни к ее подзащитному, что является поводом для оговора, а также показания Свидетель №2 – супруги потерпевшего от 10.03.2020 и в суде, в виду ее заинтересованности, а также их противоречивости, в том числе письменные доказательства сообщение КУСП № от 15.01.2020, заявление КУСП № и протокол осмотра места происшествия от 16.01.2020, где все указано со слов потерпевшего Потерпевший №5, протоколы осмотра предметов от 15.02.2020, а также от 23.07.2021, где спустя более полутора лет после возбуждения уголовного дела был осмотрен металлический предмет с рукоятью, принадлежность которого не установлена. Считает, что требования возврата потерпевшим Потерпевший №5 денежных средств в сумме 10 000 рублей Свидетель №3 были законны, угроз в адрес потерпевшего не поступало, а были замечания относительно агрессивного поведения, при этом Афонин С.С. не высказывал требований отдать денежные средства непосредственно ему. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №3 и Л.А. о том, что Афонин С.С. не высказывал Потерпевший №5 угроз и требований передачи денежных средств. Считает, что показания Свидетель №5 не подтверждают виновность ее подзащитного. Указывает, что по уголовному делу по ч.1 ст.163 УК РФ допущена волокита, производство неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, при этом Афонин С.С. надлежащим образом не был уведомлен о его возбуждении, а также между Потерпевший №5 и Афониным С.С. не была проведена очная ставка для устранения противоречий. Приводит доводы о недопустимости доказательств и показаний потерпевших, в виду их неприязненного отношения к подсудимым по эпизоду №2 по ч.4 ст.166 УК РФ, аналогичные в этой части доводам в жалобе защитника Черниковой Т.И. Кроме того, считает необоснованно принятыми во внимание судом письменные доказательства: сообщение КУСП №, заявление КУСП № от 13.05.2021, протокол осмотра места происшествия от 13.05.2021, в ходе которого из автомобиля был изъят отрезок дактелопленки, который не поступал на экспертизу; протокол осмотра предметов от 25.08.2021 в ходе которого осмотрены незаверенные, неподписанные листы, неистребованные в порядке, предусмотренном ст.186, 186.1 УПК РФ, с информацией о соединениях телефонного номера №; протоколы предъявления потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ножа на опознание от 20.08.2021, поскольку в качестве понятых присутствовали одни и те же лица, ранее в ходе очной ставки 14.05.2021 потерпевший Потерпевший №2 уже видел нож. Считает противоречивыми выводы суда в части того, что показания Потерпевший №2 и А.А., Потерпевший №3, Свидетель №11 достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами, поскольку суд указывает, что имеющиеся в них противоречия разрешены. Указывает, что ходатайство стороны защиты о вызове эксперта для выяснения вопроса возможности управления автомобилем при воздействии вещества из перцового баллончика на слизистые оболочки глаз, было отклонено без разъяснения мотивов. Считает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Свидетель №7, поскольку они никакого доказательного значения не имеют. Указывает на то, что материалы уголовного дела содержат множество исправлений в датах и времени начала следственных действий. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, недостоверными, противоречивыми и взаимоисключающими, ее подзащитного оговорили, стороне защиты суд отказал в содействии по сбору информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Афонина С.С. в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №5 (эпизод №1) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №5 в ходе всего следствия по делу пояснял, что, продав в октябре 2017 года свой автомобиль ВАЗ-2107 за 30 000 рублей в рассрочку Свидетель №3, получил от последнего через свою супругу 8000 рублей, после чего через 3 месяца Свидетель №3 вернул ему машину, пояснив, что заплатить полностью не сможет, просил вернуть ранее переданные деньги. Потерпевший №5 отказал, так как машина эксплуатировалась Свидетель №3 длительное время и возращена была в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. 15.01.2020 примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришел ранее незнакомый Афонин С.С., с которым были Свидетель №3 с супругой, потребовавший вернуть деньги, ранее полученные за машину, в сумме 10000 рублей, а когда Потерпевший №5, вышел на улицу к Афонину С.С. для разговора, последний в руках держал предмет, похожий на нож или саблю, стал размахивать им, высказывать угрозы убийством в его адрес и сожжением имущества. Супруга вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила пришедшим, после чего Свидетель №3 увел Афонина С.С. Позже в палисаднике он обнаружил воткнутый в землю предмет, похожий на нож или кинжал, который сотрудники полиции изъяли и которым, как показала экспертиза, Афонин С.С повредил его автомобиль, нанеся удары по капоту, зеркалу, которое было изъято. Угрозы Афонина С.С. он воспринял реально, боялся и за семью (т.8 л.д.178-180, т.4 л.д.90-93).

Показания потерпевшего Потерпевший №5 в части высказывания подсудимым Афониным С.С. требований в передаче денег под угрозой применения насилия и уничтожения имущества подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №2, супруги потерпевшего, которые в указанной части аналогичны показаниям потерпевшего, приведенным выше. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что Афонин С.С., находясь в неадекватном состоянии и выражаясь нецензурной бранью, угрожал, что сожжет их дом и автомобиль, что, угрожая супругу убийством в нецензурной форме и размахивая предметом, похожим на саблю, бил им по забору, затем кинул данный предмет в сторону супруга, когда тот заходил в дом. Брошенный Афониным С.С. предмет позже был обнаружен у дома в палисаднике, его забрали сотрудники полиции(т.8 л.д.183 об.-185, т.4 л.д.99-101);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде в той части, где он пояснил, что, распивая спиртное в кафе совместно с супругой, Афониным С.С. и его девушкой, он поднял вопрос невозврата Потерпевший №5 денег, после чего все вместе на автомобиле подсудимого они приехали к дому Потерпевший №5, где Афонин С.С. разговаривал с Потерпевший №5 по поводу возврата денег в сумме 10000 рублей, доставал из машины какой то предмет, который выкинул (т.8 л.д.180 об.), а также оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования от 10.03.2020, где он пояснял о том, что поехать к потерпевшему и забрать деньги, которые поделить между собой, предложил Афонин С.С., что он отказывался от этого предложения, но Афонин С.С. настоял, что в ходе высказывания требований передачи денег Афонин С.С. угрожал потерпевшему разбить лицо, что доставал из машины металлической предмет, внешне похожий на саблю, в чехле, что он постоянно за Афониным С.С. не следил и поэтому не может пояснить, размахивал ли он им, но видел, как он его выбросил в сторону дома Потерпевший №5 (т.4 л.д.102-105);

показаниями свидетеля Свидетель №4, супруги свидетеля Свидетель №3, которая в суде подтвердила, что ее супруг покупал в рассрочку автомобиль у потерпевшего, которым пользовался около 2 месяцев, после чего вернул, что предложение забрать деньги у Потерпевший №5 исходило от Афонина С.С., что когда они с супругом, Афониным С.С. и его девушкой приехали к дому Потерпевший №5, Афонин С.С. требовал у Потерпевший №5 отдать деньги и в ходе разговора кинул предмет (т.8 л.д.185 об.-187), а также оглашенными в суде показаниями Свидетель №4 в ходе предварительного расследования от 03.08.2021, где она поясняла о том, что именно Афонин С.С. предложил и настоял на поездке к Потерпевший №5, хотя ее супруг отказывался, что когда Афонин С.С. требовал деньги у потерпевшего, то угрожал разбить ему лицо, а когда бросал предмет, то в это время Потерпевший №5 был на крыльце (т.4 л.д.113-116);

показаниями подсудимого Афонина С.С. в той части, где он не отрицал, что приезжал к дому ранее незнакомого Потерпевший №5 за деньгами, что предлагал последнему выйти «один на один», что в ходе разговора брал из машины косу в виде гнутой арматуры, похожую на саблю, которую выбросил (т.8 л.д.139-1412, т.4 л.д.133-135).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №10 в части требования передачи Афониным С.С. денег под угрозой применения насилия и уничтожения имущества объективно согласуются с:

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, фототаблицей и схемой к нему, проведенным при участии Потерпевший №5, согласно которым на участке, прилегающем к дому потерпевшего, слева от входной двери у стены на земле обнаружен металлический предмет с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, которым, со слов Потерпевший №5, неизвестное лицо угрожало ему и его семье расправой, при этом требовало денежные средства в сумме 10000 рублей. У восточной стены дома расположен автомобиль «Лада Калина», на левой водительской двери имеются замятия, на зеркале бокового вида этой двери отсутствуют фрагменты корпуса, имеются рубленные повреждения зеркала, на земле возле машины обнаружены фрагменты зеркала с рубленными следами. Со слов Потерпевший №5 указанные повреждения на его автомобиле нанесло ранее указанное лицо предметом, изъятым у стены его дома возле входа, для наибольшего устрашения Потерпевший №5 и его семьи. Зеркало с рубленными следами, металлический предмет изъяты, упакованы (т.4 л.д.55-63);

протоколами осмотра предметов от 15.02.2020 – левого бокового наружного автомобильного зеркала и от 23.07.2021 – металлического предмета с рукоятью, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.01.2020, где описаны имеющиеся на зеркале повреждения и размеры металлического предмета, длина клинка которого составляла 555,0 мм, наибольшая ширина клинка – 32,0 мм, содержание которых подробно приведено в приговоре (т.5 л.д.224-229, 232-235);

заключением трасологической экспертизы № от 12.02.2020, согласно которому механические повреждения на автомобильном зеркале образованы представленным на экспертизу металлическим предметом с изогнутым клинком (т.3 л.д.209-211).

Кроме того, доказательствами вины Афонина С.С. по данному эпизоду №1 суд признали и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Афониным С.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду №1 по ч.1 ст.163 УК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что требования Афонина С.С. в передаче денег потерпевшему по времени носили неопределенный характер, что высказывания осужденного в адрес Потерпевший №5 об его избиении и уничтожении имущества, сопровождавшиеся размахиванием металлического предмета, происходившие в ночное время, были реальными и подкрепляли угрозу применения этого насилия и уничтожения имущества, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного вымогательства, то есть требования передачи имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования, соединенного с угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего, поэтому невыполнение Потерпевший №5 требований Афонина С.С. по передаче денег и уход последнего в виду обращения свидетеля в полицию, не влияет на юридическую оценку содеянного осужденным как оконченного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, характер действий осужденного и конкретные угрозы в отношении потерпевшего при отсутствии требований передачи денег со стороны Свидетель №3 в адрес Потерпевший №5 и наличия ранее состоявшегося предложения Свидетель №3, свидетельствуют о требованиях передачи денежных средств в пользу Афонину С.С.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного Афонина С.С., касающиеся требований передачи денежных средств потерпевшим Потерпевший №5, были законными, что угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами, материалы дела не содержат, что подсудимый действовал в своих корыстных интересах.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Л.А., приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №2 в ходе всего следствия, показаний свидетелей Свидетель №3 и Л.А. в начале предварительного расследования, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого Афонина С.С. в части отрицания своей вины, показаний свидетелей Свидетель №3 и Л.А. в ходе проведения очных ставок и в суде в части отрицания высказывания угроз подсудимым в адрес потерпевшего при требовании передачи денег, наличия законных требований для этого, на которые ссылается сторона защиты. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 заявил, что испытывает неприязненные отношения к Афонину С.С., не свидетельствует о недостоверности данных Потерпевший №5 показаний, так как в суде и на следствии, он пояснял об отсутствии оснований для оговора ранее незнакомого подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, оценка им дана в совокупности, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре Афонина С.С. потерпевшим и о признании недопустимыми доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе стороной защиты, по этой причине.

Показания свидетеля Свидетель №5 судом оценены в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, вывода о том, что они подтверждают виновность Афонина С.С. приговор не содержит, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны.

Тот факт, что производство по уголовному делу по ч.1 ст.163 УК РФ неоднократно приостанавливалось, была допущена волокита, нашло свое отражение в частном постановлении, вынесенном одновременно с обжалуемым приговором, и данные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного Афонина С.С. по данному эпизоду, на квалификацию им содеянного и не влекут отмену приговора.

Требования ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении Афонина С.С. нарушены не были, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в томе №4 уголовного дела листа с номером 15 не ставит под сомнение основания возбуждения уголовного дела, не влияет на доказанность вины Афонина С.С. и не влечет отмену приговора.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки между Афониным С.С. и потерпевшим Потерпевший №5, при даче последним последовательных, изобличающих в отношении подсудимого показаний, и возможности стороны защиты задать ему вопросы в суде, не влияет на доказанность вины Афонина С.С. в совершенном преступлении, на полноту и всесторонность судебного следствия и не влечет изменение или отмену приговора.

Выводы суда о виновности осужденных Афонина С.С. и Красникова Н.Н. в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения с угрозой применения насилия (эпизод №2) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в ходе всего следствия о том, что 12.05.2021 после 23 часов по требованию Афонина С.С. для разговора приехал в г. Малоархангельск совместно с Потерпевший №3 и Свидетель №11 на автомобиле отца марки «BMW», где, спрятав машину с ключами зажигания в замке за магазином, рядом с которой остался Семёнов А.С., он вместе с Потерпевший №3 встретился с Афониным С.С. и Красниковым Н.Н., при этом Афонин С.С. начал размахивать перед ними ножом, в ответ на что Потерпевший №3 брызнул из перцового баллончика в сторону лица Афонина С.С., который в это время закрылся рукой. Красников Н.Н. в это время находился рядом с Афониным С.С., словесно побуждая к дальнейшим действиям. Последний, сказав, что на него это не действует, переложив нож в другую руку, вытащил из кармана куртки пистолет, направив его в сторону потерпевших, сказав, что прострелит им ноги. Он и Потерпевший №3 побежали вниз по дороге, а Афонин С.С. и Красников Н.Н. побежали за ними, но увидев их машину, подбежали к ней. При этом Красников Н.Н. сел на переднее пассажирское сидение, а Афонин С.С. за руль и завел машину, начав сдавать назад. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подбежали к машине со стороны водителя, и чтобы помешать ее угнать Потерпевший №3 открыл водительскую дверь, машина остановилась, они попытались вытащить Афонина С.С., но он, держа нож в левой руке, стал размахивать им, и они отскочили, побоявшись, что он их порежет. После этого Афонин С.С. захлопнул дверь машины и продолжил движение на автомобиле. Угрозы Афонина С.С., у которого в руках был нож, воспринял реально. О случившемся Потерпевший №2 сообщил по телефону отцу, который сразу обратился в полицию, в ходе следствия опознал нож, которым им угрожал Афонин С.С. (т.8 л.д.141об. -147, т.1 л.д.149-152, т.4 л.д.192-205);

показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в ходе всего следствия, которые в части встречи с подсудимыми, угрозами применения ножа и пистолета Афониным С.С. с молчаливого согласия Красникова Н.Н., в том числе и при завладении автомобилем Потерпевший №1, аналогичны приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, Потерпевший №3 пояснял, что угрозы применения ножа воспринимал реально и боялся, что Семёнов А.С. находился рядом с машиной, но ничего не предпринимал (т.8 л.д.147-150);

показаниях потерпевшего Семёнова А.С. в той части, где он пояснял, что, находясь рядом с машиной, слышал словесную перепалку, а потом когда Потерпевший №2 и Потерпевший №3 побежали, то подсудимые побежали за ними, а, увидев машину, подбежали к ней, где Афонин С.С. сел за руль, а Красников Н.Н. – на переднее пассажирское сиденье, после чего подбежавшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 попытались вытащить Афонина С.С., но у них не получилось, поскольку последний чем-то перед ними размахивал (т.8 л.д.150-151, т.5 л.д.13-22);

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который об обстоятельствах угона автомобиля, указанных выше, узнал от сына Потерпевший №2 Кроме того, пояснил, что когда он с другими потерпевшими ехал в отдел полиции, то на телефон сына звонил Афонин С.С., который угрожал сжечь автомобиль, а им физической расправой, при этом по звуку Афонин С.С. управлял автомобилем, а рядом с ним был Красников Н.Н. Машина в ходе следствия возвращена (т.8 л.д.138об.-141).

Перечисленные выше показания потерпевших в части неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели угона с угрозой применения насилия согласуются с:

показаниями подсудимых Афонина С.С. и Красникова Н.Н. в той части, где они не отрицали, что завладели автомобилем потерпевших неправомерно, уехав на нем с места преступления, оставив затем на дороге. Кроме того, подсудимый Афонин С.С. не отрицал, что разговаривал с Потерпевший №1 по телефону, подсудимый Красников Н.Н. подтверждал, что, обнаружив чужой автомобиль открытым, они увидели в замке зажигания вставленные ключи и сели в него, что перед его завладением потерпевшим угрожали ножом, что по поводу автомобиля Афонин С.С. разговаривал по телефону с Потерпевший №1 (т.9 л.д.135-145);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021 – автомобиля «BMW 530D» госномер № и фототаблицей к нему, расположенного справа на обочине автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое», с включенными габаритными огнями и светом в салоне, открытым правым задним пассажирским окном и незапертыми дверями, из которого с рулевого колеса, рычага включения дворников, рукоятки включения света и переключения передач был изъят биологический материал, а также с передней панели с пассажирской правой стороны под лобовым окном изъяты пачка из-под сигарет и зажигалка зеленого цвета, все изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д.62-71);

заключением биологической экспертизы № от 15.07.2021, согласно которому ДНК биологического материала, обнаруженная на поверхности пачки из-под сигарет и зажигалки, произошла от Красникова Н.Н. и ее происхождение от Потерпевший №1, Потерпевший №2Потерпевший №3, Свидетель №11Потерпевший №6 и Афонина С.С. исключается (т.2 л.д.242-247);

протоколом выемки от 14.05.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому из рюкзака, изъятого у Красникова Н.Н., наряду с похищенным имуществом изъят нож с двусторонней заточкой длинной 294 мм, шириной 76 мм (т.2 л.д.181-191);

протоколами предъявления ножа для опознания от 20.08.2021 и фототаблицами к ним, согласно которым потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждый в отдельности, опознали нож, которым 13.05.2021 Афонин С.С. им угрожал (т.5 л.д.238-244, 245-252);

показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, понятых, которые в суде подтвердили обстоятельства опознания ножа потерпевшими (т.9 л.д.49об.-51).

Кроме того, доказательствами вины Афонина С.С. и Красникова Н.Н. по данному эпизоду №2 суд признал и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Афониным С.С. и Красниковым Н.Н. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по данному эпизоду №2 по ч.4 ст.166 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что вина осужденных по данному эпизоду не доказана, что отсутствовал предварительный сговор на совершение данного преступления, что завладение автомобилем Красниковым Н.Н. было связано с защитой от неправомерных действий потерпевших и оказанием помощи Афонину С.С., что насилия они не применяли, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых, потерпевших, письменным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1 и В.А., Потерпевший №3, Семёнова А.С. в ходе всего следствия по делу, приведены мотивы признания их достоверными, мотивы признания недостоверными показаний подсудимых в части непризнания вины, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, не совпадает с позицией и оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Версия стороны защиты о вынужденном угоне автомобиля с целью избежать продолжения конфликта с потерпевшими в связи с их агрессивными действиями судом первой инстанции была проверена и получила надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о надуманности доводов осужденных, приведены в приговоре, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся избиения Красникова Н.Н. с требованием передачи денежных средств, наличия у последнего с потерпевшим Потерпевший №2 ранее конфликта, не могут быть приняты во внимание.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Неточности, которые имели место в показаниях потерпевших в суде, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили и которые объясняются длительностью времени, прошедшего после случившегося. Не ставит под сомнение указанные выводы суда и тот факт, что в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №2 после содеянного испытал неприязнь к Афонин С.С.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие в суде допрошены в полном объем, права задать им вопросы стороной защиты ограничено не было.

Тот факт, что защищаясь от Афонин С.С., потерпевшим Потерпевший №3 был применен перцовой баллончик, не ставит под сомнение неправомерность последующих действий осужденных по завладению автомобилем, не влияет на достоверность показаний потерпевших в части управления автомобилем Афонин С.С., так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также пояснениями специалиста У.А.С. в суде о том, что реакция от воздействия перцового баллончика зависит от количества вещества и места, куда оно попало, но и в случае попадания в глаза в экстремальных условиях возможно управление автомобилем (т.8 л.д.233об. -234 об.).

Место нахождения осужденного Афонин С.С. при угоне в машине судом определено правильно, исходя из показаний потерпевших, заключения биологической экспертизы о следах, оставленных Красниковым Н.Н., не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством, поэтому доводы стороны защиты в этой части не влияют на доказанность вины осужденных и квалификацию ими содеянного. По этим же основаниям являются необоснованными и доводы стороны защиты, касающиеся невыясненности имевшегося у Афонин С.С. кровоточащего пореза.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговоре недопустимыми, не имеется, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст.15 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что у осужденных отсутствовала предварительная договоренность на совершение угона, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым бесспорно установлено, что осужденные действовали с распределением ролей и с единым умыслом на неправомерное завладение автомобилем, их действия были внезапными и согласованными, направленными на достижение единого конечного результата.

Поскольку перед завладением автомобилем между осужденными состоялась предварительная договоренность, и их действия были направлены на достижение единой цели, поэтому размахивание Афониным С.С. в непосредственной близости от жизненно-важных органов потерпевших с двусторонней заточкой ножом, что создавало реальную угрозу для их жизни, о наличии которого Красникову Н.Н. было известно, применение которого он видел ранее и сознательно допускал, поэтому действия каждого подсудимого правильно квалифицировано судом первой инстанции, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевших, а также доводы осужденного Афонина С.С., касающиеся открытия дверей автомобиля на ходу при наличии их блокировки.

Тот факт, что в момент завладения автомобилем осужденные не высказывали словесных угроз потерпевшим, не ставит под сомнение характер и цели их действий, их квалификацию по данному эпизоду и не влечет изменение или отмену приговора.

Поскольку при расследовании уголовного дела, связанного с угоном автомобилем и его последствиями, волокиты следствием допущено не было, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на материалах дела.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированное решение, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, в том числе, и по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове в суд эксперта по вопросу возможности управления автомобилем после воздействия на глаза вещества из баллончика (т.8 л.д.45-49, т.9 л.д.163 об.-164). При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что отказ в вызове в суд указанного эксперта, с учетом допроса специалиста, отсутствие медицинских документов, подтверждающих обращение Афонина С.С. за медицинской помощью, не отразился на полноте и всесторонности судебного следствия, так как вина осужденных полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отвода гособвинителя Сизова Р.А. не имелось, оснований не согласиться с данными решения суда у судебной коллегии не имеется (т.8 л.д.31, 98).

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ в следственных действиях, предусмотренных, в том числе ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие по усмотрению следователя, поэтому все следственные действия, связанные с осмотром автомобиля и проведенные в отсутствии понятых, но с использованием технических средств, что также подтверждено соответствующими фототаблицами, не противоречит требованиям закона.

Поскольку осужденные не обвинялись в совершении преступления с применением Афониным С.С. пистолета и с момента совершения преступления до задержания последнего прошел длительный срок, в течение которого осужденный имел реальную возможность им распорядиться, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника ХрустА. А.А. о недопустимости доказательства – протокола осмотра предметов от 25.08.2021, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как справедливо указано в обжалуемом приговоре суда детализация оказания услуг сотовой связи по абонентским номерам осмотренная 25.08.2021, была приобщена к материалам дела и признана вещественным доказательством на основании удовлетворенного следователем ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст.164, 176, 177, 183 УПК РФ.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу могут быть протоколы следственных действий и иные документы, содержащие любые сведения, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем ссылка суда в приговоре на протоколы осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, сообщения КУСП, на которые в жалобе ссылается защитник ХрустА. А.А., не противоречит требованиям закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней, в том числе, приведена оценка всем доказательствам, мотивы, по которым суд отверг другие доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований закона при привлечении в качестве понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 к участию в проведении опознания ножа потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч.2 ст.60 УПК РФ. Не свидетельствует о нарушении требований закона и тот факт, что данные понятые принимали участие при проведении опознания каждым из потерпевших, поскольку указанные следственные действия проводились в один день, одно за другим, и, кроме того, с применением технических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что при проведении 14.05.2021 очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и Афониным С.С. потерпевшему предъявляли нож для опознания, не содержится, замечаний от участников процесса после ее окончания не заявлено (т.4 л.д.192-205).

Показания свидетеля Свидетель №7 судом оценены в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, вывода о том, что они подтверждают виновность Афонина С.С., приговор не содержит, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от 13.05.2021, состоящей с Афониным С.С. в близких отношениях, в суде был оглашен с согласия всех участников процесса (т.8 л.д.218, т.1 л.д.178). Тот факт, что в нем имеются исправления во времени производства допроса, а также неверно на них сделана ссылка в обвинительном заключении, не ставит под сомнение их содержание.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права Афонина С.С. на всех стадиях уголовного процесса и при ознакомлении с делом, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Тот факт, что Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Орловской области 04.02.2022 установила в действиях адвоката С, защищавшего интересы Афонина С.С. в ходе предварительного следствия, нарушения норм адвокатской деятельности о ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, выразившиеся в не обжаловании постановления о заключении под стражу, протокола задержания и действия сотрудников полиции при задержании, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и незаконности проведения следственных действий.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб при неявки потерпевших, надлежащим образом извещенных, в апелляционную инстанцию, не противоречит требованиям закона. Участие потерпевших в суде апелляционной инстанции обязательным судебной коллегией не признавалось, такого ходатайства со стороны защиты не заявлялось.

Выводы суда о виновности осужденного Красникова Н.Н. о совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 и в крупном размере Потерпевший №3, а также имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Семёнова А.С. (эпизод №3) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимого Красникова Н.Н. в ходе всего следствия по делу, где он не отрицал хищения перечисленного в обвинении имущества потерпевших при обстоятельствах установленных следствием; показаниях подсудимого Афонина С.С., потерпевших Потерпевший №1 и В.А., Потерпевший №3, Семёнова А.С., Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №6 по обстоятельствам дела, подробно приведенных в приговоре, а также письменных доказательствах: протоколах выемки от 13.05.2021, 14.05.2021, осмотра предметов от 24.05.2021, 25.05.2021, заключениях экспертов № от 23.06.2021, № от 01.07.2021 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Красниковым Н.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по данному эпизоду №3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, может быть инкриминирован виновному в том числе в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который определяется на момент совершения преступления исходя из его фактической стоимости, но который в любом случае в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не может составлять менее 5000 рублей, а также п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Доводы Красникова Н.Н. о хищении денежных средств Потерпевший №3 в меньшем размере, судом отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Красникова Н.Н. и квалификации им содеянного по данному эпизоду №3 не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются и сторонами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено и приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие важнейшее значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания Афонину С.С. и Красникову Н.Н. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учел характера и степени общественной опасности содеянного по каждому эпизоду: у обоих – совершение особо тяжкого преступления по эпизоду №2, у Афонина С.С. еще и совершения средней тяжести преступления по эпизоду №1, у Красникова Н.Н. – совершение тяжкого преступления по эпизоду №3; все обстоятельства дела; данные о личности осужденных: у Афонина С.С. – наличие непогашенной судимости, у Красникова Н.Н. – двух непогашенных судимостей, у обоих отрицательные характеристики по месту жительства, а у Афонина С.С. еще и отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания; обстоятельства, смягчающие наказание: у Афонина С.С. по обоим эпизодам - наличие малолетнего ребенка; у Красникова Н.Н. по обоим эпизодам - участие в выполнении специальных задач по поддержанию мира в период прохождения военной службы по призыву, а по эпизоду №3 – еще и частичное признание вины; отягчающее обстоятельство у каждого – по обоим эпизодам у каждого рецидив преступлений, при этом у Афонина С.С. по эпизоду №2 он опасный, у Красникова Н.Н. по обоим эпизодам он особо опасный, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по всем эпизодам у каждого из осужденных.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, по каждому эпизоду в отношении каждого осужденного судом мотивированно.

Назначенное наказание осужденным Афонину С.С. и Красникову Н.Н., каждому, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты Красникова Н.Н. о назначении последнему чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Круг смягчающих наказание Афонина С.С. и Красникова Н.Н. обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденных, судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам стороны защиты, вид рецидива Афонину С.С. определен правильно, исходя из наличия у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и совершения по эпизоду №1 преступления средней тяжести, в связи с чем и в силу ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует простой рецидив, а по эпизоду №2 – особо тяжкого преступления, в связи с чем и в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК – у него наличествует опасный рецидив; вид рецидива Красникову Н.Н. также определен правильно, исходя из наличия у него двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и совершений по эпизоду №2 особо тяжкого преступления, в связи с чем и в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК – у него наличествует особо опасный рецидив, а по эпизоду №3 – тяжкого преступления, в связи с чем и в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ у него также наличествует особо опасный рецидив. По указанным основаниям являются необоснованными доводы стороны защиты, касающиеся неправильного определения вида рецидива осужденным.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, независимо по каким основаниям, поэтому судимость Красникова Н.Н. по приговору от 18.04.2013, условное осуждение по которому было отменено приговором от 16.10.2013, подлежит учету при определения вида рецидива.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции осужденным назначен правильно, Афонину С.С. – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Красникову Н.Н. – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 г. в отношении Афонина С. С.ча и Красникова Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи