Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО16, его адвоката Аблаевой О.В., представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года в отношении

ФИО1 ФИО17, дата года рождения, уроженца д.адрес РБ, зарегистрированного в адрес, проживающего в д.адрес РБ, не судимого,

которым осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ФИО18 установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – старшего следователя ... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место дата в адрес РБ.

Он же признан виновным в покушении на убийство путем поджога участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес РБ ФИО7 в связи с исполнением им служебной обязанности по обеспечению привода, имевшем место дата в д.адрес РБ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 ФИО20 вину не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался. В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Полагает, что суд не смог объективно рассмотреть уголовное дело, приговор постановленным на предположениях. В дополнительной жалобе приводит анализ доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, предъявленного обвинения и приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих его вину. Просит вынести оправдательный приговор.

Также он обжаловал постановление судьи от дата, которым установлен срок для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора. Указывает на необоснованность установления сокращенного срока, поскольку предоставленного времени недостаточно для того, чтобы сделать выписки, дать юридическую оценку. Просит постановление отменить и предоставить ему 10 дней для ознакомления.

В апелляционной жалобе адвокат Аблаева О.В. оспаривает приговор, ссылаясь на позицию осужденного, который считает, что вмененные ему по ст.319 УК РФ деяния были спровоцированы следователем. Следователь неверно истолковывал его объяснения, в связи с чем он покинул его кабинет. Затем в кафе стал предъявлять ему постановление о проведении экспертизы, которое не предъявлял в своем кабинете. Данное обстоятельство возмутило ФИО1. Видеозапись (основное доказательство) в кафе не изъята, чему судом оценка не дана.

По обвинению в покушении на убийство не соглашается с законностью проведения ОРМ «наблюдение», когда ФИО21 без разрешения собственника прошел на территорию домовладения. Показания ФИО22 о том, что он был облит бензином, не подтверждаются видеозаписью. Утверждает, что у него не имелся бензин марки .... Обращает внимание, что на канистре нет отпечатков его пальцев. Считает необоснованным проведение в отношении него прослушивания телефонных переговоров.

Государственный обвинитель представил возражения доводам апелляционной жалобы адвоката.

Государственный обвинитель ФИО9 в апелляционном представлении оспаривает приговор в части наказания, приводит доводы о его чрезмерной мягкости. В дополнительных представлениях указывает, что суд необоснованно не сослался на применение ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания. Допустил в приговоре изложение нецензурных выражений. Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержала доводы дополнительного представления. Предлагает приговор отменить ввиду допущенных в приговоре нецензурных фраз, несоответствия показаний допрошенных в судебном заседании лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, их показаниям, приведенным в приговоре, не установления обстоятельств преступления, соответствующих квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговор это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Статья 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; а также другие обстоятельства.

Анализ приведенных норм приводит к бесспорному выводу о том, что приговор составляется судьей. Судья в нем с учетом требований ст.252 УПК РФ самостоятельно формулирует обстоятельства преступлений, установленные в судебном заседании, раскрывает содержание исследованных доказательств, дает им надлежащий анализ и оценку, мотивирует свои решения квалификации деяния и другим вопросам.

Обжалованный приговор в части описания преступных деяний, содержания доказательств, подтверждающих эти деяния, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, полностью скопирован с обвинительного заключения, с документа, составленного следователем (стороной обвинения). Соответственно показания допрошенных в судебном заседании лиц, изложенные в протоколе судебного заседания, не идентичны их показаниям, отраженным в приговоре как данным суду. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше, а также требований ч. 2 и 3 ст. 15, ст.307 УПК РФ, обжалованный приговор решением судебным признан быть не может.

Допущенные нарушения закона являются существенными, влекут безусловную отмену приговора на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду невозможности устранения нарушений закона судом апелляционной инстанции.

Кроме указанных допущены и иные существенные нарушения законов, влекущие незаконность и необоснованность приговора.

Согласно ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что поскольку приговор во всех случаях провозглашается публично, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Суд в приговоре сослался на заключение лингвистической экспертизы №... от дата и привел содержащиеся в нем нецензурные слова, что недопустимо в официальном документе, подлежащем публичному оглашению и опубликованию, и является самостоятельным предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Уголовное дело поступило в районный суд с измененным прокурором на предварительном слушании обвинением ФИО1 ФИО23 в части квалификации со ст.317 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд в приговоре изложил установленные судом обстоятельства преступления так, как они были изложены следователем в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 по ст.317 УК РФ. В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ обстоятельства преступления, соответствующие новому (измененному) обвинению, не установил.

В подготовительной части судебного заседания суд надлежаще не выяснил позицию подсудимого, заявившего, что он не доверяет не только всей судебной системе РБ, но и государственному обвинителю.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО24, протокол допроса которого с участием адвоката ФИО25 имеется в материалах уголовного дела. Также немотивированно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО26, судя по протоколу, явившейся в суд.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО10, который судом не допрашивался, и чьи показания не оглашались.

Согласно вышеприведенному постановлению Пленума ВС РФ «в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.319, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, суд не проверил обоснованность обвинения, не привел каких-либо мотивов юридической оценки деяний осужденного по указанным нормам уголовного закона.

В нарушение требований ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении окончательного наказания за преступление небольшой тяжести и неоконченное особо тяжкое преступление применил правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания ФИО1 со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, полно и объективно рассмотреть уголовное дело в состязательном процессе с реализацией прав участников процесса, вынести мотивированное итоговое решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд второй инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционных жалоб и представления, их следует тщательно проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем
постановлении № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве» разъяснил: «если после вынесения приговора или иного
судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о
дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления
апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело,
надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При
разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и
(или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми
материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые
сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а
также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае
удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного
ознакомления с учетом установленных обстоятельств.»

Таким образом, ознакомление с материалами уголовного дела после
постановления приговора не является аналогичным положениям,
установленным ст.217 УПК РФ. Ознакомление является дополнительным,
предусмотрено для изучения конкретных документов в целях обоснования
апелляционной жалобы. Для ознакомления предоставляется время,
достаточное для изучения необходимых документов.

Учитывая изложенные разъяснения, фактическое предоставление ФИО1 уголовного дела в течение нескольких дней, доводы осужденного о предоставлении ему недостаточного времени для дополнительного ознакомления с материалами дела и необоснованности постановления суда от дата нельзя признать состоятельными.

Исходя из обстоятельств и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на ... месяца по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО27 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 ФИО29 сохранить, продлить этот срок на ... месяца по дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-882/2017, судья ФИО30