Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлова М.М. в интересах осужденного Курузян А.С., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Галлий С.Ю., потерпевшей ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года, которым

Курузян А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курузян А.С. постановлено оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Курузян А.С. постановлено исчислять с 18.12.2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Курузян А.С. под стражей с 20 августа 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу,

установила:

Курузян А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Мясниковском районе Ростовской области 20.08.2017 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Курузян А.С. виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Галлий С.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости; считает, что необходимо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, и в связи с примирением с потерпевшей, освободить Курузян А.С. от отбывания наказания. Указывает, что Курузян А.С. возместил потерпевшей моральный и материальный вред, ранее не судим, является пенсионером, болен, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, сотрудничал со следствием, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание позицию стороны защиты, потерпевшей и представителя потерпевшей, нарушил принцип состязательности сторон, проигнорировал ст. 60 УК РФ и принял решение с явно обвинительным уклоном. Просит суд апелляционной инстанции учесть ранее заявленные доводы стороны защиты и потерпевшей стороны, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и освободить Курузян А.С. от уголовной ответственности или приговор изменить, применить к Курузян А.С. вид наказания в виде лишения свободы на срок его содержания под стражей с 20.08.2017 года с зачетом фактически отбытого срок содержания под стражей, и освободить последнего в зале суда или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 обращает внимание на незаконность и несправедливость приговора. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего представителя, полностью соглашаясь с данной позицией. Просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести и, в соответствии с ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить Курузян А.С. от уголовной ответственности или приговор изменить, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы с зачетом в отбытый срок наказания период его фактического содержания под стражей с 20.08.2017 года и освободить в зале суда или считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.М. в интересах осужденного Курузян А.С. считает, что приговор вынесен только с учетом позиции обвинения, а доводы и позиция защиты и потерпевшей стороны во внимание не приняты. Поддерживает позицию потерпевшей стороны о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности. В остальном позиция адвоката Михайлова М.М. соответствует позиции потерпевшей стороны, что им отражено в жалобе. Просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести и, в соответствии с ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить Курузян А.С. от уголовной ответственности или приговор изменить, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы с зачетом в отбытый срок наказания период его фактического содержания под стражей с 20.08.2017 года и освободить в зале суда или считать назначенное наказание условным.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Оплитаевым С.Г. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб и законность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Михайлов М.М., осужденный Курузян А.С., потерпевшая ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным и справедливым, просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Курузян А.С., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные в судебном заседании.

Назначая Курузяну А.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст, а также позицию потерпевшей относительно наказания, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении меры наказания Курузяну А.С., суд учел все сведения, характеризующие его личность, обстоятельства совершенного преступления, и пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении категории совершенного осужденным Курузяном А.С. преступления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, когда оно совершено в отношении близкого человека и посягает на жизнь и здоровье женщины, не усматривается оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное Курузяну А.С.. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года в отношении Курузяна А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи