Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года, которым

Паутов Евгений Федорович,

<дата> года рождения, ранее не судимый

осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Паутову Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Паутов Е.Ф. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Паутова Е.Ф. под стражей с 29июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, и период содержания его под стражей в порядке ст.91УПК РФ с 11 по 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Паутова Е.Ф. и адвоката Логинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Паутов Е.Ф. признан виновным в совершении путем обмана трех хищений чужого имущества в особо крупном размере:

в период с 10 января 2018 года по 01 февраля 2018 года хищения продукции ООО «Фриз» на общую сумму 2950710 рублей 49 копеек в особо крупном размере;

в период со 02 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года хищения продукции ООО «Арсенал Фиш» на общую сумму 1210770 рублей в особо крупном размере;

в период с 03 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года хищения продукции ИП Ш. на общую сумму 2591786 рублей 78 копеек в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении хищения путем обмана в период с 02февраля 2018 года по 19 июля 2018 года имущества ООО «ТК Посейдон» на общую сумму 581831 рублю 50 копеек в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Н. просит приговор отменить, Паутова Е.Ф. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений в отношении потерпевших ООО «Фриз», ООО «ТК Посейдон», ООО «Арсенал Фиш», и в связи с отсутствием события преступления в отношении ИПШ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт регистрации Паутовым Е.Ф. электронных почтовых ящиков не свидетельствует об их использовании при переписке с потерпевшими именно им.

Из показаний Паутова следует, что почтовые ящики он создавал по просьбе В., который и вел переписку с поставщиками продукции через удаленные ip – устройства и ip – адреса. За помощь, оказанную В. в поиске поставщиков и покупателей, Паутов получал денежное вознаграждение, о противоправном характере совершаемых действий не знал. Показания ПаутоваЕ.Ф. стороной обвинения не опровергнуты.

Информация о том, с каких ip – адресов осуществлялись входы в электронные почтовые ящики с момента их регистрации, судом не истребована. Вместе с тем, согласно заключению эксперта на изъятых персональных компьютерах имеются следы программ для удаленного управления ими с других узлов; в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта М. по результатам данного им заключения было необоснованно отказано. Также оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании в ООО «Мэил.ру» информации обо всех входах "http" на электронные почтовые ящики, поскольку имеющихся в деле сведений о последних операциях недостаточно для проверки доводов Паутова. Изложенное свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту Паутова, который был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности.

Сомнения в причастности Паутова к переписке с ООО «Фриз», ООО «ТК Посейдон», ООО «Арсенал Фиш» не устранены и должны толковаться в его пользу.

Доступ к рабочему компьютеру Паутова имели Б. и В., причастность которых к совершению хищений не проверена.

Оспаривает выводы суда о том, что телефонные переговоры с представителями потерпевших по первым трем преступлениям вел Паутов: доказательства приобретения им сим-карт и ведения телефонных переговоров с представителями потерпевших отсутствуют; локация соединений с абонентских номеров, с которых велись переговоры с потерпевшими, на территории г.Новоуральск и р.п. Верх-Нейвинский не свидетельствует об их использовании Паутовым, они могли использоваться В., проживающим недалеко от подзащитного. Участвовавшая в телефонных переговорах от лица ООО «Фриз» Л. в качестве свидетеля не допрошена; представитель ООО «ТК Посейдон» Девятых А.С. отрицал общение с Паутовым по телефону; представитель ООО «Арсенал Фиш» К. не идентифицировала Паутова. Паутов пояснял, что с представителем ООО «Арсенал Фиш» общался по просьбе В..

Обращает внимание, что В. был активным участником отгрузки и перевозки продукции ООО «Фриз», ООО «ТК Посейдон», ООО «Арсенал Фиш», только он обладал сведениями о конечном месте доставки продукции; получил денежные средства от продажи продукции ООО «Арсенал Фиш», которыми распорядился по своему усмотрению.

Свидетель Б. пояснил, что перевозку им продукции ООО«Арсенал Фиш» в г. Ноябрьск контролировал опознанный им В., представившийся Олегом. В дополнительном допросе В. по факту сокрытия им своей личности от Б. судом отказано.

Обращает внимание, что после описанных событий В. значительно улучшил свое материальное положение в отличие от Паутова.

С учетом изложенного просит критически отнестись к показаниям В., у которого имелись основания для оговора Паутова. Показания свидетеля Х., который находится в дружеских отношениях с В., также ставит под сомнения.

Протокол явки с повинной и протокол допроса Паутова в качестве подозреваемого не являются доказательством его вины, поскольку в них он сообщал о причастности В. к совершению преступлений, свои действия оценивал как правомерные.

Выводы суда о виновности Паутова в совершении хищения продукции ИПШ. основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях представителя потерпевшей Малаховой А.А. Передача денежных средств Паутовым Малаховой документально не оформлена, сумма ущерба установлена со слов представителя потерпевшей, несколько раз изменялась, экспертиза по делу не проведена.

Отрицание ООО «Комбинат питания», ИП Т., ООО «Арт-групп», ООО «Мегацентр» факта заключения договоров с ИП Ш. и знакомства с Паутовым объясняет намерением их уклониться от уплаты налогов и тем, что переговоры с ними вела Малахова А.А.

В удовлетворении ходатайства защиты об изъятии архива корреспонденции электронной переписки между Малаховой и Паутовым защите необоснованно отказано.

Неполнота предварительного и судебного следствия, лишение стороны защиты возможности проверить доводы Паутова привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Екатеринбург Фаст Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Паутова Е.Ф. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, получили надлежащую оценку суда, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Доводы о невиновности Паутова Е.Ф. судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены как противоречащие положенным в основу приговора доказательствам.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлено, что Паутов Е.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, совершил три хищения путем обмана: мясной продукции ООО "ФРИЗ" на сумму 2 950 710 рублей 49 копеек; рыбной продукции ООО "Арсенал Фиш" на сумму 1 210 770 рублей; мясной и рыбной продукции ИПШ. на сумму 2 591 786 рублей 78 копеек, - причинив каждому потерпевшему ущерб в особо крупном размере;

а также совершил путем обмана хищение рыбной продукции ООО "ТКПосейдон" на сумму 581 831 рубль 50 копеек, в крупном размере.

Судом установлено, что Паутовым Е.Ф. были созданы электронные почтовые ящики, с которых он направлял в адрес потерпевших - ООО "ФРИЗ", ООО "Арсенал Фиш", ООО "ТК Посейдон" электронные письма с запросом на коммерческое предложение; приобрел сим-карты для осуществления телефонных переговоров с представителями торговых компаний - потерпевших. Запросы на коммерческое предложение осужденный направлял от имени ИП С. и ООО "СПМ-Плюс", не осведомленных о совершаемых действиях, и, представляясь вымышленным лицом, заключал и подписывал от имени ИП С. и ООО "СПМ-Плюс" договоры на поставку продукции с отсрочкой платежа, вводя тем самым в заблуждение представителей потерпевших о своей личности и намерении указанных им заказчиков заключать договоры поставки и исполнять обязательства по их оплате. После получения у потерпевших продукции, распоряжался ею по своему усмотрению, оплату товара не производил.

Кроме того, Паутов Е.Ф., под предлогом осуществления в интересах ИПШ. поиска контрагентов для отгрузки и поставки продукции, используя имевшиеся в его распоряжении реквизиты ИП П., ИП Т., ООО "Арт-групп", ООО "Комбинат питания", ООО "Мегацентр", выдавая их за контрагентов, желающих заключить с ИП Ш. договоры поставки продуктов питания и исполнить их путем оплаты, не намереваясь осуществлять от их имени законную предпринимательскую деятельность, и не имея на то законных оснований, посредством созданного им для реализации преступных целей электронного почтового ящика направил в адрес потерпевшей подложные документы от лица перечисленных ИП и ООО для заключения договоров поставки. В последующем убедил Ш. о том, что организации им проверены, условия договоров согласованы, убедил потерпевшую подписать договоры с отсрочкой платежа на 14 суток с момента отгрузки продукции. Договоры были заключены, продукция отгружена в период с 01 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года на общую сумму 2 591 786 рублей 78 копеек.

В основу приговора суд правильно положил последовательные и подробные показания представителей потерпевших ООО "ФРИЗ" Прыткова А.В. и Мухамадиева Р.К., ООО ТК "Посейдон" Девятых А.С., ООО "Арсенал-Фиш" Волкова А.Л., - об обстоятельствах согласования посредством электронной переписки и телефонных переговоров условий договоров поставки и их заключения, которые заказчиком в части оплаты исполнены не были;

показания представителя потерпевшей Ш. - Малаховой А.А., данные в ходе предварительного расследования, очной ставки с обвиняемым, а также в ходе судебного разбирательства о том, что в декабре 2017 года Паутов обратился к ней по вопросу подработки, с ним был заключен договор. Паутов подыскивал и передавал ей заявки от клиентов на приобретение продукции, представлял их уставные документы. На основе представленных им документов формировались документы на отгрузку товара, который получал по доверенности приезжавший водитель. После того, как сумма долга клиентов Паутова превысила два миллиона рублей, ИП Ш. направила всем должникам уведомления. От ИП П., ООО «Арт-групп», ООО «Комбинат питания», ООО «Мегацентр» пришли ответы, что они с ИП Ш. договоры поставок товара не заключали, продукцию не получали, а подписи и печати в представленных договорах являются поддельными. Паутов был предупрежден о намерении потерпевшей обратиться в полицию, после чего перечислил на счет Ш. около пятисот тысяч рублей. Остаток долга не погасил;

письменные материалы дела: договоры поставки, спецификации и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт выбытия на основании заключенных с осужденным договоров товара из собственности потерпевших и стоимость этого товара;

данные о принадлежности использованных при переговорах с представителями потерпевших номеров телефона осужденному, сведения о том, что в момент осуществления переговоров с потерпевшими абонент находился в районе базовой станции по месту жительства Паутова;

информацию ООО «К Телеком» и ООО "Мейл.ру" о подключении используемых при совершении преступлений электронных почтовых ящиков по месту жительства Паутова, принадлежности этих электронных почтовых ящиков осужденному;

сведения операторов сотовой связи о привязке при регистрации электронных почтовых ящиков номера телефона, который впоследствии был использован Паутовым при переговорах с потерпевшими в одном телефонном аппарате с указанием его имей-кода.

Оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших, в том числе представителя потерпевшей Малаховой А.А., у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с письменными материалами дела, представленными договорами, спецификациями, и другими доказательствами.

Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, вопреки доводам защиты, установлен судом верно на основании представленных ими документов о стоимости и количестве отгруженной по фиктивным договорам поставки продукции.

Частичная оплата Паутовым отгружаемой ИП Ш. продукции обусловлена его намерением скрыть преступный характер своих действий, имеющих продолжаемый характер ввиду последовательного заключения на протяжении нескольких месяцев нескольких фиктивных договоров поставки.

Осужденный Паутов Е.Ф. сообщил, что почтовые ящики создал по просьбе В., по его же указанию нашел поставщиков ООО "Фриз" и ООО "ТК Посейдон", ООО "Арсенал-Фиш", заключением сделок с ними не занимался, электронные письма не направлял. Работая у ИП Ш., осуществлял рассылку предложений поставщикам, заявки передавал Малаховой, которая заключала договоры.

Суд правильно оценил показания осужденного как избранный способ защиты, который противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы стороны защиты о непричастности Паутова к совершению преступлений, виновности иных лиц, аналогичны их позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была тщательным образом проверена и обоснованно отвергнута судом.

Свидетель Б. в суде первой инстанции сообщил, что является директором ООО «Фаренгейт», в котором работал осужденный. Паутов Е.Ф. вел переговоры с поставщиками, готовил документы, согласовывал сделки, заключал договоры, в том числе с ООО «СПМ-Плюс», ООО «Комбинат питания», ИП «П.», имел доступ к документам контрагентов. На его рабочем месте имелся компьютер, был доступ к серверу и электронной почте. В марте 2017 года осужденный представил ему В. как представителя ИП Е. и предложил сотрудничество с ним по поставке продукции.

При проведении очной ставки с Б. в ходе предварительного расследования, а также при допросе свидетеля в судебном заседании, Паутов не сообщал о совершении Б. действий, связанных с обманом потерпевших и хищением их продукции. Не указывал Паутов и на использование Б. или В. его рабочего компьютера в целях отправления электронных писем потерпевшим.

Свидетель В. при допросе в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Паутовым сообщил, что по просьбе Паутова нашел ИП Е., через которого можно проводить сделки по безналичному расчету. Паутов также познакомил его с Б., которому он назвался представителем ИП Е.. Перед каждой встречей с Б. Паутов инструктировал его о том, что говорить о поставляемом товаре. Несколько раз по просьбам Паутова он встречал грузовые автомобили с товаром, перегружал их, забирал у водителей сопроводительные документы, деньги, передавая их осужденному. Однажды по просьбе Паутова за вознаграждение сопровождал машину с грузом в г. Ноябрьск. С потерпевшими электронную переписку и телефонные переговоры не вел, почтовые адреса, созданные осужденным, не использовал.

В судебном заседании суда первой инстанции В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и сомнений в своей объективности не вызывают.

Причастность В. к совершению преступлений органами предварительного расследования проверена надлежащим образом.

Уголовное преследование В. по настоящему делу 19 марта 2020 года было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, за которые осужден Паутов (т. 6 л.д. 207 - 210).

Таким образом, доводы защиты о том, что причастность иных лиц к совершению преступления проверена не была, являются несостоятельными.

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетеля Б., а также показаниями свидетеля Х. о том, что в августе 2018 года Х. на своем автомобиле отвозил В. в г. Ноябрьск чтобы встретить грузовой автомобиль с рыбной продукцией. Весь маршрут движения и действия корректировал Паутов, с которым В. постоянно созванивался. Поездку также оплачивал Паутов.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С Паутовым его познакомил В., попросив оказывать помощь за вознаграждение в проведении операций по движению денежных средств через расчет счет, открытый на его имя. По указаниям осужденного он выдавал товарно-транспортные накладные на мясную продукцию, в которые со слов Паутова вносил всю необходимую информацию. Также по указанию Паутова выставлял счета на оплату, проводил через свой расчетный счет оплаты по сделкам. В заключении и исполнении обязательств по сделкам не участвовал. Все договоры заключал Паутов, он же занимался поставкой и отгрузкой товара, поиском транспорта. За время совместной работы через его ИП Паутов провел более 20 сделок. В 2019 году осужденный взял у ООО «Мясной магнат» крупную партию товара, за который не рассчитался, поэтому в адрес ИП Е. стали приходить претензии, и он дал Паутову взаймы 1400 000 рублей, которые он до настоящего времени ему полностью не вернул.

Свидетель В. сообщил, что до марта 2019 года И., преемником бизнеса которого он является, приобретал у ЕП Е., представителем которого был Паутов, замороженную рыбную и мясную продукцию. Оплата по договорам в основном осуществлялась наличными денежными средствами, которые передавали осужденному, либо безналичным платежом на расчетный счет ИП Е..

Из показаний свидетеля К. следует, что по просьбе Паутова 28 марта 2019 года он передал водителю грузового автомобиля документы, на основании которых водитель получил замороженную продукцию, доставил ее на <адрес>, где товар в его присутствии был перегружен в два автомобиля. Организация ООО «Мегацентр» ему неизвестна, подпись в доверенности на получение товара от ИП Ш. от имени организации ООО «Мегацентр» поставил по просьбе Паутова.

Из показаний свидетеля Л., представляющей ООО "Комбинат питания", свидетеля Т., следует, что договоров с ИП Ш. они не заключали, Паутов сотрудником ООО «Комбинат питания», ИП Т. не являлся, доверенности на его имя не оформлялись.

Из ответов ООО "АРТ-ГРУПП" и ООО "МЕГАЦЕНТР" следует, что договоры с ИП Ш. указанные общества не заключали, подписи руководителя и печати организации на представленных договорах не оригинальны.

Совокупность перечисленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Паутова Е.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы защиты о непричастности Паутова Е.Ф. к совершенным хищениям были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судом, выводы о чем мотивированно изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дополнительно по ходатайству прокурора был исследован протокол дополнительного осмотра предметов (т. 8 л.д. 61 - 132), содержание которого не входит в противоречие с выводами суда первой инстанции.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что почтовые ящики были созданы Паутовым по указанию В. и осужденным не использовались, переписку с потерпевшими он не осуществлял, является избранным способом защиты, противоречащим представленным по делу доказательствам.

Оснований для истребования информации с каких ip – адресов осуществлялся вход в электронные почтовые ящики не имелось. Также отсутствовали основания для допроса эксперта М., выводы которого мотивированы изложены в заключении, содержание которого вопросов и сомнений не вызывает.

Довод о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного судебная коллегия находит несостоятельными. Предварительное и судебное разбирательство проведены полно и всесторонне, сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства, представлять новые доказательства, участвовать в проверке доказательств стороны обвинения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом, принятые по ним решения отражены в протоколе, являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Предлагаемая стороной защиты оценка отдельным доказательствам, в том числе показаниям Паутова, данным в ходе предварительного расследования, сведениям о локации соединений абонентских номеров, оспаривание факта использование сим-карт осужденным при телефонных переговорах с потерпевшими, является субъективной.

Отсутствие допроса Л. не отразилось на полноте следствия по обвинению Паутова в совершении преступления в отношении ООО "Фриз", и на ставит под сомнение вывод суда о достаточности совокупности иных представленных по делу доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Не может являться свидетельством невиновности осужденного то обстоятельство, что участвовавшие от имени потерпевших лица в телефонных переговорах с Паутовым лишены возможности опознать его по голосу.

Данных, свидетельствующих о невиновности осужденного, либо способных поставить под сомнение данный факт, свидетель Б. как в ходе судебного разбирательства, так и при допросе в ходе предварительного расследования, не сообщил.

Доводы автора жалобы об улучшении В. своего материального положения не отвечают признаку относимости к данному делу.

Протокол явки с повинной Паутова в качестве доказательства в основу приговора не положен, в связи с чем основания для его оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о том, что ООО «Комбинат питания», ИП Т., ООО «Арт-групп», ООО «Мегацентр» скрывают факт заключения договоров с ИПШ. и знакомства с Паутовым голословны и противоречат представленным по делу доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Паутова Е.Ф. по каждому из совершенных в отношении ООО "Фриз", ООО "Арсенал-Фиш", ИП Ш. преступлений, с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а в отношении потерпевшего ООО "ТК Посейдон" - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вывод суда о том, что в отношении каждого потерпевшего совершено самостоятельное преступление является правильным, так как из обстоятельств дела следует, что у Паутова Е.Ф. на совершение преступлений в отношении каждого потерпевшего возникал новый умысел, для реализации которого он создавал новые почтовые адреса, подыскивал сим-карты с иными абонентскими номерами, а также данные юридических лиц, от лица которых он заключал договоры поставки и похищал продукцию сообщая заведомо ложную информацию об её последующей оплате.

Преступление в отношении ИП Ш. совершено иным способом, так как осужденный был трудоустроен у потерпевшей и сам предоставлял ей данные о потенциальных заказчиках продукции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Паутову Е.Ф. за каждое преступление суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел тяжесть и общественную опасность содеянного, все характеризующие личность осужденного данные, установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание за каждое преступление судом назначено в пределах санкции соответствующей статьи и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивирован, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом выполнены правильно.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ по делу обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Вместе с тем, суд не указал с какого времени подлежит исчислению срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в данной части, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ООО "Фриз", ООО "Арсенал Фиш" и ООО "ТК Посейдон" судом разрешены верно. С осужденного обоснованно в соответствии со ст. 1068 ГК РФ взыскана суммы причиненного им в результате совершения умышленных преступлений ущерба, который на момент постановления приговора возмещен не был.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска ИП Ш. отменить, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Паутова Е.Ф. ИП Ш. был причинен ущерб на общую сумму 2 591 786 рублей 78 копеек, также установлено, что частично причиненный ущерб возмещен, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей суммы 3 197 490 рублей, превышающей размер причиненного ущерба, вызывает сомнения, мотивов принятия данного решения и расчетов взыскиваемой суммы суд в приговоре не привел.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021года в отношении Паутова Евгения Федоровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении Паутову Е.Ф. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска ИП Ш. отменить. Признать за ИП Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Паутова Е.Ф. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи