Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нужина К.В. на частное постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом Нужиным К.В. грубые нарушения требований закона, и предложено решить вопрос о принятии к нему необходимых мер.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Нужина К.В., мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении частного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> судьей Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации и 3 фактов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации, а также иных лиц вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом Нужиным К.В. грубые нарушения требований закона и предложено принять необходимые меры.

В апелляционной жалобе адвокат Нужин К.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на пункты 25 и 53.1 статьи 5 УПК Российской Федерации, указывает, что разъяснение председательствующего, данное ему, как вновь вступившему в защиту интересов ФИО9, об обязанности являться в каждое судебное заседание по данному делу, не основано на законе, не изготовлено в виде отдельного процессуального документа, не содержит какой-либо мотивировки и не предусматривает возможности его обжалования. Полагает, что у него не имеется оснований считать разъяснения суда вступившими в законную силу и обязательными для исполнения. Отмечает, что им не было допущено нарушений действующего законодательства или норм адвокатской этики, а значит, у судьи отсутствовали основания для вынесения в его адрес частного постановления. Обращает внимание, что председательствующим в постановлении не оговорен срок его ознакомления с материалами дела, тогда как в судебном заседании он его определил в 20 дней, что само по себе является невозможным, поскольку уголовное дело изложено более чем в <данные изъяты> томах. Указывает на нарушение судом требований части 3 статьи 248 УПК Российской Федерации, поскольку ему, как адвокату, вновь вступившему в уголовное дело, не было предоставлено объективно достаточное время для ознакомления с материалами дела. Не отложив проведение судебных заседаний, председательствующий лишил его возможности полноценной подготовки к участию в судебном разбирательстве. Обязав его являться на каждое судебное заседание, заведомо зная о его неподготовленности с точки зрения владения материалами дела, председательствующий фактически оказывал на него давление и явно выходил за пределы своих полномочий. На основании допущенных председательствующим нарушений норм уголовно-процессуального законодательства он посчитал свое участие в судебном заседании не имеющим практического смысла для защиты интересов подсудимого ФИО9 Ввиду того, что он не был готов к судебному разбирательству <дата>, им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в чем ему было отказано. О своем отсутствии в судебных заседаниях <дата> им было сообщено секретарю судебного заседания, а о невозможности его присутствия в судебном заседании <дата> было сообщено в письменном виде перед началом судебного заседания. Отмечает, что с его стороны не было никакого затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела. При наличии нескольких адвокатов у одного лица, порядок их обязательного участия при рассмотрении дела не регулируется ни одной правовой нормой. Его отсутствие в судебных заседаниях в период ознакомления с материалами уголовного дела не привело к срыву судебного заседания и не нарушило право подсудимого ФИО9 на защиту, поскольку его интересы по делу в этих судебных заседаниях осуществлял адвокат Курочкина О.М., которая в полной мере ознакомлена с материалами дела. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении неверно указан срок и порядок его обжалования. Считает, поскольку подсудимый ФИО9 в соответствии со статьей 52 УПК Российской Федерации отказался от его услуг и данный отказ был принят судом, то его дальнейшее участие по делу невозможно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нужина К.В. государственный обвинитель Филимонова Ж.А. указывает на законность, обоснованность частного постановления. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание на факты нарушений закона. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пункт 1 части 1 статьи 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пункт 4 части 1 статьи 7).

В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Принимая оспариваемое решение, суд не вышел за рамки требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Основанием для вынесения частного постановления послужило ненадлежащее отношение адвоката Нужина К.В. к исполнению принятого поручения на осуществление защиты прав и интересов подсудимого, в сознательном игнорировании законных требований председательствующего, направленных на обеспечение процессуальных прав подсудимого, а также исполнение требований статьи 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании <дата> адвокату Нужину К.В. было разъяснено об обязанности являться в каждое судебное заседание для защиты прав и интересов подсудимого ФИО9 Кроме того, с указанного дня он был обязан ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела в течение всего дня в соответствие с графиком. В течение ближайших двух недель пропусков указанного графика не должно допускаться, свое отсутствие адвокат должен подтверждать документально. С <дата> до обеда адвокат должен знакомиться с делом, а с 14 часов вместе с адвокатом Курочкиной участвовать в судебном заседании. Адвокату объявлен график работы судебного заседания, в это время он не имеет возможности участвовать в других судебных заседаниях. Адвокат должен выстроить свой режим работы так, чтобы в указанные дни он участвовал в настоящем деле. О возникающих накладках адвокат обязан был предупреждать секретаря судебного заседания для обеспечения его участия в настоящем уголовном деле. О необходимости с большим усердием относиться к изучению материалов дела адвокату Нужину К.В. было указано председательствующим и в судебном заседании <дата>, а в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата> адвокат Нужин К.В. вовсе отсутствовал.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обеспечение порядка имеет большое значение, поскольку его нарушение может повлиять на объективность присяжных заседателей при принятии решения по делу. Поэтому суд принял разумные меры реагирования путем вынесения частного постановления.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, частное постановление содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, так и требования к поведению участников процесса, полномочия суда в случае их нарушения.

В частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатом Нужиным К.В., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения на определенном этапе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания, что в нем неверно отражены ход судебного разбирательства и действия председательствующего, у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> - <дата> в деле не имеется.

Суд первой инстанции, установив нарушение адвокатом Нужиным К.В. требований Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, обоснованно вынес частное постановление. Указание в частном постановлении на необходимость принятия мер к адвокату Нужину К.В. является правомерным и не противоречит положениям части 4 статьи 29 УПК Российской Федерации в части того, что суд обращает внимание на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Данное указание не предопределяет решение Президента Адвокатской палаты <адрес> о привлечении или непривлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нужина К.В. о нарушениях норм УПК Российской Федерации, допущенных председательствующим судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при проверке законности итогового решения по уголовному делу.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Нужина К.В. о ненадлежащем его извещении о днях судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.25), откуда следует, что председательствующим всем участником процесса, в том числе и автору жалобы, разъяснен график работы – каждый день с 14.00 часов.

Не влечет отмену либо изменение частного постановления и указание суда об обжаловании оспариваемого решения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (вместо судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия), которое судом апелляционной инстанции расценивается как явная техническая описка, не влияющая на законность и обоснованность постановления. Адвокат Нужин К.В. не был ограничен в праве на его обжалование, реализовал свои права путем подачи апелляционной жалобы в надлежащую инстанцию, она была принята и назначена к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом Нужиным К.В. грубые нарушения требований закона и предложено решить вопрос о принятии к нему необходимых мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И.Евдокимова

Судьи: В.В.Волков

Е.В.Дерябин